Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[vika vorobyeva]

Предлагаю сойтись на том, что:
Энергетический кризис ждет человечество в ближайшем будущем, однако так или иначе (с большими или меньшими потерями) он будет преодолен и не закончится полным крахом цивилизации, при этом скорее всего на какое-то время придется подтянуть пояса.

Интересно рассмотреть другие возможные причины гибели цивилизации помимо энергетического кризиса. Какие будут идеи?

Лично меня беспокоит растущая доступность генной инженерии для террористических групп - с возможной пандемией очень опасных болезней, вызванной сконструированным вирусом. Типа, очистим Землю путем истребления всех неверных (а верные будут заранее привиты).
Как вам такой вариант?

[AlexAV]

 Вы имеете в виду 12.5$?   Понимаете, в Канаде нет этих самых 6.5 $ налогов в составе стоимости барреля.

Эта не вполне корректная арифметика. Себестоимость нефти из битумных песков считается без налогов, а нефти с налогами.

 ИМХО там они добываются ПОЛНОСТЬЮ - весь пласт.

Толщина пласта также не одинакова, да и содержание битума в пласте не 100%.
 

[Vitall]

Нефть, и бензин как её производная - экологически грязное, очень дорогое и небезопасное в использовании топливо. И прекратят её добывать задолго до исчерпания мировых запасов. Полно других более перспективных и удобных вариантов.

  Например?
Пока ни одна альтернатива не выглядит более "удобной", "перспективной", "экологичной". Ну разве что массовая пересадка на велосипеды. 

Посмотрите фильм Who killed the electric car? И действительно если считать - то уже сейчас переход на электромобили экономически выгоден. Удобство - на заправки заезжать не надо. А электричество можно получать при помощи тех же термоядерных электростанций(в перспективе) или прямо сейчас ветровыми электростанциями - при средней стоимости для конечного потребителя в 9 центов поднятие себестоимости производства киловатт часа на 1 цент не столь критично.

Но нефтяное и угольное лобби так просто не сдасться. Плюс автогигантам переход на электромобили жутко не выгоден - машины проще, требуют меньше запчастей и техобслуживания. В итоге потеря доходов от сервисных центров плюс сильное усиление конкуренции со стороны мелких производителей - нет нужды разрабатывать сверхтехнологичные ДВС, упрощение трансмиссии и так далее.

[vika vorobyeva]

Маловероятно - ввиду того, что террористы крайне глупы.

Это смотря какие террористы.
Возможен вариант арабского миллионера - религиозного фанатика - который за большие деньги наймет беспринципных ученых для разработки и изготовления такого вирусного оружия. Или безумного миллионера любой другой национальности, одержимого (например) идеей очистить Землю от человечества как от заразы. Проблема, собственно, в том, что разработка биологического оружия становится доступна небольшой группе людей. И по закону больших чисел некоторые из этих групп могут быть полностью деструктивны

[Borislаv]

Вынужден повторить свой вопрос AlexAV. Он говорит, что кооэфициент у битумов  EPR~2, у арабской нефти 30-40. Может он на по-подробней рассказать, у какой именно арабской? Фонтанирующей или выкачиваемой насосами? И какой он становится на последних стадиях разработки обычных нефтяных месторождения. Например когда в месторождение загоняют воду или природный газ для повышения нефтеотдачи.
Для полной картины.

[Nucleosome]

Предлагаю сойтись на том, что:
Энергетический кризис ждет человечество в ближайшем будущем, однако так или иначе (с большими или меньшими потерями) он будет преодолен и не закончится полным крахом цивилизации, при этом скорее всего на какое-то время придется подтянуть пояса.

Интересно рассмотреть другие возможные причины гибели цивилизации помимо энергетического кризиса. Какие будут идеи?

Полностью согласен. (А насчёт битумов многое сомнительно)

Лично меня беспокоит растущая доступность генной инженерии для террористических групп - с возможной пандемией очень опасных болезней, вызванной сконструированным вирусом. Типа, очистим Землю путем истребления всех неверных (а верные будут заранее привиты).
Как вам такой вариант?

Вряд ли. Скорее такой вирус ли очень активные сельхоз-вредители появятся сами, без нашего участия. С вирусом, распростроняемым человеком много хлопот: как доставить, как содержать, как распылись и так далее, а природные это всё обойдут. Современное человечество не имеет ни врагов в виде хищников, ни, строго говоря инфекцинных болезней, регулирующих численность, ни конкурентов (только локальных типа вредителей), при всём при этом его биомасса огромна, а продуктивность принемая во внимания сельхозугодня тоже немала. И это практически пустая экологическая ниша. Поскольку "природа боится пустоты" и в живом мире существует постоянная конкуренция, то как бы человек не был бы защищён от подобных "напастей", рано или поздно эта защита будет взломана, и тогда может быть плохо. Кое-что уже есть - это т. н. синантропные виды, следующие за человеком, и это самое начало подобной эволюции, которая будет идти тем быстрее, чем крупнее и мощнее будет становится человеческая цивилизация. Для того чтобы подобного развития событий избежать надо не стараться идти напереок природе, а пытаться влится в общие равновесие - то есть питаться за счёт полей не так резко нарушающих общий природный балланс, может даже делать вирусов-симбионтов, которые особо вред приносить не будут, но будут отгонять других вирусов, подобных же "симбионтов" пускать на поля - чтобы они, будучи полезными и для нас, не пускали иных вредителей - то есть заполняли нишу. Хоть Бог и сказал на шестой день, что мир - для тебя, жри сколько влезет, тут он ошибся .
Правда, к 21 веку это всё не относится: скорее всего (хотя не уверен) это начнёт сказываться позже, но в 21 веке кроме энэргетического кризиса ничего не случится.

[AlexAV]

У нефти из выкачиваемых скважин ЕPR= 20 - 40, у фонтанирующих соответственно больше. На последних стадиях выработки он падает и у сильно выработанных ЕPR~5.
Для других источников энергии(в среднем):
Гидроэнергетика    ~50
Атомная(с центрифужным обогащением) ~47
Атомная(с диффузионным обогащением) ~17
Уголь ~17
Природный газ ~26

Битымные пески с их ЕPR ~ 2 на этом фоне плохо смотрятся.

[Borislаv]

А вот что тут пишут

http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI
когда нефть начали добывать в середине 19 века EROEI=100

"That ratio has declined steadily over the last century to about three barrels gained for one barrel used up in the U.S. (and about ten for one in Saudi Arabia)"
Значит в США (при добыче ) EROEI=3 в Саудовской Аравии EROEI=10

Энергия ветра в 2006 году EROEI=20, но она не постоянна

Как я еще понял кооэфициент сильно зависит от технологического процесса и новых технологий.

[AlexAV]

  - данные 1997 года. Не удивительно. С тех пор внедрены ряд новых технологий, как по добыче так и по переработке.

Какие именно технологии? И есть ли данные, что они повысели ЕPR?
   

[Borislаv]

AlexAV так что если верить Википедии добывать нефть из битума так же выгодно как выкачивать нефть в США ?

[AlexAV]

  Значит в США (при добыче  ) EROEI=3

Это цифра несколько лукавая. Ведь на разных скважинах EPR может сильно отличаться, а средняя величина – зависит от способа усреднения. Кроме того, добыча нефти в США постоянно сокращается и в принципе может оказаться, что на многих скважинах добычи нефти нерентабельна.

[Borislаv]

Да на кооэфицент влияет что инфраструктура уже создана и скважина давно разрабатывается, чего нет при разработке битумов с нуля. Но при увеличиние добычи битумов нефть из них такой же себестоимости как и произведенная в США.

[Borislаv]

  - данные 1997 года. Не удивительно. С тех пор внедрены ряд новых технологий, как по добыче так и по переработке.

Какие именно технологии? И есть ли данные, что они повысели ЕPR?

Вот уже приводимая с Мембраны
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/01/15/201500.html

Сейчас для того, чтобы достать из песков три барреля этой нефти, требуется сжечь (для производства пара) природный газ в количестве, эквивалентном одному баррелю нефти.

Т.е. для пока невыгодной подземной разработки коэффициент равен не 2, а уже 3.

[Borislаv]

Это цифра несколько лукавая. Ведь на разных скважинах EPR может сильно отличаться, а средняя величина – зависит от способа усреднения. Кроме того, добыча нефти в США постоянно сокращается и в принципе может оказаться, что на многих скважинах добычи нефти нерентабельна.

Да, но заметьте в США добывается 400 МЛН. ТОНН НЕФТИ. При таком усредненом кооэфициенте. И им это выгодно. Вы понимаете что это означает?

[AlexAV]

 .е. для пока невыгодной подземной разработки коэффициент равен не 2, а уже 3.

Нет, это значит:
1)Производство такой нефти жёстко завязано на производстве газа.
2)ЕPR < 3, т.к. кроме непосредственных затрат газа есть и другие затраты энергии.

В общем полный EPR = 2 похож на правду.

[AlexAV]

Вот уже приводимая с Мембраны
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/01/15/201500.html

А это - не получение энергии, а конверсия ядерной энергии в энергию жидкого топлива.

[Borislаv]

В общем соглашусь с уважаемым AlexAV. Добыча битумов бесперспективна. Это даже видно по планам добычи - к 2015 году лишь 150 млн. тонн. Нефть закончится гораздо раньше В общем значительной части человечества возможно будет нехорошо. Спасибо AlexAV за ценную информацию.

[AlexAV]

 

  А добыча угля в шахтах глубиной в полтора километра - это конверсия электрической энергии (насосы, подъёмники, освещение, транспортировка, комбайны) в энергию каменного угля.

Большую часть угля в мире добывают открытым способом.

Если же касаться шахтной добычи, то там EPR~7.

  Далее, до 30% битума добывается "самотеком" - роется колодец и туда просачивается битум сам.

Так можно получить относительно немного дешёвого битума, но добычу в сотни миллионов тон в год так не обеспечишь, уж очень он вязкий. Других способа требуют отделение битума от породы, что является весьма энергоёмким процессом.

Или он нагнетается туда специальными насосами, которые могут работать с битумно-песчаной смесью.

Который будет потреблять громадное количество электроэнергии(или битум придётся греть).

Но это уже - нефтепереработка. И её нельзя включать "в себестоимость".

Битум - это нечто типа асфальта или смолы и сам по себе в энергетике ни чем не лучше угля, разве что сильно дороже последнего (кемеровский уголь скажем по себестоимости 4$/баррель нефтяного эквивалента). Ценен он только возможностью относительно простой переработки в жидкое топливо, т.е. в синтетическую нефть, а эта нефть судя по цифрам, получается по замечательной цене >50$/баррель.

Причём, учитывая громадную энергоёмкость процесса добычи битума, все эти цифры надо считать очень оптимистичными, и базирующимися на относительно невысокой стоимости газа и электроэнергии. А когда они подорожают?
Кроме того данное месторождение практически не разработано, а себестоимости уже не внушают оптимизма, а когда оно будет выработано в значительной степени сколько это всё будет стоить?

Прибыль на нём извлекать конечно можно(по крайней мере пока), но решить проблему энергетического кризиса ИМХО – нет.

Очень странно, что господа капиталисты, не понимая всей пагубности своих действий УЖЕ вложили в Атабаску ~45 миллиардов долларов, и собираются ещё вкладывать от 45 до 84 миллиардов в ближайшие 10 лет.

Пока в Канаде есть дешёвый газ и электроэнергия – у них прибыль будет(а больше их ничего и не интересует), а дальше… или шах умрёт или ишак издохнет.

[AlexAV]

  А добыча угля в шахтах глубиной в полтора километра - это конверсия электрической энергии (насосы, подъёмники, освещение, транспортировка, комбайны) в энергию каменного угля.

В случае когда EPR~1 - то да.

[Nucleosome]

Кстати, а где можно прочитать о триллионах баррелей битуминозных песков, а то я что-то ничего не нахожу. Википедия, кстати, про битумы пишет, что в них 16% примесей, а углеводороды тяжёлые - то есть чтобы получить бензин надо эти молекулы порубить, а это опять затраты энэргии.