Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[T101]

N-I-K-I-T-A, обсуждение политики запрещено правилами, т.к. не соответствует тематике форума.


См. Правила Астрофорума
https://astronomy.ru/forum/rules.html
Пункты 1.1. и 3.1.

Т.е. здесь либо про мегавулканы, либо (я лично к этому склоняюсь уже) данную тему не стоило заводить вообще, тем более в этом разделе.

Процитирую уважаемого ALZ'a:

А здесь Астрофорум, раздел "Вселенная, Жизнь, Разум"...

[Юрий_К]

Всё остальное типа мегавулканов и нанороботов (интересно как это они могут стать причиной гибели цивилизации в 21 веке и как они относятся к данной теме) имхо чушь собачья.

В принципе неконтролируемое размножение нанороботов-саморепликаторов(при котором все до чего они добираются становится теми же нанороботами)может вызвать катастрофу. Это предполагаемое явление имеет название "Серое желе/гель".

[AlexAV]

Доставка нефти из России в США 4-5$/баррель
http://www.infoil.ru/news/view/12/3365

Таким образом издержки на добычу и доставку ~9$/баррель.

 А другие пишут - "в 4 раза дороже арабской нефти"...

Так и есть, арабская нефть 1-2$, наша больше 4$.

[Borislаv]

А есть типы нефти кроме битумных песков себестоимость которых больше 10 долларов за барель?

И еще вопрос высокий ЕPR~20-30 это для фонтанирующих скажин? А для выкачиваемой нефти он чему равен?

[Nucleosome]

Так, товарищи, честное слово, может это и интресно - какова где себестоимость добычи нефти, и даже имеет отношение к "гибели цивилизации", но всё-таки не самое что ни на есть непосредственное. При этом никто не пишет о том, какого качества эта нефть, а ведь и это немаловажно. То что битуимные пески содержат 2/3 земной нефти, скажем так неодосновано, то что появятся технологии, которые позволят очень снизить цену на добычу - эт или будет или нет, и тешить себя такими надежадми ни к чему, равно как и говорить то, что нефть и газ - экологически грязные источники энэргии - я уже много раз говорил тут, что именно сжигание органических ископаемых даёт биосфере очень серьёзную подпидку в виде выброса углекислого газа в атмосферу, который является основным строительным материалом биосферы, и также, далее, её топливом. Поэтому - сожжём всё! А излишки этого газа будем фиксиовать на тех полях, (и в растениях вырабатывающих метан, вообще растения и так вырабаотывают, но очень мало) о которых я говорил - это тоже в принцыпе, если нормально сделать экологически чистый вид энэргетики.
Да, вот в таблице по гидроэнэргетике - почему вдруг в маленькой Норвегии этого ресурса так много? Пусть и горы, но речки-то мелкие? гор и в других странах навалом.  А вообще читал, что самый большой гидроэнэргетический ресурс у Конго и не использующийся. Вот построить бы плотину на водопадах Ливингстона тогда кораблям подниматься в верх станет возможно и энэргии может на всю Африку хватит - им же отоплеие не нужно.

[AlexAV]

Таким образом, себестоимость российской нефти на границе составляет приблизительно 12,5 долл. за баррель, причем более половины – 6,5 долл. – составляют прямые налоги, от которых уклониться нельзя – они рассчитываются в основном с физического объема поставляемой нефти.

В этой себестоимости 6,5 долларов - налоги, т.е. себестоимость без налогов - 6 $, для западносибирской нефти, что, кстати, очень хорошо коррелирует с приведёнными мной данными.

 Там, в частности, дается стоимость доставки нефти в США в коридоре от 3.5 до 6 долларов.

Видемо в одном месте речь идёт о себестоимости, а в другом о рыночной стоимости.

[Borislаv]

Не знаю, почему, но у меня в голове засело, что себестоимость российской нефти существенно больше 10$ и этим объясняются все кризисы СССР/России, которые происходили в тот момент, когда нефть опускалась до отметки 10-20 долларов.

Так и есть минимум за последние 30 лет - 11 долларов за баррель в 1998 году.

[AlexAV]

Так и есть минимум за последние 30 лет - 11 долларов за баррель в 1998 году.

Только если в себестоимость включать часть налогов. Себестоимость без налогов существенно меньше.

[Borislаv]

При этом никто не пишет о том, какого качества эта нефть, а ведь и это немаловажно. То что битуимные пески содержат 2/3 земной нефти, скажем так неодосновано

Пока предполагаемые, а подтвержденные на 15 лет мирового потребления.

то что появятся технологии, которые позволят очень снизить цену на добычу - эт или будет или нет

Технологии уже есть, просто пока добывают "сливки" с низкой себестоимостью

, и тешить себя такими надежадми ни к чему, равно как и говорить то, что нефть и газ - экологически грязные источники энэргии - я уже много раз говорил тут, что именно сжигание органических ископаемых даёт биосфере очень серьёзную подпидку в виде выброса углекислого газа в атмосферу, который является основным строительным материалом биосферы, и также, далее, её топливом. Поэтому - сожжём всё! А излишки этого газа будем фиксиовать на тех полях, (и в растениях вырабатывающих метан, вообще растения и так вырабаотывают, но очень мало) о которых я говорил - это тоже в принцыпе, если нормально сделать экологически чистый вид энэргетики.

Придет и это время, главное чтобы были жидкие углеводороды на переходный период

Да, вот в таблице по гидроэнэргетике - почему вдруг в маленькой Норвегии этого ресурса так много? Пусть и горы, но речки-то мелкие? гор и в других странах навалом.  А вообще читал, что самый большой гидроэнэргетический ресурс у Конго и не использующийся. Вот построить бы плотину на водопадах Ливингстона тогда кораблям подниматься в верх станет возможно и энэргии может на всю Африку хватит - им же отоплеие не нужно.

Особеннось в том, что потенциал зависиот от площади и перепада высот. Конго большиство времени течет по равнине - поэтому и потенциал небольшой. А гористой Норвегии удается вырабатывать на ГЭС 99 процентов электроэнергии - по объему это лишь в 4 раза меньше чем огромным США или Китаю. Поэтому очевидно, что у небольших ГЭС - большое будущее. Постоянная выработка возобновляемой электроэнергии. И поэтому у них нет серьезных ограничений как у ветроэнергетики или солнечных электростанций.

[AlexAV]

Я эту эту картинку уже приводил. Но тем не менее повторюсь, чтобы закончить этот разговор про битумные пески.

Во  ВСЕХ ПРОГНОЗАХ НЕВТЕДОБЫЧИ - РОСТ ДОБЫЧИ БИТУМНЫХ ПЕСКОВ и ТЯЖЁЛОЙ НЕФТИ(вместе это называется non-convetional oil) УЧИТЫВАЕТСЯ, и НИ ГДЕ НЕ МОЖЕТ ПОКРЫТЬ ДОБЫЧУ ОБЫЧНОЙ НЕФТИ.

Вот один из прогнозов(Сampbel,2004)


Чёрная полоса на нём - и есть добыча "необычной нефти" в том числе битумных песков. И от проблем нехватки энергоносителей они НЕ СПАСАЮТ.

[Borislаv]

Только не забывайте говорить, что Сampbel пессимист. И уже похоже неоднократно ошибался. И когда Вы говорите обо всех моделях, а показываете лишь один прогноз это наводит на сомнения.
Так что вопрос про битумные пески не снимается.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8

Геологическая служба США оценивает(англ.), что запасы нефти достаточны для продолжения добычи в течении 50-100 лет при текущей скорости добычи. Исследование USGS мировых запасов нефти, датированное 2000  г., предсказывает возможный пик нефтедобычи около 2037 г. На это возражает высокопоставленный инсайдер Саудовской нефтяной промышленности, который утверждает, что предсказание американского правительства относительно будущего предложения нефти является «опасным преувеличением» [4](англ.) . Кэмпбелл отстаивает позицию, что оценки USGS используют неверную методологию. Например, страны ОПЕК преувеличивают свои запасы, чтобы получить большие квоты и избежать внутренней критики. Рост населения и экономики может в будущем привести к увеличению спроса на нефть
Наконец, оценки запасов нефти, сделанные USGS, возможно, основаны на политических соображениях не менее, чем на исследованиях. Согласно отделу информации об энергетике департамента энергии США, "оценки основаны на не-технических соображениях, поддерживающих рост предложения в США до уровня, необходимого для удовлетворения прогнозируемого спроса. [курсив добавлен emphasis added] " (Ежегодный энергетический обзор 1998 с прогнозами до 2020(англ.)).
Модель Хабберта вызывает споры. Некоторые экономисты нефтяной отрасли, например, Майкл Линч(англ.), приводят(англ.) тот аргумент, что кривая Хабберта, имеющая острый пик, неприменима глобально из-за различий в запасах нефти, военных и политических факторов, спроса, и торговых партнёрств между странами и регионами.

Критики вроде Леонардо Могери указывают, что сторонники теории пика Хабберта, например, Кэмпбелл, в прошлом предсказывали пик глобальной добычи в 1989 и 1995, основываясь на доступных в то время данных об объёмах добычи. Могери утверждает, что почти все оценки не принимают во внимание нестандартные источники нефти, хотя доступные объёмы этих ресурсов огромны, а стоимость добычи, хотя пока и очень высокая, снижается благодаря усовершенствованию технологии. Далее, он отмечает, что процент извлечения нефти на существующих месторождениях увеличился от примерно 22 % в 1980 до 35 % в настоящее время благодаря новым технологиям, и предсказывает, что эта тенденция продолжится в будущем. Согласно Могери, отношение между подтверждёнными запасами нефти и текущей добычей постоянно росло, начиная с 20 лет в 1948, до 35 лет в 1972 и достигая примерно 40 лет в 2003. Он также утверждает, что этот прогресс был достигнут даже несмотря на низкие инвестиции в геологоразведку и усовершенствование технологий по причине низких цен на нефть в течении последних 20 лет. Текущие высокие цены вполне могут вызвать увеличение инвестиций [6].

В настоящее время дебаты сосредоточены на энергетической политике, а также относительно того, следует ли перебросить финансирование на увеличение эффективности расхода топлива и на развитие альтернативных источников энергии наподобие солнечной и ядерной энергии. Несогласные с Кэмпбеллом, например, Майкл Линч[7], отстаивают позицию, что его исследования проведены недостаточно аккуратно. Они указывают на дату приближающегося пика, который вначале предсказывался на 2000 г., но теперь отодвинут до 2010 г. Однако Кэмпбелл и его сторонники настаивают, что когда будет достигнут пик добычи не столь важно, как осознание, что он наступит. Фредди Хаттер [8] является его наиболее настойчивым критиком. На протяжении 2001—2003 в своих ежемесячных бюллетенях Кэмпбелл утверждал, что его сделанное в 1996 г. предсказание нефтяного пика в 2000 г. никем не опровергнуто, невзирая на извещения Хаттера об увеличении уровня добычи. Наконец, в своём апрельском 2004 г. бюллетене Кэмпбелл уступил и передвинул пик на 2010. Затем он поменял дату на 2007, но в октябре 2005 вернул на 2010. Эти сдвиги предсказанной даты возникают из-за системной нехватки точных сведениях о запасах нефти. Мы узнаем точно только после того, как пик будет достигнут — и то не сразу, а, возможно, годами позже.
Предметом споров является статус пика Хабберта для нефти. В 2004 Хаттер утверждал, что собственные данные Кэмпбелла иллюстрируют, что Пик нефти прошёл без церемоний весной 2004.

[AlexAV]

 А как Вы тогда прокомментируете цифру прогнозных запасов Венесуэлы и Канады в сумме в 4 триллиона баррелей?

Не устарели. О том, что запасы битумных песков очень велики - к тому моменту было вполне известно. . Просто при такой высокой себестоимости добычи их привлекательность не слишком велика.

[Nucleosome]

Особеннось в том, что потенциал зависиот от площади и перепада высот. Конго большиство времени течет по равнине - поэтому и потенциал небольшой. А гористой Норвегии удается вырабатывать на ГЭС 99 процентов электроэнергии - по объему это лишь в 4 раза меньше чем огромным США или Китаю. Поэтому очевидно, что у небольших ГЭС - большое будущее. Постоянная выработка возобновляемой электроэнергии. И поэтому у них нет серьезных ограничений как у ветроэнергетики или солнечных электростанций.

Конго везде течёт по ровной местности??? Да вы что посмотрите в Google Earth на её низовья, где водопады Ливингстона и на физическую Карту Африки. Вот Амазонка - да, поэтому она хоть и в четыре с половиной раза полноводнее Конго, но энэргии у неё меньше. А Норвежкие реки немного удивили меня - высоких гор там нет - до 3 км максимум, а даже если бы были, то там были бы вечные льды и ничего на таких высотах бы не текло, один Алтай как будто по площалди немного уступает Норвегии, а горы там выше и рек много. А ведь есть и другие горы. Кроме того, в Венесуэле тоже есть горы и реки ого-го какие... Что-то тут не так с цифрами, ИМХО. (Вот в Саудовской Аравии гидроэргетические ресурсы точно стремятся к нулю - разве только ручьи во время ливней использовать )

А как Вы тогда прокомментируете цифру прогнозных запасов Венесуэлы и Канады в сумме в 4 триллиона баррелей?

Уже 4 триллиона? А начинали где-то с 200 млрд... Ещё раз повторюсь - не стоит тешить себя неразведенными ресурсами! И потом - уже не помню в какой раз - какого качества эта нефть?

[Borislаv]

Конго везде течёт по ровной местности??? Да вы что посмотрите в Google Earth на её низовья, где водопады Ливингстона и на физическую Карту Африки. Вот Амазонка - да, поэтому она хоть и в четыре с половиной раза полноводнее Конго, но энэргии у неё меньше. А Норвежкие реки немного удивили меня - высоких гор там нет - до 3 км максимум, а даже если бы были, то там были бы вечные льды и ничего на таких высотах бы не текло, один Алтай как будто по площалди немного уступает Норвегии, а горы там выше и рек много. А ведь есть и другие горы. Кроме того, в Венесуэле тоже есть горы и реки ого-го какие... Что-то тут не так с цифрами, ИМХО. (Вот в Саудовской Аравии гидроэргетические ресурсы точно стремятся к нулю - разве только ручьи во время ливней использовать )

Возможно Вы правы. Раз Бразилия есть, а Конго-Заира нет. Но заметьте Бразилия в таблице - не лидер по потенциалу. Т.е. может быть в Африке не проводили исследования. Но остальные цифры меня не вводят в сомнения. В двух источниках они примерно равны. Европа не удивляет, они там сильно экономят на всем. Поэтому и поставили каждую речку на выработку электроэнергии.

[Nucleosome]

Цифры приводил Борислав - порядка 1.8 триллионов баррелей в Канаде и столько же в Венесуэле.

Конечно, хотелось бы чтобы так оно и было, но всё-же лучше подождать пока окончательно эти 4 триллиона разведают, а то ведь сейчс как будто известно про 180 млрд в Канаде.

[Borislаv]

Вот похоже про гидротехнический проект на Конго - Grand Inga
Каскад из ГЭС общей мощностью 43110 MW. Стоимость проект порядка 10 млрд долларов. Ествественно большие политические риски. Но электроэнергию собираются поставлять и в ЮАР и Египет.
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/inga.html

[AlexAV]

  Представляете - будет вложено примерно 60 миллиардов Долларов! Причем. в виду "перерасхода", скорее эта цифра будет ближе к верхней оценке, приведенной в статье - т.е. 84 миллиарда Долларов.   И IBM еще подсуетилась - видимо, почувствовала запах денег.

Так что бизнес полагает это направление весьма перспективным. 

Да вопрос ставится не о рентабельности добычи битумных песков.(если добывают – значит рентабельно), а о том сможет ли этот источник энергии поддерживать существование индустриальной цивилизации в целом. И здесь две проблемы:
1) Этот источник даёт энергию с патологически большой себестоимостью по сравнению с традиционными (в несколько раз).
2) Это ВООБЩЕ НЕ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ, особенно в перспективе. У него уже сейчас EPR~2 - патологически мал, а в процессе разработки месторождения – он всегда падает. Т.е. в лучшем случае это метод конверсии энергии от других источников в жидкое топливо.

[Borislаv]

Потенциал для гидроэнергетики

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity
People's Republic of China, 416,700 GWh (128,570 MW installed)(2006)[2]
Canada, 396,700 GWh (68,974 MW installed)
Brazil, 285,603 GWh (57,517 MW installed)(1999)
USA, 260,400 GWh (79,511 MW installed)
Russia, 169,700 GWh (46,100 MW installed)(1999)
India, 125,126 GWh (33,600 MW installed)(2006)
Norway, 119,000 GWh (27,528 MW installed)
Japan, 88,500 GWh (27,229 MW installed)
France, 56,100 GWh (25,335 MW installed)

Видно у Канады и США есть неплохие перспективы для увеличения выработки гидроэлектроэнергии для увеличения добычи нефти из битумных песков.
Это потенциал еще больше возрастет за счет развития ветроэнергетики и геотермальной (рядом находится богатые геотермальные воды США).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_R%C3%A9publique_d%C3%A9mocratique_du_Congo
примерные оценки для республики Конго

Потенциал 14 500 GWh (2,5% от мира)
Насколько я понял используется лишь 1 775 MW (Inga 1 6 плотинн по 351 MW)

[AlexAV]

  1)Этот источник дает энергию с себестоимостью, соизмеримой с себестоимостью российской нефти

Не очень то она соизмерима 4$ против 26$.

2)Откуда взялось, утверждение, что себестоимость источника будет расти? Пока что она все время падает. Это же не нефтяная скважина, у которой все ремя падает давление.   Объясните мне, тупому, за счет чего, по Вашему, будет расти себестоимость при карьерном методе добычи? А при возгонке паром?

Я сказал не о экономической стоимости, а о абсолютной энергетической. Это не совсем одно и тоже. А она будет расти, по крайней мере из-за постоянного уменьшения содержания битума в породе. Это относится к относится к обоим методам добычи.

[SpiegeLeisen]

Ребята, а вам не надоело считать миллиарды чужих баррелей?