Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[echech]

Будет хороший повод отделить зерна от плевел.

Ха-ха-ха... Боюсь "зерна" будут в очереди на спасение последними, а "плевлы" будут следить за порядком в ней. 

[Александр Недилько]

Ну это как обычно. Хотя некоторых "зерен" возьмут, ибо нужно обеспечивать урожайность.

[SpiegeLeisen]

Уважаемые участники дискуссии, огромная просьба не скатываться в политику.

Уважаемая Вика, я полностью согласен что политику лучше не трогать (чтобы не пахло), но есть сильное подозрение, что некоторые страны мира (не будем показывать пальцем) УЖЕ пытаются решить свои энергетические проблемы политическими и внеполитическими средствами.
Так что эти обсуждения имеют прямое отношение к энергетическому кризису. Военно-электрическое...

[Borislаv]

Не поспеет.

Цитировать

бесперспективен абсолютно из-за низкого КПД

Одним словом - мечтать об этой научной фантастике рановато...   

Ну ЛТС может помочь только чудо (если создадут сверхмощный коротковолновый лазер с КПД > 10%), но в это мало верится.
Если же говорить о термоядерной энергетики в целом – то во второй половине 21 века первые ТЯЭС появиться должны(если не произойдёт какого-нибудь серьёзного кризиса). Но надо понимать, что это не ПАНАЦЕЯ которая мгновенно решит все проблемы. Первые термоядерные станции будут давать ОЧЕНЬ ДОРОГУЮ ЭНЕРГИИ, цена которой со временем в связи с улучшением технологии будет постепенно снижаться, но думаю не слишком быстро. По настоящему массовое внедрение термоядерной энергетики, когда она превзойдет другие возможные источники – это дело 22 века.

На сегодняшний день на исследования в области термоядерного синтеза потраченно порядка 10-15 млрд. нынешних долларов.
Можно приблизительно сравнить с другими проектами в тех же ценах:

Манхатенский проект 20 млрд. долларов
Апполо 135 млрд. долларов
Шаттл 174 млрд. долларов
МКС < 100 млрд. долларов
ПРО > 50 млрд. долларов

Для сравнения последние войны:
Буря в пустыне 61 млрд долларов 1991 года
Ирак 2003-2006 379 млрд долларов

Последствия крупных катастроф:
терракт 11 сентября < 100 млрд долларов
ураган Катрина 150 млрд долларов

Замечу, что Манхатенский проект и программа Аполон были осущественны в жесткие временные сроки (4-8 лет) (военная и политическая необходимость). Доля расходов на лунную программу временами составляла порядка 1% от ВВП США за год. Сейчас это 60 млрд долларов в год.
Сейчас термоядом занимаются неспеша и с ограниченным финансированием. Но если действительно наступит необходимость на программу бросят сотни миллиардов. Не на штамповку неокупаемых установок синтеза, а именно на исследования и разработку промышленных установок.
Даже если ко времени исчерпания нефти, газа и урана (не ранее 2070 года) промышленный термояд не будет разработан, то всегда можно увеличить добычу угля и выработку из него синтетического топлива. Это ресурса в запасе на сотни лет. Так что поле для маневра достаточно велико.

[Юрий_К]

Даже если ко времени исчерпания нефти, газа и урана (не ранее 2070 года) промышленный термояд не будет разработан, то всегда можно увеличить добычу угля и выработку из него синтетического топлива. Это ресурса в запасе на сотни лет. Так что поле для маневра достаточно велико.

Вся проблема в том что в последнем вашем варианте цена топлива, я думаю, будет высокой. А это значит высокую цену на продукты питания и обвал высокотехнологичных отраслей типа авиа -и ракетостроения. А это регресс, возможно неминуемый.

[Borislаv]

Даже если ко времени исчерпания нефти, газа и урана (не ранее 2070 года) промышленный термояд не будет разработан, то всегда можно увеличить добычу угля и выработку из него синтетического топлива. Это ресурса в запасе на сотни лет. Так что поле для маневра достаточно велико.

Вся проблема в том что в последнем вашем варианте цена топлива, я думаю, будет высокой. А это значит высокую цену на продукты питания и обвал высокотехнологичных отраслей типа авиа -и ракетостроения. А это регресс, возможно неминуемый.

Почему? Уголь сжигают вблизи мест добычи для получения электроэнергии. Электроэнергию гораздо проще перебрасывать, чем везти уголь.
Самолеты и ракеты потребляют немного топлива, больше всего его тратят на выработку электроэнергии и бытовые нужды.

[AlexAV]

Аналогично, существуют и другие месторождения битумных песков, горючих сланцев и прочих "эрзацпродуктов", рентабельность добычи которых сильно зависит от текущей цены на нефть.

Вот, почитайте - информация с канадского сайта TTC
И еще - статья с Мембраны: Водяной реактор достанет из песка ядерную нефть.

Битумные пески позволяют получить топливо с EPR~2. Для основного источника энергии это очень мало.
http://www.sustainability.dpc.wa.gov.au/docs/submissions/Brian_Fleay.pdf

[Юрий_К]

Почему? Уголь сжигают вблизи мест добычи для получения электроэнергии. Электроэнергию гораздо проще перебрасывать, чем везти уголь.
Самолеты и ракеты потребляют немного топлива, больше всего его тратят на выработку электроэнергии и бытовые нужды.

Ну всяко топливо будет стоить дороже чем сейчас верно? Я думаю на сельхоз нужды нужно не мало горючки(хотя там возможно использовать газ/водород).
А авиабилеты будут стоить заметно дороже. Вот это и вызовет упадок отрасли. Хотя все это только мое ИМХО...

[AlexAV]

  Канадцы почему-то не очень печалятся из-за этого.

Лишь до тех пор пока доля битумных песков в общей структуре производства энергии мала.

[Borislаv]

Почему? Уголь сжигают вблизи мест добычи для получения электроэнергии. Электроэнергию гораздо проще перебрасывать, чем везти уголь.
Самолеты и ракеты потребляют немного топлива, больше всего его тратят на выработку электроэнергии и бытовые нужды.

Ну всяко топливо будет стоить дороже чем сейчас верно? Я думаю на сельхоз нужды нужно не мало горючки(хотя там возможно использовать газ/водород).
А авиабилеты будут стоить заметно дороже. Вот это и вызовет упадок отрасли. Хотя все это только мое ИМХО...

Слово "дороже" это относительно. Когда жидкие углеводороды исчезнут топливо будут добывать из угля (синтетическое топилво) или там где нефть связана вроде битумных песков. Помнится Германия до середины 20 века жила на синтетическом топливе, не обладая собствеными запасами нефти.

[Borislаv]

В каком смысле мала? Я же писал - нефти в Канаде уже нет. И 85-90%% добываемых углеводородов - синтетическая нефть из битумных песков.

Согласен. Добыча идет открытым способом с последующей переработкой.

[AlexAV]

 В каком смысле мала? Я же писал - нефти в Канаде уже нет. И 85-90%% добываемых углеводородов - синтетическая нефть из битумных песков.

Энергетика -это не только нефть. Там ещё газ добывают, развита гидроэнергетика, есть атомная.

Добыча нефти из обширных запасов нефтеносных песков в Канаде в настоящее время превышает 160000 кубических метров в сутки.

Т.е. добыча битумные пески ~60 млн.т. год. Т.е. на их производство уходит ~9% (при EPR = 2) энергии производимой в стране. Причём в этой энергетике очень высока доля очень дешовой гидроэнергии ~26%.
Вот когда энергия требуемая для добычи битумных песков станет превышать энергию, получаемую из других источников - вот тогда эта проблема начнёт их беспокоить очень сильно.

[Nucleosome]

А что такое EPR? Отношение извлекаемой энэргии к затраченной?
А всё же - соклько этих песков и сланцев в мире вообще? Просто не очень верится, что нефти в мире больше, чем угля. (Также как и совсем не верится в то, что нефть может просачиваться из мантии - лёгкая уж слишком чтобы там быть в наши времена, вроде единстванный углерод, идущий к нам из мантии - это алмазы и они же как будто единственные неорганические углеродные соеднения)
Кстати, что касается супервулканов, видел как-то фильм по Национальной географии - про Еллоу Стоун, говорили - шарахнуть может, во всяком случае из переодичности прошлых извержений следует что в ближайшие 100 тыс. лет случится, и в общем вывод, который получался из фильма - это ну человечесеству придётся немного плохо, но не слишком - из-за некоторого похолодания на некоторое время (похожее, но слабее было, кстати, и псле извержения Кракатау - на диаграмах видно), но вот США совсем плохо, поскольку вулкан разрушит их инфраструктуру. Похожее произошло три с половиной тысчи лет назад с Критом. А вот что будет если проснётся Тоба на Суматре - не знаю.
В общем, учитывая все возможности - жить пациэнт будет (т. е. человество), но вот поколбасить может (Особенно при отсутвии мозгов и бряцании оружием)

[AlexAV]

Non-conventional oil – кстати, включается обычно в прогнозы добычи нефти. И в рамках большинства из них увеличение её добычи не покрывает падение добычи нефти из традиционных источников.

  А что такое EPR?  Отношение извлекаемой энэргии к затраченной?

Да EPR(Energy Profit Radio) - отношение энергии извлекаемой к энергии затраченной на её извлечение.

[Borislаv]

Добыча нефти из обширных запасов нефтеносных песков в Канаде в настоящее время превышает 160000 кубических метров в сутки.

Т.е. добыча битумные пески ~60 млн.т. год. Т.е. на их производство уходит ~9% (при EPR = 2) энергии производимой в стране. Причём в этой энергетике очень высока доля очень дешовой гидроэнергии ~26%.
Вот когда энергия требуемая для добычи битумных песков станет превышать энергию, получаемую из других источников - вот тогда эта проблема начнёт их беспокоить очень сильно.

Потенциал для гидроэнергетики

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity
People's Republic of China, 416,700 GWh (128,570 MW installed)(2006)[2]
Canada, 396,700 GWh (68,974 MW installed)
Brazil, 285,603 GWh (57,517 MW installed)(1999)
USA, 260,400 GWh (79,511 MW installed)
Russia, 169,700 GWh (46,100 MW installed)(1999)
India, 125,126 GWh (33,600 MW installed)(2006)
Norway, 119,000 GWh (27,528 MW installed)
Japan, 88,500 GWh (27,229 MW installed)
France, 56,100 GWh (25,335 MW installed)

Видно у Канады и США есть неплохие перспективы для увеличения выработки гидроэлектроэнергии для увеличения добычи нефти из битумных песков.
Это потенциал еще больше возрастет за счет развития ветроэнергетики и геотермальной (рядом находится богатые геотермальные воды США).

[Borislаv]

В Канаде очень большой неосвоенный потенциал для гидроэнергетики. И ещё - совершенно отсутствует идиосинкразия к АЭС.

АЭС тоже нельзя сбрасывать со счетов. Их доля в энергосистеме Канады 15 процентов. И более того страна обладает 3-ми по величине запасами урана. Фактически страна является крупнейшим экспортером урана для крупнейшего импортера - США. Ведь АЭС США вырабатывают больше всего электроэнергии.

[AlexAV]

 Мало кто знает (или не акцентирует на этом внимания)- Канада и Мексика - два основных поставщика нефти и газа в США.

Фантастика ненаучная.  
Потребление нефти
США                         944,6
Канада                     100,1
Мексика                     87,8
Производство нефти:
США                         310,2
Канада                      145,2
Мексика                    187,1

Т.е. Канада экспортирует 45,1 млн.т. нефти, Мексика 99,3 млн.т., а США  импортируют 634,4 млн.т. Причём добыча нефти в США и Мексике уже падает из-за исчерпания ресурсов.

[Borislаv]

Сейчас конечно смешно, а канадцы возмут и увеличат добычу нефти из песков в 10-20 раз. За счет потенциала в электроэнергетики - ГЭС, АЭС и альтернативных источников. И ествественно новых технологий горных работ. Как раз когда разработка станет рентабельна, из-за высоких цен на нефть. А пока можно халявной арабской пользоватся.

[AlexAV]

  По данным TTC Канада в 2004 году экспортировала (в США - а больше некуда) 75 миллионов тонн нефти в год. Сейчас - от 85 до 100 миллионов.
Газа Канада экспортировала (в США) 177 миллиардов кубических метров в год. Опять же - в США.
На счёт Мексики - не имею точных данных.

Значит Канада сама ИМПОРТИРУЕТ нефть. Данные по добыче и потреблению взяты из статистики BP и вполне заслуживают доверия.
Что по сути равноценно тому, что США закупает часть нефти у третих стран через Канады.

[AlexAV]

По вашим цифрам.
Добыча 407 тысяч кубических метров в сутки - эквивалентна при такой плотности 126 млн.т./год, экспорт – 256 тысяч кубических метров в сутки - 79,4 млн.т.

Экспорт больше разницы между добычей и потреблением - значит Канада сама импортирует нефть.