Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[SpiegeLeisen]

Резюме - к окончанию "халявного" (т. е. ископаемого) топлива мы не готовы.

Согласен.

[SpiegeLeisen]

Страно, а специалисты в этой области пишут что возможно

Интересно, а откуда берутся эти специалисты и "независимые" эксперты? Случайно не из штата ближайщей нефтяной/атомной компании?
 

Идут по тоннелю трое.
пессимист: - Ой, тоннель такой длинный, так долго идти...
оптимист: - Зато я вижу свет в конце тоннеля!!!
реалист: - Это прожектор на локомотиве...

[Borislаv]

Страно, а специалисты в этой области пишут что возможно

Интересно, а откуда берутся эти специалисты и "независимые" эксперты? Случайно не из штата ближайщей нефтяной/атомной компании?

Вы зря смеетесь СССР создал передовую атомную промышленость и обеспечил нас дешевой электроэнергией, на пару с мощными ГЭС.
Если бы не Чернобыль, то мы бы сейчас не имели бы долю газа в выработке электроэнергии в Европейской части аж до 90 процентов! Газпрому несомненно выгодно тормозить строительство новых АЭС.

[Nucleosome]

Вы зря смеетесь СССР создал передовую атомную промышленость и обеспечил нас дешевой электроэнергией, на пару с мощными ГЭС.
Если бы не Чернобыль, то мы бы сейчас не имели бы долю газа в выработке электроэнергии в Европейской части аж до 90 процентов! Газпрому несомненно выгодно тормозить строительство новых АЭС.

Так это-то да... (правда там ещё перестройка/перестрелка не в тему вклинилась - ну не будем об этом) И про Чернобыль достаточно раздуто. Но о каких станциях идёт речь: на медленных или быстрых нейтронах? Ведь характерно, что прогноз до 2030 года... (ну я понимаю - экономически прогнозировать до 2100 никто не будет, понятно, но всё равно)

[N-I-K-I-T-A]

С одним поспорить трудно. Чем меньше будет населения на Земле, тем медленее будут расходоваться минеральные ресурсы и уран и тем на большее количество лет их хватит, тем больше времени у нас будет для создания термояда.
Но, чем больше людей, тем больше учёных, тем быстрее прогресс и тем быстрее создадут термояд. Поэтому 50-60 млн. слишком мало. Это отрицательно скажется на прогрессе, а 6 млрд. - слишком много. ИМХО 1 млрд. - оптимальное число. Меньше - тормозится прогресс, больше - ускоренное проедание ресурсов бе ускорения прогресса + вред экологии. Сугубо личное мнение.

[SpiegeLeisen]

И еще - вдумайтесь: поизводится 72 литра этанола из ТОННЫ тросника! 

Вот именно, еще не факт что игра стоит свеч.
Стоит только в том смысле что разного рода отходы не выбрасываются а хоть какую-то пользу приносят.

То же самое - "биодизель". Фактически, это простое дизельное топливо с содержанием собственно "биодизеля" от 5 до 10%%

Прикол в том что в то же дизтопливо можно добавлять 5-10% ОБЫЧНОЙ ВОДЫ с примерно таким же эффектом.

[AlexAV]

 Страно, а специалисты в этой области пишут что возможно  
http://wdcb.ru/mining/articls/strategia.html

К 2030 такой вариант нормален. Но дальше что? Энергетически рентабельные запасы урана(при использовании в реакторах на тепловых нейтронах) - ~10 млн.т.  или 180 млрд. т. нефтяного эквивалента. Ну, до ~2050-2070 поднимать производство ядерной энергии смогут. А далее?

[Nucleosome]

Так же имею место экзотические варианты типа сдачи маслянных отходов от жарки продуктов в ресторанах Лондона.  Безусловно - польза, а не вред. Но только для части повернутых на "экологии" эуропейцев.

А причём тут экология? В целом для биосферы сжигание углеводородв вообще выгодно, а биотопливо - перерабтывание биомассы.

И еще - вдумайтесь: поизводится 72 литра этанола из ТОННЫ тросника! 

Если эта тонна сырой массы, то не такой уж плохой выход.

С одним поспорить трудно. Чем меньше будет населения на Земле, тем медленее будут расходоваться минеральные ресурсы и уран и тем на большее количество лет их хватит, тем больше времени у нас будет для создания термояда.
Но, чем больше людей, тем больше учёных, тем быстрее прогресс и тем быстрее создадут термояд. Поэтому 50-60 млн. слишком мало. Это отрицательно скажется на прогрессе, а 6 млрд. - слишком много. ИМХО 1 млрд. - оптимальное число. Меньше - тормозится прогресс, больше - ускоренное проедание ресурсов бе ускорения прогресса + вред экологии. Сугубо личное мнение.

В принцыпе количество учённых не напрямую зависит от населения, и количество их открытий/разработок тоже не прямая функция их численности. поэтому если что то и 50 - 60 млн человек потянут, а если нет, то и 10 млрд не справятся.

[SpiegeLeisen]

Но, чем больше людей, тем больше учёных, тем быстрее прогресс и тем быстрее создадут термояд.

Хм... Судя по количеству и качеству такого продукта цивилизации как программное обеспечение, 1000 китайцев или индусов вполне заменяют одного нормального программиста, а обходятся дешевле. 

Дело не в количестве, а в качестве. Например в качестве образования. И организации - постановке задачи, финансировании разработок.

[N-I-K-I-T-A]

Люди, дело ведь не только в изобретениях. Дело в том, что для снижения себестоимости высоко технологичного продукта требуется массовое производство. А если бы население было б 50-60 млн. всего было бы экономически выгодно производить, скажем видеокарты последнего поколения на компы? Думаю нет. Да и  к тому же там тысячи людей трудятся над их созданием. Из 50 млн. несколько тысяч специалистов не нашлось бы. Нашлось бы меньше. Темпы произвлодства снизились бы. Прогресс был бы не таким быстрым как сейчас. И такое замедление было б по всем отраслям.

[N-I-K-I-T-A]

ИМХО, гораздо эффективнее внедрять автомобили с "гибридными" двигателями.

И вообще - энергосберегающие технологии, и в промышленности, и в быту.
Класса лампочек дневного света.
Я вот все своё освещение перевёл на лампочки дневного света. Ну, не все - осталось перевести ещё одну люстру. Арифметика простая. Лампа дневного света потребляет 15 Ватт, а светит, как лампа накаливания на 75 Ватт. У меня было 15 лампочек накаливания по 75 Ватт каждая (в среднем). Получаем:
 - Лампы накаливания потребляют в сумме до 1125 Ватт
 - Люминисцентные лампы - в сумме до 225 Ватт.
 - Экономия - 900 Ватт, однако.

Это Вам не "10% биодизеля".

Аналогично - переход с десктопа на ноутбук даст экономию по потреблению такого же порядка. Мой текущий блок питания десктопа - 350 Ватт. Монитор кушает ещё 110Ватт, ну, колонки ещё Ватт 30-40 - итого ровным счётом 500 Ватт. А ноутбук будет потреблять порядка 45-65 Ватт.

Вот такие мысли.

Полностью согласен.
Кстати, ЖК монитор меньше 110 Ватт кушает, гораздо меньше. Есть к чему стремиться.

[N-I-K-I-T-A]

Ещё скоро жёсткие диски заменятся Flash памятью. Энергопотребление снизится в разы.

[AlexAV]

  Если бы не Чернобыль, то мы бы сейчас не имели бы долю газа в выработке электроэнергии в Европейской части аж до 90 процентов!

Чернобыль, сыграл, безусловно, отрицательную роль. Он задержал развитие атомной энергетики, по крайней мере, на 20 лет. Если бы этой задержки не было то, возможно, не было бы и угрозы энергетического кризиса. А так есть что есть. Кроме того, эта катастрофа ещё в большей степени сказалась на развитии технологии атомной энергетики. Реакторы следующего поколения, реакторы – размножители(а только они могут обеспечить практически неограниченное количество энергии), в мире не то что не внедряются, но и разрабатываются только в отдельных странах. И на это есть некоторые основания – плутоний даёт меньше запаздывающих нейтронов, а значит управлять такими реакторами тяжелее, и в совокупности с большей энергонапряжённостью активной зоны, это заметно снижает надёжность таких реакторов по сравнению с традиционными, а далее - СТРАХ ЧЕРНОБЫЛЯ.

  Газпрому несомненно выгодно тормозить строительство новых АЭС.

А здесь вы не правы. Ведь правительство в России решает оптимизационную задачу – как отправить на экспорт больше углеводородов и при этом не оставив без электричества и отопления страну.
 Каждый 1ГВТ АЭС позволяет пустить на экспорт лишних 2,2 млрд. кб. м. газа в год. А деньги считать Газпром умеет…

[Nucleosome]

Люди, дело ведь не только в изобретениях. Дело в том, что для снижения себестоимости высоко технологичного продукта требуется массовое производство. А если бы население было б 50-60 млн. всего было бы экономически выгодно производить, скажем видеокарты последнего поколения на компы? Думаю нет. Да и  к тому же там тысячи людей трудятся над их созданием. Из 50 млн. несколько тысяч специалистов не нашлось бы. Нашлось бы меньше. Темпы произвлодства снизились бы. Прогресс был бы не таким быстрым как сейчас. И такое замедление было б по всем отраслям.

Из 50 млн? Почему не нашлось бы? Если у нас будет повсеместно доля сельского населения путь даже 20%, то чем будут заниматься остальные 80% если не высокотехнологичным производством? Скажите способных не найдётся? Да найдутся: всё равно чтобы именно думать над чем-то совсем новым, нужны единицы, а они будут. Поэтому и прогресс будет.

[N-I-K-I-T-A]

Аналогично - переход с десктопа на ноутбук даст экономию по потреблению такого же порядка. Мой текущий блок питания десктопа - 350 Ватт. Монитор кушает ещё 110Ватт, ну, колонки ещё Ватт 30-40 - итого ровным счётом 500 Ватт. А ноутбук будет потреблять порядка 45-65 Ватт.

Блин как это я пропустил. Блок питания сам по себе не кушает. Кушают видеокарта, монитор, процессор, оперативная память, кулеры, винт, привод  ... Блок питания лишь "прокармливает".

Вот пример.
http://www.igromania.ru/HardwareNews/4672/Izmerenie_moshnosti.htm

[SpiegeLeisen]

ИМХО, гораздо эффективнее внедрять автомобили с "гибридными" двигателями.

Угу. Чтобы и АИ-98, и мазут, и дровишки при случае, если уран кончился...  
А если совсем ничего нет - для чего там ПЕДАЛИ??  

И вообще - энергосберегающие технологии, и в промышленности, и в быту.
Класса лампочек дневного света.

Бытовое ЭЛЕКТРОпотребление - капля в море ЭНЕРГОпотребления вообще.

В отдельно взятой городской квартире в средней России самое большое потребление приходится на отопление зимой. Если все мои батареи заменить электрогрелками - ой мама...  

Вообще - больше всего энергии жрет тяжелая промышленность типа металлургии. Тут эффективнее всего начать делать "вечные" автомобили, которые не ржавеют лет по 50.   Но вот опять психология общества потребления - кто на таком динозавре поедет в приличное общество?  

[AlexAV]

  ИМХО 1 млрд. - оптимальное число. Меньше - тормозится прогресс, больше - ускоренное проедание ресурсов бе ускорения прогресса + вред экологии.

Э… А как вы планируете этого добиться. По-моему единственный средство, которое может в этой “благородной задаче” – световой импульс ядерного взрыва. 
Вымирание европейцев не показатель, точнее, конечно, показатель, но чего-то другого. А именно что в конце 21 века на карте Европы появятся Исламская Республика Германия и Объединенные Французские Эмираты.

[Nucleosome]

  ИМХО 1 млрд. - оптимальное число. Меньше - тормозится прогресс, больше - ускоренное проедание ресурсов бе ускорения прогресса + вред экологии.

Э… А как вы планируете этого добиться. По-моему единственный средство, которое может в этой “благородной задаче” – световой импульс ядерного взрыва. 
Вымирание европейцев не показатель, точнее, конечно, показатель, но чего-то другого. А именно что в конце 21 века на карте Европы появятся Исламская Республика Германия и Объединенные Французские Эмираты.

Ну от появления рано или поздно подобных ркеспублик, уже, ИМХО, Европу ничего не спасёт... А добится не обязательно световым импульсом, урбанизация тоже сойдёт. Вот смотрите: если доля сельского населения в челом по миру будет 20% и рождатся там будет по 5 детей на семью, а в городах по одному (нынешний уровень Гонконга), то население будет медленно снижатся, а если доля сельского будет 10% - как в нынешней Европе, то уже и не медленно. Правда, следует иметь в виду, что всё-таки не только от урбанизации зависит число детей - в Израиле подобная тенденция выражена значительно слабее, чем в Китае, но тут страна с большой спецификой .

Вообще - больше всего энергии жрет тяжелая промышленность типа металлургии.

Кстати, о металлургии. Может, если переходить на энэргосберегающие технологии, то начать именно с неё? И заменять металлы по возможности на чего другое? правда на что, если не на тот же пластик? А машина каждые три года - это, конечно, дичь полная: надо бы провести закон (международный) - только каждые 15 лет. А кто хочет раньше - пусть энэргию, затраченную на выплавку металла отработает педалями.

[AlexAV]

  Вот смотрите: если доля сельского населения в челом по миру будет 20% и рождатся там будет по 5 детей на семью, а в городах по одному (нынешний уровень Гонконга), то население будет медленно снижатся, а если доля сельского будет 10% - как в нынешней Европе, то уже и не медленно.

Да, с этим сложно не согласиться. Однако в связи с процессом урбанизации возникают следующие моменты, которые не могут не вызывать беспокойство:
1)Городской житель потребляет много больше ресурсов по сравнению с сельским, т.е. в среднесрочной перспективе процесс урбанизации вызывает рост потребности в энергии. И если экономика не сможет его обеспечит – то это может привести к коллапсу сообщества(с последующей ликвидацией или по крайней мере сильным сокращением городов(попробуйте в Москве отключить электричество и отопление…)) .
2)В некотором смысле более серьезная проблема. Сокращение населения в силу урбанизации приводит к изменению этнического состава населения. Но похоже не все этносы могут с одинаковым успехом поддерживать существование индустриальной цивилизации… Причём именно такие группы и станут преобладающими в странах с сокращающимся населением. А когда доля такого населения станет достаточно высока – произойдет экономический коллапс из-за его неспособности управлять сложным обществом.
Типичный пример последнего – превращение Родезии в Зимбабве.
http://www.grafskaya.com/article.php?id=135

Что вы думаете на этот счёт?

[Nucleosome]

Я думаю, что не стоит идеализировать колониальный гнёт, вспомнив хотя бы работарговлю, апартеид ЮАР и так далее, и писать о "процветании" в этот период и об "обнищании" после прихода "националистов", которыми называют борцов за независимость...
про этносов способных/не способных поддерживать индустриальные миры - так ведь лет 500 тому назад индустриальных этносов просто не было. А 2000 лет наиболее индустриальные ныне страны - то есть Англия и Германия были вообще едва ли не самыми дикими частями Европы. Иными словами не следует путать этап развития с этнической принадлежностью.
Городской житель - да, он, больше потребляет, но это можно и... подкорректировать - не обязательно каждый год покупать новую бытовую технику, если ездить - то на своём автомобиле. Ну и когда людей будет мало, то и проблема высокого потребления будет стоять уже не так остро.