Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Zerosu]

Кстати, по поводу возобновляемых источников энергии: http://www.forbes.ru/ekonomika-photogallery/rynki/61509-22-glavnyh-trenda-desyatiletiya/photo/21

Не так уж все и плохо - прогресс на лицо.

[Okub62]

Интересная диаграмма. Но если перейти от относительных единиц от уровня 2000 года к реальным кило(Мега, Гига ...)Ваттам, то, подозреваю, получится что-то совсем другое.

[Летающий]

Кстати, по поводу возобновляемых источников энергии: http://www.forbes.ru/ekonomika-photogallery/rynki/61509-22-glavnyh-trenda-desyatiletiya/photo/21

Не так уж все и плохо - прогресс на лицо.

Кстати, важнейший здесь показатель --- хватит ли производимой этими способами энергии для самовоспроизведения этих генераторов энергии. Пока что-то нехватает

[Zerosu]

Интересная диаграмма. Но если перейти от относительных единиц от уровня 2000 года к реальным кило(Мега, Гига ...)Ваттам, то, подозреваю, получится что-то совсепм другое.

Круговая диаграмма показывает соотношение мощностей на 2008 - 2009 гг. возобновляемых источников энергии и традиционных. Что это если не соотношения реальных показателей?

Кстати, по поводу возобновляемых источников энергии: http://www.forbes.ru/ekonomika-photogallery/rynki/61509-22-glavnyh-trenda-desyatiletiya/photo/21

Не так уж все и плохо - прогресс на лицо.

Кстати, важнейший здесь показатель --- хватит ли производимой этими способами энергии для самовоспроизведения этих генераторов энергии. Пока что-то нехватает

Эм... не понял. По соотношению производимой энергии на 2008-2009 гг. доли традиционных и возобновляемых источников практически сравнялись. Т.е. по вашему выходит, что человечество пользуется только чистой электроэнергией, а электроэнергия полученная из традиционных источников  полностью уходит на воспроизведение чистых генераторов? Звучит несколько абсурдно и полагаю бездоказательно.


P.S. почему все так охотно верят, что нам крышка и с таким скепсисом относятся к статистике, которая это утверждение ставит под сомнение?

[Okub62]

Наверное, Вы правы. Меня сбили с толку графики. Круговая диаграмма красноречива. Но как бывший энергетик, я подозреваю, что 95-99 % возобновляемой электроэнергии - это ГЭС. А мест, где можно строить большие гидроэлектростанции с минимальным ущербом природе не так много. Равнинные затапливают много земли, а горные, оказывается, чреваты катастрофами. Но всё равно это лучше сжигания угля и рапада урана.
 Да и энергия от ГЭС - самая дешёвая, в 80-е годы чуть не на порядок, так, что строительство должно окупаться. Экология только вот.

[Nucleosome]

Насколько я понял никаких доказательств подтверждающих эти слова нет. Чего и следовало ожидать.

хотя бы в Вики есть таблица по странам (в общем по Земле в начала статьи там указанны какие-то непонятные и противореивые цифры), и есть ещё довольно много материалов по разведанным запасам нефти. а если совсем хорошо поискать, то будет видно, что пик мировой добычи был пройден в 2007 году. можно сказать, что это и есть конец нефтяной эпохи...

Помнится, серьёзные исследования показывают что нефти хватит лет этак на двести (оценки 100-300), а энергетика обеспечена ресурсами до бесконечности.
Сссылки шукайте сами.

было такое - я читал это про времена до 80-х годов. однако лучше, чем тешить себя пободными вот тут уж в самом деле ничем не обоснованными заверениями (то есть мифическими месторождениями которые "ищут давно, но не могут найти), лучше почитать историю острова Науру. весьма поучительно.

Что это если не соотношения реальных показателей?

реальных-то да, только вопрос в том каких именно - а именно это "ввод новых", а не сколько % даёт возобновляемая... как видно, ввод новых невозобновляемых это прежде всего уголь, а возобновляемых - ветер и может солнца. возможность ГЭС уже во многом выработанны... ну остаются низовья Конго конечно, но тут другого плана трудности.

[Птыц]

По соотношению производимой энергии на 2008-2009 гг. доли традиционных и возобновляемых источников практически сравнялись.

По Вашей ссылке сравнялись не доли производимой энергии из традиционных и возобновляемых источников. Сравнялся ввод новых мощностей. А это две большие разницы.

В ежегодном отчете REN21 на странице 15 сказано, что доля энергии из возобновляемых источников на 2008 год составляет 19%. При этом на долю новых возобновляемых источников приходится 6% (13% это традиционная биомасса, т.е. "дрова").

Если же рассматривать только выработку электроэнергии (страница 16), то на гидроэлектростанции приходится 15%, на другие возобновляемые источники – 3% общей выработки электричества.

[Regel]

незнаю у кого кризис а нефть ещё есть её пока достаточно

[Nucleosome]

в Сургуте - возможно, а вот где-нибудь в Северном море - увы... (к сведенью - в большинстве нефтодобывающих стран добыча сокращается)

[fyunt]

что пик мировой добычи был пройден в 2007 году. можно сказать, что это и есть конец нефтяной эпохи...

Вряд ли. То же самое лет этак пятьдесят могли сказать про уголь. Однако до сих пор роют уголёк.
Однако по тону чувствуется что это вызывает у вас грусть.
А я жду снижения потребления с большим оптимизмом. Задолбали эти выхлопные газы. Хоть и сам автомобилист. Я б хоть счас законодательно перевёл бы весь автотранспорт на газ.
А "нефтяная эпоха", имхо, никогда не закончится. Из чего через тыщу лет будут делать полиэтиленовые пакетики? 
*
Насчёт Науру не понял - каким боком это к теме?

[Zerosu]

По соотношению производимой энергии на 2008-2009 гг. доли традиционных и возобновляемых источников практически сравнялись.

По Вашей ссылке сравнялись не доли производимой энергии из традиционных и возобновляемых источников. Сравнялся ввод новых мощностей. А это две большие разницы.

В ежегодном отчете REN21 на странице 15 сказано, что доля энергии из возобновляемых источников на 2008 год составляет 19%. При этом на долю новых возобновляемых источников приходится 6% (13% это традиционная биомасса, т.е. "дрова").

Если же рассматривать только выработку электроэнергии (страница 16), то на гидроэлектростанции приходится 15%, на другие возобновляемые источники – 3% общей выработки электричества.

Спасибо за ссылку и пояснение. Однако все равно прогресс заметен. Я так думаю с сокращением добычи ископаемого топлива доля и ввод новых возобновляемых источников энергии будет возрастать пропорционально. Поэтому тотального кризиса все-таки не будет, а будет более или менее плавное перестроение.

[Прохожий]

Кстати, всё взаимосвязано. Борьба за оскудевающие ресурсы может вполне локатиться на определённом этапе до ядерной войны. С вытекающими.

Проще из этих бомб взрывоэлектростанцию сделать...

Одноразовую?

Да,да, чтоб сразу и наверняка, до амебы!

Да нет, снеженцев:

[Okub62]

Мне как-то думается, что начать экономить и снизить лишнее энергопотребление перспективнее.

[vits]

Мне как-то думается, что начать экономить и снизить лишнее энергопотребление перспективнее.

Наоборот надо больше тратить.Пусть все быстрее кончится , тогда ученым прикажут и они что-нибудь придумают

[vsf]

что де касается нефти в Антарктиде и у Северного полюса, то сначала её надо найти, и оценить сколько, к сожалению в нынешнее время всегда поначалу трубят о каких-то невиданных запасах, а потом зачастую оказывается пшик. В частности, слышал разговоры о том, что нефти полно у фолклен и в Чёрном Море, но ни там ни там не нашли ни одной капли.

Недавно забавный случай на эту тему был - уменьшение оценки запаса сразу в 11 раз!

http://blogberg.ru/blog/22190.html
Плюс-минус 90% нефти

Нефтяные запасы Аляски оказались значительно меньше ожиданий

Прогнозы восьмилетней давности о запасах нефти и газа на Аляске не подтвердились. Согласно новому исследованию, в недрах самого северного штата США находится только 0,86 млрд барр. «черного золота» вместо предполагаемых 10,6 млрд барр. Таким образом, обеспеченность нефтяными ресурсами Соединенных Штатов теперь составляет около семи лет. По мнению экспертов, у США не остается другого выбора, как развивать шельфовую добычу и усиливать свое влияние на Ближнем Востоке.

Национальная геологическая служба США опубликовала данные исследований запасов углеводородов на Аляске. Предыдущая оценка проводилась в 2002 году и была весьма позитивной. Согласно обновленным данным, запасы нефти на Аляске равняются 0,896 млрд барр. против 10,6 млрд барр. по данным восьмилетней давности, передает агентство Bloomberg. Таким образом, оценка снижена на 91,6%. Скорректированы в отрицательную сторону и прогнозы по газу, запасы которого составляют 53 трлн куб. м вместо предполагаемых 61 трлн куб. м (-13,1%). Новые показатели основываются на сейсмических исследованиях и данных, полученных после бурения более 30 пробных скважин.
Сейчас США — третий после России и Саудовской Аравии нефтедобытчик. Произведенная переоценка является рекордной в мировой практике. До США «умножала на минус» свои ресурсы нефтяная компания Shell. В 2003 она сообщила, что величина находящихся в распоряжении компании запасов на 20% (3,9 млрд барр.) меньше ранее объявленной цифры. Спустя год Shell еще уменьшила это значение на 220 млн барр.
Согласно данным ВР, на конец 2009 года доказанные резервы нефти в США составляли 28,4 млрд барр., из которых почти треть находилась на Аляске, напоминает аналитик ИБ «Открытие» Вадим Митрошин. Для США в целом корректировка прогноза означает уменьшение доказанных запасов на 34%. «Таким образом, отношение запасов к уровню добычи, которое ранее составляло 11 лет, теперь не превышает семи лет. Это очень низкое значение обеспеченности запасов», — считает г-н Митрошин. По его мнению, США будут вынуждены активнее развивать альтернативную электроэнергетику. Кроме того, стране придется забыть об идее запрета на офшорное бурение и, напротив, расценивать эту территорию как наиболее перспективную. «Вероятно, что США будут пытаться закрепиться на Ближнем Востоке, который станет еще более важным регионом для обеспечения энергетической безопасности Америки», — предполагает эксперт.

[Иван Иваныч]

Всё не читал.

По поводу "голосовалки": надо было не радиобатоны делать, а чек боксы.
Чтоб можно было выбрать сразу несколько альтернатив.

[Nucleosome]

м-да, -90% это серьёзно... вопрос тогда в том, сколько нефти на шельфе и сколько осталось на Ближнем Востоке, с которым тоже не всё так гладко, как хотелось бы... однако в принципе - обеспеченность что на 7 лет, что на 10 - это всё равно очень мало - значильно меньше одного поколения. правда, 7 имеет то отличие, что это меньше чем 4+4 то есть два президенских срока... (в реальности, конечно, у них ещё будет нефть на дольшие сроки, поскольку добыча в США снижается с 1971 года, как и было предсказанно Хьюбертом)
что же касается угля, то говоря о его запасах надо всегда иметь в виду, что угль бывает более разным чем нефть, и отличается по содержанию углеводородов соответственно. какой-нибудь бурый уголь лежащий на большой глубине может быть наверное только источником хим сырья, нежели топлива...
Иван Иваныч - насколько я понимаю такой возможности у этого форума нет.

[ivanij]

 Только что по каналу Дискавери показывали фильм "Цунами - глазами очевидца" - про цунами в Таиланде, Индонезии и Шри-Ланке. Это, конечно, очень страшно, но я подумал, что "по большому счёту" всё-таки на протяжении всей истории цивилизации  человечество никогда не переживало ни одной природной катастрофы, которая могла бы тотально угрожать нашему существованию,

[Dem]

Цивилизации - нет. А вот немножко ранее - один вулканчик чуть хомо сапиенсов на ноль не помножил...

[ivanij]

Цивилизации - нет. А вот немножко ранее - один вулканчик чуть хомо сапиенсов на ноль не помножил...

 Что вы имеете в виду, можно уточнить. Собственно вид хомо сапиенс, как оворят существует где-то около 40000 лет. А наша современная цивилизация не менее 4000 (2000 лет до Н.Э. и столько же после). 2000 лет до н.э., конечно, слишком грубая оценка. Возможно, занижена - неспециалист в этом деле. Но, если "по порядку величины" - это значение реально?