Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Encycler]

Final Anthropic Principle.

[Nucleosome]

В архее был мощный парниковый эффект, и вода не кипела, только потому что солнце светило слабее. Если бы сейчас сложились те же условия , что в архее, то было бы все 120 градусов.

вообще-то я говорил не совсем не об этом - а о том, что даже при таких температурах "эффекта Карнаухова" не происходит. И какая разница чем эти температуры вызваны - не происходит и всё...
P. S. Если по теме, то, конечно, при 70 градусах, как в Архее, ни о какой человеческой цивилизации речи быть не может - приведёт ли это к варианту Венеры или нет
P. P. S. Э-э-э... в той ссылке я так и не нашёл про увеличение светимости Солнца, зато нашёл вот такое:

О том, что Солнце уже давно светит примерно с одинаковой силой, говорят и следы органической жизни, которые ученые находят в очень древних геологических слоях. Эти остатки органической жизни показывают, что Солнце уже давно светит так ярко, что на Земле смогли возникнуть и развиваться живые существа. В горных породах геологического яруса Онфервахт (Трансвааль, ЮАР) были найдены остатки относительно высокоразвитых одноклеточных живых существ. Эти живые существа устроены уже почти так же сложно, как и существующие сегодня сине-зеленые водоросли. Таким образом, наиболее ранние признаки жизни на Земле возникли еще 3,5 миллиарда лет назад. Это означает, что уже тогда мощность солнечного освещения должна была быть примерно такой же, как и сегодня.

всё-таки примерно такой же это не 35%... и если в одной и той же ссылке написано это и про линейное возрастание на 10%, то доверять ей немного проблематично.
А вот в этой ссылке:
http://nauka.relis.ru/05/0108/05108042.htm
написано следующие:

При средней температуре для планеты, равной 25-30 градусов Цельсия, жизнь должна исчезнуть.

после чего дальше читать уже не хочется сами понимаете понимаете почему.
Может всё-таки что-то более достоверное есть?

[turchin]

http://www.meteorite.narod.ru/proba/rod_tela_met/1.htm
"Проблема раннего Солнца и эволюция планет земной группы

Светимость раннего Солнца была примерно на 30% меньше современной. Это заключение получено на основе детальных численных моделирований эволюции звезд. Когда температура в центре звезды достигнет значений, при которых начинаются термоядерные реакции и превращение водорода в гелий, Солнце вступает на главную эволюционную ветвь звездной последовательности. “Горение” водорода приводит к выигрышу объема, т.е. происходит сжатие вещества, сопровождаемое увеличением температуры. Скорости термоядерных реакций быстро повышаются с ростом температуры. Все это приводит к подъему температуры излучающей поверхности звезды и увеличению ее площади. Расчет как раз и показывает, что в эпоху (4.6 млрд лет тому назад) выхода Солнца на главную последовательность его светимость была примерно на 25—30% меньше современной. Рост светимости Солнца со временем может быть приблизительно описан линейным законом.

Низкая светимость молодого Солнца означает, казалось бы, что температура поверхности ранней Земли и Марса должна быть существенно меньше современной. Между тем имеются данные, согласно которым на Земле в архее был теплый влажный климат. Что касается Марса, то и в этом случае имеются аргументы в пользу теплого влажного климата (Carr M.N. Global history of water and climate // Abst. 5-th Intern. Mars Conf. Pasadena, 1999). В ту эпоху и атмосфера была намного плотнее современной."

то есть в архее всё было иначе:, кстати, а дайте ссылку на 70 градусов температуры в архее.

[Nucleosome]

http://www.poteplenie.ru/problem/oi-2-1.htm

Поступающий в атмосферу при постепенной дегазации пород углекислый газ частично связывался в реакциях гидратации силикатов, сопровождавшихся образованием карбонатов. Для этого необходима вода в жидкой фазе, но в архее она как раз уже присутствовала на поверхности. Вероятно, в начале архея (3,8 млрд. лет назад), после образования коры, и накопления углекислого газа в атмосфере (как и других парниковых газов), температура на поверхности все же не превышала 100-150°С по некоторым оценкам (15). Так как, скорее всего, атмосфера тогда была существенно более плотной нежели сейчас, приблизительно раз в 10 (9),  точка кипения воды была сдвинута в сторону более высоких температур, и даже при 150°С вода могла быть жидкой.

На протяжении архея, по оценкам разных исследователей, температура на поверхности сохранялась в пределах 70-90 °С (9). Вероятно, такая температура поверхности поддерживалась очень значительным парниковым эффектом от большого содержания углекислого газа и паров воды в мощной атмосфере того времени, и углекислый газ, а также пары воды были в ней основными компонентами (9).

только, вы говорите о 10% за миллиард лет, а получается почти в двое меньше - 25 - 30% за 4.6. что составляет уже значит не 0.5, а 0.3% со времён Позднеплестоценового максимума (правда сказанно "приближено линейным" - то есть на промежутках таких как 55 млн лет могут быть и весьма заметные отклонения), конечно, для соломинки, переломившей спину верблюда может и сойти...

[turchin]

Интересно задаться вопросом, почему это потепление может НЕ произойти.

1) есть некий неизвестный нам варинат отрицательной обратной свящзи, колторый его загасит
2) люди перестанут жечь каменный уголь. примут некие меры по охлаждению земли
3) случится крпное извержение вулкана, падение метеорита итд, которое запылит атмосферу и охладит резко.

[Алмин]

Интересно задаться вопросом, почему это потепление может НЕ произойти.

1) есть некий неизвестный нам варинат отрицательной обратной свящзи, колторый его загасит
2) люди перестанут жечь каменный уголь. примут некие меры по охлаждению земли
3) случится крпное извержение вулкана, падение метеорита итд, которое запылит атмосферу и охладит резко.

4) земная ось в связи с дрейфом магнитных полюсов повернется на 90 градусов и это приведет к изменению температурных условий на планете. Очередной "библейский" потоп.

[vika vorobyeva]

4) земная ось в связи с дрейфом магнитных полюсов повернется на 90 градусов и это приведет к изменению температурных условий на планете. Очередной "библейский" потоп.

А Вы не путаете "земную ось" в смысле оси вращения, и магнитную ось? Магнитная ось еще может повернуться, но ось вращения (быстро) - никак.

[Митрич]

Интересно задаться вопросом, почему это потепление может НЕ произойти.

1) есть некий неизвестный нам варинат отрицательной обратной свящзи, колторый его загасит
2) люди перестанут жечь каменный уголь. примут некие меры по охлаждению земли
3) случится крпное извержение вулкана, падение метеорита итд, которое запылит атмосферу и охладит резко.

А никто не говорит, что потепления НЕ произойдёт. Не произойдёт тех апокалиптических катаклизмов, которые предрекаете Вы. Ccылки я уже давал:https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30827.0.html

[Nucleosome]

Интересно задаться вопросом, почему это потепление может НЕ произойти.

1) есть некий неизвестный нам варинат отрицательной обратной свящзи, колторый его загасит
2) люди перестанут жечь каменный уголь. примут некие меры по охлаждению земли
3) случится крпное извержение вулкана, падение метеорита итд, которое запылит атмосферу и охладит резко.

Вообще-то надо бы сначала объяснить чем нынешнее повышение углекислого газа отличается от предыдущих которые очень чётко выявляются при анализе антарктических кернов, потом надо бы ещё привести данные о содержании кислорода Земли, (о чём я уже тут говорил) и наконец посмотреть на предыдущие эпохи. И вот если в самом деле, что-то во всех этих компонентах будет не доставать, тогда можно будет говорить о том, почему оно может не произойти, потому что иначе с тем же успехом можно и задаться вопросом - почему я могу не оказаться завтра в Париже. И я честно говоря не вижу на то причин, как и на то, почему я там должен быть.
А вот то, что перестанут жечь каменный уголь, этого и хочется иногда (прежде всего в Одной стране, потому что Другая страна как раз угля жжёт больше и больше), но не случится, или вы, turchin, согласны, ездить на телегах, а пахать на волах? Лично я не согласен.(только не говорите, что вы не понимаете почему так произойдёт)
Митрич, спасибо, я вчера искал эту тему, но безуспешно.

[Алмин]

4) земная ось в связи с дрейфом магнитных полюсов повернется на 90 градусов и это приведет к изменению температурных условий на планете. Очередной "библейский" потоп.

А Вы не путаете "земную ось" в смысле оси вращения, и магнитную ось? Магнитная ось еще может повернуться, но ось вращения (быстро) - никак.

В школе, на уроке астрономии, учительница говорила, что если магнитные полюса планеты сместятся на экватор, то это приведет к резкому повороту оси вращения планеты на 90 градусов. Вроде бы это происходит раз в несколько десятков тысяч лет. Хотя я не специалист по механизму движения планет (да и моя учительница тоже), поэтому могу ошибаться...

[vika vorobyeva]

В школе, на уроке астрономии, учительница говорила, что если магнитные полюса планеты сместятся на экватор, то это приведет к резкому повороту оси вращения планеты на 90 градусов. Вроде бы это происходит раз в несколько десятков тысяч лет. Хотя я не специалист по механизму движения планет (да и моя учительница тоже), поэтому могу ошибаться...

Боюсь, Ваша учительница и сама не в теме Земная ось действительно описывает в пространстве конус, это явление называется прецессией. Период прецессии составляет около 26 тысяч лет. К переполюсовке магнитного поля Земли это явление не имеет никакого отношения. И уж конечно, земная ось (вращения) не может резко повернуться на 90 градусов!

[Encycler]

4) земная ось в связи с дрейфом магнитных полюсов повернется на 90 градусов и это приведет к изменению температурных условий на планете. Очередной "библейский" потоп.

А Вы не путаете "земную ось" в смысле оси вращения, и магнитную ось? Магнитная ось еще может повернуться, но ось вращения (быстро) - никак.

В школе, на уроке астрономии, учительница говорила, что если магнитные полюса планеты сместятся на экватор, то это приведет к резкому повороту оси вращения планеты на 90 градусов. Вроде бы это происходит раз в несколько десятков тысяч лет. Хотя я не специалист по механизму движения планет (да и моя учительница тоже), поэтому могу ошибаться...

А в школе на уроке физики вы проходили закон сохранения момента количества движения?

[Алмин]

4) земная ось в связи с дрейфом магнитных полюсов повернется на 90 градусов и это приведет к изменению температурных условий на планете. Очередной "библейский" потоп.

А Вы не путаете "земную ось" в смысле оси вращения, и магнитную ось? Магнитная ось еще может повернуться, но ось вращения (быстро) - никак.

В школе, на уроке астрономии, учительница говорила, что если магнитные полюса планеты сместятся на экватор, то это приведет к резкому повороту оси вращения планеты на 90 градусов. Вроде бы это происходит раз в несколько десятков тысяч лет. Хотя я не специалист по механизму движения планет (да и моя учительница тоже), поэтому могу ошибаться...

А в школе на уроке физики вы проходили закон сохранения момента количества движения?

А должны были? 

[Алмин]

В школе, на уроке астрономии, учительница говорила, что если магнитные полюса планеты сместятся на экватор, то это приведет к резкому повороту оси вращения планеты на 90 градусов. Вроде бы это происходит раз в несколько десятков тысяч лет. Хотя я не специалист по механизму движения планет (да и моя учительница тоже), поэтому могу ошибаться...

Боюсь, Ваша учительница и сама не в теме Земная ось действительно описывает в пространстве конус, это явление называется прецессией. Период прецессии составляет около 26 тысяч лет. К переполюсовке магнитного поля Земли это явление не имеет никакого отношения. И уж конечно, земная ось (вращения) не может резко повернуться на 90 градусов!

Наверное не в теме.  Но она имела ввиду точно не прецессию. Что такое прецессия я знал.

[Encycler]

А в школе на уроке физики вы проходили закон сохранения момента количества движения?

А должны были? 
[/quote]

А как ты думаешь? Это один из трёх главных законов сохранения, связанный с изотропностью пространства.

[Алмин]

А в школе на уроке физики вы проходили закон сохранения момента количества движения?

А должны были? 

А как ты думаешь? Это один из трёх главных законов сохранения, связанный с изотропностью пространства.
[/quote]
 По русски пожалуйста!  Я же не вгоняю людей в ступор медицинской терминологией.
Да и вообще, уважаемый Encycler, давайте не будем выяснять отношения кто где что проходил. В отличии от Вас я свои ошибки признаю и в них не упорствую.

[Encycler]

 По русски пожалуйста!  Я же не вгоняю людей в ступор медицинской терминологией.
Да и вообще, уважаемый Encycler, давайте не будем выяснять отношения кто где что проходил. В отличии от Вас я свои ошибки признаю и в них не упорствую.

Я где-то какие-то ошибки делал? :-)

Я не могу себе представить курса физики без этого закона. Во всех школьных учебниках физики, где есть раздел про механику он есть.

[Nucleosome]

да ладно вам - не поменяет она ничего и всё тут.
кстати, вот полезной была бы информация о том насколько у какого газа насыщены линии поглощения, где-то тут проскочила информация о том что у воды насыщенны они почти полностью и потому дальнейшие испарение приведёт только к увеличению числа облаков, то есть увеличению альбедо и далее... вот, прошу особо обратить внимание на картинку:
http://elementy.ru/news/430644
больше склоняюсь к тому, что именно такого всё-таки не было, но было что-то близкое и тут как раз механизм понятен - снижение температуры - расширение ледников, лёд отражает до 90%, облачности, понятно, никакой, атмосфера прозрачна, температура падает и т. д. и это имеет претенденты в прошлом, более того, организмы такое развитие событий затормозить не могут (ну разве только делаться чем-то вроде лишайников, растущих прямо на льду и имеющих почти чёрный цвет ) - но это долго, в отличие от обратного варианта - где организмы могут связывать всё больше и больше углекислого газа, что может быть быстрым ответом.
но с другой стороны - ведь количество воды в атмосфере в разных частых Земли варьирует очень сильно. Наверное всё всё же в какой-нибудь Атакаме или сухих ущельях Антарктиды, или как там они, не особо линии поглощения и насыщенны. то ли дело где-нибудь в Юго-восточной Азии.

[Алмин]

 По русски пожалуйста!  Я же не вгоняю людей в ступор медицинской терминологией.
Да и вообще, уважаемый Encycler, давайте не будем выяснять отношения кто где что проходил. В отличии от Вас я свои ошибки признаю и в них не упорствую.

Я где-то какие-то ошибки делал? :-)

Я не могу себе представить курса физики без этого закона. Во всех школьных учебниках физики, где есть раздел про механику он есть.

Ну все, понеслось... 

Вы бы вместо того, чтобы тыкать в физику, объяснили все по человечески! 

[vika vorobyeva]

Друзья, спокойнее, еще не хватало из-за законов сохранения ссориться!

Насколько я понимаю, существуют три главных закона сохранения. Это:
- закон сохранения энергии,
- закон сохранения импульса,
- закон сохранения момента импульса.
Закон сохранения энергии следует из однородности времени (если не путаю, это одна из теорем Нётер). Закон сохранения импульса - из однородности пространства, а закон сохранения момента импульса - из изотропности пространства (т.е. равенства всех направлений). Из-за закона сохранения момента импульса если на тело не действуют внешние силы, ось вращения тела всегда будет параллельна сама себе. Т.е. для того, чтобы изменить направление оси вращения любого тела, нужно приложить силу.
Прецессия земной оси возникает из-за влияния на Землю других планет Солнечной системы.