Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Nucleosome]

ну до взрывателя, как и до глаза надо ещё дотянуться...
а про водородную бомбу - помню, спрашивал где-то на этом форуме, если столкнуться две звезды суммарная масса которых ниже критического порога некого события - начала протон-протонного цикла или вспышке сверхновой, то может ли это событие произойти, инициированное столкновением, мне ответили, что нет. А ведь энергия подобного столкновения куда больше, чем у любой нашей водородной бомбы. Правда, бомба бьёт точечно, а столкновение по всей площади. а давайте попробуем - ну возьмём не Юпитер, а Нептун - чтобы подальше и поменьше, и скинем. скажем 500 мегатонн могут сделать? Чтобы уже наверняка. Вот и убедимся!

[Critic]

Да хтож Вам позволит-та Нептун взрывать?! Вон по комете болванкой шарахнули, и то какой визг поднялся. А за Нептун астрологи вообще всё и всех разнесут.

[Митрич]

критика Вавилова слегка дефектная.В ней не упомнянут мощный процесс дегазации гидрата метана с положительной обратной связью, который может за несколько лет поднять температуру до тех самых 30 градусов. А потом поздно будет волноваться.
насчёт альбедо тоже не всё просто -  Венеры альбедо офигенное, и она получает гораздо меньше соднеечного тепла, чем земля, а температура её больше.

***

Короче, выкладываю главу из своего большого текста про глобальное потепление.

Глобальное потепление связано как с рядом естественных природных процессов, так и с «суммой технологий», созданных человеком, поэтому к чисто природным рискам его можно отнести только условно. Глобальное потепление можно также назвать классическим примером опасного процесса, в отношении которого действует множество факторов, делающих его «непостижимым».
Ограниченное глобальное потепление на несколько градусов не приведёт к вымиранию человечества, поскольку даже таяние ледников в прошлом не привело к гибели всех людей. Поэтому призывы к экономии электричества как к способу спасения мира являются определённой натяжкой, которая только подрывает доверие к самой идее об опасности потепления.
 Одной из довольно маргинальных, но принимаемой несколькими исследователями возможностей глобальной катастрофы является неограниченно растущий парниковый эффект (runaway greenhouse effect). О нём пишет А.В.Карнаухов в «К вопросу об устойчивости химического баланса атмосферы и теплового баланса Земли»  и  А. Ваганов «Сценарии парниковой катастрофы» . Из зарубежных учёных можно отметить Дж. Атченсона, который утверждает, что за счёт цепной реакции дегазации  газовых гидратов температура может вырасти на несколько градусов в ближайшие годы, а не за сто лет .
  В отличие от продвигаемой средствами массовой информации концепции парникового эффекта, которая утверждает, что при худшем сценарии температура Земли возрастёт на 2-6 градуса и уровень океана повысится на несколько метров, эти исследователи утверждают, что парниковый эффект находится на пороге необратимости, пройдя который, он войдёт в фазу положительной обратной связи, и температура Земли возрастёт на десятки или сотни градусов, делая жизнь на Земле невозможной. Это связано, в частности, с тем, что водяной пар (не в форме облаков, а растворённый в воздухе) является сильнейшим парниковым газом – а запасы готовой испаряться воды на Земле огромны. Кроме того, постепенное увеличение светимости Солнца, увеличение длины земных суток, накопление углекислого газа и снижение растворимости углекислого газа в океанах с ростом температуры работают на то, чтобы сделать парниковый эффект более сильным. Но ещё один фактор чреват резким увеличением парникового эффекта – разрушение огромных запасов газовых гидратов на дне моря, которое приведёт к выделению в атмосферу больших количеств метана – сильнейшего парникового газа . Разрушение газовых гидратов может принять характер цепной реакции, что уже однажды произошло 55 миллионов лет назад, когда температура Земли повысилась на несколько тысяч лет примерно на 10 градусов (Поздне-палеоценовый термальный максимум). Однако тогда гидратов было гораздо меньше. Возможно, что понимание рисков необратимой катастрофы уже в этом веке стоит за усилиями правительств по снижению выбросов парниковых газов. Этот сценарий можно назвать Венерианским, потому что именно благодаря парниковому эффекту на поверхности Венеры температуры составляет более 400 С, при том, что в силу высокого альбедо – ярко белые облака – она получает меньше солнечной энергии, чем Земля. Глобальное потепление является системным риском, поскольку в нём увязано множество разных факторов: Солнце, земные недра, океаны, человек, политика, вулканизм.
Парниковая катастрофа может состоять из трёх этапов:
1.   Нагрев на 1-2 градуса за счёт избытка углекислого газа в атмосфере антропогенного происхождения, прохождение точки «спускового крючка», подобного порогу срабатывания у нейрона. Только на этом этапе борьба с выбросами углекислого газа имеет смысл. Возможно, пороговый уровень уже пройден, и может быть даже в 2002 году.
2.   Нагрев на 10-20 градусов за счёт метана из газовых гидратов, сибирских болот и углекислого газа, растворённого в океанах. Скорость этого самоусиливающегося процесса ограничена тепловой инерцией океана, и он займёт не менее 10 лет. Этому процессу можно противостоять только резкими высокотехнологичными вмешательствами, вроде искусственной ядерной зимы и/или взрыва многих вулканов.
3.   Включение в процесс парникового эффекта от водяного пара и от разрушения карбонатосодержащих пород в земной коре.
Исследование необратимого глобального потепления находится под сильным давлением наблюдательной селекции, то есть мы не можем заключать из того, что его не было в прошлом то, что оно маловероятно в будущем, поскольку мы могли выжить только в том мире, где оно не произошло. Чем менее вероятно состояние атмосферы нашей планеты, тем больше шансов, что оно находится «на грани» и достаточно его легко подтолкнуть, чтобы оно переместилось в некое более устойчивое состояние.
Выводы: Развитая цивилизация легко сможет противостоять изменениям климата, например, распыляя разные порошки в верхних слоях атмосферы или развёртывая космические экраны, чтобы охладить её или подогреть. Наихудший сценарий подразумевает ситуацию, когда процесс необратимого нагревы атмосферы начался (при этом сам подъём температуры ещё может быть невелик, главное – формирование цепочек положительной обратной связи), а затем цивилизация утратила по каким-то свои внутренним причинам способность к высокотехнологическому регулированию климата и откатилась к более раннему уровню. Тогда она может быть окончательно повержена необратимым нагревом атмосферы, который произойдёт через десятки лет после технического коллапса.

Очень страшно. Особенно если учесть, что в своей статье вы предусмотрели даже "постепенное увеличение светимости Солнца" и "увеличение длины земных суток"( это чтоб ещё страшнее). Приятно, что есть люди, думающие о будущем человечества на МИЛЛИАРДЫ(!!!) лет вперёд. Непонятно только - кто им за это деньги платит?
Извиняюсь за офф. Просто страшилки надоели.

[Vitall]

Но и сквозь стену можно пройти, если это стена в японском доме, сделанная из бумаги, и танк иголкой можно погубить, если ткунть в взрыватель боезапаса или в глаз шофёра. то есть всегда найдётся частный случай, где  то, что обычно невозможно,становится возможным.

Помнится во время второй моровой не то амеры бомбили японский авианосец, не то наоборот, не суть важно. Интересно, что авианосец утоп, хотя в принципе не мог, и задачи утопить даже не ставилось. Как выяснилось позже, во время налета один из люков был открыт, бомба угодила в трюм и благополучно подорвала боезапас...

[Nucleosome]

Если быть честным... то тут страшно несколько иное... тут вот предлагаются искусственная ядерная зима, взрывы вулканов (еллоустоун скажем  ) порошки (не понятно какие именно правда) - для уменьшения альбедо надо понимать и зонтики... как бы вот с этим бед не натворить- это как часто пишут смерть в результате укусов змей вне тропических зон наступает нередко не в результате самого укуса, а в результате "первой помощи" вот как бы и тут не учудить.
при этом, когда говорят потепление, то политика от науки так слабо отличаются, что и не поймёшь где одно, где другое, благо, для политизирования тут море вариантов - самое тривиальное - это элементарная подтасовка фактов или принятие за факты "одного из" наблюдений - яркий тому пример то, что говорят про льды Гренландии, Антарктиды или уровень мирового океана - ни то ни другое ни третье не научились определять так же чётко, как скажем температуру тела человека, потому можно подобрать пару тройку примеров и всё уложится в установленную парадигму под которую, надо понимать, выделяют грантов больше всего. Так же я пока что не очень понимаю каким образом среднегодовая температура Земли определяется на столь давние сроки - там только и остаётся, что предположить, что берут просто температуры имевшихся в те времена метеорологических станций и по их данным экстраполируется на всю Землю, только при этом не следует забывать про индустриализацию (которая повышает температуры в черте города) и про то, что эти станции прежде всего будут установлены в густонаселённых местах, что, понятно, искажает картину. Спутники, это конечно хорошо, но вроде говорят, что не так точно как станции. Ну и последнее, что я уже высказывал - если повышение углекислого газа в атмосфере Земли наших рук дело, то количество кислорода должно упасть, а если это так растения "решили", то сохранятся прежним, также если это дело рук океана (ему для этого нужно выбросить воздух несколько долей процента своего СО₂, также, по анализу ледяных кернов в Антарктиде, получается, что имеется чёткий цикл, в том числе и углекислоты... также, бывали эпохи, когда температура Земли была на 10 - 15 градусов выше нынешнего, а количество углекислого газа - почти в десять раз, а в Архее, когда появилась жизнь, температуры вроде стояли и вовсе поднебесные - 70 - 90. И длилось это около миллиарда лет. Тот факт, что последние 30 млн лет климат Земли вообще холоднее обычного, а последние 2 это просто морозилка оно попросту игнорируется. но это всё не мешает писать страшилки и ещё предлагать "лечение". И откуда такая страсть к апокалипсисам? Смотрите - вроде в "христианском" мире апокалипсис неотъемлемая часть культа. Впрочем, это уже вопрос психологии.

[turchin]

Изменение светимости солнца следует сравнивать с периодом последнего сильного лавинообразного выброса гидратов метанов 55 млн лет назад. За это время оно составило примерно 0,5 процента, что дало бы вклад в температуру +1 градус. Тоже и замедление вращения Земли. Этот небольшой вклад опасен тем, что его следует прибвавылять к той максимальной тмпературе которая может быть достигнута после дегазации метана. И в результате может быть достигнут некий следущий порог.

Напомню, что считается, что метана накопилось в 10 раз больше, чем был выброс 55 млн лет назад, и более того, ледниковые периоды способствуют этому накоплению. (вечная мерзлота накапливает, а потом тает и сбрасывает)
вот, можно почитать:
Иващенко О.В.
17 сентября 2005 г
Изменение климата и изменение циклов обращения парниковых газов в системе атмосфера-литосфера-гидросфера - обратные связи могут значительно усилить парниковый эффект.
http://www.poteplenie.ru/news/news170905.htm

таким образом, надо учитывать не количество одного только углекислого газа в атмосфере, а степень риска перехода всей системы в другое устойчивое состояние.

в том же архее солнце светило 30-40 процентов слабее, и даже максимальный паринковый эффект не был опасен.

Ноконец, не забывайте про наблюдательную селекцию - из того, что земля до сих пор не првратилось в венеру в далёком прошлом нельзя делать никаких выводов о вероятности этого процесса, потому что если бы земля превратилась, то наблюдать было бы некому.

[Nucleosome]

Что-то с Солнцем не всё гладко выходит - если так сильно меняется светимость (про Архей), то какое же оно стабильное? Да и какая разница гидратам и прочему как оно там светит - если температура вокруг них и так 70 скажем?
Наблюдательная селекция... хм... вот если у нас будет хотя бы сотня планет которые как мы будем знать скатились к Венерианскому варианту и которые достаточно подобны Земле, то тогда можно будет делать выводы, а так увы - вы можете сказать, что нам крупно повезло, а можно сказать, что процессы просто так идут и всё. И вот на второе свидетельства есть - прошлые эпохи, а на второе - только то, что мы остались живы, что вообще-то может в той же степенью являться и следствием первого предположения. Так что шансов на второе остаётся прискорбно мало.
что же касается новостей указанного сайта, то они слишком "журналисткие" чтобы быть достоверными. (хоть я и сам приводил с этого сайта литературу)

[turchin]

Архей - 3,8-2,5 млрд лет назад. так что солнце по немногу меняло свою светимость, а набралось процентов 30.

о теории молодого слабого солнца тут есть упоминание: http://www.5ka.ru/25/4546/1.html

гидраты метана стали возникать не тогда, а недавно - десятки миллионов лет назад. а что было с метаном тогда не знаю.

Про наблюдательную селекцию. помимо венеры у нас есть ещё парадокс ферми. И наблюбдательная селекция ничего не доказывает, тут вы правы. она говорит, что мы не можем использовать в качестве твёрдых доказателсьвт прошлые данные до тех пор, пока не знает, из какого числа планет земля уцелела.

то есть наблюдательная селекция здесь не доказывает неизбежность необратимого потепления, а говорит о том, что мы не можем использовать прошлые данные для доказательства его. невозможности.

[Nucleosome]

Архей - 3,8-2,5 млрд лет назад. так что солнце по немногу меняло свою светимость, а набралось процентов 30.

о теории молодого слабого солнца тут есть упоминание: http://www.5ka.ru/25/4546/1.html

ну в самом деле! вы бы ещё в качестве аргумента какую-нибудь "комсомольскую правду" привели бы!
и откуда информация, что газовым гидратам только несколько десятков миллионов лет? Вообще-то океан уже давным давно пропитан кислородом - несколько сот миллионов лет тому - иначе бы он буквально в мгновение ока выводил бы углекислый газ из атмосферы и мы бы не вышли из череды жутких оледениней - таких как были в протерозое (да и глубоководные организмы не могли бы в противном случае жить в том виде, в каком они сейчас живут). Так что формирование газовых гидратов и нефти в наше время наверное идёт, но очень медленно, и почему тогда газовых гидратов в эпоху позднеплейстоценового максимума - последнего тёплого периода Земли была так намного меньше, чем ныне (ведь в них же куда больше углерода чем в атмосфере, так что чтобы им не влиять на климат им надо быть совершенно в ничтожном количестве тогда в сравнении с ныне) я не понимаю. что случилось такого супер-декислородирующего с океаном в эти времена? Вообще это должно было привести к вымиранию многих глубоководных организмов, но они как назло почти все очень древние...

то есть наблюдательная селекция здесь не доказывает неизбежность необратимого потепления, а говорит о том, что мы не можем использовать прошлые данные для доказательства его. невозможности.

тем не менее, если мы ставим серию из двадцати экспериментов и каждый раз получаем примерно один и тот же результат, то нет оснований думать, что в двадцать первом будет что-то иное, кроме того, тут идёт идёт речь о вероятности или о детерминизме? (знаю, что в принципе возможен вариант, что вода замёрзнет на огне и что-то мне говорит, то тут мы тоже говорим о вероятностях именно такого рода)

[turchin]

если вы придираетесь по поводу изменения светимости солнца, то вот ещё ссылки по солиднее:

Р.Киппенхан. 100 миллиардов СОЛНЦ.
http://www.universe.boom.ru/100.html
«Что же будет дальше? Что произойдет, когда все больше водорода будет выгорать и в центре Солнца будет накапливаться гелий? Модельные расчеты показывают прежде всего, что в ближайшие 5 миллиардов лет практически ничего не изменится. Солнце будет медленно (как показано на рис. 5.1) перемещаться вверх по своему пути развития на диаграмме Г-Р. Светимость Солнца при этом будет постепенно повышаться, а температура на его поверхности вначале станет чуть выше, а затем начнет медленно снижаться. Но все эти изменения будут невелики. Через 10 миллиардов лет после начала горения водорода светимость Солнца будет всего в два раза выше нынешней.»

Шкловский "звйзды, их рождение, жизнь и смерть"
Стр146:
Расчеты показывают, что <<молодое>>, недавно <<севшее>> на главную последовательность Солнце излучало на 40\% меньше, чем сейчас, причем его радиус был всего лишь на 4\% меньше современного, а температура поверхности равнялась 5200 К (сейчас 5700 К).

БЕГСТВО ОТ УМИРАЮЩЕГО СОЛНЦА
08, 2001г. - Г. АЛЕКСАНДРОВСКИЙ – наука и жизнь
График продуктивности жизни и светимости солнца, где ноль – через 800 млн. лет.
http://nauka.relis.ru/05/0108/05108042.htm


насчёт гидратов метана - их сброс произошёл 55 млн лет назад, так что с этой точки они накапливались по новой. почему их больше - не знаю, читал, что так.

серия из 20 экспериментов должна быть честной, то есть не зависящей от наблюдателей. например, если играть в русскую рулекту, то из ста игроков через 20 попыток уцелеет только, скажем, 1. Но этот 1 будет уверен, что он вероятность застрелиться из данного пистолета мала. Но это будет ошибочное мнение.
примерно об этом есть статья википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

[Nucleosome]

последовательность Солнце излучало на 40\% меньше, чем сейчас, причем его радиус был всего лишь на 4\% меньше современного, а температура поверхности равнялась 5200 К (сейчас 5700 К).

А молодое это сколько? Между началом Архея и стабилизацией Солнца прошёл не один миллиард лет.

График продуктивности жизни и светимости солнца, где ноль – через 800 млн. лет.

а это вообще какое отношение к теме имеет. Ноль через 800 млн лет! Нам-то что до этого?

насчёт гидратов метана - их сброс произошёл 55 млн лет назад, так что с этой точки они накапливались по новой. почему их больше - не знаю, читал, что так.

ну вы говорите о позднеплейчтоценовом максимуме, который тогда и был, и хоть и именно газовые гидраты винят (хотя это ещё не факт) , в том что он был это не означает того, что их не стало вовсе, а во-вторых как раз не подтверждает, а противоречит тому, что вы говорите - как раз разложение этих гидратов не вызвало ничего строго говоря.

серия из 20 экспериментов должна быть честной, то есть не зависящей от наблюдателей. например, если играть в русскую рулекту, то из ста игроков через 20 попыток уцелеет только, скажем, 1. Но этот 1 будет уверен, что он вероятность застрелиться из данного пистолета мала. Но это будет ошибочное мнение.

это вероятностные события. А парниковый эффект? Чему равна вероятность венерианского варианта при каждой из температур за единицу времени?

[Митрич]

Если быть честным... то тут страшно несколько иное... тут вот предлагаются искусственная ядерная зима, взрывы вулканов (еллоустоун скажем  ) порошки (не понятно какие именно правда) - для уменьшения альбедо надо понимать и зонтики... как бы вот с этим бед не натворить- это как часто пишут смерть в результате укусов змей вне тропических зон наступает нередко не в результате самого укуса, а в результате "первой помощи" вот как бы и тут не учудить.
при этом, когда говорят потепление, то политика от науки так слабо отличаются, что и не поймёшь где одно, где другое, благо, для политизирования тут море вариантов - самое тривиальное - это элементарная подтасовка фактов или принятие за факты "одного из" наблюдений

Nucleosome, люди, предлагающие всё это, прекрасно знают, что делают. Мы уже обсуждали это в Клубе общения в теме "Глобальное потепление - зло или благо", и повторяться нет смысла. И ссылку на одиозный (IMCO) сайт "Потепление.ру" я давал, как образец крайне предвзятого отношения к данной теме. Повторю лишь главное:

1) Придумать проблему
2) Убедить всех в её существовании
3) Предложить её решение

Как видим, наши борцы с "глобальным потеплением" переходят уже к третьей стадии

ЗЫ. Ещё раз извиняюсь, если высказался грубо. Что - то у меня ни цитаты, ни смайлики не вставляются. Наверное, в связи с глобальным потеплением


 

[turchin]

Nucleosome:


"Вскоре после того, как Солнце стало звездой, - заключают ученые, - его светимость составляла только 70 процентов от того, что оно излучает сегодня. В последующие 6,5 миллиарда лет светимость нашей звезды будет неуклонно расти прямо пропорционально времени".http://nauka.relis.ru/05/0108/05108042.htm

стабилизация солнца состояла в том, что оно встало на кривую плавного роста светимости - со скосротью несколько процентов (примерно 10) с каждым миллиардом лет. именно с целью уазать на это я приводил цитаты и ссылки. поэтому в архее солнце светило слабее, чем сейчас, если верить учёным.

разложение гидратов тогда вызвало скачок температуры на 8-10градусов. поскольку метан нестабилен в атмосфере(5 лет , потом разлагается с помощью радикала OH), ключевым в процессе является скорость разложения гидратов и концентрация радикала. Ясен пень, что процесс это слождный и фиг его посчитаешь на пальцах.

но при наихудшем раскладе, дегазация пойдёт быстрее, а радикала не хватаит, так как огн, кажется вырабатывается растениями, которых маловато стало.

Я ещё раз хочу напомнить, что я расматриваю не наиболее вероятный вариант, а наихудший.

Что касается использования данных прошлого, то неизвестно, какая вероятность перехода в венерианскую стадию, хотя на эту тему была статья Щербаков А.С. Антропный принцип в космологии и геологии.
Вестник Московского университета  Серия 7. Философия.  Номера журнала  №3/1999 С. 58-70
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1999/sherb_anthr.htm

именно об этом я и говорю, что из прошлых данных мы не можем узнать ничего о том, какова была эта вероятность. Может она очень высока, а может и мала - но мы не знаем, какой вклад ошибки наблюдательной селекции. именно поэтому аргументы в духе в "позденпалеоценовом термальном максимуме было круто, но потом всё обошлось, а значит и теперь обойдётся" не обладают силой.

[turchin]

то Митрич.

Скорее всего вы правы, и глобальное потепление только распил бабок по приведённой вами схеме. но с некоторой вероятн остью вы не правы. Даже если вы правы с вероятностью в 99 процентов, то 1 процент риска, что парниковая катастрофа возможна, остаётся.

более того, вопрос о том, следует ли из психологических особенностей исследователя истинность или ложность его заявлений разбирался неоднократно, и выяснилось, что нет. рекомендую посмотреть статью "Систематичесике ошибки в оценке рисков." http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html

[Nucleosome]

ну допустим 10% за млрд. лет и линейно (интуитивно кажется, что не так, но спорить не буду - не моя это область), стало быть на 0.1% за 10 млн лет - такой срок просто с большим запасом. Насколько я понимаю Земное альбедо в силу разных причин колеблется за куда меньшие сроки куда в больших пределах. Так что говорить об увеличении светимости Солнца в теме название которой "Вероятность гибели цивилизации в 21 веке" совершенно не уместно. Так получается.

Даже если вы правы с вероятностью в 99 процентов, то 1 процент риска, что парниковая катастрофа возможна, остаётся.

ну допустим, что когда-либо что-то ешь (неважно что) есть определённый отличный от нуля шанс, что в этом предмете атомы в результате теплового движения соединятся так, что получится синильная кислота, и может даже её количество получится смертельным. И что теперь - предпринимать меры против этого? Или там ветка или кирпич тоже могут упасть на голову и куда с большей вероятностью - надо ходить в каске? А ещё есть масса вещей, которых мы не знаем и которые тоже имеют опасность. что теперь? Скажите нет? А нет оснований - вон сколько опасностей пооткрывали в 20 веке, раньше и не знали про них и вы можете поручится, что этот процесс завершён?
Я задавал вопрос, расскажу немного иначе - есть условия для преобразования планеты из "Земли" в "Венеру". Теперь расскажите при каких условиях какая вероятность этого. И вероятностно ли оно - ведь если я нагрею воду в чайнике до точки кипения она наверняка закипит, и все кто это не делали получали именно этот результат, а не какой-либо другой. Почему вы думаете, что с парниковым эффектов ситуация другая? Много компонент? Так как раз много компонент и приближают к 100% - когда скажем эффект (возьмём фенотип, вызываемый мутацией) вызван иногда несколькими молекулами - то тут да, тут можно говорить о вероятности, но когда молекул много, то вероятность каждого из событий, если они влекут одно за другим, приближается к 100%, то вероятность результата тоже будут приближаться к ста. Это же тривиально. Или вы говорите, о том, что есть опасности о которых мы не знаем? Тогда см. про то что открыли в 20 веке.
А худший вариант... так худший вариант - это есть чёрная дыра прилетит какая крошечная (ну там с Землю массой, скажем) и аккурат шмякнется в Солнце. вот будет тогда феерверк должно быть... и что мы с этим можем поделать? Это если брать известные вещи, а если неизвестные, то можно такого насочинять... апокалипсис отдыхает это уж как пить дать!

[turchin]

Рост солнечной светимости я упомнянул только в связи с глобальным потеплением. А именно, я сказал, что это один из нескольких факторов, который может поднять максимальную температуру в момент сброса гидратов метана. За 55 млн лет рост светимости будет около 0,5 процента, и создаваемый им прирост температуры 1,5 градуса.

сами эти полтора градуса не страшны, а страшно, что они в сумме с другими вкладами дадут температуру, которая выше некоторого критического уровня, нам неизвестного, и после прохождения этого уровня включатся следующие, после метана, механизмы с положительной обратной связью, которые подброят температур ещё на несколько десятков градусов (а именно, парниковый эффект паров воды)

Вероятность в 1 процент - гораздо больше вероятности самообразования синилиной кислоты во рту, так что сравнение не уместно.

и если воду в чайнике долго кипятить, то она закипит, и земля рано или поздно стнает венерой - вы это хотели сказать?

по поводу нихудшего расклада. есть методики оценки рисков. грубо говоря они состоят в умножении вероятности риска на ущерб от него. Умноежние вероятности 1 процент на гибель всего населения земли (не говоря о неродившихся людях и будущих поколениях) составляет 60 миллионов человек. Вероятность прмого попадания чёрной дыры в солнце составляет один на триллионы, то есть при умножении даст 0,001 человека ущерба.

[Nucleosome]

Рост солнечной светимости я упомнянул только в связи с глобальным потеплением. А именно, я сказал, что это один из нескольких факторов, который может поднять максимальную температуру в момент сброса гидратов метана. За 55 млн лет рост светимости будет около 0,5 процента, и создаваемый им прирост температуры 1,5 градуса.

а изменение альбедо вы куда дели?

сами эти полтора градуса не страшны, а страшно, что они в сумме с другими вкладами дадут температуру, которая выше некоторого критического уровня, нам неизвестного, и после прохождения этого уровня включатся следующие, после метана, механизмы с положительной обратной связью, которые подброят температур ещё на несколько десятков градусов (а именно, парниковый эффект паров воды)

вы смеётесь? сейчас 15 градусов, в Археее было 70. в иные более поздние эпохи - наверное до 30. и ничего. какие полтора?

Вероятность в 1 процент - гораздо больше вероятности самообразования синилиной кислоты во рту, так что сравнение не уместно.

так... откуда 1%? уж не отсюда ли:

Даже если вы правы с вероятностью в 99 процентов, то 1 процент риска, что парниковая катастрофа возможна, остаётся.

тогда я скажу 10% или 0.00000000000001%.

и если воду в чайнике долго кипятить, то она закипит, и земля рано или поздно стнает венерой - вы это хотели сказать?

конечно нет. я просто хотел сказать, что есть события, вероятность которых при определённых условиях отличается от 100% так мало, что никто и никогда ещё не получал у них иного результата. Вы можете сказать что при достижении определённой температуры превращение Земли в "Венеру" не относится к таким? (это если такая температура вообще может быть достигнута)

[turchin]

альбедо я не трогал. тема сложная, потому что там и таяние льдов, и рост облачного покрова. вся дискуссия началась с того, что я упомянул, что рост свтимости солнца является одним из факторов, увеличивающих шансы необратимого потепления.

В архее был мощный парниковый эффект, и вода не кипела, только потому что солнце светило слабее. Если бы сейчас сложились те же условия , что в архее, то было бы все 120 градусов.

далее, эти полтора градуса - это только один из нескольких вкладов разных факторов, которые работают на потепление.

И прибавлять их нужно не к той температуре, которая сейчас, а к той макимальной температуре, которая будет достигнута после дегазации метана. И важны они только в том смысле, что могут сократить расстояние до следующего критического порога. И это я уже писал два поста назад.

То есть дело не полутора градусах, а в той соломинке, которая переломит хребет верблюду.

Насчёт 1 процента, - разумеется мне неизвестно, какова вероятность парниковой катастрофы. Оценку в 1 процент я привёл для того, чтобы показать, что даже очень небольшая вероятность при умножении на огромный ущерб даёт всё равно огромный ущерб.

Во всяком случае, оценка в 1 процент лучше, чем 100 процентов (как на сайте потепление) или одна миллиардная , как у всех остальных, поскольку она не отвергает целиком логику рассуждений карнаухова и комании, но учитывает возможность того, что в ней есть существенные ошибки, например, связанные с альбедо. С другой стороны оценка в одну миллиардную отвергает все довольно убедительные соображения о дегазации гидратов метана, которые там - и зарубежом - высказываются.

[Encycler]

Вероятность нулевая. Также как в 22, 23, 24 веках и т.д.

[turchin]

Encycler, откуда вы это знаете настолько точно?