Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[echech]

со скоростью в 160...180 км по автобану каком-нибудь несётся один, максимум два человека. При этом тратится огоромное количество бензина, амортизируется дорогостоящая техника и всё это для того, чтобы показать своё "Я"

Yessss! Исключительно чтобы показать свое "Я"!

Реальная необходимость такого рода поездок весьма сомнительна

Так же как телевизоров, стиральных машин и интернета. Назад в пещеры!

[ivanij]

со скоростью в 160...180 км по автобану каком-нибудь несётся один, максимум два человека. При этом тратится огоромное количество бензина, амортизируется дорогостоящая техника и всё это для того, чтобы показать своё "Я"

Yessss! Исключительно чтобы показать свое "Я"!

Реальная необходимость такого рода поездок весьма сомнительна

Так же как телевизоров, стиральных машин и интернета. Назад в пещеры!

   Я с такой публикой регулярно общаюсь и ещё слишком лояльно выразился насчёт "Я", а вот насчёт пещер... Это идея. В каком-то западном романе-антиутопии есть такие слова: "одетый в шкуры идёт пещерный человек будущего...". Все при этом недоизрасходованные незадачливым человечеством природные ресурсы оставим грядущим на нашу Землю инопланетянам, может быть они воспользуются ими более по-хозяйски.

[REALDON]

    Часто говорят, о том, что человек потребляет какие то ресурсы. Однако у нас есть закон сохранения вещества и его пока никто не отменял. Если вы потребили тонну железа, это не значит, что после вашего потребления тонна железа исчезла. Она просто перместилась из одного места в другое. Уже сейчас переработка "мусора" и извлечение из него отходов актуальны, а через энное количество лет вообще широко развернутся. Где то слышал, что 70-80% используемой меди в странах Европы получена путем переработки отходов. Воду человек тоже не потребляет (сколько выпил, столько же и испарил). живые организы тоже (сколько съел, столько и вырастил). Почва восстанавливается постепенно. Только энергию, ну так скоро надеюсь откажемся от сжигания топлива.
     Какие такие ресурсы человек потребляет, что делает планету в целом беднее?

[Nucleosome]

     Какие такие ресурсы человек потребляет, что делает планету в целом беднее?

Никаих. Он только чуть изменяет конфигурацию круговорота, отклоняя его на себя.

[turchin]

наверно, многие сталкивались с разговорами "завтра всё рухнет" и эти разговоры набили оскомину. чем хуже мы прогнозируме будущее, тем оно опаснее - имхо.
То есть главная опасность будущего - его непредсказуемость. А самая критическая наука - футурология. И её подтачивает мрачный червь: теории заговоров.

Почему теории заговора вредны для предсказания будущего.

для меня теория заговора - любая теория, которая говорит: на самом деле мир устроен не так, как кажется. В нём есть такие-то скрытые взаимосвязи, которые приведут к таким-то последствиям.

например: не случайно скандал с вульфовицем совпал со стрельбой в университете в виржинии  - это значит, что us нападут на иран в июне.

я полагаю , что теории заговора вредны для предсказания будущего, так как сужают множетсво будущих возможностей. при этом они предполагают сверхуверенность в собственных прогностических способностях.

Хорошее предсказание будущего не предсказывает конкретные факты, а описывает простанство возможных сценариев. И на основании этого знания можно выделить узловые точки этого пространства и защитить их.

например, для обеспечения безопасности самолёта не нужно пытаться предположить, какой именно инцендент с ним произойдёт. А надо просчитать множество всех возможных инцендентов и подготовить на этой основе пилотов.

В интернете можно найти сколько угодно разговоров 2003-2004 года, в которых люди говорили, допустим - я уверен, что колоссальные теракты не за горами, и доллар рухнет через месяц. читать этой сейчас смешно.

Более того, такие "предсказания" подрывают доверие к здравым идеям, лежащим в их основе, например, о том, что крупный теракт может ослабить доллар и вызвать цепную реакцию обвала. и что Бен Л. это тоже понимает, и на это рассчитывает - возможно.

Разумеется, на эти мысли меня вдохновила статья Юдковскго "систематические ошибки в рассуждениях".

[Morfiy]

    Часто говорят, о том, что человек потребляет какие то ресурсы. Однако у нас есть закон сохранения вещества и его пока никто не отменял. Если вы потребили тонну железа, это не значит, что после вашего потребления тонна железа исчезла. Она просто перместилась из одного места в другое. Уже сейчас переработка "мусора" и извлечение из него отходов актуальны, а через энное количество лет вообще широко развернутся. Где то слышал, что 70-80% используемой меди в странах Европы получена путем переработки отходов. Воду человек тоже не потребляет (сколько выпил, столько же и испарил). живые организы тоже (сколько съел, столько и вырастил). Почва восстанавливается постепенно. Только энергию, ну так скоро надеюсь откажемся от сжигания топлива.
     Какие такие ресурсы человек потребляет, что делает планету в целом беднее?

В каком смысле беднее?

[turchin]

спонтанный терроризм.

Вирджинсий университет в США преподнёс нам урок спонанного терроризма.

Вопсрос: как меняется среднее число жертв, которое может причинить один злонамеренный человек, имея 10,000 usd и один год на подготовку?

именно это я имею в виду, когда говорю, что проблемой современного общества является быстрое удешевление средств уничтожения.

Я оцениваю сейчас это число (без использования биотехнологий)  равным 1000 человек.

конкретные детали считаю обсуждать некорреткным и незаконным.

[Sergiusz]

Timeline: The Frightening Future of Earth

[Nucleosome]

Timeline: The Frightening Future of Earth

Крайне спорные выводы...
turchin - если взять стоимость войн за последние 2000 тыс. лет, то мы получим очень выраженное возрастание стоимости уничтожения одного человека, что вытекает из общей гонки вооружений. Спонтанные убийства, конечно очень упращаются с огнестрельным оружием, будть у него в Вирджинии топор едва ли было столько жертв, но всё дело в том, что подобные явления склонны развиваться не одностронне - то есть люди тоже будут защиатся. поэтому, я думаю, что причина подобных жертв не в удешивлении оружия, а в более глубокий, социальных сферах.

[REALDON]

        Да в любом смысле беднее.

        Насчет войн и удешевления стоимости уничтожения человека. Тут следует помнить о следующем. Количество людей возрастает и если в 15 веке 1 человек был одним стомиллионным, то теперь он является одним шестимиллиардным. То есть если вы уничтожали одного человека в 15 века, то это означает, что сейчас схожие потери вы создадите уничтожив не меньше 60 человек. А все меньшие потери пообще можно и не рассматривать как потери. Звучит конечно кровожадно, но если уж начать считать то следует считать правильно, а не как кому то нравится.

[ivanij]

  Где-то я видел статистику о соотношении военных потерь и жертв среди мирного населения в войнах XX века, начиная с 1-й Мировой и до вьетнамской войны. Другие тогда не начались - т.к. это было начало 70-х. Точных цифр не помню, но соотношение приблизительно такое. 1-я Мировая - на 100 пострадавших только 20 мирные жители. 2-я Мировая - соотношение примерно 50 на 50. Во вьетнамской войне на 100 пострадавших только 8 приходится на военных (причём с обеих сторон), а остальные исключительно мирные граждане. Это так к слову, ассоциативно с предыдущим посланием...

[turchin]

Поскольку опыта глобальных катастроф нет, пространство сценариев для него нужно экстрагировать из более мелких событий, затем адаптировав.

по жизни заметил, что когда случается некая непрятность или авария, мы часто оказываемся под угрозой гораздо большей аварии. типа, беда не приходит одна.

1. Потому что, во-первых, наше внимание в этот момент полностью отвлекается и разрушается.
1а. например, попав в маленькую аварию, водитель начинает ходить вокруг машины, и тут в него врезается другая, мчащаяся машина.
1б. или, в силу влияния аффекта. при пожаре возникает желание выпрыгнуть в окно (сам чуть это не сделал)
1в Или когда мелкий воришка стреляет в полицейского, чтобы скрыться.

во-вторых, первая авария создаёт неочевидную цепочку причин и следствий, которая может вдруг вывернуть из-за угла. например, грипп чреват воспалением лёгких, при неправильном лечении. то есть первая неприятность постпенно ослабляет сопротивляемость организма к более быстрым и внезапным переменам.

в-третьих, обе аварии могут быть взываны некой неочевидной общей причиной. например, что-то обвалилось, человек пошёл посмотреть - что, и тут оно обвалилось целиком.

в четвёртых, эйфория от преодоления первой аварии может заставить потерять благоразумие. (например, одна девушка так рвалась выйти из больницы по-раньше, что у неё "разошёлся перелом", и пришлось ещё два месяца лежать.)

какие идеи о структуре сценариев есть?

[SpiegeLeisen]

беда не приходит одна.

Нах техногенный мир сильно взаимосвязан и очень хрупок, (все ништяк только пока за@#$сь  ) Любая авария нарушает баланс действующих сил, карточный домик может упасть...

Надо благодарить того <удалено модератором, SpiegelLeisen, выбирайте выражения. В.В.> который взорвал Чернобыльский реактор за то что показал миру "мирный атом", такое произошло бы рано или поздно, с реактором помощнее и потолще. Наверное, такие аварии неизбежны - человеку свойственно расслабляться.

В рассуждениях о неизбежности конца света типа "земля налетит на небесную ось" не хватает двух факторов - человек не умеет прогнозировать глобальные природные катаклизмы, и практически не может на них влиять. ПОэтому рассуждать тут бессмысленно, только домохозяек пугать.

А вот в части техногенных проблем - это полностью на совести человека, сам создал - пусть сам и разгребает. Обязан. А если не в состоянии - так ему и надо. 

Еще пример цепной реакции аварий (трехдневной давности): засорилась канализация, вода потекла по этажам. Промокли провода, загорелся электрощиток. Приехали электрики, посмотрели на мокрый электрощит, уехали. Приехали водопроводчики, шарахнуло током, обиделись, уехали. Кому-то стало плохо, приехала скорая, не смогла войти в подьезд, уехала... Все эти аварийные службы способны что-то сделать на своем фронте, но при сочетании нескольких факторов получается глобальная катастрофа...

[turchin]

SpiegeLeisen , согласен с вами, хотя встречал мнение о том, что если бы не чернобыль, то реакторы не бросили бы строить на 25 лет и сейчас бы не было такой угрозы энегокризиса.

Хотя катастрофы очень полезны для самообразования человечества, и возможно, крпуная катьатсрофа спасёт нас от окончательной.

[Dr_]

Очень многие пророчили "конец света" на конец 20 - начало 21 века, Нострадамус, Ванга, Библия и т.д., Будет ли он никто не знает, но судя по хронологии человечество само предсказывает свою судьбу. Задолго до гибели Титаника об этом был написан рассказ, Икар, а в последствии Да-Виче пытались летать, "Гиперболоид инженера Гарина" в наши дни успешно режит различные материалы. А сколько в последнее вермя фильмов катастроф: "Терминаторы" с ядерной атакой в конце, "Послезавтра" кстати реальная тенденция всемирного потепления и т.д.

[SpiegeLeisen]

SpiegeLeisen , согласен с вами, хотя встречал мнение о том, что если бы не чернобыль, то реакторы не бросили бы строить на 25 лет и сейчас бы не было такой угрозы энегокризиса.

Есть такое дело. Но ведь в противном случае - понастроили бы такого, и в таких местах...

Хотя катастрофы очень полезны для самообразования человечества, и возможно, крпуная катьатсрофа спасёт нас от окончательной.

История учит тому, что ничему не учит... Наверное, это вечный круг человечества. Взять любую крупную катастрофу из известных, и получается что первопричина - человеческая самоуверенность...

[SpiegeLeisen]

<удалено модератором, SpiegelLeisen, выбирайте выражения. В.В.>

Уважаемая Вика, буду Вам очень признателен, если подскажете политкорректное определение для того ...... который химичил с защитой в Чернобыле. 

[turchin]

удалено модератором - жёсче не скажешь про этих людей.

естественный отбор тоже своего рода глобальный модератор.

****

Глобальный риск может только возрастать, если пытаться с ним бороться:

Интересно, какая организация занимается анализом и предотвращением глобальных рисков? точнее, кто должен этим заниматься? С кого спрашивать?
ЦРУ? ООН? Буш? НАТО? ФСБ? Китайцы? Фонд Карнеги? Фонд Мира?

Самое плохое даже не то, что этим никто не занимается, а то, что этим могут заняться сразу несколько групп. В конце концов, каждая мировая религия занимается спасение всего человечества, а остальные ей только мешают.
Борьба спасителей мира между собой угрожает жизни на земле. LOL?

Но мой собственный опыт пребывание в напряжённых ситуациях говорит, что даже близкие друзья могу разругаться - идти направо или налево, если они заблужились в лесу. и если они и не убивают друг дуруга в процессе, эффективность принятия решений...э.. снижается.

Нужен ли такой орган в России, или слава богу, что его нет? (Вопрос  риторический, просьба не отвечать, а то кончим оффтопом.)

[REALDON]

        Насчет конца света.
       Как я понимаю данная идея порождает у людей некие негативные ассоциации. Однако при этом забывается о следующем. Что подразумевается под концом света в религиозном аспекте. Мы знаем много смыслов слова "СВЕТ". Например свет от солнца, свет высший (часть общества), свет как мироздание, свет как часть Земли (Старый и Новый), свет науки (ученье свет, а неученье тьма), религия считает саму себя светом, который просветил человечество (до то оно было темным, то есть света-религии не было). Про какой именно свет переживают люди размышляя о конце света.
       За ответом следует обратиться к первоисточнику идеи о конце света, то есть к религиозным представлениям. А что в них является концом света? Ответ один - сама эта религия. То есть конец света - это конец этой религии (не будем вдаваться в тонкости того, что считать религией). И если вам верующий человек говорит о конце света, то это не означает , что после этого конца человек умрет, или исчезнут все леса на Земле или сама Земля или что Солнце с галактикой уйдет в никуда. Нет, конечно, он имеет в виду только одно - ОН ПЕРЕСТАНЕТ ВЕРИТЬ и все.
      Конечно можно ужасаться этому событию, но вот настолько ли оно значимо чтобы все человечество обсуждало эту тему, сомневаюсь.

[SpiegeLeisen]

       За ответом следует обратиться к первоисточнику идеи о конце света, то есть к религиозным представлениям.

Что-то в этом есть...

Действительно, под современной цивилизацией чаще всего имеют в виду только часть всего человечества, а именно - североатлантическую цивилизацию.