Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[T101]

я бы мог рассказать ещё раз о том, как влияет изменение числа наблюдателей на разницу прошлого и будущего, но я уже делал это раз 20 в этой ветке. не заню, как объяснить это лучше.

Я думаю, что многие  поняли как Вы это делаете. Но в том, что дело несколько человек считая меня с этим не согласны.  Попробую объяснить, что не так. Представьте себе, что Вы забрели на какое-то мероприятие. Вы совершенно без понятия, что это  - то ли пятиминутка перед началом рабочего дня, то ли эксперимент по возможности полета на Марс.   Каким образом Вы сможете определить, когда это мероприятие кончиться?  Вы исходите из того, что это лекция, и она длится 45 минут, но оснований считать это лекцией нет, и все равно все расчеты будут не верны.

Вот и я о том же. Несколько ранее я это же пытался показать на примере со списком фамилий.

я ничего и не утверждал об астероидах более 10км. и полностью согласен с вашими рассуждениями. (если не принимать в виде возможность изменения числа наблюдаетелей, а так же возможность некой периодичности в падении астероидов, связанной с периодическим процессом, например, движениям немезиды)

Давайте Немезиду рассматривать не будем. Никаких научных подтверждений её существованию нет. В то время как реально число выпадающих на Землю астероидов должно медленно убывать.

я говоил о супервулканах, которые отличаются от астероидов - они срабатывают довольно регулярно, как гейзеры. (и принцип тот же - наполнение камеры, закипание)

Было бы очень интересно посмотреть на геологические данные по приблизительным датам срабатывания супервулканов, т.е. конкретные оценки для каждого вулкана. Хотелось бы реально по цифрам оценить регулярность.

[turchin]

Уважаемая Пенелопа!

если я зашёл на некое совещание, и оно продлилось 7 минут, у меня нет никакой информации о том, сколько оно ещё продлится.

Следовтаельно , из того что жизнь продлилась 4,5 млдр лет на земле нельзя делать никаких выводов о том, продлится ли она хоть ещё один день. Это я и хочу сказать.

До тех пор, пока мы не уточним как-то нашу модель.

еслди мы знаем, что верхняя граница совещания - 100 минут, то любое уточнение модели будет вести к её снижению. как например, в случае с солнцем, где анализ модели показал, что у нас нет 7 млрд лет до белого карлика, а есть от 200 млн до 1 млдр лет до выкипания океанов.

далее, чтобы уточнить модель с совещанием, нужно ввести в неё фактор дозревания сознания. то есть предположить, что понять, что я на совещани, я могу только через 90 минут времени там нахождения (допустим, в силу отхода от будуна) тогда, зная, что я проспал 90 мин, а длина совещания не может быть больше 100, я могу сделать некие оценки.

гуггль принёс такие сведения, но из вторичного источника:
http://www.kpnemo.ru/news/2005/09/16/supervulkanyi_ili_kogda_nastupit_vechnaya_zima/

Америки пришли к выводу, что активность Йеллоустоунского супервулкана циклична: он уже извергался 2 млн лет назад, 1,3 млн лет назад и, наконец, 630 тыс. лет назад. Нетрудно подсчитать, что при такой периодичности время очередного взрыва уже настало. Признаки приближающегося катаклизма налицо. Недалеко от старой кальдеры, в районе «Трех сестер» (три потухших вулкана), был обнаружен резкий подъем почвы: за четыре года ее «вспучило» аж на 178 см . При этом за предшествующее десятилетие она поднялась всего на 10 см , что вообще-то тоже довольно много. Недавно американские вулканологи обнаружили, что магматические потоки под Йеллоустоуном поднялись настолько, что находятся на глубине всего 480 м.

[Пенелопа]

До тех пор, пока мы не уточним как-то нашу модель.

еслди мы знаем, что верхняя граница совещания - 100 минут, то любое уточнение модели будет вести к её снижению. как например, в случае с солнцем, где анализ модели показал, что у нас нет 7 млрд лет до белого карлика, а есть от 200 млн до 1 млдр лет до выкипания океанов.

в  этом случае мы знаем о чем идет речь. У нас есть другие звезды, мы знаем сколько лет Земле, сколько гелия на Солнце.

далее, чтобы уточнить модель с совещанием, нужно ввести в неё фактор дозревания сознания. то есть предположить, что понять, что я на совещани, я могу только через 90 минут времени там нахождения (допустим, в силу отхода от будуна) тогда, зная, что я проспал 90 мин, а длина совещания не может быть больше 100, я могу сделать некие оценки.

Разница принципиальная -  мы не знаем, что у нас совещание.  Если бы мы знали, то тогда да, могли бы говорить о верхней границе, а у нас ее нет, мы ровным счетом не знаем о цивилизациях.  Про Солнце  - знаем.

Америки пришли к выводу, что активность Йеллоустоунского супервулкана циклична: он уже извергался 2 млн лет назад, 1,3 млн лет назад и, наконец, 630 тыс. лет назад. Нетрудно подсчитать, что при такой периодичности время очередного взрыва уже настало. Признаки приближающегося катаклизма налицо. Недалеко от старой кальдеры, в районе «Трех сестер» (три потухших вулкана), был обнаружен резкий подъем почвы: за четыре года ее «вспучило» аж на 178 см . При этом за предшествующее десятилетие она поднялась всего на 10 см , что вообще-то тоже довольно много. Недавно американские вулканологи обнаружили, что магматические потоки под Йеллоустоуном поднялись настолько, что находятся на глубине всего 480 м.

Миллионов через 40.   

[T101]

Ув. Пенелопа опередила, но я свое тоже отпощщу

если я зашёл на некое совещание, и оно продлилось 7 минут, у меня нет никакой информации о том, сколько оно ещё продлится.
Следовтаельно , из того что жизнь продлилась 4,5 млдр лет на земле нельзя делать никаких выводов о том, продлится ли она хоть ещё один день.

также, нельзя делать никаких выводов, продлится ли она менее, чем еще 4.5 млрд. лет.

еслди мы знаем, что верхняя граница совещания - 100 минут, то любое уточнение модели будет вести к её снижению. как например, в случае с солнцем, где анализ модели показал, что у нас нет 7 млрд лет до белого карлика, а есть от 200 млн до 1 млдр лет до выкипания океанов.

Если мы дотянем до того времени (хотя бы 200 млн лет), уже не будет проблемой переселиться в безопасное место. Но это уже другая история. Даже четкую границу, за которой с вероятностью 1 мы погибнем сейчас провести сложно. Коллапс Вселенной - не факт, может будем расширяться вечно. Большой Разрыв - аналогично. Если же будем расширяться вечно... Распад протона? И тут тоже не доказано.

Т.е., еще раз, мы не знаем достоверно времени, начиная с которого вероятность гибели человечества равна 1.

далее, чтобы уточнить модель с совещанием, нужно ввести в неё фактор дозревания сознания. то есть предположить, что понять, что я на совещани, я могу только через 90 минут времени там нахождения (допустим, в силу отхода от будуна) тогда, зная, что я проспал 90 мин, а длина совещания не может быть больше 100, я могу сделать некие оценки.

См. выше.

гуггль принёс такие сведения, но из вторичного источника:
http://www.kpnemo.ru/news/2005/09/16/supervulkanyi_ili_kogda_nastupit_vechnaya_zima/

Америки пришли к выводу, что активность Йеллоустоунского супервулкана циклична: он уже извергался 2 млн лет назад, 1,3 млн лет назад и, наконец, 630 тыс. лет назад. Нетрудно подсчитать, что при такой периодичности время очередного взрыва уже настало. Признаки приближающегося катаклизма налицо. Недалеко от старой кальдеры, в районе «Трех сестер» (три потухших вулкана), был обнаружен резкий подъем почвы: за четыре года ее «вспучило» аж на 178 см . При этом за предшествующее десятилетие она поднялась всего на 10 см , что вообще-то тоже довольно много. Недавно американские вулканологи обнаружили, что магматические потоки под Йеллоустоуном поднялись настолько, что находятся на глубине всего 480 м.

Мы имеем всего 2 случайных величины (время между извержениями). Это ни о чем не говорит. Это даже выборкой не назовешь.
Другое дело - конкретные признаки активности, о которых вы говорите - тут уже надо спрашивать геологов. Но, наверняка, шансов, что он шарахнет именно в 21 веке - очень немного, скажем так: не больше, чем в 22

[turchin]

очевидно, мы говорим о разных вещах - я не пытаюсь доказать, что супервулкан взорвётся в 21 веке, опираюсь на научную логику. Это невозможно.

С точки зрения науки мы должны доказывать, что что-то существует, а с точки зрения безопасности - доказывать, что нечто не существует. Если мы построили замок, мы должны доказать, что враг не пролезет через северную стенку, а не рассуждать на тему, существует ли враг.

Поэтому, в доказательствах безопасности нельзя использовать прежнюю логику, аналогии с прошлым. из того, что супервулкан не взрывался 600 тысяч лет ничего не следует о том, когда он наконец взорвётся, и надо предполагать наихудший исход до тех пор, пока мы не докажем, что все вулканы прочны, как никогда.

ещё про йеллоустоун по-английски.
http://dsc.discovery.com/convergence/supervolcano/under/under_02.html
****

вместе с тем моя точка зрения на ситуацию с совещанием не изменилась

какая модель с совещанием нам подходит в описании земли? - не та, где мы ничего не знаем.

ведь мы знаем, что наше совещание уже длится 5 тысч лет - письменная цивлизация.

далее, мы знаем, что некоторые процессы нелинейны - накопление магмы в супервулканах, и мы знаем, что даже если бы был частый процесс приводящий к стериализации земли, мы бы этого не заметили из-за эффекта избирательности наблюдения.

но точные числа нам неизвестны. Поэтому нам просто следовало бы обеспоится, взяв изначальные худшие оценки.

Моя субъектиная оценка один к миллиону основана не на супервукланах, а на трёх китах будущей технологии - Ии, биотехе и нанотехе.

Моё мнение о супервулканах - что у нас есть несколько тысяч лет до этого.

кстати, насчёт солнца - если бы изменило свою светимость на 20 процентов за 100 лет - было бы это неверотным событием сточки зрения астрономии, если бы речь шла о какой-то другой звезде?

[Nucleosome]

Но здесь есть и логический трюк - допустим, всё человечество вымрет, а я один останусь в герметичной капсуле - согласны ли вы это считать за выживание человечества?

Нет, не будет - во-первых долго в капсуле вы не проятните, во-вторых вы же всё равно смертны, а оставить потомство в таком случае не получится. И клонирование не спасёт. (Будь вы женщиной ещё быть может, а так - увы )
Кстати, переодичности падений десятикилометроывых астероидов тоже не получается - потому как тогда примерно на заре эпохи динозавров такая дрянь тоже должна была шмякунтся и тогда возникает вопрос - почему же они вымерли со второго попадания?
Вулкан в Еллоустоуне шарахнет, может и скоро - ну через двадцать лет. Насколько я понимаю в принцыпе ему ничего не мешает это сделать и через год и через 50 тыс. лет, но человечество это не погубит.
И ещё, turchin, почему вы считаете, что человечество подобно человеку и имеет начало и конец? Что на это указывает? Как раз есть данные говорящие об обратном - виды не стареют. Если бы человечество было бы действительно одним большим и очень тесным сообществом, которое живёт всё в целом 9подобно одному муравейнику), то тогда можно было бы говорить о его старении, но пока что мы хоть и приблежаемся к подобному состоянию, но очень медленно и едва ли достигнем, поэтому о старении человечества как структуры говорить пока рано.

[T101]

С точки зрения науки мы должны доказывать, что что-то существует, а с точки зрения безопасности - доказывать, что нечто не существует. Если мы построили замок, мы должны доказать, что враг не пролезет через северную стенку, а не рассуждать на тему, существует ли враг.
Поэтому, в доказательствах безопасности нельзя использовать прежнюю логику, аналогии с прошлым. из того, что супервулкан не взрывался 600 тысяч лет ничего не следует о том, когда он наконец взорвётся, и надо предполагать наихудший исход до тех пор, пока мы не докажем, что все вулканы прочны, как никогда.
но точные числа нам неизвестны. Поэтому нам просто следовало бы обеспоится, взяв изначальные худшие оценки.

Если брать худшие оценки, то можно вообще всю жизнь в бункере просидеть. А такие люди есть. Как-то по ТВ показывали мужика, который совершенно уверен в грядущей ядерной войне, построил сам себе бункер и сидит в нем все свободное время.
Это я к тому, что если брать худшие оценки - к чему это должно привести? Т.е. что собственно делать, кроме "обеспокоиться" вы предлагаете? Всем и так понятно, что человек смертен, что то, что мы здесь комфортно существуем - это огромное спасибо милостивой Вселенной и т.д.

кстати, насчёт солнца - если бы изменило свою светимость на 20 процентов за 100 лет - было бы это неверотным событием сточки зрения астрономии, если бы речь шла о какой-то другой звезде?

Звезды бывают разные.
Если бы это была звезда того же спектрального класса, металличности, возраста, также спокойно ведущая себя до этого события - да, это было бы уникальным событием.

[turchin]

Nucleosome, я не говорил о старении человечества - я говорил о вымирании. 99 проентов видов вымерли и каждый день 100 видов вымирают.

астеороиду не надо убивать всю биосферу - мы говорим только об одном виде. и бывают астеориды больше 10 км.

кроме того, взрыв вуклана или астероида может спровоцировать проблемы другого порядка. допустим, йеллоустоун извергся и американцы сказали, а мы теперь переселимся на дальний восток россии. а им сказали фиг. а они флотом об тэйбл.
***

ещё пример надумался:

двое приехзали в некую метсность. и там кажду осень идёт снег. один говорит - давай готовится ко осени заранее, а то помёрзнем. а другой: три раза снег осенью ещё не доказывает, что он и в четвёртый раз будет.

то есть в области безопасности экстраполяция по трём точкам - очень даже работает.


Т101 - я в этой ветке вообще даже и не подымал вопрос о том, что делать. Если война будет, и тот мужик выживет и даст начало новой расе - он был прав. а если надо было на луну сваливать, то не он.

[T101]

двое приехзали в некую метсность. и там кажду осень идёт снег. один говорит - давай готовится ко осени заранее, а то помёрзнем. а другой: три раза снег осенью ещё не доказывает, что он и в четвёртый раз будет.
то есть в области безопасности экстраполяция по трём точкам - очень даже работает.

Там точек было ДВЕ. Если уж строить ряд случайных величин, то ими будет время между извержениями.

Т101 - я в этой ветке вообще даже и не подымал вопрос о том, что делать. Если война будет, и тот мужик выживет и даст начало новой расе - он был прав. а если надо было на луну сваливать, то не он.

Так в чём тогда собственно смысл всех этих рассуждений? Говорю же, тот факт (с научной точки зрения тоже), что вероятность гибели человечества  в течении 21 века или даже меньше не равна нулю - так никто с этим не спорит. С тем, что она за указанный или больший период равна единице - тоже мало кто согласиться. Так что же вы тогда пытаетесь доказать? Поясните пожалуйста...

[turchin]

цель этих рассуждений - создать ясную вероятностную модель возможных рисков в 21 веке, на основании которой уже можно начать думать, что делать. Но пока она не создана и не обкатана на всех этих спорах, нет смысла решать, что делать.

[T101]

цель этих рассуждений - создать ясную вероятностную модель возможных рисков в 21 веке, на основании которой уже можно начать думать, что делать. Но пока она не создана и не обкатана на всех этих спорах, нет смысла решать, что делать.

Ясную вероятностную модель возможных рисков - это что конкретно такое? И как вы намерены ее создать, не прибегая к научной методологии?
Если брать только наивысшие вероятности катастроф, как вы предлагали - так тут по ним я не должен и фразу эту закончить - сейчас начнется гамма-всплеск от близкой гипероновой и я эти строки не допишу...
А что делать - уже кое-что сделано и делается. Делают же "ноевы ковчеги" - запасники с семенами всех возможных видов растений и проч. Не говоря уже об убежищах на случай ядерной войны.

[turchin]

я не отказываюсь от научной методололгии. наверное, вы придираетесь к словам, когда я сказал про то, что нужно доказывать , что нечто не случится.

так и делают на трансопрте: допустим, обсуждают , что будет , если оторвётся левый двигатель самолёта. При этом не ставят эксперимент, не наибирают статистику, не доказывают, что он не может оторвать. Является ли это поведение "научной методологией"? вопрос в терминах. определённая разница с академической наукой здесь есть, но нельзся казать, что конструкторы самолётов отказываются от научной методологии.

Что касается вроятностей - нужно дать наилучше ожидания их распределения. да, некая вероятность размазана от 0 до 1 и нам неизвестна. но применив все наши данные, можно вывести некое её распределение.
такая работа проделана для опасных гамма всплесков. Показана, что с вероятностью 99 они случаются реже, чем раз 1 млрд лет. см:

Макс Тегмарк и Ник Бостром
Насколько невероятна катастрофа судного дня?
arXiv:astro-ph/0512204v2
http://www.proza.ru/texts/2007/04/11-348.html

Если примернить методолгию из этой статьи к супервулканам, то можно получить некоторые оценки. Увы, они гораздо печальнее.

делается - и славу богу. хотя точки зрения о том, что нужно делать - различны и связаны они с разными моделями рисков.

[T101]

Ну, это уже интереснее Надо будет посмотреть завтра.

[turchin]

кстати, на английском языке обсуждался вариант подрыва йеллоустоуна водородной бомбой в качестве мега-терракта. текст назывался: 6 самых опасных применений водородной бомбы в рукаах террористов, и это было признано самым опасным, после мегацунами и трёх взрывов городов, ведущих к ядерной войне. ссылку потерял:(

так что слабые опасности имеют тенденцию сплетаться в сильную.

[Nucleosome]

Nucleosome, я не говорил о старении человечества - я говорил о вымирании. 99 проентов видов вымерли и каждый день 100 видов вымирают.

Насчёт дней не в курсе, но в общем редко какой вид (хотя об этом тоже тяжело однозначно судить) перживает несколько миллионнов лет. (Тут возникает проблема что считать видом, ну да ладно), однако виды гибнут не в силу внутренних причин (как люди стареют), а в силу внешних просто чем больше существует вид, тем больше вероятность того, что какая-нибуть причина, приводящая его к вымиранию да сработает. Но кольк скоро подобных причин нет то виды будут жить сотнями миллонов лет - как панцирная щука, мечехвосты, латимерии и прочие...

астеороиду не надо убивать всю биосферу - мы говорим только об одном виде. и бывают астеориды больше 10 км.

Конечно, может так случится, что человек вымрет, а биосфера останется - скорее всего так и будет. И скорее всего это вообще будет не катастроффа - как в подавляющем большинстве случаев вымирание и происходит.

кроме того, взрыв вуклана или астероида может спровоцировать проблемы другого порядка. допустим, йеллоустоун извергся и американцы сказали, а мы теперь переселимся на дальний восток россии. а им сказали фиг. а они флотом об тэйбл.
***

Да пусть переселяются на восток России - всё равно ж помёрнут (ну бывшие эмигранты из СССР/России выживут) - там-то, на востоке, на каждом углу макдональдсов нету...
Если серьёзно, то маловероятно это - на чём быстро перевести такую массу людей по бездорожью и через проливы или даже океаны? Это раз. Во-вторых люди должны что-то есть и где-то жить, хоть при изверении еллоустоуна Америка (может вместе с Мексикой и Канадой) и окажется завалена пеплом, но всё ж что-то да можно будет откопать, не бросать же всё как есть ржаветь под горами пепла?

[zenixt]

я ничего и не утверждал об астероидах более 10км. и полностью согласен с вашими рассуждениями. (если не принимать в виде возможность изменения числа наблюдаетелей, а так же возможность некой периодичности в падении астероидов, связанной с периодическим процессом, например, движениям немезиды)

Давайте Немезиду рассматривать не будем. Никаких научных подтверждений её существованию нет. В то время как реально число выпадающих на Землю астероидов должно медленно убывать.

Да, turchin, привел неудачный пример.
 Однако не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что вероятность падения астероида диаметром 10 км на Землю во времени должна циклически изменяться.
 Простейший пример. Противостояния Марса и Земли повторяются примерно каждые два года. Парад планет происходит приблизительно раз в триста лет.  Даже последнее событие должно существенно повлиять на вероятность падения астероида. Если же мы учтем всю совокупность тел составляющих солнечную систему, то можем получить настолько большое влияние на вероятность падения астероида, что это влияние уже нельзя будет сбрасывать со счетов.

[MoonCat]

двое приехзали в некую метсность. и там кажду осень идёт снег. один говорит - давай готовится ко осени заранее, а то помёрзнем. а другой: три раза снег осенью ещё не доказывает, что он и в четвёртый раз будет.

Не поняла примера. При них три раза выпадал снег. Стаивал. Иначе, если он после первого раза не стаил, у них бы и вопросов не возникло, что делать. И вопрос Вы задаете не правильно. Что снег может выпасть и в четвертый раз у них сомнений быть не может. У них будут сомнения в том, что может ли снег выпасть и не расстаять? И если для них снег новинка, без опыта они ответ дать не смогут. И будет пустой для них спор: "А если?" Но если они будут смотреть на лужи, которые каждое утро покрываются льдом, а к полудню оттаивают, а затем в течении нескольких дней замерзнут и не будут оттаивать, то они смогут сделать предположение, что если при такой погоде выпадет снег, то он уже не расстает.
Если вернуться к вероятностям, то есть понятие условных вероятностей. "А" может произойти с вероятностью "а", а "Б" может произойти с вероятностью "б", если только "А" уже произошло, иначе "Б" не наступит никогда. Так вот пр назревание извержения супервулкана можно говорить, если Вы знаете такую цепочку (цепи Маркова) и можете ДОСТОВЕРНО сказать что первые события этой цепи произошли. Все остальные рассуждения - психологические этюды. Проза. Проза ума.

vale

[turchin]

Пример со снегом был на ту тему, что с точки обеспечения безопасности трёхразовое периодическое повторение события - очень значимо, тогда как с точки зрения доказательства истииности некой закономерности - не очень. например, в этом году в москеве снег осенью не выпал.

Если меня трр разаьпокусала собака, то я буду обходить её стороной, даже если хозяева скажут мне , что это было невеотяное стечение обстоятельств, кторое никогда больше не повтоирится.

Насчёт цепей веоятности в отношении супервулкана не очень понял - мне известно, что вулкан устроен так: камера наполняется магмой, и когда давление становится критическим, происходит взрыв. Это более-менее циклический процесс, вроде гейзера или смены времён года.

То есть всю ситуацию с супервулканами можно описать так: на земле есть 20 супервулканов, которые можно уподобить 20 маятникам, которые качаются со случайным разбросом фаз. Допустим период каждого - 400 000 - 600 000лет. Как часто будут образовываться окна в 75 тысячи лет?
как часто окна, просуществовавшие 75 000 лет, просуществуют и 80 000 лет? вполне себе считаемая задача.

[MoonCat]

Пример со снегом был на ту тему, что с точки обеспечения безопасности трёхразовое периодическое повторение события - очень значимо, тогда как с точки зрения доказательства истииности некой закономерности - не очень. например, в этом году в москеве снег осенью не выпал.

Аа, Вы имели в виду три осени. Я поняла что все в одну осень происходит. Все очень просто, как я ниже писала, важна условная привязка к более изученной закономерности. Есть Солнечный календарь, который проверен многовековыми наблюдениями. В осенние месяцы вероятность снега очень высока, причем в ноябре выше, чем в октябре, а в октябре выше чем в сентябре. Для супервулкана необходима привязка к подобной, хорошо изученной закономерности.

Насчёт цепей веоятности в отношении супервулкана не очень понял - мне известно, что вулкан устроен так: камера наполняется магмой, и когда давление становится критическим, происходит взрыв. Это более-менее циклический процесс, вроде гейзера или смены времён года.

Ну вот до тех пор пока камера не наполнилась магмой, можно не бояться что давление станет критическим. Заполнилась, начинают действовать другие случайные события, сильные землетрясения например, которые могут выполнить роль спускового курка. Надо более конкртные, дробные факторы рассматривать для точности прогноза, а не обощенные представления, которые можно подогнать под любую мысль.

То есть всю ситуацию с супервулканами можно описать так: на земле есть 20 супервулканов, которые можно уподобить 20 маятникам, которые качаются со случайным разбросом фаз. Допустим период каждого - 400 000 - 600 000лет. Как часто будут образовываться окна в 75 тысячи лет?
как часто окна, просуществовавшие 75 000 лет, просуществуют и 80 000 лет? вполне себе считаемая задача.

Считаемая, но имеющая больше учебно-методологический интерес. С супервулканами как часто имеет только палеонтологический интерес, для объяснение особенностей развития эволюции, для планов на будущее ценности нет. Один из этих 20 маятников и завтра может бабахнуть по теории вероятности. Ну и что. Вот прогноз, что в течении 100 лет один из 20 бабахнет с вероятностью 99.9% имеет практический смысл. Все остальное пугалки.

vale

[turchin]

Mooncat,

если мы знаем, что период некого маятника 60 минут, и уже 56 минут он не пролетал мимо, это даёт нам некий намёк на то, что пора заняться вычислением его конкретного положения.

То есть, чтобы получить прогноз, имеющий практический смысл (путём подсчёта конкретного состояния конерктеных вулканов) надо понять, что пора этим вопросом заняться, потому что если верна схема с маятником, то может быть, у нас меньше времени, чем мы думаем.