Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[turchin]

перевёл:

Насколько невероятна катастрофа судного дня?

Макс Тегмарк (сноска 1) и Ник Бостром (сноска 2)



arXiv:astro-ph/0512204v2
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0512204


21 Dec 2005

How Unlikely is a Doomsday Catastrophe?

Max Tegmark & Nick Bostrom

Сноска 1: Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA 02139, USA

Сноска 2: Future of Humanity Institute, Faculty of Philosophy,
Oxford University, OX14JJ, Oxford, UK

(Датировано 18 Декабря 2005 года. Эта статья является расширенной версией краткого сообщения, опубликованного в Nature, 438, 754 [1].)

Перевод: Алексей Валерьевич Турчин
avturchin * mail.ru
http://turchin.livejournal.com/profile
разрешено некоммерческое использование перевода

Док-файл с форматированием:
www.avturchin.narod.ru/doomsday.doc

текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/11-348.html

ABSTRACT

В последнее время были проанализированы многочисленные сценарии уничтожения Земли, включая распад метастабильного вакуума и разрушение планеты, вызываемое «странной частицей» (strangelet) или микроскопической чёрной дырой. Мы хотим показать, что множество предыдущих оценок их частоты дают нам фальшивое чувство безопасности: нельзя выводить заключение, что такие события редки, из того факта, что Земля прожила настолько долго, поскольку наблюдатели находятся, по определению, в тех местах, которые были достаточно везучими, чтобы избежать разрушения. Мы выводим новую верхнюю границу в 1 на 10*9 лет (99.9% c.l. – с достоверностью) на частоту внешней (exogenous) окончательной (terminal) катастрофы. Эта граница свободна от систематической ошибки, связанной с селекцией наблюдателей. Для доказательства этого мы используем данные о распределения возрастов планет и о факте относительно позднего формирования Земли.

[turchin]

Алексей Турчин

Геологические катастрофы и эффект избирательности наблюдения.

11 апреля 2007


Первый черновик. Приглашается конструктивная критика.


Написано как комментарий к статье «Насколько невероятна катастрофа судного дня?» Макса Тегмарка и Ника Бострома. http://www.proza.ru/texts/2007/04/11-348.html
Настоятельно рекомендуется прочесть сначала статью Бострома.



Краткое содержание:
Геологические катастрофы – самые распространённые по числу жертв. Но сверхсильные геологические катастрофы невозможны, ибо тогда бы не было наблюдателей. Вероятность геологических катастроф растёт нелинейно, так как у них есть эффект созревания, связанный с естественным накоплением напряжения в коре. Это приводит к тому, что вероятность таких катастроф в прошлом и в будущем различается гораздо больше, чем для других сценариев конца света, таких как распад вакуума. На примере кривой человеческой смертности показано, что небольшой прирост времени (от 80 до 120 лет ) приводит к колоссальному изменнению (миллионы раз) вероятности такого рода событий, что оказывает гораздо более яркое влияние на эффект селективности наблюдения, чем в случае внешних катастроф в духе описанных Бостромом. Консервативное предположение состоит в том, что она различается в 1000 раз. Это означает, что можно ожидать извержения вулкана или сверхвспышки на Солнце в течение ближайших нескольких десятков лет.



Текст:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/12-13.html

док-файл с форматированием и таблицами.
http://avturchin.narod.ru/geodoom.doc

[REALDON]

       Если уж суждено какой нибудь планете исчезнуть, то выбор то есть. Например в солнечной системе целых 8 планет и еще целая туча разных тел. Вот например возьмем самую активную планету Юпитер. Напряженность процессов на этой планете неисозмерима с Земной. Он намного больше. И если уж планета может исчезнуть, то первый кандидат - Юпитер. А потом уже можно поссмотреть. Предполагать что маловыразительное природное тело (Земля), почему то должна исчезнуть странно. Есть более достойные и более многочисленные претенденты.

[turchin]

ну, вряд ли земля исчезнет - так, небольшое перемешивание поверхности.

[Nucleosome]

turchin - всё же я не понимаю, почему все катаклизмы должны обрушится именно через десятки лет, а не десятки миллионов. Что на это указывает?

[turchin]

я сейчас перевожу ещё одну статью бострома на эту тему, короткую, выложу в два дня.

например: каждый из нас был настолько везуч, что именно его сперматозоид - один из 100 миллирдов - опладотворил яйцеклетку. Но из этого не следует, что я наверняка выиграю хотя бы 100 рублей в рулекту. То есть сегодня "везучесть" закончилась.

тончо так же наша цивилизация быда настолько удачлива, что ей удалось прожить 75 000 лет без извержений сверхвулканов. Сегодня везучесть закончилась. а вулканы, плюс к тому, всё это время копили силу. 

[_astroider]

100 миллирдов - опладотворил яйцеклетку.

LOL

[Nucleosome]

turchin - если бы оплодотворил бы другой получился бы чуть иной я, но он всё равно был бы. Породия на подобные рассуждения есть у Лема - рассказ - "О невозможности жзини. О невозможности прогнозирования". и потом - опять не понятно - почему вероятность "закончилась" именно сейчас? Почему не через 100 млн лет или 1 млрд?
В общем подождём статью.

[SpiegeLeisen]

тончо так же наша цивилизация быда настолько удачлива, что ей удалось прожить 75 000 лет без извержений сверхвулканов. Сегодня везучесть закончилась. а вулканы, плюс к тому, всё это время копили силу. 

Бред.
Диагноз такой.
 

[turchin]

Nucleosome - если ты умрёшь, а твой брат - нет,  это не значит что ты "почти не умрёшь".

SpiegeLeisen -
насчёт бреда - обидно, но реакция нормальная. см первый абзац, который я уже перевёл:

Философия редко даёт эмпирические предсказания. Рассуждение о Конце Света является важным исключением. Исходя из кажущихся очевидными предположений, оно стремится показать, что риск вымирания человечества в ближайшем будущем систематически недооценивается. Первая реакция почти каждого человека: что-то должно быть не так с таким рассуждением. Но, несмотря на тщательное исследование всё большим числом философов, ни одной простой ошибки в этом рассуждении не было обнаружено

[Nucleosome]

Nucleosome - если ты умрёшь, а твой брат - нет,  это не значит что ты "почти не умрёшь".

Это как посмотреть . а вообще не понял к чему это.
Однако мой вопрос почему именно сейчас, а не через миллиард лет остаётся в силе.

[turchin]

ну, грубо говоря, потому что то, что нас "защищало",  перестало нас защищать. Но нам не известно, с какой силой оно защищало. Как если бы мы жили в бомбоубежище, а теперь вышли на простреливаемый холм. Если немцы рядом - жить осталось - минуты.

А то, что нас защищало - это условная вероятность.

статью выложу через час - короткая.

[turchin]

самое краткое изложение статьи Бострома, как я её понял:

Если вам сказали, что ваша фамилия находится в неком списке на 10-ой позиции, и этот список упорядочен неизвестным вам образом, сколько скоее всего людей в этом списке?

разумно предположить, что ваша фамилия посередине списка, и максмальное ожидание будет в районе 20 членов списка.

Значит впереди столько же людей, сколько позади вероятно.

Позади 60 млрд чел. И впереди тоже. Это на несколько веков при современном уровне населения. Значит, люди проживут ещё несколько веков.

перевод - черз полчаса.

[turchin]

Ник Бостром.

http://www.anthropic-principle.com/primer1.html

… Рассуждение о Конце света для начинающих…

...A Primer on the Doomsday argument....

Философия редко даёт эмпирические предсказания. Рассуждение о Конце Света является важным исключением. Исходя из кажущихся очевидными предположений, оно стремится показать, что риск вымирания человечества в ближайшем будущем систематически недооценивается. Первая реакция почти каждого человека: что-то должно быть не так с таким рассуждением. Но, несмотря на тщательное исследование всё большим числом философов, ни одной простой ошибки в этом рассуждении не было обнаружено.

http://www.proza.ru/texts/2007/04/13-34.html

[SpiegeLeisen]

SpiegeLeisen -
насчёт бреда - обидно, но реакция нормальная. см первый абзац, который я уже перевёл:

Sorry, обидеть не хотел.

Но если мы счастливо прожили 75000 лет, то ПОЧЕМУ бы не прожить еще столько же?

[turchin]

н у если большинство людей проживают 75 лет в развитых странах, из этого не следует, что хоть кто-то проживает 150, то есть кривая доживания очень резко и нелинейно уходит вниз.

Если мы выясним по геологичесим отлдожениям среднюю частоту взрывов супервуккланов, и она будет меньше 75 000 лет, а промежутки в 75 000 лет будут встречаться крайне редко, это будет плохим знаком для нас.

[T101]

Если вам сказали, что ваша фамилия находится в неком списке на 10-ой позиции, и этот список упорядочен неизвестным вам образом, сколько скоее всего людей в этом списке?
разумно предположить, что ваша фамилия посередине списка, и максмальное ожидание будет в районе 20 членов списка.

И чем обоснована разумность такого предположения?

[turchin]

с разумностью я погорячился - пока не могу точно посчитать.

вижу это так. список упорядочен по некому случайному параметру (или первые буквы фамилий, или даты рождения или доход). Скорее всего мой параметр лежит в середине этого разброса. Поэтому фамилия - в середине списка. Значит ожидаема средняя длина списка около 20


если в списке из 10 млрд челорвек я оказался на 10 месте, это говорит, с высокой вероятностью, о моей исключительности по некому параметру.

[T101]

Скорее всего мой параметр лежит в середине этого разброса.

Опять же, почему? Исходные данные: есть некий список фамилий, ваша фамилия на 10 месте. Вы не знаете ни длины, ни содержимого списка, поэтому вы не можете ни построить распределение, ни определить математическое ожидание, ни определить дисперсию вашей фамилии. Предположить вы можете конечно что угодно, но обоснованности в этом никакой не будет.

если в списке из 10 млрд челорвек я оказался на 10 месте, это говорит, с высокой вероятностью, о моей исключительности по некому параметру.

Это если фамилии упорядочены. А каким образом эта упорядоченность укладывается в случай с катастрофами? Там ничего строго упорядоченного нет. Поэтому, а также из предыдущего пункта, что-либо разумно обоснованно утверждать мы не вправе.

[SpiegeLeisen]

н у если большинство людей проживают 75 лет в развитых странах, из этого не следует, что хоть кто-то проживает 150, то есть кривая доживания очень резко и нелинейно уходит вниз.

Если мы выясним по геологичесим отлдожениям среднюю частоту взрывов супервуккланов, и она будет меньше 75 000 лет, а промежутки в 75 000 лет будут встречаться крайне редко, это будет плохим знаком для нас.

Кривая доживания - следствие обьективных процессов в организме системы "человек".

Механизмы созревания супервулканов известны плохо, одна из вероятностей - они давно потухли...

ЕСЛИ происходит процесс накопления напряжения, то можно сказать что рано или поздно рванет. Но происходит ли? насколько понимаю, методов обьективной оценки все еще не придумали.