Строительство 12,5" Ньютона

[Andrey Prokopovich]

Постепенно приступаю  к постройке 320 мм Ньютона, зеркала от Анатолия Санковича.
Главное зеркало диаметром 320 мм, толщина по краю 30 мм, стекло ЛК5, f/4.5.
Вторичка диаметр малой оси 80 мм, толщина 15 мм.

Разумеется, что дело  это не быстрое и по ходу будут возникать разного рода дилеммы, которые, надеюсь и решать в этой ветке.

Пока ищу стеклоткань для трубы, занялся расчетами оправы главного зеркала, хочется  мне разгрузить на 6 точек, PLOP дал вот что:

Visible P-V Error: 1.0123e-05
Visible RMS Error: 1.6056e-06
Support radius: 0.589243

В расчете использованы след. парам. стекла ЛК5
Modulus: 6980
Poisson: 0.184
Density: 2.27e-06

Пока вопрос: Нормальный ли это результат? Достаточно ли 6 точек?

[Andrey Prokopovich]

Монтировка планируется немецкая, по образу и подобию такой:


вот, кое чего в solidworks нарисовал

[CrazyFingers]

А почему не ферму?

Не хлюпенькую, а реальную ферму. Желательно разборную, на случай выезда на астрофесты.

[Andrey Prokopovich]

А почему не ферму?
Не хлюпенькую, а реальную ферму. Желательно разборную, на случай выезда на астрофесты.

Даже и не знаю, может и вправду из люминя сварить...

[Asafan]

 Андрей, а фокусировщик уже есть?

[Andrey Prokopovich]

Андрей, а фокусировщик уже есть?

Пока нет, хочется Баадеровский 2" или нечто подобное, пока рассматриваю варианты и жду предложения 

[Алексей Юдин]

Подшипниковый узел обязательно стяните сверху. А то не готично выходит.

[Andrey Prokopovich]

Подшипниковый узел обязательно стяните сверху. А то не готично выходит.

Да, там пластина будет обязательно, картинка так повернута, что отверстия под болты не видны 

[Mike_A]

Монтировка планируется немецкая, по образу и подобию такой:

Похожа на Оптиккрафт-овские. А озвучте пожалуйста параметры моунта?

[Mihail Sedyh]

По поводу монтировки. ЧШ полярной оси желательно сдвинуть максимально близко к северному подшипнику. Корпус оси склонений никуда не годиться. Если ЧШ будет со стороны противовесов, то корпус желательно сделать из трубы, накрайняк - целиковый короб прошитый винтами по всей длине. Если оставить как нарисовано (только вилка), то траверса нужна намного толще и желательно с ребрами жесткости.

[Mike_A]

Шестерню перенести - между фланцем крепления оси склонений и сев. подшипником - ИМХО, так будет, в частности, удобнее примастырить "червяка" и тормоз , не говоря уже о снижении деформаций скручивания. Думается, что и механизм тонких движений по склонению нужно тащить ближе к трубе скопа.

[Пецык Алексей]

Корпус оси склонений никуда не годиться. Если ЧШ будет со стороны противовесов, то корпус желательно сделать из трубы, накрайняк - целиковый короб прошитый винтами по всей длине. Если оставить как нарисовано (только вилка), то траверса нужна намного толще и желательно с ребрами жесткости.

Да, меня тоже смутила толская пластина в основании - вибрировать будет...

[Mihail Sedyh]

Шестерню перенести - между фланцем крепления оси склонений и сев. подшипником - ИМХО, так будет, в частности, удобнее примастырить "червяка" и тормоз , не говоря уже о снижении деформаций скручивания. Думается, что и механизм тонких движений по склонению нужно тащить ближе к трубе скопа.

Чем на больший вес рассчитана монтировка, тем большую роль играют плечи рычагов (сев.подшипник ПО)-(ось склонений) и (ПО)-(труба). Эти плечи надо стремиться сделать короче в первую очередь. В данном случае скручивание и удобство размещения механизмов вторично.

Выше на приведеной фотографии такой ужасный вынос трубы от ПО - очень серьезная конструкторская ошибка (о чем можно судить хотя бы по противовесам...)

[Mike_A]

Наверно, стоит обратить внимание на вот такое:
http://users.pandora.be/Urania2/Equatoriaal/CDUindex.htm
И на такое:
http://www.tfn.net/~blombard/book/MechanicalDesign.htm
P.S.
Мне думается, что если есть желание использовать подшипники в обоймах (корпуса типа ШМ), то такая компоновка будет получше. А пластины крепления стянуть стенками, чтобы получились такие "коробочки".
Ну а дальше - Солид...

[Andrey Prokopovich]

Спасибо, за советы!

Чем на больший вес рассчитана монтировка, тем большую роль играют плечи рычагов (сев.подшипник ПО)-(ось склонений) и (ПО)-(труба). Эти плечи надо стремиться сделать короче в первую очередь. В данном случае скручивание и удобство размещения механизмов вторично.
Выше на приведеной фотографии такой ужасный вынос трубы от ПО - очень серьезная конструкторская ошибка (о чем можно судить хотя бы по противовесам...)

Если не отнести, то труба автора будет нижним концом цепляться за колонну.

Шестерню перенести - между фланцем крепления оси склонений и сев. подшипником - ИМХО, так будет, в частности, удобнее примастырить "червяка" и тормоз , не говоря уже о снижении деформаций скручивания. Думается, что и механизм тонких движений по склонению нужно тащить ближе к трубе скопа.

Некоторые характеристики "монтировки":
диаметр полярной оси - 60 мм,
диаметр оси скл. - 50 мм,
(планирую делать из цельного металла,
подшипники в "корпусе" оси склонений радиально-упорные 80х50х16,
подшипники полярной оси 90х60х20, нижний радиально-упорный, верхний радиальный.

Я думаю, скручивания при таких диаметрах не будет, можно конечно смоделировать, но.. imho - таки не будет

Не уверен будет ли удобнее закрепить червяка в предлагаемом Вами месте? Там итак не развернуться, либо придется ось склонений отнести дальше от северного подшипника. Вот opticraft вешает ЧШ ближе к южному подшипнику и на ось противовесов у почти всех своих монтировок.

Пока наверняка понятно, что конструкция корпуса оси склонений неправильная, т.е. следует увеличить толщину основания до эдак 20 мм, сверху закрыть подобной пластиной, только тоньше, либо стянуть противоположные стороны длинными болтами (вроде называются шпильками). А что если стянуть только сверху, а низ только утолщить?

Наверно, стоит обратить внимание на вот такое:
http://users.pandora.be/Urania2/Equatoriaal/CDUindex.htm ....

Идея похожая, но учитывая планируемую толщину осей, неуж-то возникнет скручивание?

Хочется обойтись без фрикционов... скоп будет управляться только с пульта и только электроприводами (ШД и пост. тока через дифференциал), такое возможно?

[Mihail Sedyh]

Если не отнести, то труба автора будет нижним концом цепляться за колонну.

Да, очевидно. Также придется перекладывать трубу для объектов проходящих меридиан от зенита до точки севера.
Понятно, что вынос трубы вынужденная мера, но размеры колоны\монтировки и ЦТ трубы опять же надо было учитывать на этапе проектирования.

Пока наверняка понятно, что конструкция корпуса оси склонений неправильная, т.е. следует увеличить толщину основания до эдак 20 мм, сверху закрыть подобной пластиной, только тоньше, либо стянуть противоположные стороны длинными болтами (вроде называются шпильками). А что если стянуть только сверху, а низ только утолщить?

Верхняя пластина даст немного. Лучше делать целиковый прошитый короб (4 пластины). Накрайняк можно усилить нижнюю пластину, но кардинально: очень толстый швеллер, приваренные угольники или любые другие мощные ребра жесткости. Простым увеличением толщины не обойтись, разве что мм до 50....

[Mike_A]

.....Некоторые характеристики "монтировки":
диаметр полярной оси - 60 мм,
диаметр оси скл. - 50 мм,
(планирую делать из цельного металла,....

Ого! Однако, стационар! Думаю, при таких осях, да еще и сплошняком, можно будет повесить и не 12"5, а два раза по такому.

Я думаю, скручивания при таких диаметрах не будет, можно конечно смоделировать, но.. imho - таки не будет Smiley

Да наплевать на него. На этой монтировке - слона можно будет провертеть. ИМХО, страшно не сколько скручивание, сколько вибрации. Раздражают, однако, и сфокусироваться будет трудно.
Таким образом, корпуса осей лучше сделать коробочками - жесткость существенно больше.

Не уверен будет ли удобнее закрепить червяка в предлагаемом Вами месте? Там итак не развернуться, либо придется ось склонений отнести дальше от северного подшипника. Вот opticraft вешает ЧШ ближе к южному подшипнику и на ось противовесов у почти всех своих монтировок.

Справился у оптиккрафтов на сайте - таки там сильно не детские веса у монтировок. Кстати, шестеренку "на юг" частенько громоздят и в обсерваторских монтировках (или между "севером" и "югом"). Тут есть конструкторское удобство - компоновать проще. Думаю, с Вашими размерами осей можно сделать точно также.

Идея похожая, но учитывая планируемую толщину осей, неуж-то возникнет скручивание?

Хочется обойтись без фрикционов... скоп будет управляться только с пульта и только электроприводами (ШД и пост. тока через дифференциал), такое возможно?

Идея там покрасивше будет, однако. Смысл - большой плоский диск, который играет роль и корпуса оси и подшипника и ЧШ .
Т.н. фрикционы - в смысле, какие фрикционы? Те, что поджимают шестеренку, или те, что приводы? Если те, что приводы - так штука будет попроще и поизящнее, нежели червяк+"зубастое"колесо. А червя с колесом еще найти надо. Насколько я помню, у тех бельгийцев (или кто они там) в конечном итоге привод по прямому восхождению - фрикционный. На деревянное колесо надели обод из металла, "подперли" его сбоку парой небольших подшипников, к одному из подшипников подводят ведущий ролик. Этот ролик - тесно прижат .   Вроде, было так у них.
По поводу "лепестричества" - тут пока ничего не могу подсказать.

З.Ы. Вы, кстати, в Солиде рисуете (я его тоже пользую, правда, "по-кофейницки", еще "не всю силу почувствовал" ), так сделайте сборку всего скопа с моунтом, да и прокрутите оси - там и будет видно, что за что задевает.

[Andrey Prokopovich]

Лучше делать целиковый прошитый короб (4 пластины). Накрайняк можно усилить нижнюю пластину, но кардинально: очень толстый швеллер, приваренные угольники или любые другие мощные ребра жесткости. Простым увеличением толщины не обойтись, разве что мм до 50....

Михаил,  допустим будет короб (4 стенки),  но как стянуть подшипники. Я полагаю, что при изменении температуры окр. среды изменятся и зазоры, не будет ли болтаться ось м/у двумя подшипниками? Или же, если все точно рассчитать и выточить, то все сразу плотно станет...

Однако, стационар! Думаю, при таких осях, да еще и сплошняком, можно будет повесить и не 12"5, а два раза по такому.

Именно, стационар. Пока хочу 12.5", а вдруг лет через... надцать полметра захочу   

Т.н. фрикционы - в смысле, какие фрикционы? Те, что поджимают шестеренку, или те, что приводы?

Вообще имел ввиду, что скоп будет только моторизованным, руками трубу не побалтаешь (да и зачем  ).

З.Ы. Вы, кстати, в Солиде рисуете (я его тоже пользую, правда, "по-кофейницки", еще "не всю силу почувствовал" Wink), так сделайте сборку всего скопа с моунтом, да и прокрутите оси - там и будет видно, что за что задевает.

Я в солиде именно рисую, это не профессиональное использование софта. Но в нем рисую именно потому, что можно все "собрать" и проверить, что во что упирается 

[Mike_A]

Я в солиде именно рисую, это не профессиональное использование софта. Но в нем рисую именно потому, что можно все "собрать" и проверить, что во что упирается  Wink

Так я его точно также использую. А еще назначаю материал и смотрю - утяну на горбу или как? Надо-бы поглубже освоить.
А по поводу болтания оси -  думаю, стоит задаться диапазоном рабочих температур и оценить "гуляние" компонентов. Получатся т.н. "ворота", в которые нужно будет вписаться. А посадка осей на подшипники - ну это из справочников, там все есть.
Навскидку - посмотреть изменение длины коробки, например, в диапазоне -40  +40град.

Вообще имел ввиду, что скоп будет только моторизованным, руками трубу не побалтаешь (да и зачем  Wink).

Действительно, зачем?. Я имел ввиду фрикционный привод оси.

[Mihail Sedyh]

Михаил,  допустим будет короб (4 стенки),  но как стянуть подшипники. Я полагаю, что при изменении температуры окр. среды изменятся и зазоры, не будет ли болтаться ось м/у двумя подшипниками? Или же, если все точно рассчитать и выточить, то все сразу плотно станет...

Стянуть например так (тут крупнее):

Серое - ось, слева направо: темно-зеленое - натяжная гайка, голубое - подшипники, желтое - корпус оси.(понятно, что относительные размеры не соблюдены).
Если все сделано из стали или разных материалов, но  с близким ТКР, то никакого изменения зазоров не будет.