Ореолы вокруг ярких звезд и борьба с ними

[kis]

На мой взгляд обработка "Деда Мороза"  самая что ни на есть и дымка проявилась в том виде в котором надо и туманности на месте и цвет всех звезд на месте.
ЗАмечательный пример. Мне очень понравилось. Да и метода весьма и весьма правильная ( на мой взгляд конечно же )

[Mirali]

Все хорошо, но есть подозрение, что из-за вычитания размытого кадра потерялись слабые части туманности в правой части кадра, на которые обратил внимание (с помощью Гендлера ) Alexander_A. Я тоже пытался обрабатывать предоставленный материал, но не закончил - опередили, так туманность справа очень даже видна!
С уважением, Мирали

[Dimonych]

А какие есть мысли по поводу борьбы с этими ореолами на стадии съёмки? - Бленды, диафрагмы, обдув, итд...
Если, допустим, нет дымки, то что в ответе за появление ореолов? - атмосфера, токи тёплого воздуха в трубе, качество оптики ? ...

[onwlad]

Увы, практически никаких. Рассеяние в атмосфере, и на оптических поверхностях не уберешь.
Единственное, что можно реально сделать  - чистая оптика.

[Dimonych]

А можно ли как-то схематически показать как возникают( из чего складываются) эти ореолы? Есть ли какие ссылки по данному вопросу? Жутко интересно... 

[onwlad]

Вариант обработки с использованием нерезкой маски в фотошопе.

По сравнению с моим последним вариантом более удачно проработалась туманность NGC 2024, также уменьшен размер "блямб". Размер этих ярких звезд можно уменьшить еще, но тогда их размер становится близок к размеру звезд 5-6 величины, что, по-моему, несколько сбивает с толку и портит впечатление.
Также заметны следы слабых водородных туманностей западнее (правее, ниже) основной части IC 434.

Пожалуй, позвольте мне теперь закончить свои изыски в ее обработки...

[Mirali]

По сравнению с моим последним вариантом более удачно проработалась туманность NGC 2024, также уменьшен размер "блямб". Размер этих ярких звезд можно уменьшить еще, но тогда их размер становится близок к размеру звезд 5-6 величины, что, по-моему, несколько сбивает с толку и портит впечатление.
Также заметны следы слабых водородных туманностей западнее (правее, ниже) основной части IC 434.

Пожалуй, позвольте мне теперь закончить свои изыски в ее обработки...

Ага, вот об этих туманностях я и говорил - теперь они хорошо получились! Ореолы - не блямбы, расположенных поблизости звезд не застят!
С уважением, Мирали

[Юрий Гилев]

Я что-то пропустил? С динамическим диапазоном разобрались - уже ореолы удаляют! Тогда мы идем к вам))). Вот результат удаления ореолов с фото внизу предыдущей стр.

[Ivan Mhitarov]

Здесь из-за удаления ореолов пропала часть туманности.

[Garmisch]

Здесь из-за удаления ореолов пропала часть туманности.

Солгасен. Подобное удаление ореолов не есть good. Пропала не просто часть туманности, а появились темные ореолы вокруг звезд, что выглядит очень неестественным. На мой взгляд, не нужно пытаться их убирать на 100%. Все должно быть в меру.

[Юрий Гилев]

Дествительно - на работе по другому откалиброван монитор. Там черных кругов не заметил. Выкачал тиф, вот результат работы с кривыми в фотощопе Резкость не увеличивал, шумы не давил,LRGB не применял.

[Morozyako]

Мой окончательный вариант.
В принципе  алгоритм тот же  что и в ответе 46, просто более тщательно подошел к стрейчингу и работе с уровнями-кривыми.
Для уменьшения ореолов создал копию слоя, размыл гауссом, стер все кроме ореолов ластиком и вычел из исходного слоя. Опять-таки ластиком вырезал "дырки" над звездами.
При "вытягивании" слабых участков туманности сильно мешают шумы - пришлось уровень на шумодаве выставить побольше, что сказалось на резкости звезд.
Ну и по углам картинки фон мне так и не удалось выровнять как хотелось...

[VD]

Мой окончательный вариант.
В принципе  алгоритм тот же  что и в ответе 46, просто более тщательно подошел к стрейчингу и работе с уровнями-кривыми.
Для уменьшения ореолов создал копию слоя, размыл гауссом, стер все кроме ореолов ластиком и вычел из исходного слоя. Опять-таки ластиком вырезал "дырки" над звездами.
При "вытягивании" слабых участков туманности сильно мешают шумы - пришлось уровень на шумодаве выставить побольше, что сказалось на резкости звезд.
Ну и по углам картинки фон мне так и не удалось выровнять как хотелось...

Да, картинка хороша получилась,  слов нет.  Но по моему скромному мнению это уже не астрофотография, а астрофотографическое художество.  И если именно такими или сходными методами получаются картины (не фото!) у Гендлера и др., то все они ХУДОЖНИКИ в гораздо большей степени,  чем астрофотографы.  Противопоставлять оба подхода не стоит, но и объединять их никакого смысла нет. 

[Ivan Mhitarov]

Здесь мы работаем над попыткой вытащить изображение подпорченное дымкой и турбулентностью а Гендлер сидит с неплохим астроклиматом и приемником.
Хотя он тоже обрабатывает снимки для большего художественного восприятия.

[Iskandar]

...Но по моему скромному мнению это уже не астрофотография, а астрофотографическое художество.  И если именно такими или сходными методами получаются картины (не фото!) у Гендлера и др., то все они ХУДОЖНИКИ в гораздо большей степени,  чем астрофотографы. 

Валерий, а по моему скромному мнению художество начинается в том случае, когда к полученным в результате съёмки кадрам пририсовываются детали, которые не могут быть получены из исходного снимка.

Если же считать, что для "вытягивания" деталей, поначалу не слишком различимых, нельзя применять вообще никакие методы, то нам останется только одно - даже обычные фотографии нельзя считать документами, поскольку они, прежде чем предстать перед очами зрителей, подвергаются просто ужасным воздействиям - и в проявителе их мочат, и водой промывают, и в фиксаже дубят, короче, "художествуют"...

И подтверждённые впоследствии результаты астрофотографов доцифровой эры, реализовавших многие методы, широко используемые ныне, но только без компьютеров, которых тогда не было, а с помощью рук и безмерного терпения, тоже следует назвать "художествами"?

[Суворов Владимир]

Мой окончательный вариант.

Очень мягко. Отличная романтическая фотография.

[VD]

Ув. Искандар,

Спорить тут можно до хрипоты.  Но извините меня, если для звезд (дай господь не для всех!) рисуются дырки в маске, причем, в ручную, как получится, то это уже именно художество. Заметьте, до упоминания изготовления ВРУЧНУЮ,  КАК ХОЧЕТСЯ ХУДОЖНИКУ,  масок и т.д.  я ничего не имел против вытягивания из фото деталей с помощью процессинга по определенным и имеющим под собою основания алгоритмам.  Но когда именно вручную, то всё, это уже художник работал.
И объясните пожалуйста почему моя позиция вызвала у Вас протест?  Я ведь так и написал, что не стоит противопоставлять оба подхода.  Они разные и для разных задач и приложений.
Так что давайте все же договоримся,  что есть восстановление изображений (image restoration) с целью выявления скрытых шумами деталей в изображении и есть создание картин небесных объектов в полном соответствии со вкусами творящего.  Это все же разные, чтобы кто ни говорил,  вещи. 

И я вовсе не склонен преуменьшать усилия и достигнутые результаты небесных художников.  Вовсе нет! Мне ОЧЕНЬ нравятся их творения. Это просто волнительно загрузить картину Гендлера и, выключив свет в кабинете,  рассматривать и любоваться ею на большом мониторе. Можно и на стену картины Тони Халласа повесить (он их продает именно для этого).  Но это уже не фотографии небесных объектов.

[Александр Ростов]

 Насчет баланса художественности и достоверности вопрос многократно поднимался, тут всё просто. Всё должно соответствовать цели. Если цель - достоверные данные, то нужно жертвовать художественностью (например, как рассказывал Garmisch, оставляют потёки блюминга на снимках).

 Если цель - художественная подача - нужно жертвовать линейностью (ориентируясь на человеческое восприятие) и другими моментами, добавлять цвет и корректировать динамический диапазон. А если цели нет - то тут и говорить не о чем. В большинстве случаев всё сводится к поиску компромисса, отталкиваясь опять же от цели.

 Целью любительской астрофотографии не всегда является получение сверхдостоверных астрономических данных (из-за ограничений оптики, приемника, условий съемки), так что в большинстве случаев «художественные» методы более чем приемлемы.

Антиоффтопик: а конь-то красивый все-таки

[VD]

Антиоффтопик: а конь-то красивый все-таки

Да,  Дед Мороз сотворил Коня почти сказочного.  Я тут пробежался по и-нетному спэйсу в поисках сравнимого результата (для такого малого скопа).  Пока не нашел.
Жаль,  скоп маленький и масштаб соответственно. 

Меня заитересовали темные туманности на фоне зеленовато-гразноватой туманности справа и несколько ниже Коня.  Они реальные эти темные рукава?

[Олег Чекалин]

Очень мягко. Отличная романтическая фотография.

Володя, это мониторы разные. У меня на работе очень хорошо смотрится, всеголишь с малым перебором по фильтрации шума, а сейчас дома, действительно как мутная фантазия.
Олег.