Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[loky1109]

Да, а симуляция результат работы этого описания.

"Описание" не может совершать "работу". Для начала.

[гравицап]

Да, а симуляция результат работы этого описания.

"Описание" не может совершать "работу". Для начала.

Если говорить о начале то рождение вселенной из ничего именно так и произошло. Потому как еще до рождения в этом ничего должна существовать возможность такого рождения . а это и есть некое описание, закон.
Повторю свою аргументацию
Если в ничего может содержаться некое описание, то что его ограничивает? Там может быть полнообьемное описание всей вселенной.
В этом описании могут быть и жизнь и эволюция и мы сами
В этом же описании (программе) есть и пнинципы взаимодействия органов чувств с другими элементами программы и соответственно наше воспртятие мира.
Отсюда, Окама с ходу отрезает дублироввние готовой действующей вселенной . это дублирование как я вас понял должно происходить по кальке нашего восприятия, вот так вам хочется.

[MenFrame]

не нуждается в доказательствах.

вы привели лично исчерпывающее количество доказательств религиозности своего посыла о " великом компьютере"

Я в отличии от вас не делаю однозначных априорных утверждений. Это просто теория которая может оказаться верной, а может и нет.

[MenFrame]

Да, а симуляция результат работы этого описания.

"Описание" не может совершать "работу". Для начала.

Работу совершает фундаментальный компьютер, согласно описанию.

[Rattus]

да ничто нигде и никогда не подчиняется математике, никогда не подчинялось и никогда не будет подчиняться.

Кассиру в магазине Вы тоже так говорите? 

[otu K.]

Кассиру в магазине

а гамильтонианом заплатить не пробовали? 

[otu K.]

математике подчиняется математическая модель реальности, и только. непосредственно на физический мир математика не воздействует

[гравицап]

математике подчиняется математическая модель реальности, и только. непосредственно на физический мир математика не воздействует

Тогда почему если взять одно яблоко а потом еще одно, то получится два яблока?

[Rattus]

а гамильтонианом заплатить не пробовали?

Это у разработчиков техпроцесса чипа того устройства, с которого это пишете лучше спросите.

физический мир

В физике нет такого понятия. Есть только понятие предсказательной силы моделей. А вот Ви, видимо, имеете прямую связь с Абсолютом на счёт Физического Мира(ТМ), раз так резво о том пишете, да?

[otu K.]

если взять одно яблоко а потом еще одно

брать-то Вы будете руками, или математическим преобразованием?

В физике нет такого понятия

тогда объясните, зачем ставят эксперименты ? если математика обходится без физического мира

[Проходящий Кот]

Тихо сам с собою.....

[гравицап]

если взять одно яблоко а потом еще одно

брать-то Вы будете руками, или математическим преобразованием?

В физике нет такого понятия

тогда объясните, зачем ставят эксперименты ? если математика обходится без физического мира

Математика то обходится, а мы нет
Воленс неволенс а приходится придавать бытию статус реальности

[loky1109]

Потому как еще до рождения в этом ничего должна существовать возможность такого рождения . а это и есть некое описание, закон.

Нет. Возможность != описание.
Закон природы который реализуется в реальном мире тоже != описание.

Если в ничего может содержаться некое описание, то что его ограничивает? Там может быть полнообьемное описание всей вселенной.

Не может. Тчк.

Работу совершает фундаментальный компьютер, согласно описанию.

Допустим. Но это точно не "результат работы описания".

Тогда почему если взять одно яблоко а потом еще одно, то получится два яблока?

Тут такая фишка... Так происходило ещё когда математики и в помине не было.

[sashbv]

Как гипотезу эту идею полностью отвергать нельзя - железных контрдоказательств нет. Но и существенных аргументов за ее справедливость тоже.
Серьезным аргументом, который мог бы сделать такую гипотезу научной является обнаружение фрагментарности модели мира -  существование объектов и явлений, возникновение которых нельзя объяснить эволюцией на основе законов природы. Но ничего такого пока не известно.
Явления микромира действительно намекают, что наблюдаемый мир и его законы скорее всего являются проекцией каких-то более фундаментальных законов природы, но совсем не обязательно эти законы - программы. Не понятно даже, можно ли вообще эти законы представить в виде программ - квантовое моделирование сталкивается с большими математическими трудностями.
Еще не понятнее, кому и зачем в "реальной" вселенной могло понадобиться строить такую модель и просчитывать ее эволюцию (если модель эволюционна а не состоит из уже готовых фрагментов как компьютерная игра, что в общем-то противоречит наблюдаемой картине мира). Ведь практической пользы для него в этом нет.
Мысль о том, что будущее цивилизации во многом за симуляцией, не лишена смысла. Но компьютеры (я имею в виду тут алгоритмические машины) не зависимо от развития элементной базы для создания полноценной копии нашего мира в макроскопических масштабах не подойдут в принципе в виду физических ограничений (на эту тему есть много исследований). Их предел - создание правдоподобной иллюзии, но не детальное моделирование физического мира в макроскопических масштабах с возможностью эволюции. Это как механические куклы, которые так и не стали людьми.
Собственно, сказанным в этом посте, тема и исчерпывается.

[mike_u74]

Еще не понятнее, кому и зачем в "реальной" вселенной могло понадобиться строить такую модель и просчитывать ее эволюцию (если модель эволюционна а не состоит из уже готовых фрагментов как компьютерная игра, что в общем-то противоречит наблюдаемой картине мира). Ведь практической пользы для него в этом нет.

Так может мы и есть компьютерная игра, а какие нибудь ксеноморфы сейчас режутся в нас с джойстиками у приставок.

[sashbv]

Так может мы и есть компьютерная игра, а какие нибудь ксеноморфы сейчас режутся в нас с джойстиками у приставок.

Вы можете назвать хоть одно "вмешательство извне" в наш мир "с помощью джойстика"? Если да - очень порадуете креационистов.

[mike_u74]

Вы можете назвать хоть одно "вмешательство извне" в наш мир "с помощью джойстика"?

Так я всего лишь предположил. На ваше непонимание 'кому и зачем'.

[sashbv]

Я не очень люблю флудить на форумах - в 99% случаев любая конструктивная мысль тут затеряется. Да и уровень 99% участников не позволяет обсуждать что-либо серьезно. Но тут отвечу.
Если отбросить всякую не очень научную фантастику, то от идеи "вселенского компьютера" останется следующее:
Физики сейчас описывают реальный мир с помощью уравнений, формул и других математических структур. Здесь же предлагается искать описание в виде какого-то алгоритма. Алгоритм - понятие более общее, и включает в себя обычное математическое описание. Вопрос лишь в том, нужно ли вводить алгоритмические описания в физике, или достаточно обычных уравнений. Пока целесообразности введения алгоритмических моделей в физику никто не обосновал. Но кто знает... С другой стороны, большой успех "алгоритмической физики", случись он, действительно стал бы сильным аргументом в пользу "смоделированности" нашего мира. Но пока ничего такого нет.
Мне на самом деле много чего есть сказать по этой теме. Идеи, вошедшие сейчас в моду, я всерьез рассматривал пару десятилетий назад (без "вселенского компьютера" и прочей фантастики конечно ). Перспективными их не считаю, но для меня они послужили своеобразной вехой. Но это не форумная тема.

[sashbv]

Вы можете назвать хоть одно "вмешательство извне" в наш мир "с помощью джойстика"?

Так я всего лишь предположил. На ваше непонимание 'кому и зачем'.

Кстати, возможность "вмешательства с помощью джойстика" является частным случаем фрагментарности. Если вы это понимаете, можете смело записать это себе в плюс.

[Rattus]

тогда объясните, зачем ставят эксперименты?

Чтобы определить - насколько хороша предсказательная сила у той или иной модели.
Полно ли отражают эти модели некий Физический Мир Как Таковой(TM) На Самом Деле(C) или далеко не полно - исключительно вопрос философской веры каждого их применяющего и к физической науке отношения не имеет.

если математика обходится без физического мира

То без экспериментов - тоже далеко не всегда. В.И. Арнольд: "Математика — просто часть физики, экспериментальная наука, которая открывает человечеству самые важные и простые законы природы."
Там же далее:
«Прежде всего, — говорил Дирак, — нужно отбросить все так называемые "физические представления", ибо они — не что иное, как термин для обозначения устаревших предрассудков предшествующих поколений».

Серьезным аргументом, который мог бы сделать такую гипотезу научной является обнаружение фрагментарности модели мира -  существование объектов и явлений, возникновение которых нельзя объяснить эволюцией на основе законов природы. Но ничего такого пока не известно.

В том-то и дело, что похоже обнаружены. Такие явления - сами конкретные значения достаточно немалого числа фундаментальных констант и калибровочных параметров, не смотря на немалые усилия, всё ещё не сводимых друг к другу и к какому-то более высокому единому источнику. При том, что только в очень узком диапазоне этих самых значений мы можем даже хоть как-то представить себе появление сложной вселенной, эволюционирующей до появления наблюдателя, такие вопросы способного задавать. Если объяснять их появление естественно-эволюционно, то для этого требуется невообразимых размеров мультивселенная - что видится не более избыточным, чем наличие в нашей вселенной каких-то недоступных нам "механизмов самоподстройки". Причём эти интерпретации не полностью взаимоисключающи, а могут быть скомбинированы в любой пропорции. А поскольку экпериментальных проверок этих интепретаций так и не просматривается, то всё это - лишь вопрос эстетического вкуса интерпретатора. Практически же важно тут то, что этот упор теоретической физики в антропный принцип, похоже, сигнализирует об очень скором её завершении как естественной науки.
И вот теперь таки

Собственно, сказанным в этом посте, тема и исчерпывается.