Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[loky1109]

Для обывателя конечно нет. Это просто привычное чудо, которому он не удивляется просто потому что вопросами не задаеться.

Нет. По определению трансцендентности. Рекомендую зайти в толковый словарь.

Вы только что уличили современную модель космологии в самонадеянности.

Нет, опять же. Не так уж много современных моделей космологии заявляющих человека центром мироздания. И они все - не научны.

Нет конечно, математика это фундаментальное свойство (или язык) вселенной которую разум осознал.

Вы явно говорите о чём-то, что математикой не является. Математики в реальном мире не существует. Она исключительно абстрактна и описательна. Как и любой язык.

Ви таки полагаете, что существуют абсолютные математические законы наряду с неточными нынешними?

"Абсолютные" законы, функционирования мироздания, допустим есть. Только вы зря их называете математическими.
А "абсолютные математические" законы есть тем более и их дети в школах проходят. Однако для описания реального мироздания они не подходят, только для математических конструкций.

[MenFrame]

Нет. По определению трансцендентности.

Ну тогда, и фундаментальный компьютер не является трансцендентным. Его теория как раз выходит из вполне наблюдаемых данных.

Нет, опять же. Не так уж много современных моделей космологии заявляющих человека центром мироздания.

Человек не является центром мироздания не по какой научной теории, но наша вселенная выглядит по факту именно так как будто он таким центром и является. И этот факт нужно объяснять...

Математики в реальном мире не существует.

Ну если мы готовы смириться с тем что у пришельцев, будет такой же инструмент познания как и наша математика, то мы вынуждены смириться с тем что математика не является чистым плодом нашего мозга. Потому математика это то что является частью этого мира, а если про нее не говорят это еще не значит что она не существует. Наличие у нас мозгов, просто помогает нам ее осознать использовать.

Она исключительно абстрактна и описательна.

Ну так в основе симуляции, лежит абстракция и описание.

Однако для описания реального мироздания они не подходят, только для математических конструкций.

Вполне возможно, что реальность это и есть математические конструкции, и ни какой другой реальности за ними нет. Можно предположить что математика первична и фундаментальна, а все остальное результат ее работы.

Вообщем можно сказать что есть реальность в которой можно построить компьютер
А можно сказать что реальность это компьютер, в котором можно построить вселенную...

И в том и другом случае нам нужно объяснить откуда береться математическая логика того и другого.
По мне так проще постулировать компьютер, математика появляется автоматом. Автоматом появляется и реальность как результат его работы.

[Rattus]

это вопрос Вашей личной веры

А также всех современных физиков, начиная с авторов теорий относительности и квантовой механики. Они, безусловно, все сто лет идут не в ногу, а Вы, такой красивый - знаете как надо в ногу, да.

а это уже вопрос самих физиков и инженеров.

Конечно. Их тут полно. Но их представления работают на практике, а Ваши вы вообще внятно даже изложить не можете, не ответив ни на один прямо заданный вопрос, что весьма забавно.

Тогда мне не понятно, в чем вообще проблема с черными дырами?

Проблема с чёрными дырами (точнее - сингулярностями в них) возникает только у того, кто заявляет, что

математика это фундаментальное свойство(или язык) вселенной которую разум осознал

Раз осознал - пусть гонит это самое полное математическое описание их. Ясное и непротиворечивое и в соответствии с экспериментальными данными - всё как полагается.

Видимо то что называют квантовой гравитацией.

Этим словом называют предполагаемую ТЕОРИЮ, которая должна это вот всё описывать. Вас же спрашивают за область наблюдательных или экспериментальных данных для её проверки.

Математики в реальном мире не существует. Она исключительно абстрактна и описательна.

Согласно физике в реальном мире объективно не существует ничего кроме частиц, их взаимодействий и вселенной в целом. Всё остальное - недискретные условности нашего восприятия. И? Отменим химию и биологию на этом основании?

[otu K.]

Только вы зря их называете математическими

просто не подобрал более подходящего названия, чтобы подчеркнуть отличие от существующих физических "приблизительных" законов, которые можно уточнять много раз и всё же они не станут абсолютными

а Вы, такой красивый

не только я, мой учитель физики постоянно подчёркивал отличие физики от математики ))

[Rattus]

мой учитель физики постоянно подчёркивал отличие физики от математики

И толку? Много чего полезного открыли на этом знании, что можно проверить в эксперименте и оно предскажет результат лучше чем всё предыдущее?

[MenFrame]

Раз осознал - пусть гонит это самое полное математическое описание их.

А что неполнота осознания уже невозможна?

Ясное и непротиворечивое и в соответствии с экспериментальными данными - всё как полагается.

Так и непонятно в чем противоречивость уже с имеющимися решениями?

[Rattus]

А что неполнота осознания уже невозможна?

Она не позволяет заявлять, стооль сильный тезис, что математика - это фундаментальная основа вселенной.

[otu K.]

не ответив ни на один прямо заданный вопрос

это вы про "реальность" ? посчитал излишним дискутировать по сугубо философскому вопросу, здесь уже достаточно писали про "ощущения")))

Много чего полезного открыли на этом знании

да мне что-то не хочется )))

[Rattus]

посчитал излишним дискутировать по сугубо философскому вопросу,

Но философским термином разбрасываетесь, будто его значение однозначно и давно общепринято. Если это не флуд и пустословие, то что тогда?

[otu K.]

его значение однозначно и давно общепринято

именно так

[MenFrame]

Она не позволяет заявлять, стооль сильный тезис, что математика - это фундаментальная основа вселенной.

Это скорей предположение в рамках данной темы. По сути Фундаментальный компьютер = математика - это фундаментальная основа вселенной.

[loky1109]

Ну тогда, и фундаментальный компьютер не является трансцендентным. Его теория как раз выходит из вполне наблюдаемых данных.

Только он сам находится за пределами наблюдения.

Человек не является центром мироздания не по какой научной теории, но наша вселенная выглядит по факту именно так как будто он таким центром и является. И этот факт нужно объяснять...

Не большим центром, чем атом гелия.

Ну если мы готовы смириться с тем что у пришельцев, будет такой же инструмент познания как и наша математика, то мы вынуждены смириться с тем что математика не является чистым плодом нашего мозга. Потому математика это то что является частью этого мира, а если про нее не говорят это еще не значит что она не существует. Наличие у нас мозгов, просто помогает нам ее осознать использовать.

Вы продолжаете упорно путать причину и следствие.

Ну так в основе симуляции, лежит абстракция и описание.

В основе симуляции лежит исполнительный механизм оную симуляцию обеспечивающий. Компьютер, а не программа.

Можно предположить что математика первична и фундаментальна, а все остальное результат ее работы.

Нельзя такого предполагать.

Согласно физике в реальном мире объективно не существует ничего кроме частиц, их взаимодействий и вселенной в целом. Всё остальное - недискретные условности нашего восприятия. И? Отменим химию и биологию на этом основании?

Ну, химию и биологию вроде же можно свести к частицам и их взаимодействиям, разве нет?
Числа же к ним не сводятся в принципе.

его значение однозначно и давно общепринято

именно так

Тогда приведите его нам.

[MenFrame]

Только он сам находится за пределами наблюдения.

Многое само по себе находиться за пределами наблюдений, что не мешает нам наблюдать это по косвенным признакам. Таже черная дыра к примеру.

Не большим центром, чем атом гелия.

Намного большим, для атома гелия нужны заметно меньшие ограничения на интервал фундаментальных констант. Скажем если бы первичный нуклеосинтез продлился чуть дольше, то гелиевый звезды не смогли бы позволить нам появиться. А сам атом гелия вполне бы был. Нам как наблюдателям нужно довольно много условий, касательно, эволюции звезд, планетообразовании,  химии, ее эволюции в отличии от атома гелия.

Вы продолжаете упорно путать причину и следствие.

Причина одна, и эта причина позволяет разным математикам приходить к одним и тем же решениям. Не мозги творят математику, а математичность мира позволяет мозгам себя познавать.

В основе симуляции лежит исполнительный механизм оную симуляцию обеспечивающий.

А в основе движения электрона вокруг атома что лежит, какой такой исполнительный механизм? Вопрос из той же оперы.

Нельзя такого предполагать.

Заратуштра запрещает?

[гравицап]

А что неполнота осознания уже невозможна?

Она не позволяет заявлять, стооль сильный тезис, что математика - это фундаментальная основа вселенной.

Математику можно определить ккк науку о причинно- следственных связях. Так что вполне даже фундаментальная основа вселенной

[Rattus]

Ну, химию и биологию вроде же можно свести к частицам и их взаимодействиям

Ну как сказать... Как свести к частицам понятия аллотропа, изомера, последовательности мономеров, клетки и организма в конце концов?

[гравицап]

В изотопах разное количество нейтронов

[Проходящий Кот]

А что неполнота осознания уже невозможна?

Она не позволяет заявлять, стооль сильный тезис, что математика - это фундаментальная основа вселенной.

Математику можно определить ккк науку о причинно- следственных связях. Так что вполне даже фундаментальная основа вселенной

Из местных философских запасах:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103753.0.html

[Rattus]

В изотопах разное количество нейтронов

Да - уже поправил - имел ввиду изомеры изотопов.

[гравицап]

Потому как еще до рождения в этом ничего должна существовать возможность такого рождения . а это и есть некое описание, закон.

Нет. Возможность != описание.
Закон природы который реализуется в реальном мире тоже != описание.

Если в ничего может содержаться некое описание, то что его ограничивает? Там может быть полнообьемное описание всей вселенной.

Не может. Тчк.

Работу совершает фундаментальный компьютер, согласно описанию.

Допустим. Но это точно не "результат работы описания".

Тогда почему если взять одно яблоко а потом еще одно, то получится два яблока?

Тут такая фишка... Так происходило ещё когда математики и в помине не было.

1.Ну что вы прицепились к слову - описание, закон, программа, код, информация. Откуда же нам знать как оно устроено. Берем слова те что имеем - производные от наших ощущений.
2.это почему же не может? Если некоторая информация там есть(назовем так), то почему там не может быть ее больше?
3.с чего вы взяли что там совершается работа? Если нет материи и пространства. Пргисходит  эволюция заданной логики.
Еще раз. Если может сам по себе вне материи существовать некий закон, то можно предположить, что так же вне материи могут существовать и следствия.
4.в том то и дело, что 1+1 было =2, когда еще учебников математики и математиков не было. А математика, получается,была.

[loky1109]

Не мозги творят математику, а математичность мира позволяет мозгам себя познавать

То что описания одного и того же мира одинаковы, не значит, что описания определяют мир. Мир определяет описания. Это не мир математичен, это математика обусловлена миром.

А в основе движения электрона вокруг атома что лежит, какой такой исполнительный механизм? Вопрос из той же оперы.

Уж точно там в основе лежит не математическая формула.

Ну как сказать... Как свести к частицам понятия аллотропа, изомера, последовательности мономеров, клетки и организма в конце концов?

Я - сказать затрудняюсь, но я и не претендую. Однако принципиального запрета я всё же не вижу. Изомеры всё же подразумевают разные взаимодействия.

1.Ну что вы прицепились к слову

Вы пишете - вас читают. Вы пишете слова не подумав - вас понимают так, как вы написали.

Если некоторая информация там есть(назовем так), то почему там не может быть ее больше?

Информация != описание.

с чего вы взяли что там совершается работа?

С того, что я увидел написанное слово "работа"!

Если может сам по себе вне материи существовать некий закон, то можно предположить, что так же вне материи могут существовать и следствия.

Закон "сам по себе" существовать не может. Только его "прикладное" воплощение. Правило существует только в виде субстанции этим правилом "управляемой".

4.в том то и дело, что 1+1 было =2, когда еще учебников математики и математиков не было. А математика, получается,была.

Не было. Потому что ни единицы, ни двойки, ни сложения - не было. Потому что они все не более чем плоды человеческого разума не имеющие никакого воплощения в реальном мире. Так то, их и сейчас - нет. Если по честному.