Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[loky1109]

Как гипотезу эту идею полностью отвергать нельзя - железных контрдоказательств нет.

И не может быть. Ещё раз: это заявление об трансцендентном объекте. То есть, фактически, изучается не наукой, а религией.

[MenFrame]

Ещё раз: это заявление об трансцендентном объекте.

Наша вселенная такой же трансцендентный объект. Только факт его наличия делает у обывателя ощущение его обыденности. А для ученого вселенная сущность совершенно волшебная, которая по каким то неведомым обстоятельствам, тонко настроена для нашего появления.

То есть, фактически, изучается не наукой, а религией.

Может за себя будешь говорить а не за науку? Я тут уже привел пример "матричной модели" вселенной, полностью опирающуюся на математику, изначально нелокального мира. Вполне себе научная гипотеза, от сильных теоретиков.

[a.ryabov]

Еще не понятнее, кому и зачем в "реальной" вселенной могло понадобиться строить такую модель и просчитывать ее эволюцию (если модель эволюционна а не состоит из уже готовых фрагментов как компьютерная игра, что в общем-то противоречит наблюдаемой картине мира). Ведь практической пользы для него в этом нет.

Введите в модель кем-то когда то и не в нашей вселенной созданный  ИИ, разросшийся до необыкновенных размеров и не один, и конкурирующих друг с другом, тогда всё и срастётся и польза проявится правда только для них.

[MenFrame]

Еще не понятнее, кому и зачем в "реальной" вселенной могло понадобиться строить такую модель

Еще не понятно, какие трудности вызывает к прочтению скромное начальное сообщение топика где ясно сказано...

Сразу скажу что его не кто не создавал. Он фундамент мироздания, на основе которого появилась вселенная породившая нас.

[otu K.]

Физический Мир Как Таковой(TM) На Самом Деле(C)

нельзя ли пояснить, что имеется в виду?

Полно ли отражают эти модели некий Физический Мир Как Таковой(TM) На Самом Деле(C) или далеко не полно - исключительно вопрос философской веры каждого их применяющего и к физической науке отношения не имеет.

надеюсь, вы не станете отрицать, что все физические законы приблизительны и выполняются только с некоторой точностью. следовательно, на полноту описания и не претендуют

Чтобы определить - насколько хороша предсказательная сила у той или иной модели.

не только. сама математическая модель существует на основе экспериментальных исследований и включает в себя эмпирические величины

[loky1109]

Наша вселенная такой же трансцендентный объект.

Нет.

А для ученого вселенная сущность совершенно волшебная, которая по каким то неведомым обстоятельствам, тонко настроена для нашего появления.

Что никак не делает вселенную трансцендентной. Это раз.
"Для нашего появления" это несколько самонадеянно.
Я скорее поверю в дохимическую квантовую эволюцию приведшую фундаментальные постоянные к настоящим значениям (мы же не можем утверждать, что они не изменяются, только, что скорость их изменения меньше какой-то пороговой), допускающим существование сложных атомов, что автоматически подразумевает возможность существования сложных веществ, из чего вполне себе выводится вероятность появления и эволюции до разумности живых существ.

Я тут уже привел пример "матричной модели" вселенной, полностью опирающуюся на математику

Описываться математикой != опираться на математику.
Опираться на математику невозможно, так как математика это продукт существования разума.

[Rattus]

нельзя ли пояснить, что имеется в виду?

Это Мы у ВАс всё спрашиваем, как первого этот "термин" употребившего.

надеюсь, вы не станете отрицать, что все физические законы приблизительны и выполняются только с некоторой точностью. следовательно, на полноту описания и не претендуют

Спасибо, Капитан, за перефразирование того, что уже не раз было написано.
Они претендуют на достаточность для всех соответствующих практических целей.

сама математическая модель существует на основе экспериментальных исследований и включает в себя эмпирические величины

Надо полагать. Без множества промежуточных обратных связей наука бы развивалась не быстрее эволюции прокариот.

Я скорее поверю в дохимическую квантовую эволюцию приведшую фундаментальные постоянные к настоящим значениям

Субквантовую - уровня "планковской пены". Коя пена имеет не более экспериментальных возможностей проверки чем Господь Б-г, и про кторого мы можем сказать только, что его "игральные кости" не менее случайны, чем нам доступно проверить. Так что это снова всё "те же яйца" по сути своей.

Описываться математикой != опираться на математику.
Опираться на математику невозможно, так как математика это продукт существования разума.

Весьма туманный тезис. Можно прояснить - что имеется ввиду, например, под "разумом"? Способность муравьёв к простому счёту в него входит или нет? А калькулятора? А что входит? А что не входит?

[MenFrame]

Нет.

Для обывателя конечно нет. Это просто привычное чудо, которому он не удивляется просто потому что вопросами не задаеться.

"Для нашего появления" это несколько самонадеянно.

Вы только что уличили современную модель космологии в самонадеянности.

так как математика это продукт существования разума.

Нет конечно, математика это фундаментальное свойство(или язык) вселенной которую разум осознал.

[otu K.]

Это Мы у ВАс всё спрашиваем, как первого этот "термин" употребившего.

так это Вы из "физического мира" такую абракадабру сочинили? я полагал, что это понятно без пояснений. реальные предметы и реальные взаимодействия.

[otu K.]

Вы только что уличили современную модель космологии в самонадеянности.

а что, это табу? посягательство на святыню?

Спасибо, Капитан,

на здоровье. Ви таки полагаете, что существуют абсолютные математические законы наряду с неточными нынешними?

[MenFrame]

реальные предметы и реальные взаимодействия.

Для человека во сне и неосознающего свой сон, предметы реальны и взаимодействия реальны. Так что реальность это просто ощущения в мозгах и не более.

а что, это табу? посягательство на святыню?

Желательно, святыню хотя бы знать перед тем как на нее посягать.

[Rattus]

я полагал, что это понятно без пояснений

«Прежде всего, — говорил Дирак, — нужно отбросить все так называемые "физические представления", ибо они — не что иное, как термин для обозначения устаревших предрассудков предшествующих поколений»

реальные предметы и реальные взаимодействия

Что значит "реальные"?

Нет конечно, математика это фундаментальное свойство(или язык) вселенной которую разум осознал.

Вот только в ней презамечательно существуют себе сингулярности, никакой изощрённой математикой толком не описываемые (в каждой галактике полно их и самая большая - аккурат в середине).
Топология пространств на субпланковском уровне - туда же...

[MenFrame]

Вот только в ней презамечательно существуют себе сингулярности, никакой изощрённой математикой толком не описываемые

Сингулярности как раз хорошо описываются математикой Проблема только в том, что есть подозрение что гравитация должна квантоваться, как и другие фундаментальные силы. А как она квантуется неизвестно, потому и считается что существующие модели не являются правильными, поскольку наши знания о природе гравитации не полны. При этом гравитация вообще не обязана квантоваться и возможно что даже не квантуется, и существующие решения вполне правильные. Тем не менее вера в симметрию заставляет думать что это не так.

[Rattus]

Сингулярности как раз хорошо описываются математикой

И где? ЧД - это далеко не только сингулярность. Всё что относительно её описывается математикой - это только её горизонт событий и три регистрируемых параметра: масса, момент вращения и заряд (если имеется). Повторюсь: отношения к находящейся за ГС сингулярности ничего из этого не имеет.
А в отношении ГС - также как и горизонта обыкновенного - никакой физичности не постулируется. Это именно что математическая абстракция. Даже от необходимости "информационного файрволла" там физики отказались не так давно.

и существующие решения вполне правильные

Ещё раз - эти решения всё ещё НЕ стыкуются  математически с решениями по остальным взаимодействиям в условиях ЧД. В ЧД падают и на её горизонте рождаются вполне себе обладающие всеми остальными вплне квантуемыми взаимодействиями частицы. Как они себя должны вести при таких плотностях и энергиях - никакая математика уже не показывает. Ну и?

[otu K.]

говорил Дирак

да много чего говорил и всему верить?:

В 1931 году в статье «Квантованные сингулярности в электромагнитном поле»[61] Дирак ввёл в физику представление о магнитном монополе,

[MenFrame]

Повторюсь: никакого отношения к находящейся за ГС сингулярности ничего из этого не имеет.

Этого мы знать не можем. Заглянуть и посмотреть туда нельзя.

Ещё раз - эти решения всё ещё НЕ стыкуются  математически с решениями по остальным взаимодействиям в условиях

У нас пока только есть проблема с волосатостью черных дыр. Гипотетическое излучение Хокинга должно уничтожать информацию в черной дыре, что противоречит КМ. Но это проблема всей физики в целом, а не черной дыры в частности. То есть это проблема неполноты знаний, а не проблема математики.

[Rattus]

да много чего говорил и всему верить?

Можете не верить - воля ВАша. Но только более чем на роль записного форумного скомороха для время от времени заходящих сюда почитать физиков и инженеров можете не рассчитывать.
Физика уже более ста лет неотделима от математики. Да и математика теперь имеет смысл в общем постольку, поскольку имеет отношение к физике или иным естественным наукам и применениям, что и сами математики вполне признают. Если ВАм это не нравится - это только и исключительно ВАши проблемы.

Гипотетическое излучение Хокинга должно уничтожать информацию в черной дыре

Не должно. См. Сасскинда и т'Хоофта. Через тридцать лет спора Хокинг сам это признал.

Но это проблема всей физики в целом, а не черной дыры в частности. То есть это проблема неполноты знаний, а не проблема математики.

И какие такие знания нужно ещё добыть, чтобы её разрешить?

[MenFrame]

Не должно.

Тогда мне не понятно, в чем вообще проблема с черными дырами?

И какие такие знания нужно ещё добыть, чтобы её разрешить?

Видимо то что называют квантовой гравитацией.

[otu K.]

Физика уже более ста лет неотделима от математики.

это вопрос Вашей личной веры

Да и математика теперь имеет смысл в общем постольку, поскольку имеет отношение к физике или иным естественным наукам и применениям,

спасибо, Генерал Очевидность

Но только более чем на роль записного форумного скомороха

а это уже вопрос самих физиков и инженеров.

[loky1109]

Весьма туманный тезис. Можно прояснить - что имеется ввиду, например, под "разумом"? Способность муравьёв к простому счёту в него входит или нет?

Муравьёв возможно да, калькулятора - нет.
Согласен, "разум" слово неудачное.