Альберт Эйнштейн

[ring]

Отвечу про Пуанкаре. Его можно назвать автором принципа относительности, но никак не ОТО.   Что же касается СТО, то у Эйнштейна принципиально иные аксиомы.  Это принцип относительности и постоянство скорости с. При этом преобразования Лоренца по Эйнштейну выводятся. У Пуанкаре эфир, у него не рассмотрена проблема равенства двух масс etc, и, наконец, у него есть эфир. 

Ага. Пуанкаре даже в 1909 году не знал, что сокращение размеров движущегося тела
следует из первых двух постулатов, а рассматривал его как третий - дополнительный -постулат.

[konstkir]

 А ряду соавторов СТО, по-моему, выделяется Минковский.

[kluck]

Мне надоели навязчивые обзывалки (и почему Вы меня все время пытаетесь как-то охарактеризовать, уходя в сторону от темы  ), отсылалки на вику и экзальтированные разговоры про "порядачнае аэуопчество", за сим старик Зосим Вас оставляет...

[Пенелопа]

Мне надоели навязчивые обзывалки (и почему Вы меня все время пытаетесь как-то охарактеризовать, уходя в сторону от темы  ), отсылалки на вику и экзальтированные разговоры про "порядачнае аэуопчество", за сим старик Зосим Вас оставляет...

Оставляйте. Мы по теме все сказали.  А то, что Вы не знаете даже то, что в Энциклопедии написано, исключительно Ваши проблемы.

[konstkir]

 Он не просто не знает, он не хочет знать. И даже не считает ответом информативные ссылки, которые ему любезно предоставили в ответ на его ерунду. 

[AstrOleh]

Не мне конечно оценивать, просто интересно что было важнее для развития цивилизации изобретение электричества или результаты труда Альберта Эйнштейна?

[Пенелопа]

Не мне конечно оценивать, просто интересно что было важнее для развития цивилизации изобретение электричества или результаты труда Альберта Эйнштейна?

Ни то и ни другое. Важнее всего изобретение колеса.

[rusakur]

Знаете, не смешно. Очень умные книги и статьи пишутся очень обыкновенными людьми, которым тоже свойственно ошибаться и жульничать.

Это смешно. В науке убийство меньшее преступление, чем жульничество.  Эксперименты проводятся всегда разными группами в разных местах. Исключения очень большие и сложные устройство, типа БАКа или  спутников. Но там работают большие команды, а непосредственно полученные данные рассылаются ученым из 10 стран (я про рассылки ЦЕРНА писала в соседней теме, а мы даже не член организации)

Ускорители элементарных частиц есть в Беркли, Дубне и Швейцарии.   

Ошибки встречается как в непосредственных работах отдельных людей.  В журналах есть даже специальный раздел, где сами авторы или другие товарищи сообщают об ошибках.  Именно параллельные исследования и нужны, что бы все объкеивно,   Поэтому если бы я сама проводила сложные расчеты (деффект масс я конечно считала, это все делали), то как раз мои расчеты могли быть ошибочны.

Вот только не надо тут про "супер проверяемые эксперименты" и отсутствие "жульничества" или элементарной безграмотности в реальной науке. Хотя, может у Вас персональный нимб и имеется. ЦЕРН может рассылать что угодно и кому угодно - большинство (подавляющее) институтов просто печатаются (лишь бы был сам факт наличия статьи) и гонят себе ПРНД потихоньку.

[rusakur]

Это неверно. СТО и ОТО проверены неоднократно и используются практически.

Где, если не секрет? (С, якобы, увеличением массы частиц в ускорителях не всё так просто.)

В данном случае не я должен доказывать, то что написано в тысячах статей и монографий.
Это Вы должны доказывать (а не ля,ля), что неверного в СТО и ОТО.

Я не просил что-либо доказывать. Я спросил: где используется?

  Вы написали подчеркнутую фразу. Ее по научной этики Вы обязаны доказать. При чем по правилам сайта на Горизонтах

Вообще отсутствие логики... (Кстати, я ничего не подчеркивал.) Саму "фразу" посмотрите - что здесь требует доказательства? Я здесь что, что-нибудь постулирую? Если уж на то пошло, то почему увеличение затрат на разгон приписывается увеличению массы (какой, кстати?), а не,  например, изменению характера взаимодействия поля с заряженной частицей при субсветовых скоростях. (Про законы электродинамики только не надо - прекрасно знаю что это и откуда появилось, на чём базировалось.)

[Пенелопа]

Вот только не надо тут про "супер проверяемые эксперименты" и отсутствие "жульничества" или элементарной безграмотности в реальной науке.

Безграмотность легко обнаруживается, проверять проверяют все сколько-нибудь значимое, а за жульничества выгоняют из сообщества.    

Хотя, может у Вас персональный нимб и имеется. ЦЕРН может рассылать что угодно и кому угодно - большинство (подавляющее) институтов просто печатаются (лишь бы был сам факт наличия статьи) и гонят себе ПРНД потихоньку.

Печатется это бессмыслица. Главное где.   У Вас есть такие-то претензии к статьям в рецензируемых европейских журналах и ведущих  российских? Тогда либо приведите примеры, либо прекратите писать.
 ЦЕРН рассылает необработанные данные.   Так, что легко проверить выводы

Вообще отсутствие логики... (Кстати, я ничего не подчеркивал.)

Фразу подчкеркнула я.   Что бы Вы поняли именно ее и требуется доказать. В науке человек, утверждающий, что  расчеты по какой-то теме не веры обязан это доказать.   Чего тут не понятно?

Я здесь что, что-нибудь постулирую?

Вы утверждаете, что расчеты не соответсвуют теории.  Укажите откуда Вы это взяли.   Это сделать возможно, обратное - доказать, что все расчеты верны, я понятное дело не смогу, это задача неподъемная

Если уж на то пошло, то почему увеличение затрат на разгон приписывается увеличению массы (какой, кстати?), а не,  например, изменению характера взаимодействия поля с заряженной частицей при субсветовых скоростях

.
Это означает, что Вы не понимаете смысл физической теории.  А также то, что Ваше предыдущее утверждение было передергом.  
Теория доказыается тем, что ее расчеты точно соотвествуют нескольким разным экспериментам. Доказать,  что никаким другим способом  каждый отдельный эскперимент объяснить нельзя, теория не может. Потому, что число неописанных теорий бесконечно.

Если кто-то придумает замену СТО с этим или числом параметров, объясняющей все эксперименты - пусть предъявит. В противном случае темы для обсуждения нет.

[АК]

   Уважаемые участники обсуждения темы!
Спасибо за ваше участие. Почитал с большим интересом.
Есть вопросы - но вопросы дилетанта, ибо профессионально
тему обсуждать не могу в силу своего среднего образования.

  Пенелопе: где-то в 1980-сятых годах в журнале
"Наука и Жизнь" (около 1987 года, точнее сейчас не скажу -
журналы все у нас в деревне) был цикл публикаций
академика А. Логунова с критикой теории относительности
А. Эйнштейна. Что Вы можете сказать по этому поводу?

   В журнале "Небосвод" 2009-10 опубликована статья
читателя, в которой он сомневается в связи "эффекта
близнецов" с теорией Эйнштейна. Ваше мнение?

   Глюку999: не можете ли опубликовать список
научных публикаций с критикой теории Эйнштейна?

  Спасибо заранее!

  От себя. Что-то я не больно стал доверять энциклопедиям
после того, как почитал там о тех вопросах, в которых
разбираюсь.
   Поэтому для меня ссылки на энциклопедию не являются
истиной в последней инстанции.

[Пенелопа]

  Пенелопе: где-то в 1980-сятых годах в журнале
"Наука и Жизнь" (около 1987 года, точнее сейчас не скажу -
журналы все у нас в деревне) был цикл публикаций
академика А. Логунова с критикой теории относительности
А. Эйнштейна. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Что Вы путатете или год или содержание.   У меня на даче есть полная подшивка за 1987 и такой  цикл я пропустить не могла. 


   

  От себя. Что-то я не больно стал доверять энциклопедиям
после того, как почитал там о тех вопросах, в которых
разбираюсь.
   Поэтому для меня ссылки на энциклопедию не являются
истиной в последней инстанции.

  Энциклопедия не является истиной. Она содержит информацию. В ней сказана какие доказательства верности теории есть.  Соотвественно их надо рассматривать. Что тут может быть не так.

[АК]

  Пенелопа!
Именно за 1987 год.
Статья называется "Новая теория гравитации"

 И ещё вопрос, который запрещено задавать правилами форума
(поэтому можете не отвечать) - у Вас есть физическое образование?

[Пенелопа]

  Пенелопа!
Именно за 1987 год.
Статья называется "Новая теория гравитации"

Я  статьи с критикой не помню.   Название  "Новая теория гравитации"   не похоже на критику
У Вас она есть? Или хотя бы о чем там?  А то я до весны до НЖ не доберусь.
 

у Вас есть физическое образование?

Да. Но я не астрофизмк

[АК]

 Там серьёзная критика Эйнштейна. Но до весны я тоже не доберусь.
Спасибо Вам за ответы!

[SWN]

Там серьёзная критика Эйнштейна.

     За 22 года можно было бы эту критику значительно усерьезнить.

[Пенелопа]

Там серьёзная критика Эйнштейна.

И там же был контраргумент

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в её совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в «Науке и жизни» [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счёл себя обязанным опубликовать тоже в «Науке и жизни» свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение ещё, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате её детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала «Наука и жизнь» [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.
В. Гинзбург  http://atheismru.narod.ru/ginzburg/05.htm

А вот и статья [12] В. Гинзбурга http://atheismru.narod.ru/science/popular/ginzburg.htm] [url]http://atheismru.narod.ru/science/popular/ginzburg.htm[/url]

[АК]

     За 22 года можно было бы эту критику значительно усерьезнить.

  СУБРАМАНЬЯН ЧАНДРАСЕКАР получил Нобелевскую премию по физике в 1983
за работу 1930-тых годов о равновесном состоянии белых карликов.
  Сроки в науке не имеют большого значения...

[Пенелопа]

  СУБРАМАНЬЯН ЧАНДРАСЕКАР получил Нобелевскую премию по физике в 1983
за работу 1930-тых годов о равновесном состоянии белых карликов.
  Сроки в науке не имеют большого значения...

  Премию могут дать позже, а вот количество работ по теме должно быть значительным. 

[АК]

 И там же был контраргумент

  Я читал и критику Гинзбурга. Меня интересует Ваше мнение - смотрите в личку