Альберт Эйнштейн

[polar]

  Пенелопе: где-то в 1980-сятых годах в журнале
"Наука и Жизнь" (около 1987 года, точнее сейчас не скажу -
журналы все у нас в деревне) был цикл публикаций
академика А. Логунова с критикой теории относительности
А. Эйнштейна. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Что Вы путатете или год или содержание.   У меня на даче есть полная подшивка за 1987 и такой  цикл я пропустить не могла. 


   

  От себя. Что-то я не больно стал доверять энциклопедиям
после того, как почитал там о тех вопросах, в которых
разбираюсь.
   Поэтому для меня ссылки на энциклопедию не являются
истиной в последней инстанции.

  Энциклопедия не является истиной. Она содержит информацию. В ней сказана какие доказательства верности теории есть.  Соотвественно их надо рассматривать. Что тут может быть не так.

Хороший разбор Логунова (вместе с изложением его взглядов в авторском исполнении) был в УФН в конце 70-х - начале 80х, точнее не помню.
Все это есть он-лайн. Изучайте.
Зельдович с соавторами (Леонидом Грищуком и еще кем-то, если не ошибаюсь) не зря время потратили.

[Пенелопа]

 Я читал и критику Гинзбурга. Меня интересует Ваше мнение - смотрите в личку

Я в личке не отвечаю. Мнения  у меня такое, что бы если бы что-то в этом было, то были бы иные результаты.
Кроме того ОТО предсказала результаты. И она всяко сильнее.  

Вообще в науке личное мнение не важно. Важны лишь аргументы. Это не гуманитарные науки, где можно выбирать, что нравится.

[polar]

   Уважаемые участники обсуждения темы!
Спасибо за ваше участие. Почитал с большим интересом.
Есть вопросы - но вопросы дилетанта, ибо профессионально
тему обсуждать не могу в силу своего среднего образования.

  Пенелопе: где-то в 1980-сятых годах в журнале
"Наука и Жизнь" (около 1987 года, точнее сейчас не скажу -
журналы все у нас в деревне) был цикл публикаций
академика А. Логунова с критикой теории относительности
А. Эйнштейна. Что Вы можете сказать по этому поводу?

   В журнале "Небосвод" 2009-10 опубликована статья
читателя, в которой он сомневается в связи "эффекта
близнецов" с теорией Эйнштейна. Ваше мнение?

   Глюку999: не можете ли опубликовать список
научных публикаций с критикой теории Эйнштейна?

  Спасибо заранее!

  От себя. Что-то я не больно стал доверять энциклопедиям
после того, как почитал там о тех вопросах, в которых
разбираюсь.
   Поэтому для меня ссылки на энциклопедию не являются
истиной в последней инстанции.

А в чем собственно вопрос? На Логунове мир клином не сошелся.
Чуть не каждый день появляются статьи о тестах РАЗНЫХ теорий гравитации.
На любой крупной конференции по гравитации есть ОТДЕЛЬНАЯ СЕССИЯ по альтернативным теориям.
Народ  этим активно занимается и тп.
Плюс, есть MOND  и всякие TeVeS.

Другое дело, что пока ОТО и проходит все тесты, и разумно отвечает вопросам внтренней согласованности.
Поэтому в качестве рабочего инструмента использую ее.
Но работа по продвижению дальше идет непрерывно, равно как и по тестам.

[АК]

А в чем собственно вопрос? На Логунове мир клином не сошелся.
Плюс, есть MOND  и всякие TeVeS.

Другое дело, что пока ОТО и проходит все тесты, и разумно отвечает вопросам внтренней согласованности.
Поэтому в качестве рабочего инструмента использую ее.
Но работа по продвижению дальше идет непрерывно, равно как и по тестам.

  Увы, я не способен это объять.
Могу общаться только с теми, кто на форуме - по конкретным вопросам.
Прошу простить за некомпетентность

[polar]

А в чем собственно вопрос? На Логунове мир клином не сошелся.
Плюс, есть MOND  и всякие TeVeS.

Другое дело, что пока ОТО и проходит все тесты, и разумно отвечает вопросам внтренней согласованности.
Поэтому в качестве рабочего инструмента использую ее.
Но работа по продвижению дальше идет непрерывно, равно как и по тестам.

  Увы, я не способен это объять.
Могу общаться только с теми, кто на форуме - по конкретным вопросам.
Прошу простить за некомпетентность

Я просто к тому, что логуновская модель плоха, но есть хорошие интересные альтернативы ОТО, которыми сейчас занимаются.
И есть идеи про новые тесты. Неразумно тратить время на давно заброшенные модели.

[OPAT.A]

где эти такие хорошие и такие новые?

[polar]

где эти такие хорошие и такие новые?

В Архиве.
Читайте мои обзоры - и будет вам счастье.

[OPAT.A]

где эти такие хорошие и такие новые?

В Архиве.
Читайте мои обзоры - и будет вам счастье.

А какая альтернатива самая лучшая?

[polar]

где эти такие хорошие и такие новые?

В Архиве.
Читайте мои обзоры - и будет вам счастье.

А какая альтернатива самая лучшая?

Я не специалист - ничего не могу сказать.
Вариации Бранса-Дикке в современных модификациях. как я слышал, достаточно перспективны.
TeVeS - интересная модель.

Но тут надо быть специалистом, чтобы реально судить.

Можно составить впечатление по чтению НЕСКОЛЬКИХ серьезных обзоров (чтобы избавиться от субъективности одного обозревателя), но все равно это не тоже самое, что мнение человека, серьезно работающего в области.

[АК]

Стоп-стоп! А как же бозоны Хигса? Те, что сейчас и ищут на БАК?
Они-то к какой теории примыкают?

[polar]

Стоп-стоп! А как же бозоны Хигса? Те, что сейчас и ищут на БАК?
Они-то к какой теории примыкают?

Они от этого независимы.
Также, сообщу, что создание вакцина от гриппа А не связано с теориями гравитации.

[АК]

 Прошу прощения... Но ведь эти бозоны сообщают массу частицам?
То есть это квантовая теория гравитации?

[polar]

Прошу прощения... Но ведь эти бозоны сообщают массу частицам?
То есть это квантовая теория гравитации?

Нет.

Теорию гравитации можно определить и для вселенной из одних бесмассовых частиц.
Пусть вселенная одними фотонами заполнена.
Все равно там будет гравитация.
Вы можете там черные дыры делать, если теория их позволяет, и изучать распространение ЭМ сигнала вблизи этих дыр.
В общем - почти все дела.

Дальше я боюсь напутать, но вполне можно иметь темную энергию, как свойство вакуума (как мне кажется) и во вселенной из одних безмассовых частиц.

К тому же, у нас мы знаем, что частицы имеют массу. Но никто не сказал, что это обязательно следствие механизма Хиггса (надеюсь, все знают, что даже для собственно частиц механизм был предложен чуть ранее двумя бельгийцами, а вообще сама идея была и раньше, и, как я узнал недавно от Игоря Иванова, который тут как раз очень хороший эксперт, можно считать, что авторов идеи шестеро - кроме Хиггса и двух бельгийцев еще Киббл и еще кто-то, у меня в ЖЖ это где-то есть).
Так что это МОГУТ быть механизмы мало связанные с теорией гравитации как таковой.
Просто на сегодняшний день это лучшая гипотеза, хорошо увязываемая с моделями в физике элементарных частиц.
Поэтому все так хотят проверить и тп.

[АК]

Гравитация как свойство вакуума! Фантастика! В следующей жизни обязательно стану физиком. Спасибо за приятные минуты.

[rusakur]

Это означает, что Вы не понимаете смысл физической теории.  А также то, что Ваше предыдущее утверждение было передергом.  

Извините, конечно, но может всё-таки Вы его не понимаете (образование здесь не причём, я, например, из экспериментальной физики). Вообще, мне Ваша позиция предельно ясна, на этом всё.

[Пенелопа]

Извините, конечно, но может всё-таки Вы его не понимаете

  Когда человек пишет, что "не все так просто ", насчет расчетов,  то имется в виду может только одно - несоотвествие.   Очевидно, что его надо привести или дать ссылку.  Если потом выясняется, что речь идет о другом возможном объяснении отдельного факта, то это называется явным передергом.   

(образование здесь не причём, я, например, из экспериментальной физики).

Не все йогурты одинаково полезны.  Простите, но экспериментаторам ОТО вообще часто  не читают. 

Вообще, мне Ваша позиция предельно ясна, на этом всё.

Ваша тоже 

[АК]

Не все йогурты одинаково полезны.  Простите, но экспериментаторам ОТО вообще часто  не читают. 

Вообще, мне Ваша позиция предельно ясна, на этом всё.
Ваша тоже 

Вообще-то, вряд ли мне удасться овладеть теорией Эйнштейна в полном объёме.
Мне ссылки не нужны - я их и сам найду, если надо.
  Здесь хотелось бы побеседовать с живыми людьми, а не с шахматным автоматом,
уважаемая Пенелопа;
  впрочем, не понимаю, а зачем здесь люди называются псевдонимами?
  О любом пользователе можно узнать всё.

[Пенелопа]

Вообще-то, вряд ли мне удасться овладеть теорией Эйнштейна в полном объёме.

Что Вы имеете в виду в полном объеме. Всеми следствиями или самой теорией

Мне ссылки не нужны - я их и сам найду, если надо.

 
Ну так надо знать, что  и где искать. Кстати знаете, что Сергей Попов печатает статьи в "Вокруг света" ?

Здесь хотелось бы побеседовать с живыми людьми, а не с шахматным автоматом,

По поводу научных теорий? А как тут можно беседовать?  Это же не политика.
В общем то ссылками люди и обмениваются, потом можно конкретно и поговорить и подискутировать.  Ну либо кто-то доклад делает. Или новости, какие.

  впрочем, не понимаю, а зачем здесь люди называются псевдонимами?
  О любом пользователе можно узнать всё.

Спецслужбы могут, случайные люди вряд ли. Кроме того поиск по моему имени ничего не покажет. А это для меня главное.   

[АК]

Обо мне - всё что угодно. Без спецслужб. Скрывать уже нечего...

[Пенелопа]

Обо мне - всё что угодно. Без спецслужб. Скрывать уже нечего...

Ну Вы как хотите.  У других свои причины.