Натурфилософия 21 века: Происхождение сложных систем

[Rattus]

Странно, мне казалось это очевидным: если существует причинность, то последовательность таких событий может идти только в одну сторону (от причины к следствию).

Без второго начала термодинамики это не обязательно. Ну то есть в системе должна превращаться энергия, конечно, но вот переход её из потенциальной в кинетическую и напоборот мог бы быть в принципе полностью и спонтанно обратим. В квантовом мире - на уровне отдельных частиц - так вполне может быть - и происходит по факту - там постоянно происходит постоянный "шум" рождений и аннигиляции пар частица-античастица.

А повышение энтропии - это причина или следствие?

Повышение энтропии - это результат действия законов статистики.

и убрать упругость их взаимодействий (т.е. не использовать модель идеального газа)?

Это как?

Но в таком случае не вполне понятно, почему вы предпочитаете био-жизнь техно-жизни.

Потому что предпочитаю всегда что-либо реально существующее чему-то неведомому и неопределённому. История всех известных живых систем и всех их сколько угодно расширенных фенотипов - вплоть до всей человеческой цивилизации - показывает, что никакое усложнение и модификация реплицирующихся систем не устраняло и даже существенно не изменяла архитектурное ядро механизма их воспроизведения.

Если я правильно помню, Маргулис предположила, что (почти?) все составные части эукариотической клетки имеют подобное происхождение. Вопрос был: это была научная гипотеза или натурфилософская?

Если понятие частей не конкретизировано (под частью клетки можно понимать и часть её генома - вплоть до отдельного гена) - то философская. Но Маргулис была учёной и тезисы свои формулировала вполне конкретно - проверяемо.

Вот дополнительно некоторые соображения, не относящиеся к модели прямо.

Это не соображения, а всего лишь факты, характеризующие некое кризисное состояние системы. Из наличия кризиса совершенно не следует, что система будет выходить из него с переходом на какой-то принципиально новый уровень.

[Посторонний]

Странно, мне казалось это очевидным: если существует причинность, то последовательность таких событий может идти только в одну сторону (от причины к следствию).

Без второго начала термодинамики это не обязательно. Ну то есть в системе должна превращаться энергия, конечно, но вот переход её из потенциальной в кинетическую и напоборот мог бы быть в принципе полностью и спонтанно обратим. В квантовом мире - на уровне отдельных частиц - так вполне может быть - и происходит по факту - там постоянно происходит постоянный "шум" рождений и аннигиляции пар частица-античастица.

Тут вы заставили меня задуматься и поработать над определением своей позиции по этому поводу.
Я придерживаюсь следующей точки зрения (отличающейся от классической философской): причинность - это отношение между событиями A и B, где A - причина, потому что B ещё не произошло, а B - следствие, потому что A уже было; без предшествующего A B не возникает, а после A B неизбежно следует. Локальная случайность микропроцессов, например точка взаимодействия частицы или рождение и аннигиляция пар, не отменяет причинность, а лишь определяет конкретную реализацию B. В этом случае стрелу времени задаёт фундаментальная причинность, а не статистика энтропии; при этом сама фундаментальная причинность совместима с обратимостью уравнений и вероятностной физикой.

и убрать упругость их взаимодействий (т.е. не использовать модель идеального газа)?

Это как?

Части системы сталкиваются неупруго (т.е. слипаются при столкновении). Гравитационное взаимодействие имеется, электромагнитного нет (про сильное и слабое даже упоминаю). Система - не квантово-механическая.

Потому что предпочитаю всегда что-либо реально существующее чему-то неведомому и неопределённому. История всех известных живых систем и всех их сколько угодно расширенных фенотипов - вплоть до всей человеческой цивилизации - показывает, что никакое усложнение и модификация реплицирующихся систем не устраняло и даже существенно не изменяла архитектурное ядро механизма их воспроизведения.

Т.е. вы отдаете предпочтение "био-жизни", т.к. не верите, что она исчезнет?

Но Маргулис была учёной и тезисы свои формулировала вполне конкретно - проверяемо.

Понятно. Согласен.

Это не соображения, а всего лишь факты, характеризующие некое кризисное состояние системы. Из наличия кризиса совершенно не следует, что система будет выходить из него с переходом на какой-то принципиально новый уровень.

Справедливо: приведены действительно всего лишь факты (предполагалось, что мои соображения по их поводу очевидны).
В предлагаемой модели (в книге) я ничего не говорю о судьбе человечества кроме того, что оно будет полностью вытеснено из производственной сферы.
При этом в предлагаемой модели начало новой итерации организационного цикла (ее первая стадия) не связывается с каким-либо кризисом. Она начинается после достижения зрелости (исчерпанности) предыдущей стадии и появления "базового производителя" нового типа.

[библиограф]

   В квантовом мире - на уровне отдельных частиц - так вполне может быть - и происходит по факту - там постоянно происходит постоянный "шум" рождений и аннигиляции пар частица-античастица. 

В мире много  происходит такого, о чём ты никогда и не слыхал.
https://habr.com/ru/articles/804093/?ysclid=ml8cgp17wl586846101

[Rattus]

без предшествующего A B не возникает

Как видим в спонтанном рождении частиц из вакуума - вполне возникает.

Локальная случайность микропроцессов, например точка взаимодействия частицы или рождение и аннигиляция пар, не отменяет причинность, а лишь определяет конкретную реализацию B.

А речь не про случайность вообще. А про спонтанность. Буквально из "ниоткуда".

В этом случае стрелу времени задаёт фундаментальная причинность, а не статистика энтропии

А нет в этом случае никакой стрелы времени.  Процесс рождение-аннигиляция совершенно симметричен по оси времени: его можно как угодно разворачивать - и где "начало", а где "конец" установить только в рамках этой системы единичных частиц никак невозможно.

Части системы сталкиваются неупруго (т.е. слипаются при столкновении).

Пусть это будет что-то типа разреженого газа из довольно простых атомов, которые при столкновении объединяются в макромолеклу/кристалл. Навроде простейшей камеры осаждения из газовой фазы (CVD) находящейся в межгалактическом войде (аки чайник Рассела ).

Гравитационное взаимодействие имеется

На малых масштабах оно как правило пренебрежимо мало.

(про сильное и слабое даже упоминаю). Система - не квантово-механическая.

В нашей простой "классико-химической" модели в них тоже нет нужды.

электромагнитного нет

Это как же быть без бозонов-фотонов электромагнитного взаимодействия - фотонов - при неупругом столкновении частиц? Ну хорошо - "специфическая электромагнитность" их нам им в этой редуцированной умозрительной модели также без надобности - пусть у нас при столкновении и соединении частиц среды происходит излучение кинетической энергии этого соударения в виде некой условной "классической частицы", подобной тепловому фотону.

Что случится с такой системой?

Эти фотоноподобные частицы будут излучаться на стенки камеры, в которой идёт эта "экзотермическая реакция синтеза" условных атомов углерода в условные кристаллы графита. Стенки прогреваются и излучают уже фотоны вовне (классически - по Стефану-Больцману) до тех пор, пока количество*энергия уходящих фотонов не уравновесится с количеством*энергией приходящих (например - от реликтового излучения). В итоге все атомы условного углерода собрались в кристаллах, условная температура (количество*энергия) гуляющих туда-сюда фотонов уравновесилась с наружним и система пришла в состояние ТД-равновесия и больше в ней ничего интересного происходить не будет.

Т.е. вы отдаете предпочтение "био-жизни", т.к. не верите, что она исчезнет?

Жизнь на планете будет сохраняться до тех пор, пока на ней сохраняются условия для существования жидкой воды.

В мире много  происходит такого, о чём ты никогда и не слыхал. https://habr.com/ru/articles/804093/?ysclid=ml8cgp17wl586846101

Просмотрел тезисно материал по ссылке. Увидел подробное развёрнутое также популяризированное изложение того же, о чём писал выше. И? В чём там противоречие с вышемноюнаписанным? Или что существенное было мною упущено?

Комментарий модератора раздела

Оффтоп удалён.

[Посторонний]

Как видим в спонтанном рождении частиц из вакуума - вполне возникает.

Тема серьезная и интересная.
Мне нужно подумать над этим, чтобы сформулировать (и самому понять) четче.
Но если тезисно, то:
- есть различие между философской донаучной (в смысле: где наука еще не применима) фундаментальной причинностью и причинностью, принятой в физике (упрощенно говоря, вытекающей из соответствующих уравнений, или, наоборот - лежащей в их основе).
- виртуальная пара - она именно что виртуальная; условная модель происходящих процессов. И если физика не видит сейчас в этих процессах причинность, то это не значит, что ее нет.
Но я подумаю над этим.

Пусть это будет что-то типа разреженого газа из довольно простых атомов, которые при столкновении объединяются в макромолеклу/кристалл.

Тут у нас обсуждение ушло куда-то не туда.
Изначально я хотел подчеркнуть, что в природе кроме "возрастания энтропии" существует еще концентрирующий фактор, который играет "против энтропии".
Первоначально, это гравитация.
Затем, на определенном этапе эту роль начинает играть размножение/саморепликация.

Жизнь на планете будет сохраняться до тех пор, пока на ней сохраняются условия для существования жидкой воды

Про "био-жизнь" в целом у меня здесь с вами разногласий нет.
Но вот судьба именно человечества в общие рамки не укладывается, поскольку оно научилось контролировать свое размножение, но локально/статистически - как множество отдельных выборов рожать/не рожать.
Впрочем, результат "Вселенной-25" можно интерпретировать как то, что мыши тоже могут контролировать свое размножение, и это заложено у них на "биологическом уровне"

[Rattus]

виртуальная пара - она именно что виртуальная; условная модель происходящих процессов.

Да нет - эти частицы вполне реальны. И сила, образуемая их возникновением-аннигиляцией - тоже - эффект Казимира. Другое дело, что сам факт существования такого эффекта для стороннего наблюдателя стирает саму грань между частицами "виртуальными" и "реальными".

И если физика не видит сейчас в этих процессах причинность, то это не значит, что ее нет.

Поскольку физика по определению обязана заниматься только процессами, имеющими причинность, то и тут она вполне постулируется тем, что этот наш вакуум - наблюдаемой вселенной - не истинная пустота, а "ложный" - с ненулевой энергией. Ну а насколько оный вакуум распространён и вообще стабилен на космологическом ландшафте мультиверсума - то вопросы, ныне выходящие далекоо за пределы физики как наблюдательной науки.

Изначально я хотел подчеркнуть, что в природе кроме "возрастания энтропии" существует еще концентрирующий фактор, который играет "против энтропии".
Первоначально, это гравитация.

Да не играет он против энтропии глобально. Просто во вселенной исходно уровень энтропии оказался весьма низок и чтобы его повышение шло быстро, оно должно идти довольно хитрыми путями - см. неравновесную термодинамику.

Затем, на определенном этапе эту роль начинает играть размножение/саморепликация.

И оно тоже само по себе такой роли не играет. Только вместе с одновременно возникшим естественным отбором в цикле Дарвина-Эйгена. И только в пределах генеалогической линии/дерева оных организмов.

Но вот судьба именно человечества в общие рамки не укладывается, поскольку оно научилось контролировать свое размножение

Контроллировать своё размножение даже бактерии многие умеют: на разных этапах жизненного цикла, более или менее сурово.

[Посторонний]

Поскольку физика по определению обязана заниматься только процессами, имеющими причинность, то и тут она вполне постулируется тем, что этот наш вакуум - наблюдаемой вселенной - не истинная пустота, а "ложный" - с ненулевой энергией.

Это полностью согласуется с моим пониманием материального пространства (или пространственности материи).

А вот по поводу причинности и однонаправленности времени хотелось бы уточнить.
Отвлечемся от виртуальных пар и будем называть такие события флуктуациями, которые происходят не просто случайно и спонтанно (в случайном месте в случайном виде и без видимой причины), но и в "обе стороны" (т.е причина и следствие как бы могут меняться местами). И речь здесь не о рождении/аннигиляции виртуальной пары (все-таки сначала пара должна родиться и только потом аннигилировать). А, например, о бета-распаде (который может идти в обе стороны, хотя и с очень большой разницей в вероятности). В этом вы видите невозможность объяснения однонаправленности времени через существование причинности? (как я понял, само наличие причинности в микромире вы и физика сомнению не подвергаете)

Да не играет он против энтропии глобально.

С моей точки зрения, для процесса самоорганизации материи фактор концентрации играет равную роль с процессом рассеивания (возрастания энтропии)

Контроллировать своё размножение даже бактерии многие умеют.

Не стал упоминать другие виды с врожденным поведением в случае избыточной скученности (например, саранчу или миграцию леммингов) - неизвестно, насколько это распространенная вещь. А главное, на мышах показано (если предположить, что эксперимент все-таки был достаточно чистым), что ситуативно обоснованный отказ от размножения становится фатальным для этой локальной "популяции", даже если фактор скученности затем исчезает.
А что это будет значить для человечества, если оно станет абсолютно глобальным? (без существования малочисленных изолированных популяций вроде малочисленных народов Крайнего Севера или неконтактных индейских племен в Амазонии)

[mbrane]

Поскольку физика по определению обязана заниматься только процессами, имеющими причинность, то и тут она вполне постулируется тем, что этот наш вакуум - наблюдаемой вселенной - не истинная пустота, а "ложный" - с ненулевой энергией. Ну а насколько оный вакуум распространён и вообще стабилен на космологическом ландшафте мультиверсума - то вопросы, ныне выходящие далекоо за пределы физики как наблюдательной науки.

линде со стробинским - это еще не вся физика...

[Посторонний]

Возвращаясь к причинности и стреле времени... (может быть, опять чересчур "философски").
Полагаю, что этот фрагмент заменит в будущем соответствующий фрагмент в книге

Я исхожу из минимального предположения, опирающегося на эмпирический опыт: реальные состояния мира фактически не повторяются тождественно - каждое новое состояние отличается от всех предыдущих.
Чтобы это было возможно устойчиво, а не случайным образом, изменение материи должно быть не просто допустимым, а закономерным: мир не перебирает состояния произвольно, а переходит к новым состояниям по некоторому правилу, присущему самим процессам изменения материи. Это правило не выводится из конкретных физических уравнений, а вводится как обобщение наблюдаемой необратимости реальных процессов.

В этом смысле время не выступает как самостоятельная сущность, а используется как способ упорядочивания различий между состояниями. Оно необходимо для сравнения изменений и фиксации их последовательности, хотя сами изменения происходят независимо от существования наблюдателя.

Необратимость означает не запрет формально обратимых уравнений, а невозможность возврата мира в строго то же самое состояние в фактической истории. Обратимость относится к пространству возможностей, тогда как реализованная последовательность событий всегда уникальна. Прямой и «обратный» процессы - это разные события с разными причинами и разной историей, даже если они допускаются одним и тем же уравнением.

Причинность в таком подходе не задаёт направление времени, а фиксирует его, описывая устойчивые связи между состояниями внутри уже необратимого процесса изменений.

Стрела времени в этом смысле связана не со статистическим ростом энтропии как таковым, а с необратимостью фактической истории; увеличение энтропии - лишь одно из её макроскопических проявлений.

[Посторонний]

Переход Вселенной из предыдущего в настоящее и далее в последующее состояние именно что выводится из конкретных физических уравнений

Факт необратимости реализованной истории в общем виде не следует из физических уравнений и фиксируется эмпирически.

[Посторонний]

Что это сейчас было и о чём?

Идея необратимости вводится как обобщение эмпирического опыта и предполагает наличие устойчивой закономерности изменений ещё до обращения к конкретным уравнениям.
Уравнения появляются позже - как попытка описать уже наблюдаемую закономерность, а не как её источник.

[библиограф]

  – Трест есть сам свое самое слабое место, – сказал Джефф Питерс.
 – Это напоминает мне, – сказал я, – бессмысленное изречение вроде «Почему существует полисмен?».
– Ну нет, – сказал Джефф, – между полисменом и трестом нет ничего общего. То, что я сказал, – это эпиграмма… ось… или, так сказать, квинтэссенция. А значит она, что трест и похож и не похож на яйцо. Когда хочешь раскокать яйцо, бьешь его снаружи. А трест можно разбить только изнутри. Сиди на нем и жди, когда птенчик разнесет всю скорлупу. Поглядите, какой выводок новоиспеченных колледжей и библиотек щебечет и чирикает по всей стране. Да, сэр, каждый трест носит в своей груди семена собственной гибели, как петух, который в штате Джорджия вздумает запеть слишком близко от сборища негров-методистов, или тот член республиканской партии, который выставляет свою кандидатуру в губернаторы Техаса.

О. Генри " Трест, который лопнул."

[Посторонний]

И уравнения Эйнштейна, и уравнения Фридмана, и FLRW-метрика появились намного раньше появления соответствующего эмпирического опыта.

??
Возможно, проблема связана с вашим пониманием прочитанного текста.
Введение необратимости изменений ("каждое новое состояние реальности отличается от всех предыдущих"/"нельзя дважды войти в одну и ту же реку") за счет наличия устойчивой закономерности изменений не требует знания ни каких-либо уравнений, ни даже предварительных "многолетних целенаправленных астро-наблюдений". Уравнения логически  появляются после - как попытка объяснить эти наблюдаемые закономерности изменений.

Возможно, и с ненахождением вами "обещанной мною" космологической модели - ситуация аналогична. Поищите в оглавлении книги.

Моё отношение к Вашему эссе ( в котором нет обещанной Вами в первом сообщени космологической модели ) можно выразить кратко - всё скучно и некомфортно. Если бы не нескучные посты Rattus и библиограф, то

В моем "эссе" постов от Rattus и библиограф нет.
И как я писал в своем первом сообщении, интерес представляет не простая оценка ("всё скучно и некомфортно"), а именно конкретная критика конкретных тезисов.

Согласен с вами в том, что философия - это не сборник анекдотов, не всем она интересна.

[Rattus]

В моем "эссе" постов от Rattus и библиограф нет.

Конечно - имеется ввиду данная тема - где есть Ваше эссе (ссылка на него) и наши посты.

А, например, о бета-распаде (который может идти в обе стороны, хотя и с очень большой разницей в вероятности).

Не всегда и не везде. Самый близкий пример к нам и в нас - калий-40. Разница вероятностей бета-распада и электронного захвата - менее десяти крат. Значит в среднем каждое десятое элементарное "тиканье" этих часов стрелка идёт вспять? И как будем рассматривать процесс образования нейтронных звёзд? Для него примем, что стрела времени обращена вспять?

С моей точки зрения, для процесса самоорганизации материи фактор концентрации играет равную роль с процессом рассеивания (возрастания энтропии)

Само по себе концентрирование чего-либо не означает уменьшения энтропии. Повышение энтропии - это не просто рассеивание всего и везде, а перемешивание на том или ином уровне. Химические реакции с выделением газа/кристаллизацией продуктов реакции становятся необратимыми из-за выведения продуктов из гомогенной реакционной среды, но они идут вполне самостоятельно, а значит  - термодинамически разрешены, то есть энтропия системы в целом по итогу - повышается.

Не стал упоминать другие виды с врожденным поведением в случае избыточной скученности (например, саранчу или миграцию леммингов) - неизвестно, насколько это распространенная вещь. А главное, на мышах показано (если предположить, что эксперимент все-таки был достаточно чистым), что ситуативно обоснованный отказ от размножения становится фатальным для этой локальной "популяции", даже если фактор скученности затем исчезает. А что это будет значить для человечества, если оно станет абсолютно глобальным?

Нынешнее человечество с точки зрения экологии - случай довольно специфичный: к особо крупным животным (мегафауне), к которым человек также относится, проблема перенаселения мало применима в силу физиологических особенностей их организмов на этом масштабе - у них не получается высокая плодовитость: довольно редко более одного детёныша на приплод, а цикл беременности+вскармливания длится заведомо дольше одного годичного цикла сезонов. У человека к этому добавляются ещё и анатомические трудности и риски, связанные с двуногим прямохождением. Поэтому перед людьми за всю их предыдущую эволюционную историю - как и перед слонами, китообразными, верблюдами, жирафами и многими другими крупными копытными, по большому счёту никогда всерьёз не стояла проблема перенаселения - они просто не успевали размножаться с такой скоростью, чтобы она могла статистически отчётливо проявиться, а значит и нужды в формировании эволюционных механизмов его предупреждения не возникало. Ну, какие-то общие реакции мы могли унаследовать от наших общих предков с грызунами...

линде со стробинским - это еще не вся физика...

Почему обязательно Линде со Старобинским? Вот к этому вопросу они, например, разве имеют отношение?

[Mercury127]

(кликните для показа/скрытия)

Что это сейчас было и о чём?

Идея необратимости вводится как обобщение эмпирического опыта и предполагает наличие устойчивой закономерности изменений ещё до обращения к конкретным уравнениям.
Уравнения появляются позже - как попытка описать уже наблюдаемую закономерность, а не как её источник.

Опять натурно философические глупости.

И уравнения Эйнштейна, и уравнения Фридмана, и FLRW-метрика появились намного раньше появления соответствующего эмпирического опыта. Да и назвать многолетние целенаправленные астро-наблюдения назвать накоплением ( даже не обобщением ) эмпирического опыта может только философ-дилетант. Со "стрелой времени" науке повезло меньше. Ещё древние греки оседлали это «Колесо Фортуны», более двух тысячелетий это был безбедный источник окормления писателей ниачём. Только в 21-м веке с принятием парадигмы Mirror-Mirror-Universe появились соответствующие уравнения и желающих псевдонаучного бла-бла-бла заметно поубавилось.

Моё отношение к Вашему эссе ( в котором нет обещанной Вами в первом сообщени космологической модели ) можно выразить кратко - всё скучно и некомфортно. Если бы не нескучные посты Rattus и библиограф, то ...[/quote]

Только в 21-м веке с принятием парадигмы Mirror-Mirror-Universe появились соответствующие уравнения и желающих псевдонаучного бла-бла-бла заметно поубавилось.

я уже просил вас когда-то:

если вы планируете в дальнейшем публикацию подобных текстов, помечайте их явно во вводных, как основанные на ... альтернативных допущениях.

по-моему, не столь уж и многого просил.
следующая попытка выдать ваши личные убеждения за «общепринятую парадигму» повлечёт санкции.

[Rattus]

если вы планируете в дальнейшем публикацию подобных текстов, помечайте их явно во вводных, как основанные на ... альтернативных допущениях.
по-моему, не столь уж и многого просил.
следующая попытка выдать ваши личные убеждения за «общепринятую парадигму» повлечёт санкции.

А я вот тут по сути не очень-то много "отсебятины" увидел: как понял, NukeOsom просто изложил то, как формирование ясных представлений о C/P/T-симметриях в физике поставило точку в (натур)философских словоблудиях о стреле времени. А эта какая-то новая парадигма - просто дальнейшее развитие-"кристаллизация" тех идей - ну типа как Аспе доказал нарушение неравенств Белла или детекторы подтвердили гравиволны - хотя в них все сто лет мало кто сомневался:
"Подтекст CPT-симметрии состоит в том, что зеркальное отображение нашей Вселенной — импульсы и положения всех объектов отражены в мнимой плоскости (что соответствует инверсии чётности), вся материя заменена на антиматерию (что соответствует инверсии заряда) и обращена во времени — будет вести себя так же, как и наша вселенная. В любой момент соответствующих времён две вселенные будут идентичны, и преобразование CPT запросто превратит одну в другую. CPT-симметрия считается фундаментальным качеством физических законов."

[Mercury127]

А эта какая-то новая парадигма - просто дальнейшее развитие-"кристаллизация" тех идей - ну типа как Аспе доказал нарушение неравенств Белла или детекторы подтвердили гравиволны - хотя в них все сто лет мало кто сомневался

тем не менее, на данный момент «парадигма» о зеркальной Вселенной не-общепринятая, как он безапелляционно заявляет по всему форуму. и делает он это наравне со своими фантазиями о гравитации. и то и другое уже неоднократно вводило в недоумение читателей, провоцируя их на дальнейшую дискуссию о его неочевидных постулатах.

[Посторонний]

Конечно - имеется ввиду данная тема - где есть Ваше эссе (ссылка на него) и наши посты.

Так ему скучно и некомфортно читать мое "эссе" или данную тему в форуме? (произошло смешение мух и котлет)

Не всегда и не везде. Самый близкий пример к нам и в нас - калий-40. Разница вероятностей бета-распада и электронного захвата - менее десяти крат. Значит в среднем каждое десятое элементарное "тиканье" этих часов стрелка идёт вспять? И как будем рассматривать процесс образования нейтронных звёзд? Для него примем, что стрела времени обращена вспять?

Этот ваш ответ на мою просьбу об уточнении уже не актуален - я уже изменил свои прежние формулировки по поводу причинности и стрелы времени - посты № 88, 92, 95.

Само по себе концентрирование чего-либо не означает уменьшения энтропии.

Не буду спорить на эту тему. Я избегаю использовать понятие энтропии. Мне в модели достаточно концентрации и рассеивания. Поэтому

фактор концентрации играет равную роль с процессом рассеивания (возрастания энтропии)

[Mercury127]

у меня не было про «общепринятую парадигму», в моём сообщении было про « парадигму»

у вас было про “принятие парадигмы” в 21 веке. без дополнительных уточнений это читается как “принятие всеми”.

[Mercury127]

в космологии ... нет общепринятой парадигмы

разумеется, потому что их верификация, а тем более, фальсификация, затруднена. поэтому каждый, мнящий себя космологом, волен придерживаться любой, нравящейся ему. однако, на мой взгляд, при этом стоит уточнять, что вот эта гипотеза — именно ваше увлечение, тем более, если вы мимоходом бросаете понятные лишь вам загадочные реплики в совершенно посторонней дискуссии, как вы это делаете постоянно, провоцируя читателей на переспрашивание «а о чём это было вообще?». я считаю, что это проявление неуважения к читателям.