Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[vika vorobyeva]

Наличие разветвлённой сети древних речных русел говорит об обилии осадков в виде дождя.

Это не так.
Те русла, которые можно видеть на Марсе, вполне могли бы образоваться в результате катастрофических наводнений. По сценарию "кратер на возвышенности постепенно наполнялся снегом и льдом, потом этот лед растаял (например, в результате вулканической активности), озерная вода прорвала кромку кратера - и несколько кубических километров талой воды хлынули вниз".
Во всяком случае, многие русла, снятые Марс-Экспрессом, имеют признаки очень быстрого течения, что как раз согласуется со сценарием "внезапного прорыва дамбы".

[Golossvyshe]

Наличие разветвлённой сети древних речных русел говорит об обилии осадков в виде дождя.

Это не так.
Те русла, которые можно видеть на Марсе, вполне могли бы образоваться в результате катастрофических наводнений. По сценарию "кратер на возвышенности постепенно наполнялся снегом и льдом, потом этот лед растаял (например, в результате вулканической активности), озерная вода прорвала кромку кратера - и несколько кубических километров талой воды хлынули вниз".
Во всяком случае, многие русла, снятые Марс-Экспрессом, имеют признаки очень быстрого течения, что как раз согласуется со сценарием "внезапного прорыва дамбы".

Вы не правы.

Речная сеть имеет типичную схему водосбора. Ничем не отличающуюся от земных рек.

Если бы было как Вы сказали, никакой речной сети не было бы вообще. Кратер, и из него речка. И точка.
И все без исключения реки начинались бы с крупных ВУЛКАНИЧЕСКИХ кратеров. Ничего похожего не наблюдается.

Что касается быстрого течения, то весеннее половодье или муссон в условиях полного отсутствия наземной растительности и должны приводить к такому результату.

[AlexAV]

Речная сеть имеет типичную схему водосбора. Ничем не отличающуюся от земных рек.

На сколько я знаю характер русел и вообще следов водной эрозии для нойской и гесперийской эр резко отличается. Для нойской характерна сильная эрозия кратеров и развитая речная сеть плюс повсеместное присутствие филлосиликатов, что указывает на влажный климат с достаточно обильными осадками и реками с обычной (типичной для земли) гидрологией. А вот для водные потоки гесперийской эры больше похожи или на катастрофические наводнения при прорыве озёр или на потоки возникающие при таяние горных ледников и уже ни о какой развитой "нормальной" речной сети речи не идёт.  Плюс для гесперийской эры типично наличие оливинов в породах, что исключает значимые жидкие осадки (оливин в присутствии воды быстро разрушается). А в амазонийской же практически исчезают следы даже таких потоков.

Вообще в части гидрологии Марса есть одна громадная проблема... Расчёты показывают что атмосфера состоящая из СO2-N2-H2O ни при каком разумном давление не способна обеспечить положительную среднегодовую температуру даже в экваториальной зоне. Т.е. ничего иного кроме антарктического климата там не могло быть даже при наличие плотной атмосферы. Такой климат допускает наличие сезонных рек и водных потоков, но скорее гесперийского типа. Осадков почти нет, а потоки возникают только в результате таяния ледников в следствие действия солнечного тепла в наиболее тёплые дни или геотермального в вулканических районах. На земле похожая гидрология реализуется в сухих долинах Антарктиды. Собственно пример реки с такого типа - р. Оникс в долине Мак-Мёрдо:



Гесперийский Марс должен был бы выглядеть так же. По мере падения давления горное оледенение сменилось полярным (это произошло раньше чем давление опустилось ниже тройной точки) и речная деятельность прекратилась даже в таком виде, т.е. наступила амазонийская эра.

Но это не отвечает на вопрос о "нормальных" реках нойской эры. Собственно пока здесь предложена только одна разумная версия. Оказывается если рассмотреть атмосферу состава не СO2 - N2 -H2O, а СO2 - H2 - N2 - H2O, то в присутствие водорода, из-за столкновительного уширения линий, парниковый эффект сильно увеличивается, что могло обеспечить тёплый влажный климат. При этом для этого атмосфера должна была-бы содержать порядка 20% водорода. Понятно, что гравитация Марса удерживает водород слабо (его и земля держит не очень хорошо) и этот период длился не очень долго. Заодно такая картина объясняет аномалии в изотопном составе инертных газов (аргон Марс не может терять ни в результате диссипации Джинса, ни ион-молекулярных процессов, зато при диссипации водородной атмосферы по гидродинамическому механизму такие потери должны были бы иметь место, что подтверждается обеднением марсианского аргона лёгким изотопом).

Т.е. пока картина такая. Богатая водородом атмосфера нойской эры с тёплым влажным климатом - диссипация водорода в космос (с попутным уносом части тяжёлых газов, т.к. процесс шёл по гидродинамическому механизмы) и переход к углекислой атмосфере с холодным и сухим климатом, но эпизодическим присутствием жидкой воды, в гесперийскую - захоронение углекислого газа в карбонаты (сравнение изотопного состава карбонатов метеорита ALH 84001 с современной атмосферой Марса не даёт оснований говорить о значительной диссипации углекислого газа в космос за последние 4 млрд. лет), падение давление и прекращение всех гидрологических процессов в амазонийской. Как-то так.

[AlexAV]

И "мавен", кстати.

Да, пожалуй одна из интереснейших миссий. Надеюсь она позволит закрыть вопрос о скорости диссипации атмосферы Марса (а то моделей много, вот только они оказываются весьма чувствительны к сечениям элементарных процессов, которые часто известны не очень хорошо, и в результате окончательный ответ в зависимости от выбранных параметров плавает чуть ли не на порядок). В общем ждём результатов.

[Golossvyshe]

Речная сеть имеет типичную схему водосбора. Ничем не отличающуюся от земных рек.

На сколько я знаю характер русел и вообще следов водной эрозии для нойской и гесперийской эр резко отличается. Для нойской характерна сильная эрозия кратеров и развитая речная сеть плюс повсеместное присутствие филлосиликатов, что указывает на влажный климат с достаточно обильными осадками и реками с обычной (типичной для земли) гидрологией. А вот для водные потоки гесперийской эры больше похожи или на катастрофические наводнения при прорыве озёр или на потоки возникающие при таяние горных ледников и уже ни о какой развитой "нормальной" речной сети речи не идёт.  Плюс для гесперийской эры типично наличие оливинов в породах, что исключает значимые жидкие осадки (оливин в присутствии воды быстро разрушается). А в амазонийской же практически исчезают следы даже таких потоков.

Нарисованная Вами картина вполне логична, но не объясняет главного – КАК сохранились речные русла возрастом 4 млрд. лет. За такое время облик планеты меняется неузнаваемо и притом многократно. Это сейчас Марс тектонически мёртв.

Поэтому, кстати, я и не люблю нынешней классификации с хронологией. И употребляю устарелый термин «филлоциановая эра» вместо общепринятой текущими джентльменскими соглашениями нойской-геперийской.

Вообще в части гидрологии Марса есть одна громадная проблема... Расчёты показывают что атмосфера состоящая из СO2-N2-H2O ни при каком разумном давление не способна обеспечить положительную среднегодовую температуру даже в экваториальной зоне.

Да ещё как способна. Просто над нами довлеет догмат о непременно низком давлении на Марсе.
3000 мбар СО2 обеспечат Марсу прекрасный климат. При 5000 мбар вечной мерзлоты уже не будет даже на полюсах и даже при значительно меньшей инсоляции 4 млрд. лет назад.
Напомнню, что пиковое давление на Земле в архее достигало 10 атм, из них 8 приходилось на СО2. Температура мирового океана тогда доходила до +80 град С.
Если предположить, что дегазация недр на Марсе проходила относительно скорее (ввиду меньших размеров), то и пик давления мог наступить раньше.

Что касается обилия свободного водорода на Марсе, то, воля ваша, это чистая фэнтези. Даже не научная фантастика.

[AlexAV]

Да ещё как способна.  Просто над нами довлеет догмат о непременно низком давлении на Марсе.

О! Ситуация здесь куда сложнее и совершенно не интуитивна! Сейчас появились технические возможности делать достаточно качественные полные 3D модели климата планеты, и соответственно такие работы сделаны и по  раннему Марсу . И здесь оказалось, что из-за конденсации углекислоты и образования облачности рост давления углекислой атмосферы влияет на температуру планеты нелинейно и немонотонно. Максимальная температура достигается при давление в 2 атм, а его дальнейший рост не только не ведёт к её росту, но даже наоборот несколько охлаждает планету. Вот собственно график зависимости средней температуры для Марса от атмосферного давления.



Однако ситуация оказывается ещё интереснее. Дело в том что в некоторых точках линия температуры поверхности пересекает линию фазового равновесия сухого льда, в результате устойчивым может быть совсем не любое давление в углекислой атмосферы, и если атмосфера оказывается в некоторых областях, то начинается выпадение сухого льда на поверхность, в результате чего давления меняется до тех пор пока снова не попадёт в устойчивую область. Диаграмма областей  устойчивости углекислой марсианской атмосферы:



Т.е. давления углекислого газа чуть более двух атмосфер вообще реализоваться не могут (если даже количество СO2 будет превышать массу атмосферы в два с небольшим бар, то вся избыточная просто конденсируется на полярных шапках).
Таким образом среднюю температуру планеты ни при каком количестве углекислого нельзя поднять выше ~230К, что с тёплым влажным климатом несовместимо.
 

Что касается обилия свободного водорода на Марсе, то, воля ваша, это чистая фэнтези.  Даже не научная фантастика.

Это пока единственное вменяемое объяснение тёплого климата раннего Марса. Гипотеза естественно не моя, подробнее можно прочитать здесь.

Нарисованная Вами картина вполне логична, но не объясняет главного – КАК сохранились речные русла возрастом 4 млрд. лет.

Видимо после охлаждения и иссушения климата эрозия была достаточно малой, чтобы соответствующие структуры рельефа хорошо сохранились. По крайней мере ни в одном источнике сильного возмущения этим фактом я не встречал, видимо ничего удивительного не видят.

[Golossvyshe]

Да ещё как способна.  Просто над нами довлеет догмат о непременно низком давлении на Марсе.

О! Ситуация здесь куда сложнее и совершенно не интуитивна! Сейчас появились технические возможности делать достаточно качественные полные 3D модели климата планеты, и соответственно такие работы сделаны и по  раннему Марсу . И здесь оказалось, что из-за конденсации углекислоты и образования облачности рост давления углекислой атмосферы влияет на температуру планеты нелинейно и немонотонно. Максимальная температура достигается при давление в 2 атм, а его дальнейший рост не только не ведёт к её росту, но даже наоборот несколько охлаждает планету. Вот собственно график зависимости средней температуры для Марса от атмосферного давления. .

Знаете, я уже давно уяснил – никакие ссылки не являются доказательствами.
Ссылки я обычно не храню, только интересующие фрагменты в папке «всячина». Попробую по памяти.
Ситуация действительно не интуитивна и очень нелинейна. С ростом давления СО2  растёт температура, соотв. влажность,  плотность водяного пара растёт по экспоненте, Н2О перекрывает «окна прозрачности» СО2. Свою лепту вносит азот и даже аргон – да-да, это у чистого аргона парниковый эффект мал ввиду одноатомности, а в смеси газов суммарный подчиняется весьма сложным закономерностям. Далее, с ростом температуры поверхности спектр ИК-излучения  смещается в более коротковолновую область, подводя максимум как раз в «окна поглощения»
Далее в дело вступает конвекция. Кампутерные модели и для Земли-то на уровне "одна бабка сказала" - а для древнего Марса? В широком диапазоне давлений и газовых составов, да при неизвестной географии-гидрологии? Бросьте!
Далее, облачность. Это вообще тёмный лес. В зависимости от структуры и общей инсоляции облачный слой может давать как антипарниковый эффект (как на Титане), так и дополнительно усиливать парниковый (Венера) 
Далее, свойства поверхности и влияние гидросферы. Простой пример – в эоцене средняя температура Земли превышала современную на 15-18 град, в ледниковье была ниже на 7-8. Это при полной идентичности атмосферы. А горы? А течения? А ледники?
И наконец, растворение СО2 в морской воде и дегазация при нагревании. Это для Земли эффектом можно пренебречь, для древнего Марса эффект мог быть едва ли не главнейшим.

А Вы говорите «график зависимости средней температуры для Марса» Не для древнего Марса этот график, а для бильярдного шарика размером с Марс.

Однако ситуация оказывается ещё интереснее. Дело в том что в некоторых точках линия температуры поверхности пересекает линию фазового равновесия сухого льда, в результате устойчивым может быть совсем не любое давление в углекислой атмосферы, и если атмосфера оказывается в некоторых областях, то начинается выпадение сухого льда на поверхность, в результате чего давления меняется до тех пор пока снова не попадёт в устойчивую область. Диаграмма областей  устойчивости углекислой марсианской атмосферы:



Т.е. давления углекислого газа чуть более двух атмосфер вообще реализоваться не могут

http://www.comodity.ru/images/stories/12-43.jpg
или тут в крупном масштабе
http://yandex.ru/images/search?img_url=http%3A%2F%2Fforum.abok.ru%2Fuploads%2Fmonthly_03_2012%2Fpost-3174-1332754940_thumb.jpg&uinfo=sw-1600-sh-900-ww-1299-wh-775-pd-1-wp-16x9_1600x900&text=%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B0&noreask=1&pos=4&lr=56&rpt=simage&pin=1

смотрите, при 3000 мбар Т замерзания = - 60 град.
Такая температура и близко не будет достигнута на полюсах при пухлой марсиаской атмосфере с давлением у поверхности в 3-4 атм (азот же ещё!). Тем более при наличии морских течений.
Ну а с учётом «эффекта газировки» Т на полюсах вполне могла вообще не опускаться до нуля.

Что касается обилия свободного водорода на Марсе, то, воля ваша, это чистая фэнтези.  Даже не научная фантастика.

Это пока единственное вменяемое объяснение тёплого климата раннего Марса. Гипотеза естественно не моя, подробнее можно прочитать здесь.

Спасибо. Вы пополнили мою коллекцию открытий «британских учёных» ценным экспонатом

Видимо после охлаждения и иссушения климата эрозия была достаточно малой, чтобы соответствующие структуры рельефа хорошо сохранились. По крайней мере ни в одном источнике сильного возмущения этим фактом я не встречал, видимо ничего удивительно не видят.

Это очень плохо. Плохо, что в среде профессиональных учёных нет возмущения ни водородной атмосферой Марса, ни сохранившимися на протяжении 4 млрд. лет речными руслами.
Как выражается один мой товарищ, «налицо глобальная деградация умов»

[AlexAV]

Знаете, я уже давно уяснил – никакие ссылки не являются доказательствами.

Ну многие эффекты можно изучать только используя модели некой минимальной сложности, они появляются исключительно на уровне количественных математических моделей и простые рассуждения, не подтверждённые расчётами, здесь стоят не очень много. Поскольку у меня собственной модели Марса нет (и у Вас полагаю тоже) приходится верить джентльменам на слово. Собственно в науке всегда так. Перепроверить все результаты которыми пользуешься невозможно и соответственно если что-то опубликовано в приличном издании, в описание работы нет очевидных вопиющих ошибок, а в сообществе чрезмерного разброса мнений по этому вопросу (т.е. ситуации когда результаты опубликованные разными авторами отличаются на порядки и каждый абсолютно уверен в своей правоте ) то этому принять просто верить.

Ситуация действительно не интуитивна и очень нелинейна. С ростом давления СО2  растёт температура, соотв. влажность,  плотность водяного пара растёт по экспоненте, Н2О перекрывает «окна прозрачности» СО2. Свою лепту вносит азот и даже аргон – да-да, это у чистого аргона парниковый эффект мал ввиду одноатомности, а в смеси газов суммарный подчиняется весьма сложным закономерностям. Далее, с ростом температуры поверхности спектр ИК-излучения  смещается в более коротковолновую область, подводя максимум как раз в «окна поглощения»

Верно, но ведь самый существенный вопрос - не качественная констатация этих эффектов, а количественный расчёт их вклада. Вы их выполняли? Кроме того всё это любая современная климатическая модель учитывает в полном объёме.

Далее в дело вступает конвекция. Кампутерные модели и для Земли-то на уровне "одна бабка сказала" - а для древнего Марса?

Конвекция сейчас считается хорошо и без особых проблем. Это же обычные уравнения Навье-Стокса и ничего волшебного. Сетка только нужна большая, что с появлением машин пентафлопсного класса уже не такая проблема.
 

Далее, облачность. Это вообще тёмный лес. В зависимости от структуры и общей инсоляции облачный слой может давать как антипарниковый эффект (как на Титане), так и дополнительно усиливать парниковый (Венера) 

Да собственно не особо. Детальные модели мие рассеяние излучения в облаках также давно стандарт для таких моделей, некоторая сложность только с моделями конденсации и роста капель (они есть, но в отличие он радиационного переноса, конвекции и рассеяния описываются не из фундаментальных законов в достоверности которых сомнений нет никаких, а  полуэмпирическими моделями с не всегда ясной границей применимости). Т.е. при этом парниковый и антипарниковый вклад учитывается автоматически.

Далее, свойства поверхности и влияние гидросферы. Простой пример – в эоцене средняя температура Земли превышала современную на 15-18 град, в ледниковье была ниже на 7-8. Это при полной идентичности атмосферы. А горы? А течения? А ледники?

Для всего этого есть вполне адекватные модели (рельеф входит в явном виде, течения рассчитываются из полного решения Навье-Стокса для всей океанической воды, рост, таяние и испарение ледников входит в явном виде).

А Вы говорите «график зависимости средней температуры для Марса»  Не для древнего Марса этот график, а для бильярдного шарика размером с Марс.

В модели полная модель Марса с современным рельефом без океана и различными плотностями атмосферы, а не просто шарика размером с Марс. Да и все эти эффекты рельефа - это несколько градусов, качественно картину не меняют.

Современные климатические модели вещь очень детальная и построенная преимущественно на фундаментальных законах, справедливость которых сомнения не вызывает (уравнения гидродинамики, радиационного переноса и т.д.), эмпирические пытаются свести к минимуму. Кстати расчёты палеоклимата, полученные в них, очень хорошо коррелируют с палеонтологическими данными. Уж основные черты климата Марса они могут воспрозвести вообще без проблем.

 

смотрите, при 3000 мбар Т замерзания = - 60 град.

А средняя планетарная при 3 атм около -45С. Различие между средней планетарной и полярной в 15 градусов как-то удивления не вызывает.
 

[AlexAV]

Плохо, что в среде профессиональных учёных нет возмущения ни водородной атмосферой Марса

А чему собственно возмущаться? Источники водорода в литосфере и мантии ранней планеты ясны (взаимодействие воды со свободным железом, сульфидами и т.д.), оцененная скорость диссипации хоть и весьма высока, но не противоречит возможности его накопления в атмосфере, указанное предположение позволяет объяснить целый комплекс явлений (климат, соотношение изотопов тяжёлых инертных газов). Вполне нормальная научная гипотеза.

[Golossvyshe]

Плохо, что в среде профессиональных учёных нет возмущения ни водородной атмосферой Марса

А чему собственно возмущаться? Источники водорода в литосфере и мантии ранней планеты ясны (взаимодействие воды со свободным железом, сульфидами и т.д.), оцененная скорость диссипации хоть и весьма высока, но не противоречит возможности его накопления в атмосфере, указанное предположение позволяет объяснить целый комплекс явлений (климат, соотношение изотопов тяжёлых инертных газов). Вполне нормальная научная гипотеза.

Поскольку Вы любите экстравагантные теории "британских учёных", вот Вам ещё альтернатива
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.cosmos-journal.ru%2Farticles%2F677%2F&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0&l10n=ru&mime=html&sign=946c82bece34a5d829b14363cc7b8536&keyno=0

«Тусклое молодое Солнце создает парадокс, так как температуры на Земле и Марсе в этом случае были бы слишком низкими для существования жидкой воды», – говорит Штей Сигурдсон, сотрудник Университета штата Пенсильвания. Но геологические исследования на Земле показывают, что 4.4 миллиарда лет назад на нашей планете уже существовали океаны, и находится все больше подтверждений того, что 4 миллиарда лет назад такие же условия были на Марсе

Для того, чтобы разрешить это противоречие, для Солнца необходимо разработать модель развития, не просто отличающуюся от стандартной, но позволяющую Солнцу развиваться в противоположном направлении – уменьшения яркости. Если просто предположить, что 4.4 миллиарда лет назад Солнце имело достаточную температуру для утепления Земли и   Марса , то сейчас нам бы не пришлось ждать весны. Солнечный ветер не решает проблему уменьшения яркости Солнца. Он должен был быть слишком сильным, чтобы сдуть с Солнца достаточно массы для достижения его нормального состояния. Сигурдсон и его коллеги подошли к проблеме по-новому.

Неудачи в климатическом подходе к объяснению парадокса заставляют снова задуматься над параметрами Солнца. Было показано, что необходимо объяснить, откуда в те времена у Солнца появилось «всего» 2-5 процентов лишней массы. Чуть меньше, и тепла бы не хватило для поддержания океанов на Земле, чуть больше, и Солнце эволюционировало бы по-другому. Сигурдсон со своими сотрудниками разработал собственную модель эволюции Солнца, более сложную, чем другие.


Если натянуть сову на глобус трудно, можно расплющить глобус, скатать в комок и в таким виде засунуть в сову.
А Вы говорите - надо верить джентльменам на слово.

[Golossvyshe]

Современные климатические модели вещь очень детальная и построенная преимущественно на фундаментальных законах, справедливость которых сомнения не вызывает (уравнения гидродинамики, радиационного переноса и т.д.), эмпирические пытаются свести к минимуму. Кстати расчёты палеоклимата, полученные в них, очень хорошо коррелируют с палеонтологическими данными. Уж основные черты климата Марса они могут воспрозвести вообще без проблем.

 

смотрите, при 3000 мбар Т замерзания = - 60 град.

А средняя планетарная при 3 атм около -45С. Различие между средней планетарной и полярной в 15 градусов как-то удивления не вызывает.

 При современных 6 мбар имеем для Марса дельта Т=8 град. При 3000 мбар у джентльменов выходит дельта Т = 20 град. Я верно понял?
При этом на Земле 1000 мбар (N2 в основном, а не чистого СО2! СО2 вообще мизер!) и дельта Т = 55-57 град в эоцене и 39 в наши дни.

Итак, пентафлопные суперкампутеры выдают ответ полтора землекопа. Некрасиво получается у джентльменов.

[AlexAV]

При современных 6 мбар имеем для Марса дельта Т=8 град.

Откуда Вы эта крайне странная цифра взялась? Современная средняя температура - -55С, а зимняя полярная -153С, итого различие почти в сто градусов.

На Земли средняя +12, а в районе станции Восток в Антарктиде -57 градусов, итого различие 69 градусов.

А тут Вас чем-то 20 удивило.

[AlexAV]

Поскольку Вы любите экстравагантные теории "британских учёных", вот Вам ещё альтернатива

Гипотеза конечно мягко говоря странная. Однако всё же хотелось бы увидеть её в изложение автора, а не в "пересказе робиновича" (т.е. оригинальную публикацию).

[noxx77]

У кого-нибудь есть данные по альбедо "мокрого" Марса по сравнению с современным сухим?

[Golossvyshe]

При современных 6 мбар имеем для Марса дельта Т=8 град.

Откуда Вы эта крайне странная цифра взялась? Современная средняя температура - -55С, а зимняя полярная -153С, итого различие почти в сто градусов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%ED%E8%EA%EE%E2%FB%E9_%FD%F4%F4%E5%EA%F2
вот навскидку
Не обманула память, выходит.

Просто Вы не поняли, какую дельту я имел в виду. Моя вина. Пояснять надо. Это прирост средней Т по планете за счёт парникового эффекта.

[Golossvyshe]

Поскольку Вы любите экстравагантные теории "британских учёных", вот Вам ещё альтернатива

Гипотеза конечно мягко говоря странная. Однако всё же хотелось бы увидеть её в изложение автора, а не в "пересказе робиновича" (т.е. оригинальную публикацию).

Ну там же есть фамилия автора.
Можно погуглить и найти. Если интересно.

Однако почему "гипотеза убывающего Солнца" Вам кажется странной, а водородная атмосфера Марса нет? Ведь бредовость последней ничуть не менее.

p.s. В качестве небольшого резюме. Климатическую модель древнего Марса, а тж ход его эволюции современные учёные построить не в состоянии. Предлагаемые модели находятся в вопиющем несоответствии с реальностью либо являются антинаучным бредом.

И любые суперкомпьютеры тут бесполезны. И сколько бы групп исследователей ни получали сходные результаты, они от этого не станут достовернее. Ситуация хорошо знакома каждому школьнику и отражена в сюжете "ералаша", когда старшеклассник-отличник, следуя ходу мыслей подшефного первоклашки-двоечника, получает совершенно тот же неверный ответ в задачке.

Но вместо того, чтобы признать сей печальный факт и начать искать, где ошибка, делаются попытки подогнать ответ путём всевозможных махинаций.

[AlexAV]

Однако почему "гипотеза убывающего Солнца" Вам кажется странной, а водородная атмосфера Марса нет? Ведь бредовость последней ничуть не менее.

Здесь есть громадное отличие.  Само по себе предположение об "убывающем Солнце" в принципе с научной точки зрения допустимо. Однако в этом случае оно входит в противоречие с устоявшейся моделью эволюции звёзд, обоснованной на громадном количестве эмпирического материала. Соответственно или классическая модель не точна, но тогда нужна переинтерпретации всей совокупности данных наблюдений всех прочих звёзд, или солнце в чём-то уникально и отличается от любой другой звезды в галактике. Любое из этих предположений требует очень веских обоснований и одного климатического парадокса здесь недостаточно.

С водородной атмосферой ситуация иная. Собственно то что ранние атмосферы планет земной группы была очень богата водородом подозревается уже давно. И причина не в климате, а в изотопном соотношение для инертных газов. Скажем земная атмосфера аномально обогащена тяжёлым Ne-22, что может свидетельствовать о достаточно интенсивной диссипации неона в какой-то период эволюции земной атмосферы. При этом механизмов способных сколько-нибудь эффективно удалять неон из атмосферы земли не очень много, по сути только попутный вынос потоком планетного ветра при диссипации лёгкого газа из атмосферы в гидродинамическом режиме, а из кандидатов на такой лёгкий газ лишь водород.  Аналогичная картина и в атмосфере Марса (с неоном и аргоном, причём, также как в случае неона на Земле, в "нормальном" состояние Марс терять аргон не должен вообще, а вот потеря через попутный выносом при диссипации лёгкого газа в гидродинамическом режиме - вполне). Соответственно предположение о богатой водородом атмосфере раннего Марса рассматривается давно и вполне обоснованно. А тут ещё оказалось (на много позже, т.е. гипотеза богатой водородом атмосферы появилась ещё в 80-х, а его влияние на климат было рассмотрено только совсем недавно), что эта (уже довольно старая гипотеза) позволяет ещё решить климатический парадокс и объяснить тёплый климат на раннем Марсе (да и Земле). Так ведь это целый праздник какой-то! Два независимых свидетельства в пользу одной гипотезы. Это более чем достаточно, чтобы воспринимать её как верную с высокой вероятностью.

[Константин ВАРБ]

Атмосферный водород на древнем Марсе и Земле это всё же уж слишком фантастично, да и фактам противоречит. Может всё таки аммиак???

[vika vorobyeva]

Интересная заметка в блоге Зеленого Кота:
http://zelenyikot.livejournal.com/50646.html

Никогда особо не верила в окаменелые остатки микробов в марсианских метеоритах, но тут заколебалась

Вот ссылка на оригинальную работу:
http://online.liebertpub.com/doi/full/10.1089/ast.2013.1069

Не могли бы наши уважаемые биологи прокомментировать эту статью?

[AlexAV]

Никогда особо не верила в окаменелые остатки микробов в марсианских метеоритах, но тут заколебалась

Вообще помимо окаменелых остатков наличие микроорганизмов в палеоотложениях сопровождается определёнными изотопными аномалиями углерода и наличием специфических органических молекул-маркеров. А здесь об этом ни слова (т.е. нет или не искали?).