Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[Сова]

Okub62
Нет, это перепост, но в целом мысль верная.

ivanij
Видите, как интересно!   
Значит, если это была бы циатата "признаного" (кем-то) писателя,
то ему можно. А если это сказал ченнелер - то все, крамола! Ату!
К сожалению, на этом и построены стандарты всего нашего общества, поэтому правда по многим позициям проявится нескоро.

Развивать запрещенную тему не буду. Но идея-то вполне рабочая, ничуть не хуже других, о которых пишут здесь. Я максимально почистила цитату от "эзотерики", но нет - надо же обязательно раскопать, КТО сказал! 
И тут же вынести суждение и присвоить ярлык "хорошо" или "плохо".
Но это всего-лишь ярлык эготипического мышления, к истине не имеет отношения.

PS - Никого не имею мыслью обидеть, просто обрисовала положение дел на планете

[Сова]

Подброшу новую тему ))
http://www.mk.ru/print/articles/869535-po-marsu-hodit-chetyirehmetrovoe-suschestvo.html

[vika vorobyeva]

А где же снимки катящегося камня и "четырехметрового существа"? Как обсуждать то, чего нет перед глазами?

[Сова]

не искала, каюсь... даже не знаю, где можно найти 8(

[idris]

Только не положение дел на планете, при всем уважении сомневаюсь что вы на это способны. А описали вы ваши представления о том что на планете существует какое то положение дел, которое можно так то описать.

На этом построены стандарты вашего общества. В нем единственно значимо, это собственное откровение. Ну или откровение другого такого же. В вашем обществе других значимых показателей нет. Потому вы (множественное число)и не понимаете когда вам говорят что ваши заявления неадекватны и ваши ссылки к другим "авторитетам" не имеют смысла. Потому что откровения вас или ваших авторитетов ничего не значат.

[stuuvi]

Говорят на Марсе кислород был в больших колличествах. http://ria.ru/science/20130620/944501437.html

[Сова]

а этом построены стандарты вашего общества. В нем единственно значимо, это собственное откровение.

почему же "вашего"? у нас оно одно, пока
Ваши экзерсисы в мою сторону - они так же ценны лишь для вас, вы ж не смогли сдержаться... ? А как же ЧЮ?..
Критерий адекватности и авторитетности так же не в вашем ведении, однозначно
У вас он просто другой, но это ничего не значит (ну, вы  сами понимаете)

[Combinator]

Говорят на Марсе кислород был в больших колличествах. http://ria.ru/science/20130620/944501437.html

Но скромно умалчивают, откуда он взялся.

[neandertal]

Но скромно умалчивают, откуда он взялся.

Ну как же - ведь считается что на Марсе было много воды, которая оказалась подвергнута фотолизу и потере водорода. Кстати обнаружение перхлоратов и пероксидов тоже говорит о том, что атмосфера была действительно богата кислородом когда-то.

[Combinator]

Ну как же - ведь считается что на Марсе было много воды, которая оказалась подвергнута фотолизу и потере водорода. Кстати обнаружение перхлоратов и пероксидов тоже говорит о том, что атмосфера была действительно богата кислородом когда-то.

При фотолизе высвобождается совсем небольшое количество кислорода, который в восстановительной среде тут же связывается.
Кстати, если принять данное объяснение, то непонятно, почему, в таком случае, подобный же процесс не происходил на Земле, которая ближе к Солнцу вследствии чего он, по идее, должен был идти даже эффективнее?

[Golossvyshe]

Но скромно умалчивают, откуда он взялся.

Ну как же - ведь считается что на Марсе было много воды, которая оказалась подвергнута фотолизу и потере водорода.

А то!
Марсианская вода, в отличие от нашей отечественной, распадалась чрезвычайно легко. Даже от мимо пролетавших фотонов тоннами разлагалась.

Для сравнения - кол-во фотолизного кислорода на Земле, полученного за все 4 млрд. лет  где-то на пять порядков меньше потребного для окисления первичных сульфидов железа и т. п. Ну может на четыре порядка - тут мнения расходятся

Кстати обнаружение перхлоратов и пероксидов тоже говорит о том, что атмосфера была действительно богата кислородом когда-то.

Существование палеожизни на Марсе  бесспорно. Более того - она уже прошла эпоху криптозоя. Обилие красных песков тому прямое свидетельство.

Спорить можно лишь о времени гибели биоты и путях таковой. Либо импакт (впадина Хеллас - след того события), либо постепенная деградация атмосферы и соответственно гидросферы.

[neandertal]

Существование палеожизни на Марсе  бесспорно. Более того - она уже прошла эпоху криптозоя. Обилие красных песков тому прямое свидетельство.

А подробнее про это можно?

[L_Pt]

Говорят на Марсе кислород был в больших колличествах. http://ria.ru/science/20130620/944501437.html

В оригинале говорится про относительно большое количество атомов кислорода в марсианских камнях по сравнению с материалом хондритов. Но никак не про свободный кислород в атмосфере, пусть и далеко в прошлом. Железо то в глубине камней осталось практически полностью в закисном виде.

[Golossvyshe]

Существование палеожизни на Марсе  бесспорно. Более того - она уже прошла эпоху криптозоя. Обилие красных песков тому прямое свидетельство.

А подробнее про это можно?

В смысле - сылочку, что до меня это сказал кто-то другой?

Может, и можно, но я искать не буду.

Право, тырнет разлагает население. Чуть что - дайте ссыль! А голова-то зачем?

Ну подумайте сами - если марсианские красные пески образованы в условиях обилия кислорода, и абиогеннные источники практически можно исключить - то?

[Golossvyshe]

Говорят на Марсе кислород был в больших колличествах. http://ria.ru/science/20130620/944501437.html

В оригинале говорится про относительно большое количество атомов кислорода в марсианских камнях по сравнению с материалом хондритов. Но никак не про свободный кислород в атмосфере, пусть и далеко в прошлом. Железо то в глубине камней осталось практически полностью в закисном виде.

Оно бы не в закисном виде, оно бы повсюду там было в виде сульфидов, то несчастное железо. С примесью чистого металла местами.
Ну хорошо, раз слово джентльмена тут ничего не значит

http://www.noi.md/ru/news_id/23858
устроит?

Причём можно даже догадаться, отчего так. Кол-во свободного и сульфидного железа на поверхности Земли, очевидно, было больше, потому и криптозой затянулся. Пока не достигнута "точка Пастера", жизнь развиваться далее не может - только примитивные анаэробы. А "точка Пастера", в свою очередь, не может быть достигнута, пока не будет окислено всё железо. И только потом появятся условия для накопления кислорода в атмосфере.

[L_Pt]

Оно бы не в закисном виде, оно бы повсюду там было в виде сульфидов, то несчастное железо. С примесью чистого металла местами.
Ну хорошо, раз слово джентльмена тут ничего не значит

http://www.noi.md/ru/news_id/23858
устроит?

Причём можно даже догадаться, отчего так. Кол-во свободного и сульфидного железа на поверхности Земли, очевидно, было больше, потому и криптозой затянулся. Пока не достигнута "точка Пастера", жизнь развиваться далее не может - только примитивные анаэробы. А "точка Пастера", в свою очередь, не может быть достигнута, пока не будет окислено всё железо. И только потом появятся условия для накопления кислорода в атмосфере.

Состав обычных хондритов:
Fe – 15,5%
FeS – 6.11%
FeO – 10.21%

А марсианские метеориты содержат 17,9% FeO.

Ваша ссылка – это очередной вольный пересказ оригинала (doi:10.1038/nature12225). Где авторы в частности пишут:

Although also basaltic in composition, the surface rocks are richer in nickel and sulphur and have lower manganese/iron ratios than the meteorites. This has led to doubts that Mars can be described adequately using the ‘SNC model’. Here we show, however, that the differences between the compositions of meteorites and surface rocks can be explained by differences in the oxygen fugacity during melting of the same sulphur-rich mantle. This ties the sources of Martian meteorites to those of the surface rocks through an early (>3.7 billion years ago) oxidation of the uppermost mantle that had less influence on the deeper regions, which produce the more recent volcanic rocks.

[Combinator]

Ваша ссылка – это очередной вольный пересказ оригинала (doi:10.1038/nature12225). Где авторы в частности пишут:

Although also basaltic in composition, the surface rocks are richer in nickel and sulphur and have lower manganese/iron ratios than the meteorites. This has led to doubts that Mars can be described adequately using the ‘SNC model’. Here we show, however, that the differences between the compositions of meteorites and surface rocks can be explained by differences in the oxygen fugacity during melting of the same sulphur-rich mantle. This ties the sources of Martian meteorites to those of the surface rocks through an early (>3.7 billion years ago) oxidation of the uppermost mantle that had less influence on the deeper regions, which produce the more recent volcanic rocks.

Вот ссылка на статью в ScienceDaily c популярным изложением (платной) статьи в Nature: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/06/130619132446.htm
В ней, в частности, приводятся комментарии одного из авторов указанной статьи:
=====================================================
Professor Wood said: 'The implication is that Mars had an oxygen-rich atmosphere at a time, about 4000 million years ago, well before the rise of atmospheric oxygen on earth around 2500 million years ago. As oxidation is what gives Mars its distinctive colour it is likely that the 'red planet' was wet, warm and rusty billions of years before Earth's atmosphere became oxygen rich.'
=====================================================
Как видите, его мнение вполне уверенно и однозначно.

[Golossvyshe]

Professor Wood said: 'The implication is

В ней, в частности, приводятся комментарии одного из авторов указанной статьи:
=====================================================
Professor Wood said: 'The implication is that Mars had an oxygen-rich atmosphere at a time, about 4000 million years ago, well before the rise of atmospheric oxygen on earth around 2500 million years ago. As oxidation is what gives Mars its distinctive colour it is likely that the 'red planet' was wet, warm and rusty billions of years before Earth's atmosphere became oxygen rich.'
=====================================================
Как видите, его мнение вполне уверенно и однозначно.

Кстати, давно заметил одну особенность тырнет-дискуссий.  Ссылка вроде как автоматом служит доказательством.

Ну вот скажите - отчего мнению проф. Вуда вы доверяете, а моему  нет? То, что он подтвердил мои собственные (давно уже сделанные) выводы... ну, повезло ему просто.

А можно ведь накопать и ссылей на мнение разных олухов, облачённых учёными степенями и до сих пор отрицающих существование палеожизни на Марсе. Таких тоже хватает.

[vika vorobyeva]

А можно ведь накопать и ссылей на мнение разных олухов, облачённых учёными степенями и до сих пор отрицающих существование палеожизни на Марсе. Таких тоже хватает.

Конечно можно.
И пока палеожизнь на Марсе не подтверждена непосредственно, не стоит делать вид, что она является доказанным фактом.
Есть ли (и была ли) жизнь на Марсе - науке по-прежнему неизвестно.

[pppppppo_98]

Professor Wood said: 'The implication is

В ней, в частности, приводятся комментарии одного из авторов указанной статьи:
=====================================================
Professor Wood said: 'The implication is that Mars had an oxygen-rich atmosphere at a time, about 4000 million years ago, well before the rise of atmospheric oxygen on earth around 2500 million years ago. As oxidation is what gives Mars its distinctive colour it is likely that the 'red planet' was wet, warm and rusty billions of years before Earth's atmosphere became oxygen rich.'
=====================================================
Как видите, его мнение вполне уверенно и однозначно.

Кстати, давно заметил одну особенность тырнет-дискуссий.  Ссылка вроде как автоматом служит доказательством.

Ну вот скажите - отчего мнению проф. Вуда вы доверяете, а моему  нет? То, что он подтвердил мои собственные (давно уже сделанные) выводы... ну, повезло ему просто.

А можно ведь накопать и ссылей на мнение разных олухов, облачённых учёными степенями и до сих пор отрицающих существование палеожизни на Марсе. Таких тоже хватает.

Уважаемый вы убьете здесь всех, ежели хотя бы предъявите хотя бы одни артефакт этой самой палеожизни, причем артефакт не высосанной из пальца теории, а такой самый настоящий - ну там фрагмент днк, или фрагмент клеточной стенки или еще что нить в этом роде...Каку вас с артефактами обстоит дело.