125 апо или шк 9.25

[Kostyan]

1. Если монтировки нету, стоит сперва обзавестись новой монтировкой. Ни то , ни другой, ни даже существующее eq3 не может тянуть без вибраций, которые так докучают при наблюдении планет. Даже для текущего рефрактора новая монтировк даст прирост деталей, раз вы говорите, что вибрирует. Уберете вибрацию, увидете сильно больше.
Для 125 монтировка должна быть не хуже HEQ5, для 9.25 скорее уже не хуже EQ6.  Смотрите на проблему в комплексе. Трубу то купите за недорого, а без монтировки она не нужна.
2. 9.25 может не остыть за всю ночь. Градиент температуры ночью, как правило, всегда отрицательный. Последние несколько градусов и не дают четкой картинки. Вот , что пишет Алексей, причем он пишет про 150-200.

Даже такие небольшие телескопы, как 150-200 мм в ряде случаев остывают часами, а при изменении температуры в течение ночи находятся в постоянном переходном процессе.

3. Если склоняетесь к 9.25, то ответьте себе на вопрос, готовы ли вы пойти в магазин и купить коронку по металлу, как это сделал Алексей Юдин ? Если нет, то рефрактор. "Клизма" остудит вам разницу между комнатной температурой и наружным воздухом, но дельту в несколько градусов в течении ночи уже не уберет, так как вместо "клизмы" нужно ставить окуляр.
4.

а апертура по дсо и на балконе рулит с городской засветкой?

Только если по туманностям с очень узкополосными фильтрами 12нм и менее.
5.

И ШК более чувствителен к атмосфере. Но если чуть подольше посидеть посмотреть, то появляются просветы в атмосфере и тогда в голову сразу лезут мысли - воот оно. Сюда бы 9,25, а лучше 14 дюймов )

9.25 еще более чувствителен будет. Атмосфера врят ли позволит раскрыть всю его апертуру, как выше уже заметили. Поэтому выше 150-200мм может и не стоит заползать для планет. Критерий стоиомость/количество наблюдательных ночей уже сильно ползет вверх, не оптимально. Да, пару раз в год вам повезет, но остальное время будете таскать, сверлить, мучаться с "лишней" апертурой.

[ROVIAN]

АПО превосходны с немного больших диаметров 160-180 и далее.

но это уже другие размеры, вес и цена )

Естественно.
Но вот тут же вопрос был в универсальности.
У меня был CВ 120 ЕД, ну не сильно впечатлил... Поэтому оставил себе пару 80 ЕД , а дипскай в Ньютоны.
Просто 9,25 это компромисс . правда труба требует небольшой доработки для охлаждения. Но это реально рабочий вариант.
А так нужны два телескопа.... Такова реальность. 

[Алексей Юдин]

Просто 9,25 это компромисс

Да, охлаждаемый 11-12" ШК гораздо толковее, наверное это оптимум для небольших балконов, которые не вмещают 14-16" варианты.

А 8-9,25" ШК это мобильники, особенно удобные для самолётов - 8" труба вообще без запар, ну а 9,25" по отзывам некоторых владельцев - предел, вмещающийся на багажную полку самолёта.

[BIG TRAIL]

Просто 9,25 это компромисс

Да, охлаждаемый 11-12" ШК гораздо толковее, наверное это оптимум для небольших балконов, которые не вмещают 14-16" варианты.

[ROVIAN]

Просто 9,25 это компромисс

Да, охлаждаемый 11-12" ШК гораздо толковее, наверное это оптимум для небольших балконов, которые не вмещают 14-16" варианты.

Ну для многих балконов 11" великоват. Вот у меня балконы есть 0,94, а есть и 1,27. На широкий может и пойдёт.
Но дело в другом. ТС 11" не рассматривает к покупке.
У него цель выбрать между двумя трубами примерно равными по цене. 

[Алексей Юдин]

У него цель выбрать между двумя трубами примерно равными по цене. 

Тогда скажу по своему опыту - SW 300/1500 в сравнимом ценовом классе - планетник совершенно другого уровня!

[ROVIAN]

У него цель выбрать между двумя трубами примерно равными по цене. 

Тогда скажу по своему опыту - SW 300/1500 в сравнимом ценовом классе - планетник совершенно другого уровня!

Ну я тоже за, но он и это не рассматривает. Или просто не читал про то, как Алексей с рюкзаком по электричкам .... 

[Алексей Юдин]

Ну для многих балконов 11" великоват. Вот у меня балконы есть 0,94, а есть и 1,27. На широкий может и пойдёт.

А вообще, если подходит серьёзно, на мой взгляд однозначно нужен забалконный вынос инструмента. Рефрактор, вращающийся вокруг окуляра, либо короткий рефлектор с неподвижным фокусом Кудэ.

[ROVIAN]

Ну для многих балконов 11" великоват. Вот у меня балконы есть 0,94, а есть и 1,27. На широкий может и пойдёт.

А вообще, если подходит серьёзно, на мой взгляд однозначно нужен забалконный вынос инструмента. Рефрактор, вращающийся вокруг окуляра, либо короткий рефлектор с неподвижным фокусом Кудэ.

Если серьёзно, то лучше домик в деревне, хотя бы в пригороде.

[Хрусталёв]

Зачем эти полумеры? Надо строить обсерваторию на Бали и апо 0,5 м. Чтобы зря время не тратить. 

[Л.Жидковский]

Подниму вопрос выбора очередной раз, может опыт форумчан за этот год подскажет новые мысли..
Сейчас SkyRover 125 аро ( или полуапо, в общем дублет на супер стекле) и celestron 9.25 по  одинаковой стоимости.
Но это абсолютно разные системы, как и по фокусному и по апертуре.
Если для визуальных наблюдений планет, луны и дсо, что будет лучшим выбором?
В шк подкупает бОльшая апертура и большее фокусное. Что должно дать бОльшее увеличение, относительно рефрактора. И если даже при одинаковом увеличении, то у шк будет бОльший выходной зрачок, т.е. больше деталей на планетах и луне будет видно?
С другой стороны рефрактор даст более контрастные и резкие изображения, хоть и меньшие в размере. И возможно поэтому по детализации будет одинаково? Или все же различно?
Шк будет остывать дольше, чем рефрактор. Но с почти в 2 раза большей апертурой он лучше покажет дсо. Плюс можно поставить редуктор 0.63.
Или же такая апертура не раскроется в нашем сибирском климате? И атмосфера будет часто мешать и рефрактор в этом плане будет выигрышным?
Сейчас есть 102ед и Шк6. Хочется чего-то большего, в первую очередь для планет и луны.
Или же особого прироста в увеличении я не получу? И лучше вложиться в более дорогие окуляры? ( сейчас SkyRover 82 серия).
Думаю сейчас есть последний шанс на замену, пока доллар упал и пошлины не такие большие )

Были оба, что вы рассматриваете и оба на балконе, однозначно покупайте C-9,25 и монтировку берите HEQ-5, её для визуала хватит в связке с С-9,25 зв глаза. Вот EQ-5 действительно хлипкие, не советую если вдруг потянет на такое.
C-9,25 и HEQ-5 отлично себя зарекомендовали на балконе. Планеты уже интересные, чем вытягивать из 125 рефрактора. Луна через 125 апо скучная.

Я не сверлил C-9,25 самостоятельно остывал.

[Kostyan]

Я не сверлил C-9,25 самостоятельно остывал.

Интересно, где он у вас стоял ? У вас местоположение Хайфа указано. Градиента ночью скорее всего нету там.

[ROVIAN]

Зачем эти полумеры? Надо строить обсерваторию на Бали и апо 0,5 м. Чтобы зря время не тратить. 

У вас на Бали или хоть в Крыму сколько обсерваторий ? 

[Helios_Ph0ton]

Прыгайте сразу на ШК-11 или 12.

Что ШК-8 что 9.25 после ШК-6, полу меры, малый скачек.

[SAY]

Для открытой трубы можно хотя бы «клизму» засунуть
https://astronom.ru/product/nasadka-cooler-cat-dlya-oxlazhdeniya-optiki-zerkalno-linzovogo-teleskopa.html

не знал про такое, спасибо )

Если рефрактор 5", то я бы рассматривал варианты от Sky Rover между дублетом 125/975 мм (ED стекло типа FPL53 с лантаном) и триплетом 130/910 мм (ED стекло типа FPL51).
У первого малые воздушные промежутки, у второго приличные - если верить обзору на сайте тестёров телескопов ( https://interferometrie.blogspot.com ) промежутки составляют порядка 11 мм, только не совсем понятно это суммарно или по отдельности.
Есть ещё триплет ES 127/952 мм (ED стекло FCD1 - близкий аналог FPL51) с промежутками порядка 4-5 мм каждый (оценивали пользователи). У нас продаются под лейблом Maxvision (но попадались и ES). Отпугивает от покупки Максвижн странно низкая цена - как минимум в 1,5 раза дешевле аналогичных под брендом ES. На оптической программе интереснее дублета.
Здесь 12 летней давности обзор 130/910 мм Kunming United Optiks (теперь - Sky Rover): https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1264#p15108  На оправе объектива помимо резьбовых отверстий для юстировки есть вырезы - для улучшения термостабилизации в том числе?
Моделировал на оптической программе 130/910 мм в варианте N-BK7 / FCD1 / N-BAK4 с воздушными промежутками в районе 10 мм каждый. Поскольку я визуальщик, то и оптимизация соответствующая. Теоретический результат на оптической оси впечатляет:
- полоса пропускания со штрелем на краях (дневная спектральная чувствительность глаза, фокусировка по минимуму среднеквадратичной продольной аберрации):
0,8: 445...729 нм
0,9: 455,4...684,5 нм
0,98: 463,9...667,8 нм
0,995: 517,5...591 нм
- программа выдаёт визуальный полиштрель в диапазоне 440...680 нм: 0,994, в диапазоне 470...660 нм: 0,996.
- фотографический полиштрель в диапазоне 440...680 нм: 0,943 (равнозначные длины волн, фокусировка по минимуму пятна аберраций на оптической оси).
На приложенной диаграмме спот на оптической оси в диапазоне 445...660 нм. Дифракционный предел - волна 555 нм. Geometrical Spot Size - корень квадратный из суммы квадратов RMS Rx и RMS Ry.
Дублет 125/975 мм N-LAK8 / FPL53 естественно не конкурент в теории, но должен быть лучше в плане термостабилизации и менее требователен к точности изготовления оптики.

ПС. Надо заставить китайцев сделать например 140/1120 мм (F/8) для планетных визуальщиков. Там полиштрель 0,998 (470...660 нм) и менее жёсткие допуски. Ещё 160/1200 мм (F/7,5) не помешал бы.

[SAY]

Для планет и Луны. Ортоскопы...

У меня КК 4 мм и Баадер 6 мм. Их проблема - очень низкие (КК вообще на конус), обогревалку не накинешь, а с конца августа это уже может быть проблемой из-за запотевания маленькой глазной линзы. Для Баадера "спасает" ЛБ 2х, а КК в неблагоприятный период уже не пользуюсь - есть "вменяемый" по конструктиву планетный ТМБ 4 мм.

Единственно. что 6" рефрактор это уже та пушка. Минимим нужен NEQ6Pro.

В визуале потянет HEQ5 PRO, штатные ноги не выдвигать! У меня рефрактор 15012 порядка 11 кг весит с обвесом, сильной тряски при фокусировке нет, но для высоких планет уже не очень удобно наблюдать. Один раз попробовал выдвинуть ноги сантиметров на 25-30 и сильно пожалел - фокусироваться крайне затруднительно.

ПС. Это не в Москве естественно, а на даче в ближнем Подмосковье - климат заметно отличается.

[yykh]

Мдаа... Человек имеющий опыт наблюдений, упираясь в деньги и прочие свои ограничения, спрашивал про две конкретные трубы. А ему под разными поводами стали навяливать всё до кучи, от ньютонов и крупнодудок до здоровых ШК... В итоге предметный вопрос как всегда обратился в демагогию, и каждый сверчок хвалит свой шесток 

[Андрей_А]

Мдаа... Человек имеющий опыт наблюдений, упираясь в деньги и прочие свои ограничения, спрашивал про две конкретные трубы. А ему под разными поводами стали навяливать всё до кучи, от ньютонов и крупнодудок до здоровых ШК... В итоге предметный вопрос как всегда обратился в демагогию, и каждый сверчок хвалит свой шесток 

я сейчас перевариваю все мысли и советы )
1й про монтировку. Про это я не особо подумал, а ведь ее действительно придется поменять.
2й про охлаждение. Наверно урал-сибирь это все же не тот идеальный климат для большой апертуры и закрытой трубы. Читаю зарубежных пользователей (сша) там у многих нет особых проблем с термостабом даже 14 дюймовых ШК. Но у них и телескопы стоят на заднем дворе круглогодично. Ну и плюс они все пишут про рефлектикс, которым обвернул трубу и забыл навсегда о термостабилизации.

Про С11 можно подумать, но это уже б.у. вариант. Новый слишком по цене дорогой.
Да и С11 конечно большой и тяжелый. Я как-то не готов его оставлять в морозы на балконе, придется снимать и заносить в помещение.

Про то, что идеальные ночи для ШК 9,25 будут реже, чем для ШК6 - да, это я понимаю. Но ведь тогда я могу использовать меньшее увеличение? И тогда хотя бы выходной зрачок будет больше? Т.е. я увижу лучше и больше деталей.

Про ньютон и шк. Здесь при схожей апертуре все таки разная длина трубы. Компактность мне тоже важна и вес.

И еще почему меня тянет в сторону ШК - все таки это реально будет большой скачок вперед. А 125мм рефрактор относительно 100мм - это конечно прибавка, но не такая большая. 130.. 150мм.. Но это уже совсем другие деньги. Мне уже хочется качеством минимум как свобони 102ед, поэтому просто большой ахромат не очень подойдет )

[Алексей Юдин]

Я как-то не готов его оставлять в морозы на балконе, придется снимать и заносить в помещение.

Так перепады температуры и влажности как раз хуже.

[Arhymage]

И еще почему меня тянет в сторону ШК - все таки это реально будет большой скачок вперед. А 125мм рефрактор относительно 100мм - это конечно прибавка, но не такая большая.

Значит Вы уже подсознательно сделали выбор, а остальные советы Вас только запутают.

Про то, что идеальные ночи для ШК 9,25 будут реже, чем для ШК6 - да, это я понимаю. Но ведь тогда я могу использовать меньшее увеличение? И тогда хотя бы выходной зрачок будет больше? Т.е. я увижу лучше и больше деталей.

Нет, размытость деталей в неостывший бочонок будет больше и влияние неидеальной атмосферы увеличивается вместе с ростом апертуры. Но всё это надо пройти на своём опыте, чтобы развеять сомнения, поэтому берите шк. Минимум - получите опыт, а вот максимум... зависит от многих факторов, в том числе от Вашего терпения.