125 апо или шк 9.25

[Андрей_А]

Подниму вопрос выбора очередной раз, может опыт форумчан за этот год подскажет новые мысли..
Сейчас SkyRover 125 аро ( или полуапо, в общем дублет на супер стекле) и celestron 9.25 по  одинаковой стоимости.
Но это абсолютно разные системы, как и по фокусному и по апертуре.
Если для визуальных наблюдений планет, луны и дсо, что будет лучшим выбором?
В шк подкупает бОльшая апертура и большее фокусное. Что должно дать бОльшее увеличение, относительно рефрактора. И если даже при одинаковом увеличении, то у шк будет бОльший выходной зрачок, т.е. больше деталей на планетах и луне будет видно?
С другой стороны рефрактор даст более контрастные и резкие изображения, хоть и меньшие в размере. И возможно поэтому по детализации будет одинаково? Или все же различно?
Шк будет остывать дольше, чем рефрактор. Но с почти в 2 раза большей апертурой он лучше покажет дсо. Плюс можно поставить редуктор 0.63.
Или же такая апертура не раскроется в нашем сибирском климате? И атмосфера будет часто мешать и рефрактор в этом плане будет выигрышным?
Сейчас есть 102ед и Шк6. Хочется чего-то большего, в первую очередь для планет и луны.
Или же особого прироста в увеличении я не получу? И лучше вложиться в более дорогие окуляры? ( сейчас SkyRover 82 серия).
Думаю сейчас есть последний шанс на замену, пока доллар упал и пошлины не такие большие )

[ROVIAN]

9,25.
Мелкий АПО весчь хорошая, но мало что покажет. ШК универсальнее. АПО превосходны с немного больших диаметров 160-180 и далее.

[Kostyan]

А какая планируется монтировка ?
У 9.25 edge самое большое экранирование в серии - 36%.

Сейчас есть 102ед и Шк6. Хочется чего-то большего, в первую очередь для планет и луны.

Если в первую очередь для планет и речь идет о 9.25edge с замурованной трубой, то она может не остыть никогда. Поэтому выбор в сторону рефрактора должен быть.
Встречный вопрос , как вам 102ед по сравнению с ШК6 по скорости термостабилизации, детализации, вибрации на монтировке ? Разница между 125 и 9.25 будет схожая( характер разницы)

[Arhymage]

102ед по сравнению с ШК6 по скорости термостабилизации, детализации, вибрации на монтировке. Разница между 125 и 9.25 будет схожая.

По термостабу точно не схожая, 9.25" это намного больше, чем 6", там объем бочонка и воздуха в нём в разы больше. 
Термостаб апо 125мм по сравнению с 100мм хоть и отличается, но не критически, тем более дублет.

[yykh]

и речь идет о 9.25edge

Причём тут Ёж то? Человек про визуал спрашивает, про обычную С9,25, ёж ему не нужен.

Как владелец лантанового дублета 102 и С9,25 могу сказать что разница между ними огромная. Со 125 ЕД она будет меньше, но всё равно существенная. По дипам однозначно 9,25 рулит. По планетам смотря какие приоритеты расставить, плюсы и минусы этих труб всем известны...

[ROVIAN]

102ед по сравнению с ШК6 по скорости термостабилизации, детализации, вибрации на монтировке. Разница между 125 и 9.25 будет схожая.

По термостабу точно не схожая, 9.25" это намного больше, чем 6", там объем бочонка и воздуха в нём в разы больше. 
Термостаб апо 125мм по сравнению с 100мм хоть и отличается, но не критически, тем более дублет.

Продырявить лениво....

[SAY]

Преимущества ШК 9,25":
- апертура
- компактность (это в первую очередь привлекает)
- слабосильность (планеты)
Недостатки ШК 9,25":
- "грампластинка" на полно апертурном корректоре - существенно более глубокая асферика в сравнении с ньютоном например 10" 1:5. Понятно что в производстве пластина шлифуется под вакуумом без как таковой асферики, но в бюджетном исполнении
- приличное центральное экранирование - по контрасту только оно уже эквивалентно штрелю менее 0,8
- термостабилизация оптики
- если глубже копать - влияние атмосферы на апертуру (планеты)
- "страдает" в определённой мере сферохроматизмом (нужно обеспечить определённый радиус кривизны поверхности корректора под асферику, иначе беда), исключить полностью сферохроматизм невозможно
Сколько себя помню в увлечении астрономией в зрелые годы - хотелось попробовать ШК. Так и не решился, внутренний голос останавливал.
Бытовало мнение - ШК не для визуализации планет.
Была в своё время давно уже тема (точное название не помню) - типа "почему я отказался в астрофото дипов от ШК в пользу апохромата". Основной аргумент - в ШК звёзды пухлые.

[ROVIAN]

По поводу термостаба Шк...  читайте Алексея Юдина.... в теме...

[GraY25]

Если для визуальных наблюдений планет, луны и дсо, что будет лучшим выбором?

Если уж модели для визуала определены, то краеугольный камень в этом вопросе - что вы больше планируете смотреть - Планеты+Луну, или ДСО.
Если первое - не сомневаясь берите рефрактор, он даст максимальный КПД с точки зрения количества и качества наблюдений по планетам.
Если второе - то придётся взять ШК 9.25. С ним приемлемо получится посмотреть и первое, и второе.

[Kassy]

Если для визуальных наблюдений планет, луны и дсо, что будет лучшим выбором?

Поделюсь своим небольшим опытом.
Уже вторую осень я сравниваю ED100 (длинный) и МАК180 (ЦЭ 35%). При хорошей атмосфере МАК выигрывает. При плохой я не вижу разницы в деталях. Но МАК у меня живёт на балконе под тентом, проблемы термостаба нет. Это по планетам.

По ДСО рулит апертура.

[AlexanderF]

Позвольте тоже высказать свое мнение. Я только визуалю, астрофото если только ЕАА пару раз попробовал. До 150мм - рефрактор, после - ньютон. Считаю ШК компромиссной системой, с одной стороны, апертура, с другой стороны - сильное ЦЭ по сравнению с ньютоном.

[Kostyan]

По поводу термостаба Шк...  читайте Алексея Юдина.... в теме...

Оставлю здесь в качестве подсказки отсылку к той теме

Вот негодник - взял и испортил хАрошую веСчь...

Причём тут Ёж то?

Ключевое слово было «если».

Если …речь идет о 9.25edge с замурованной трубой

Для открытой трубы можно хотя бы «клизму» засунуть
https://astronom.ru/product/nasadka-cooler-cat-dlya-oxlazhdeniya-optiki-zerkalno-linzovogo-teleskopa.html

Недостатки ШК 9,25":

Стоит также добавить хрупкость коррекционной пластины. Лично видел с трещиной.  Впрочем выглядит страшно, тем не менее не опасно с точки зрения изображения. Хоть габариты и не большие , но крайне желательно такой ШК как стационар, чтобы лишний раз не рисковать при транспортировке. Но для стационара и Ньютон будет не плохо работать, где ЦЭ меньше и термостабилизация ( ночной градиент температуры ) быстрее.

[Kassy]

сильное ЦЭ по сравнению с ньютоном

Добавлю, МАК я брал для балкона. Большой ньютон там не поставить.

[Андрей_А]

АПО превосходны с немного больших диаметров 160-180 и далее.

но это уже другие размеры, вес и цена )

[Андрей_А]

А какая планируется монтировка ?

по монтировке пока вопрос. Сейчас есть eq3-2, но видимо ее надо будет менять, если решусь на эти варианты труб.

Встречный вопрос , как вам 102ед по сравнению с ШК6 по скорости термостабилизации, детализации, вибрации на монтировке ? Разница между 125 и 9.25 будет схожая( характер разницы)

по скорости термостаба 102 ед конечно быстрее. Если вынес на балкон из квартиры или привез на дачу. Но я научился оставлять ШК чуть дольше для подготовки и он потом очень хорош.
По детализации так и не могу определить, кто лучше.
Рефрактор показывает резче, но мельче. ШК показывает крупнее, но более мягкую картинку. И ШК более чувствителен к атмосфере. Но если чуть подольше посидеть посмотреть, то появляются просветы в атмосфере и тогда в голову сразу лезут мысли - воот оно. Сюда бы 9,25, а лучше 14 дюймов )
Обе трубы 102 ед и ШК6 стоят на 225й монтировке от свбони. ШК6 в этом плане лучше, он хоть и больше в диаметре, но более короткий. А рефрактор длинный и поэтому больше подвержен вибрациям.

[Андрей_А]

По термостабу точно не схожая, 9.25" это намного больше, чем 6", там объем бочонка и воздуха в нём в разы больше. 

т.е. 9,25 может и не остыть за ночь? 6, если заблаговременно вынести на улицу все же остывает. Даже в -20 зимой его использовал на балконе после теплой квартиры. Сначала конечно там муть и волны, но потом он приходит в себя и картинка стабилизируется.

[Андрей_А]

Если уж модели для визуала определены, то краеугольный камень в этом вопросе - что вы больше планируете смотреть - Планеты+Луну, или ДСО.
Если первое - не сомневаясь берите рефрактор, он даст максимальный КПД с точки зрения количества и качества наблюдений по планетам.
Если второе - то придётся взять ШК 9.25. С ним приемлемо получится посмотреть и первое, и второе.

сейчас больше луна и планеты. ДСО пока в меньшей степени. Но и про них думаю, поэтому и планы про бОльшую апертуру. Думал еще про ньютон, но мне не нравится его конструкция (окуляр сбоку спереди) и габариты и вес. В это плане ШК более привлекает

[Андрей_А]

Преимущества ШК 9,25":
- апертура
- компактность (это в первую очередь привлекает)
- слабосильность (планеты)
Недостатки ШК 9,25":
- "грампластинка" на полно апертурном корректоре - существенно более глубокая асферика в сравнении с ньютоном например 10" 1:5. Понятно что в производстве пластина шлифуется под вакуумом без как таковой асферики, но в бюджетном исполнении
- приличное центральное экранирование - по контрасту только оно уже эквивалентно штрелю менее 0,8
- термостабилизация оптики
- если глубже копать - влияние атмосферы на апертуру (планеты)
- "страдает" в определённой мере сферохроматизмом (нужно обеспечить определённый радиус кривизны поверхности корректора под асферику, иначе беда), исключить полностью сферохроматизм невозможно
Сколько себя помню в увлечении астрономией в зрелые годы - хотелось попробовать ШК. Так и не решился, внутренний голос останавливал.
Бытовало мнение - ШК не для визуализации планет.
Была в своё время давно уже тема (точное название не помню) - типа "почему я отказался в астрофото дипов от ШК в пользу апохромата". Основной аргумент - в ШК звёзды пухлые.

спасибо за мысли.
да, это все понимаю и знаю, что универсального варианта нет, но я не хочу много телескопов. Я оставлю себе 80ед на случай быстрых просмотров и вот хочется чего-то большего, но универсального.
Ну и цена на 125й рефрактор и 9,25 шк оказалась одинакова )

А астрофото точно не будет. За эти годы так и не начал фотографировать. Есть какая-то магия, когда видишь глазом. Пусть и не в таком качестве, как на фото.

[Андрей_А]

Если для визуальных наблюдений планет, луны и дсо, что будет лучшим выбором?

Поделюсь своим небольшим опытом.
Уже вторую осень я сравниваю ED100 (длинный) и МАК180 (ЦЭ 35%). При хорошей атмосфере МАК выигрывает. При плохой я не вижу разницы в деталях. Но МАК у меня живёт на балконе под тентом, проблемы термостаба нет. Это по планетам.

По ДСО рулит апертура.

спасибо! а апертура по дсо и на балконе рулит с городской засветкой?

[Андрей_А]

Для открытой трубы можно хотя бы «клизму» засунуть
https://astronom.ru/product/nasadka-cooler-cat-dlya-oxlazhdeniya-optiki-zerkalno-linzovogo-teleskopa.html

не знал про такое, спасибо )