Аргументы в пользу искусственности 3I ATLAS

[Igvas]

Подскажите пожалуйста, насколько весомы эти аргументы в пользу искусственности 3I ATLAS, которые часто приводятся в СМИ и некоторых изданиях?

• Орбита объекта совпадает с плоскостью эклиптики с точностью до 5 градусов. Вероятность, что это случайность, оценивают в 0,2 %;
• Движется по ретроградной траектории и обладает аномально высокой яркостью;
• Проходит вблизи Марса и Юпитера;
• Положение объекта при перигелии позволяет ему выполнить манёвр Оберта — космический приём для торможения и выхода на орбиту;
• Кометы светятся благодаря тому, что окружающая их пыль и газ отражают солнечный свет. Это свечение распространяется более равномерно и не тускнеет так быстро по мере удаления от ядра кометы. В этом смысле объект отличается от комет в нашей Солнечной системе.  У него свет очень быстро падает к границе комы, что дает повод говорить, что он как бы "сам испускает свет". Ниже привел снимки комет Галлея и Хиякутаке, сравните со снимком 3I ATLAS (3ий снимок).

Большая просьба к специалистам прокомментировать эти фактические данные.
Могут ли они свидетельствовать в пользу гипотезы об искусственном происхождении объекта?

UPD: тему перенесли, потому прилагаю фото 3I ATLAS

[OldmAN]

Орбита объекта совпадает с плоскостью земной орбиты с точностью до 5 градусов. Вероятность, что это случайность, оценивают в 0,2 %

а теперь ситуация наоборот: две десятых процента тел имеют плоскость орбиты, совпадающую с плоскостью орбиты Земли

диаметр около 20 километров — больший, чем у типичной межзвездной кометы

а что, их много было, чтобы сделать вывод о среднем размере? эта всего лишь третья

Положение объекта при перигелии позволяет ему выполнить манёвр Оберта — космический приём для торможения и выхода на орбиту

а вдруг "манёвр Оберта" именно на этом физическом принципе и основан, т.е. ситуация представлена вверх тормашками причина-следствие (типичный прием теории заговоров)

привел снимки комет Галлея и Хиякутаке, сравните

на каком расстоянии от солнца сделаны снимки трех комет? наверное в этом причина

P.S. Знаете, я и сам своего рода учёный (You know, I’m something of a scientist myself) — мемная фраза, которую произнёс персонаж Уиллема Дефо в фильме “Человек-паук” 2002 года. Кадр  используют в качестве шуток о собственных научных (и не совсем научных) начинаниях

..про наполнение ВИКИ - кто, по Вашему, составляет статьи в википедии? она средоточение информации, но учёные, занимающиеся фундаментальной наукой её не курируют и не собирают для нее материал, и не пишут статьи

[boch]

Комментировать можно теории, гипотезы, выкладки, связи, поведение... Комментировать же факты невозможно - они уже есть и все знают, что "факты упрямая вещь". Факты не комментируют, их принимают такими, какие они есть. А наделение фактов домыслами относится к сфере "веры в макаронного монстра". Вера в домыслы других относится к области психики, в тяжелых случаях и психиатрии. Некоторые верят в черную кошку. Что тоже комментирования не требует. Ну верят и верят - мозг так устроен. Граница между верой в домыслы и пониманием реальной картины явления очень широка и преодолевается "глубоким изучением природы явления", на что требуются годы и не всем это по силам.

Пример с атомной бомбой - те, кто не знают на чем основано явление посчитают это шайтан-машиной, где из ничего возникает огромное море энергии.
Если бы создатели атомной бомбы глубоко не вникли в основы теории атомного ядра, они бы создали карго-культ бомбы из дерьма и палок и молились на арт-объект. То есть все дело в знаниях о предмете. Специалисты обладавшие глубоким проникновением в тайны атомного ядра вовремя сдриснули из Германии и создали ядерное оружие. А оставшиеся в Германии не обладали нужным объемом знаний и уровнем возможностей и лепили карго-культ "вундервафли".

Относительно кометы - те, кто обладает объемом знаний о природе комет достаточным для отказа от макаронных монстров не видят в "фактах" ничего необычного. Принимают факты как есть и не видят ничего необычного, противоречащего теории.  Кто такими знаниями не обладают, лепят карго-культ. Вот и вся разница.

[Goodricke]

Могут ли они свидетельствовать в пользу гипотезы об искусственном происхождении объекта?

Нет.
Период обращения кометы Галлея вокруг Солнца составляет 76 лет.
Период обращения кометы Хякутакэ больше.

[Olweg]

Орбита объекта совпадает с плоскостью эклиптики с точностью до 5 градусов. Вероятность, что это случайность, оценивают в 0,2 %;

Как может разброс в 5 градусов дать вероятность 0.2%? 5 градусов - это вообще-то немало.

Движется по ретроградной траектории

Ну вот - один из элементов орбиты достаточно случаен и эта случайность должна быть характерна для межзвёздных объектов.

Положение объекта при перигелии позволяет ему выполнить манёвр Оберта — космический приём для торможения и выхода на орбиту;

Ну вот когда выполнит - тогда и посмотрим

[Combinator]

Могут ли они свидетельствовать в пользу гипотезы об искусственном происхождении объекта?

Очень маловероятно. На 99.9% это просто межзвездная комета. Возможно, больше ясности будет, когда она долетит примерно до орбиты Марса.

[Ulkolainen]

Подскажите пожалуйста, насколько весомы эти аргументы в пользу искусственности 3I ATLAS, которые часто приводятся в СМИ и некоторых изданиях?

Есть же тема в "Новостях" конкретно по 3I/ATLAS, Вы в ней бывали.
Ваши 1-5 - "вопросы" от Ари Леба, он там не в авторитете.

[Olweg]

Так оттуда и прогнали.

[Igvas]

Ваши 1-5 - "вопросы" от Ари Леба, он там не в авторитете.

Его вроде зовут Ави.
Что касается авторитета - вообще-то он признанный астрофизик.
На мой взгляд, на проблему нужно смотреть во всех ее аспектах и не отбрасывать факты.
Наверное, все эти странности орбиты можно считать совпадением. Пусть редким, но вполне вероятным.
А вот почему никто не объяснил на астрофоруме, почему такое распределение освещенности по коме, я не знаю.
Либо 1 вариант - ответ очевиден, и мне молчаливо предлагают самому его поискать, либо 2 вариант - ответа действительно нет.
Ну на "нет" и суда нет. Я про 1 вариант. Спросил, не удостоили ответом - ну и ладно. Попытка не пытка.

[Ulkolainen]

Его вроде зовут Ави.

Возможно. Если так, приношу ему свои заочные извинения.

А вот почему никто не объяснил на астрофоруме, почему такое распределение освещенности по коме, я не знаю.

Очевидно потому, что сам 3I/ATLAS - еще не достаточно исследованный объект. Подойдёт ближе, рассмотрим лучше, узнаем больше...
Но в любом случае здесь Вам не напишут ничего принципиально иного по сравнению с там. 

[Combinator]

Сурдин, немного провокационно, о 3I ATLAS: https://www.youtube.com/watch?v=I4IwJ4tlv2o

[Igvas]

Сурдин великолепный ученый и популяризатор науки. И при этом он не боится, не стесняется говорить о том, о чем многие тут предпочитают молчать или отмахиваться.
В выпуске подкаста, упомянутом выше, он отметил еще одну странность объекта - слишком раннее начало испарения вещества с его поверхности.

[Olweg]

Стиргард решил совершить посадку, предварительно превратив «Гермес» в комету. Кингстоны корпуса, открывшиеся вдоль бортов, начали выпускать из баков пену, которая, раздуваемая пузырьками газа, окружила весь корабль огромным коконом хаотично застывшей пористой массы. «Гермес», подобно косточке внутри плода, укрылся в губчатой оболочке. Даже вблизи он выглядел как продолговатый скальный обломок, покрытый воронками кратеров. Остатки лопнувших пузырей делали эту скорлупу похожей на поверхность астероида, в течение многих веков подвергавшегося бомбардировке облаками пыли и метеорами. Неизбежные выхлопы тяги должны были уподобиться хвосту кометы, при ее движении к перигелию отклоняющемуся от орбиты по направлению от солнца. Эту иллюзию обеспечивали дефлекторы тяги. Точный спектральный анализ выявил бы, конечно, импульс и газовый состав, не встречающийся у комет. Но такой возможности нельзя было избежать.

 

[Андрей 2]

 Посмотрел В. Сурдина, объект конечно необычный, к сожалению очень и очень тусклый , любительские приборы мало что о нём расскажут и покажут.
Кстати профессиональные телескопы показали наконец его форму? внешние очертания очень многое могли бы прояснить в этом деле, в сети есть много версий его внешности, хотелось бы увидеть достоверную картину, такую как есть , без ретуши.
Подавайте её сюда! девятьсот девяносто девять тысяч чертей!!!

[boch]

Форму могут показать только радиотелескопы примерно в пределах орбиты Луны, так как кометные ядра много меньше астероидов, Те и чуть подале доступны.
Форму ядра кометы способны показать космические аппараты, но их нет рядом с ядром.
Как выглядит межзвездная никто никогда не узнает. Ядро менее 10 км.

[Андрей 2]

А вы не в курсе, локацию не проводили?

[boch]

Никто никогда не проводит локацию на таких расстояниях. Это глупо. Глупее чем посылать радио инопланетянам. С кометой никто не мешает связаться по радио, но думаю сумасшедших не найдется. Но кому надо, посылайте "общий вызов" и 73. Лучше морзянкой, её иноки знают

[Андрей 2]

Форму ядра кометы Галлея сняли камеры аппаратов Вега и Джотто. Но увы, как обычно у нашей недоцивиллизации нет готового к запуску аппарата.

[Маковец]

Как выглядит межзвездная никто никогда не узнает. Ядро менее 10 км.

Выглядит как и все остальные. Не лучше и не хуже.
 К каждой межзвездной посылать аппараты никаких денег не хватит.

Ну посмотрят астрономы на ледяной булыжник, за три миллиарда денег. Рядовому обывателю что с того..

[DChernov]

А что насчет обнаружения никеля в коме? При этом железа не обнаружилось. Насколько я понимаю в природе эти два элемента идут всегда вместе.

https://arxiv.org/pdf/2508.18382