Замена растяжек (паук)

[Vla]

Специально для Vla хочу продемонстрировать, сколь разные результаты получаются, если вместо затемняющих растяжек на вход скопа подать "обратную апертуру" (= светящуюся щель) - сравните с результатами, представленными в сообщениях #117 и #118.

Вы не понимаете - или не хотите понять - концепцию. Нельзя поместить обратную апертуру перед зеркалом. Это невозможно. Как я уже говорил, обратная апертура определяет энергию, вычитаемую из энергии, формирующей дифракционную картину. Фактическая картина — это картина с вычитаемой энергией, в данном случае с энергией растяжках — как обратных апертурах — вычитаемой из энергии кольцевой апертуры без них. В программном моделировании, это требует непрозрачных растяжек. Как я тоже уже говорил, это концепция, которую оптическая наука применяет ко всем обструкциям на пути света, включая центральное экранирование. Это простое и очевидное следствие из концепции света как энергетического поля.

[ekvi]

Нельзя поместить обратную апертуру перед зеркалом. Это невозможно. Как я уже говорил, обратная апертура определяет энергию, вычитаемую из энергии, формирующей дифракционную картину. Фактическая картина — это картина с вычитаемой энергией, в данном случае с энергией растяжках — как обратных апертурах — вычитаемой из энергии кольцевой апертуры без них. В программном моделировании, это требует непрозрачных растяжек. Как я тоже уже говорил, это концепция, которую оптическая наука применяет ко всем обструкциям на пути света, включая центральное экранирование. Это простое и очевидное следствие из концепции света как энергетического поля.

Изложено, вроде, по-русски, но кто-то из присутствующих понял эту "концепцию" и может выразить её внятно?
Лично я ничего не понял.
Но учтите: Vla живёт не в России.

[Vla]

Лично я ничего не понял.

Ой, бедняга, ничего не понимает . Может, это поможет? Графики ниже показывают, как центральное экранирование влияет на дифракционное изображение точечного источника. Оно основано на когерентном свете (по академическому стандарту), но для точечного источника это не имеет значения; фактическая центральная интенсивность для данной апертуры гораздо выше при когерентном свете, но кольца настолько же ярче, а относительное распределение интенсивности такое же, как и при некогерентном свете. Это показывает, почему экранирование приводит к падению центральной интенсивности, увеличению яркости и ширине (особенно) первого кольца, уменьшению размера центрального максимума и т.д. Ваш ROS может только подтвердить это (и лучше бы, иначе работает некорректно).

[ekvi]

Мы не знаем что такое свет, а знаем лишь как он проявляется для нас. Всё, что мы можем сделать, – это попытаться построить модель, согласующуюся с тем, что мы видим и можем измерить.

Итак, "попытаемся построить модель", не противоречащую проведённому численному эксперименту.
1. Судя по ширине переходных зон (~ 4% от диаметра ВЗ) свет - довольно вязкая субстанция.
2. Ширина переходной зоны, определённая по апертурной диафрагме, оказалась такой же и для растяжек: оценка потерь на краях растяжек в 10% совпала с относительной яркостью лучей от растяжек на 3д-картине.
Но, если для ВЗ и для ЦЭ переходные зоны "организуют" общее рассеяние света по фокальной поверхности, то растяжки образуют "лучи".
3. Ударившись о край апертурной диафрагмы, световая "капля" (~ фотон), начинает колебаться в поперечном направлении и, благодаря этому колебанию, расширяться в поперечном направлении.  Скорость распространения этих колебаний, скорее всего, равна скорости света. А вот скорость v расширения вырезанного диафрагмой фронта волны = "капли", можно определить по диаметру d = 2*r кружка Эйри следующим образом.
Время пролёта "капли" от ГЗ до фокуса t = f/c. v = r/t = r*c/f.
Известно, что r = 1.22*Л*f/D. Тогда v = 1.22*Л*c/D. Например, Л = 6*10^-4 мм, D = 200 мм и v = 3*10^-6*с.
Можно предположить, что и излучённый атомом фотон-стрела, расширяется с такой же скоростью, примерно 900 м/с.
4. Интересно определить, сколько колебаний поперёк "капли" совершится за время её пролёта от апертурной диафрагмы до фокуса.
Средний путь поперечных колебаний в сужающемся конусе сфокусированной "капли" L = D/2. Тогда число пробегов поперечной волны составит N = t*c/L = 2*f/D. Это и будет равно числу колец, образовавшихся вокруг центрального ядра. Например, при D = 200,  f = 1000 получим N = 2*1000/200 = 10.

[Alexander_Z]

Осмелюсь спросить, смог ли автор темы решить проблему растяжек? И, если решил, то как?

[Vla]

Мы не знаем что такое свет, а знаем лишь как он проявляется для нас. Всё, что мы можем сделать, – это попытаться построить модель, согласующуюся с тем, что мы видим и можем измерить.

Итак, "попытаемся построить модель", не противоречащую проведённому численному эксперименту.

Модель хороша, как и любая другая, но капля водки не помешала бы '~)

[Клевцов Юрий Андреевич]

Мы не знаем что такое свет, а знаем лишь как он проявляется для нас. Всё, что мы можем сделать, – это попытаться построить модель, согласующуюся с тем, что мы видим и можем измерить.

Итак, "попытаемся построить модель", не противоречащую проведённому численному эксперименту.

Модель хороша, как и любая другая, но капля водки не помешала бы '~)

У нас в России говорят иначе - "без бутылки не понять!", что, впрочем, одно и то же. Ну а если серьёзно, пора бы закончить
это бодалово, или уж выделить его в отдельную тему под названием "Альтернативная теория микроструктуры света".

[Радист]

Альтернативщикам на астрофоруме не место. Пусть идут на сайт уфологов.

[ekvi]

Думаю, будет логично, если, подход, применённый к растяжкам, использовать для сопоставления рефлектора с рефрактором.
Как определено выше, в любом объективе на апертурной диафрагме теряется 16% световой энергии, поэтому в ядре кружка Эйри содержится только 84% от упавшей на скоп энергии.
В хорошо просветлённом рефракторе других потерь нет. Но в любом рефлекторе всегда присутствует ЦЭ и, как правило, растяжки. Оценим эти дополнительные потери в рефлекторе, например с ЦЭ = 1/3.
1. ЦЭ - за счёт прямого затенения и за счёт дифракции на кромке - отнимет у центрального ядра dPцэ = (1/3)² + 16/3 = 11% + 5.3% = 16.3%.
2. 4 обычные растяжки (= 2 перекладины длиной D = 200 мм и шириной t = 2 мм) отнимут 100*2*200/31600 = 1.3% и переведут в лучи часть энергии, равную dPр = 100*200*4*8/31600 = 20.2%.
3. Суммарные потери, дополнительные для рефлектора, составят dP = dPцэ + dPр = 16.3% + 20.2% = 36.5% - настолько меньше будет центральный максимум в рефлекторе по сравнению с центральным максимумом в кружке Эйри у рефрактора, т.е. 84% - 36.5% = 47.5%.
4. Энергия, рассеянная по всей фокальной поверхности, в рефлекторе составит фон: 16% + 5.3% + 1.3% = 22.6%.
5. Таким образом, контраст, определяемый числом Штреля, составит:
- для рефрактора; Кшл = (84 - 16)/(84+16) = 0.68,
- для рефлектора: Кшз = (47.5 - 22.6)/(47.5+22.6) = 0.36.
Итак, при практически одной и той же разрешающей способности, обнаружительная способность обычного рефлектора в 2 раза ниже, чем у просветлённого рефрактора. А если учесть, что в действительности коэффициент отражения зеркала не 100%, а порядка 80%, то ситуация будет и того хуже.

[Vla]

Модель хороша, как и любая другая, но капля водки не помешала бы '~)

У нас в России говорят иначе - "без бутылки не понять!", что, впрочем, одно и то же. Ну а если серьёзно, пора бы закончить
это бодалово, или уж выделить его в отдельную тему под названием "Альтернативная теория микроструктуры света".

Бутылка подошла бы ещё лучше Что касается микроструктуры мира, то начать следует с теории суперструн и М-теории. В качестве фундаментальной единицы вибрирующая струна, примерно в 10²⁰ раз меньше протона.

[Радист]

Модераторы где вы. Пора прекратить дурдом.

[a.pozharov]

Не

[Vla]

Итак, при практически одной и той же разрешающей способности, обнаружительная способность обычного рефлектора в 2 раза ниже, чем у просветлённого рефрактора. А если учесть, что в действительности коэффициент отражения зеркала не 100%, а порядка 80%, то ситуация будет и того хуже.

В программе выглядит не так уж плохо (для рефлектора). Главный минус рефлектора — центральное экранирование (D/3). Влияние растяжек (пунктирная красная линия - без растяжках) практически незаметно.

[kryptonik]

Оно и на практике так. Ни разу не видел, чтобы производители ставили паспортное разрешение рефлектора, меньше разрешения рефрактора того же диаметра.
Контраст у рефлектора похуже, но это практически на разрешении не сказывается. Трудноуловимо. Опять же, что за рефрактор. Если короткий ахромат, то особых преимуществ не будет. АПО дорог, приличную апертуру не укупишь.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Влияние растяжек (пунктирная красная линия - без растяжках) практически незаметно.

Любопытный результат! А нет ли в вашей программе возможности моделировать зрачок с криволинейными
растяжками?

[Yuri P.]

В программе выглядит не так уж плохо (для рефлектора).

На практике результат не в пользу рефлектора, даже чуть большего размера. Ниже запись о "дуэли 2020 года.

~5 лет назад я собрал "личный" Максутов и устроил короткую "дуэль:  150мм F/12 Мак против АПО140 F/7, на первом снимке "дуэлянты" на столе.
Рядом "пистолеты" - наборы окуляров для примерно одинаковых увеличений.
Монтировка одна, также использовался ADC (корректор атмосферной дисперсии) + бинокулярная насадка Baader МАРК-V.
Наблюдались Юпитер и Сатурн.
Увеличения с учетом 1.25Х увеличения насадки:
180Х (Мак)  175 (АПО)  или
113Х (Мак)  122 (АПО)
Все, что было видно в один, видно в другой, но
1. АПО выиграл по контрасту, в него четче видны детали, с Максутовым надо всматриваться чтобы увидеть те же детали.
Второй спутник Сатурна легче был виден в рефрактор.
2. На больших увеличениях АПО показывал "легче" и резче при неидеальных условиях.
Мак более подвержен условиям: края планет "рыхлят", надо поджидать хороших моментов.
В общем, все как и должно быть: 32% экранирования "садит" средние частоты
Мак в свою очередь в ~1.5 раза легче и гораздо компактней.

Итог дуэли ожидаемый, к тому же жена "поставила точку":
"что-то я не дружу с Максутовым..."!

Юрий

[ekvi]

1. АПО выиграл по контрасту, в него четче видны детали, с Максутовым надо всматриваться чтобы увидеть те же детали.
Второй спутник Сатурна легче был виден в рефрактор.
2. На больших увеличениях АПО показывал "легче" и резче при неидеальных условиях.
Мак более подвержен условиям: края планет "рыхлят", надо поджидать хороших моментов.

С двойными растяжками всё было бы ещё печальнее:

[Радист]

Началось все с вопроса о растяжках, а закончилось как всегда противопоставлением оптических схем.
Из своей професиональной практики я давно уяснил, кто слишком много занимается моделированием и математикой, тот ничего не понимает в электронике. И никогда ничего путного не сделает.
За такими людьми нужен строгий надзор, что бы хоть как то с пользой использовать их навыки. В тяжелых случаях их надо удалять с поля.

[библиограф]

 А ты уже готов предложить себя на роль полевого арбитра?
Бодливой корове Бог рог не дал!

[Радист]

не дал!

Ну не знаю, вроде финансы есть.