Если взорвётся эта Киля.

[Blind]

вы так и не прочитали ничего из того на что я дал ссылки, так и не привели ни одной ссылки подтверждающие ваши высказывания (к примеру по поводу прошлого суперновой 1054 года) и при этом сидите и продолжаете спорить.

хорошо, если вам трудно освоить ту информацию пойдем по более простому пути.

вообще забудем про направленное гамма-излучение..

материал понятный помоему даже школьникам 6го класса
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/snrisks.txt
Цитата:
Following the measurements of the type Ib/c SN 2008, we can estimate
the danger from the prompt X-ray emission due to the shock breakout.
The peak luminosity in X-rays was about 6 x 10^(43) erg/sec, and the
breakout lasted about 400 seconds, so that's a total of about
2.6 x 10^(46) ergs.  Plugging into the formulae above, we find that
this prompt X-ray dose would reach the lethal level (300 rems) if
the SN was about 300 pc or closer.

на расстоянии 300 парсек - смертельная доза радиации без всяких направленных гамма-выбросов... и это не гиперновая типа Эты Киля или SN2006gy, а вполне себе средненький "шмяк" по типу Ibc

[vsevolodson]

на расстоянии 300 парсек - смертельная доза радиации без всяких направленных гамма-выбросов... и это не гиперновая типа Эты Киля или SN2006gy, а вполне себе средненький "шмяк" по типу Ibc

кстати да, надо ведь ещё учитывать что опасный уровень гамма-излучения должен быть намного ниже, чем мало примечательный оптический источник
другими словами не надо второго гамма-солнца в небе. достаточно будет гамма-луны наверное
хотя я лично без расчётов

[dims]

На вопросы - какая именно мощность в гамма-диапазоне, какой именно угол расхождения лучей, и какого диаметра зайчик они дадут с расстояния в 7500 световых лет, никто не сказал пока.

Читать надо не про сверхновые, а про гамма-всплески.. Это явление открыто уже давно и энергетические выходы посчитаны -- они колоссальны. И уже давно было ясно, что если такое жахнет в нашей галактике, то нам крышка. Просто не знали, узкие пучки или нет. А когда (недавно) стало ясно, что источником всплесков (некоторых) являются старые знакомые сверхновые, то стало ясно, что пучки очень узкие, чтобы объяснить, почему мы их не видели раньше (били мимо). А энергетические расчёты остаются -- если попадёт, то крышка.

[dims]

другими словами не надо второго гамма-солнца в небе. достаточно будет гамма-луны наверное
хотя я лично без расчётов

В статье про Эту и в других местах говорится, что атмосфера защищает от гамма лучей. Они порождают вторичную радиацию, которую ещё надо учесть.

Оценку риска так же проведена в статье про Эту: там считали, сколько из 5 массовых вымираний на Земле можно обусловить попаданием под гамма-всплеск. В общем, погибнуть от падения астероида гораздо вероятней, чем от гамма-всплеска.

[vsevolodson]

Это явление открыто уже давно и энергетические выходы посчитаны -- они колоссальны. И уже давно было ясно, что если такое жахнет в нашей галактике, то нам крышка. Просто не знали, узкие пучки или нет. А когда (недавно) стало ясно, что источником всплесков являются старые знакомые сверхновые, то стало ясно, что пучки очень узкие, чтобы объяснить, почему мы их не видели раньше (били мимо). А энергетические расчёты остаются -- если попадёт, то крышка.

я бы не стал так категорично заявлять "стало ясно"
1) следы сверхновых у гамма-всплесков могут быть обусловлены разрушением самим всплеском близко расположенной звезды
2) гамма-всплески слишком разные бывают. далеко не у всех есть следы сверхновых. у некоторых оптическое послесвечение ярче квазара. и никакая это не сверхновая.
3) с пучковостью тоже ещё не всё ясно. конкретные цифры углов могут быть чуть ли не любыми, вплоть до почти сферических взрывов, или только слегка ассимметричных. даже вовсе не факт что взрывы осесимметричны. это косвенно подтверждается парадоксом Ферми

[Skipper_NORTON]

dims   (или кто нибудь)
 
Какая мощность ИМЕННО в диапазоне гамма-излучения, при этих вспышках?  (сколько эрг в секунду, Джоулей в секунду, все что угодно - Ватт. и т.п.  ИДЕТ В ГАММА ДИАПАЗОНЕ  от объекта?).  И какая ДЛИТЕЛЬНОСТЬ в секундах - минутах и т.п. этих вспышек?
 
2-й вопрос - какая мощность в гамма-диапазоне у Солнца, в момент солнечных вспышек?  (в момент которых атмосфера Земли отлично справляется). 
 
Спрашиваю, спрашиваю, и никто не может сказать точно какие там числа.  Про зайчик уже не буду спрашивать, я его сам рассчитаю, думаю лучи расходятся не менее чем на 1 градус.  Таких узконаправленных природа не создает.  Скажите  про мощности, и тогда посчитаем сравним гамма-излучение от  сверхновой  с расстояния 7500  световых лет с Солнцем.

[vsevolodson]

а что, в гугле забанили?

[dims]

Какая мощность ИМЕННО в диапазоне гамма-излучения, при этих вспышках?  (сколько эрг в секунду, Джоулей в секунду, все что угодно - Ватт. и т.п.  ИДЕТ В ГАММА ДИАПАЗОНЕ  от объекта?).  И какая ДЛИТЕЛЬНОСТЬ в секундах - минутах и т.п. этих вспышек?

Мы не знаем ширину пучка. Но если предполагать, что излучение идёт изотропно, то, учитывая, сколько гамма-квантов попадает в детектор, получается до 10^54 эрг выделяется во всей вспышке. Если пучок узкий, то, соответственно, меньше в пропорции 4-Пи стерадиан к ширине пучка.

Длительность вспышек -- несколько секунд.

Это есть в статье про гамма-всплески из Википедии, ссылку на которую я приводил.

[L_Pt]

другими словами не надо второго гамма-солнца в небе. достаточно будет гамма-луны наверное
хотя я лично без расчётов

В статье про Эту и в других местах говорится, что атмосфера защищает от гамма лучей. Они порождают вторичную радиацию, которую ещё надо учесть.

Какая еще вторичная радиация там может быть? При нашей атмосфере ничего до поверхности не дойдет.
Видел только про образование большого количества окислов азота в стратосфере NO после распада молекул N2. Окислы азота являются катализаторами уничтожения озона.

Но для уничтожения озонового слоя необходимы мощности коротковолнового излучения на порядки больше, чем обычно приводятся как смертельная доза для человека.

[vsevolodson]

углерод-14, который валится на нас с неба из-за космических лучей
просто пример

[L_Pt]

углерод-14, который валится на нас с неба из-за космических лучей
просто пример

Гамма-лучи его не производят. Там надо пучек заряженных частиц... и кпд низкий.

[konstkir]

Чем неприятны гамма-всплески можно прочитать здесь:

 http://www.scientific.ru/journal/burst2.html

Возьмем умеренный случай энерговыделения 1052 эрг и расстояние до всплеска 3 парсека, 10 световых лет, или 1019 см — в таких пределах от нас находится с десяток звезд. На таком расстоянии за считанные секунды на каждом квадратном сантиметре попавшейся на пути гамма-квантов планеты выделится 1013 эрг. Это эквивалентно взрыву атомной бомбы на каждом гектаре неба! Атмосфера не помогает: хоть энергия высветится в ее верхних слоях, значительная часть мгновенно дойдет до поверхности в виде света. Ясно, что все живое на половине планеты будет истреблено мгновенно, на второй половине чуть позже за счет вторичных эффектов. Даже если мы возьмем в 100 раз большее расстояние (это уже толщина галактического диска и сотни тысяч звезд), эффект (по атомной бомбе на квадрат со стороной 10 км) будет тяжелейшим ударом, и тут уже надо серьезно оценивать — что выживет и выживет ли вообще что-нибудь.

[vsevolodson]

Гамма-лучи его не производят. Там надо пучек заряженных частиц... и кпд низкий.

вам знакомо понятие "ливня" или "лавины" - как побочный эффект космических лучей?

[L_Pt]

вам знакомо понятие "ливня" или "лавины" - как побочный эффект космических лучей?

Знакомо. В частности мне точно известно что к вторичной радиации они не имеют никакого отношения.

konstkir

Возьмем умеренный случай энерговыделения 1052 эрг и расстояние до всплеска 3 парсека, 10 световых лет...

Ну с расстояния 3 парсек то понятно что будет конец света. И 300 парсек – будут большие проблемы. Но мы говорим про 2400 парсек. Про влияние радиации на верхнюю атмосферу и связанные с ней вторичные эффекты можно поговорить, но никакого теплового удара уже не будет.

[Skipper_NORTON]

Вообще я читал, что при взрыве самых мощных сверхновых - полная энергия  за несколько МЕСЯЦЕВ сияния  10^51  эрг.   Странно что за несколько секунд выделяется больше чем в последствии за несколько месяцев!
 

до 10^54 эрг выделяется во всей вспышке.

 
dims.  ВСЕ ЛИ  ЭТИ  10^54  эрг  идут ИМЕННО В ГАММА-ДИАПАЗОНЕ?  или же   это сумма энергий по всем частотам (включая энергию нейтрино)?     Спектр такой - в гамма-диапазоне в миллионы-миллиарды раз больше чем в других диапазонах?   

[vsevolodson]

вам знакомо понятие "ливня" или "лавины" - как побочный эффект космических лучей?

Знакомо. В частности мне точно известно что к вторичной радиации они не имеют никакого отношения.

надо сказать ещё кстати, что углерод-14 образуется не заряженными частицами, а тепловыми нейтронами
много ли их в верхней атмосфере образуется?
так вот гамма-всплеск сделает всё в избытке - и заряженные частицы, и углерод-14, и кислород-15 и много чего ещё

[L_Pt]

вам знакомо понятие "ливня" или "лавины" - как побочный эффект космических лучей?

Знакомо. В частности мне точно известно что к вторичной радиации они не имеют никакого отношения.

надо сказать ещё кстати, что углерод-14 образуется не заряженными частицами, а тепловыми нейтронами
много ли их в верхней атмосфере образуется?
так вот гамма-всплеск сделает всё в избытке - и заряженные частицы, и углерод-14, и кислород-15 и много чего ещё

Нет, то в тепловых реакторах с графитовым замедлителем С-14 образуется при реакции тепловых нейтронов с С-13, а в атмосфере – реакцией протонов космических лучей с N-14.
Гамма-лучи ничего подобного не делают.

[L_Pt]

ВСЕ ЛИ  ЭТИ  10^54  эрг  идут ИМЕННО В ГАММА-ДИАПАЗОНЕ?  или же   это сумма энергий по всем частотам (включая энергию нейтрино)?     Спектр такой - в гамма-диапазоне в миллионы-миллиарды раз больше чем в других диапазонах?

Нейтрино там точно не учитывается. 
Да и эта энергия рассчитана при условии изотропного взрыва. В последнем очень сильно сомневаются.

Но ее можно использовать, предполагая, что мы таки окажемся прямо на пути пучка.

[vsevolodson]

гамма-лучи делают протоны

[L_Pt]

гамма-лучи делают протоны

Протоны радиоактивны?
Только не говорите что образовавшиеся протоны будут вступать в последующие ядерные реакции. 


PS признаю свою неправоту. Насчет нейтронов.