Труба на монтировку EXOS-2 (EQ-5).

[Laplase]

Шумы усилителя от выдержки не зависят.

ну, а сигнал от выдержки зависит линейно. Допустим у вас на 1 секундном кадре (Пусть кадров 300) шум считывания 4, а сигнал 1. Вы хоть сколько кадров сложите, но полезный сигнал так и будет тонуть в шуме, потому что шум превалирует. Даже если взять простую математику по SNR то он увеличится у вас пропорционально корню из числа кадров. Т.е. он будет равен 1/4 * sqr(300) = 4.25. А если вы увеличите время экспозиции до 300 секунд, то у вас сигнал станет 300, а шум считывания останется 4 единицы, и соотношение сигнал/шум будет 300/4 = 75. Понимаете разницу? Да я не взял в расчет тепловой шум, и разница будет меньше. Но на охлаждаемых сенсорах тепловой шум довольно низок. Можете добавить в формулу и его, и даже так кадры с большей экспозицией дадут выигрыш.

[Олег Чекалин]

А что, сейчас все суслики в агрономы полезли! 
" У каждого Додика своя методика. У каждого Абрама своя программа!"

В сети можно качнуть The handbook of astronomical image processing, второе издание. Там доступным аглицким все изложено, это даже проще, чем по форумам неправильные советы собирать.
А по хорошему - купить печатную версию и почитывать снежными зимними вечерами.

[Laplase]

The handbook of astronomical image processing

Отличная книга кстати)

[Олег Чекалин]

The handbook of astronomical image processing

Отличная книга кстати)

У меня заиграли и первое и второе издания.
Но, я купил новые экземпляры.
Это, как Библия для верующих, совершенно сакральные тексты.

[AlexYu]

ну, а сигнал от выдержки зависит линейно. Допустим у вас на 1 секундном кадре (Пусть кадров 300) шум считывания 4, а сигнал 1. Вы хоть сколько кадров сложите, но полезный сигнал так и будет тонуть в шуме, потому что шум превалирует. Даже если взять простую математику по SNR то он увеличится у вас пропорционально корню из числа кадров. Т.е. он будет равен 1/4 * sqr(300) = 4.25. А если вы увеличите время экспозиции до 300 секунд, то у вас сигнал станет 300, а шум считывания останется 4 единицы, и соотношение сигнал/шум будет 300/4 = 75. Понимаете разницу? Да я не взял в расчет тепловой шум, и разница будет меньше. Но на охлаждаемых сенсорах тепловой шум довольно низок. Можете добавить в формулу и его, и даже так кадры с большей экспозицией дадут выигрыш.

Чушь собачья. Так будет ТОЛЬКО если шум усилителя много больше шума матрицы. А это не так, основной шум -- это шум матрицы. Шум матрицы при 300 сек будет в корень из 300 раз больше, чем шум матрицы при 1 сек. И, вуаля, получится все те же  4.3 вместо 75.

[AlexYu]

Отличная книга кстати)

Для верующих да, как тора для правоверных иудеев. Там (в торе) тоже много "полезного" написано об устройстве мира. Вот не знаю только написано ли, что земля плоская и стоит на трех слонах 

[darkshadowgreen]

Кстати, увидел тут ШК и МАК-о подобные телескопы от Интес-Микро -Альтер М703 и Vixen VMC200L-DG. О них достаточно мало информации и одни очень довольны, другим не нравятся. Стоят внимания или обходить стороной?

Пока тема не ушла в дикие холивары, переспрошу.

[Олег Чекалин]

Кстати, увидел тут ШК и МАК-о подобные телескопы от Интес-Микро -Альтер М703 и Vixen VMC200L-DG. О них достаточно мало информации и одни очень довольны, другим не нравятся. Стоят внимания или обходить стороной?

Пока тема не ушла в дикие холивары, переспрошу.

Что-то типа Askar 103 APO + 0,8 или 1,0х полеспрямитель полностью покроет твои нужды.

[darkshadowgreen]

Кстати, увидел тут ШК и МАК-о подобные телескопы от Интес-Микро -Альтер М703 и Vixen VMC200L-DG. О них достаточно мало информации и одни очень довольны, другим не нравятся. Стоят внимания или обходить стороной?

Пока тема не ушла в дикие холивары, переспрошу.

Что-то типа Askar 103 APO + 0,8 или 1,0х полеспрямитель полностью покроет твои нужды.

Ок, понял. Присмотрюсь. А чем он таки лучше чем мой текущий 130мм Ньютон? Более светосильный?

[Олег Чекалин]

С ним гораздо проще работать. Концентрация энергии в звезде повыше. Коэффициент пропускания повыше.
Соответственно эффективность получится не ниже 130 рефлектора, а геометрическая сходимость 6,8 вместо 5 у рефлектора - допуск на дефокус заметно увеличивается. Опять же, юстировка не требуется, как максимум малость наклон сенсора порегулировать.
Короче говоря, правильные рефракторы до 150мм это очень удобные астрографы.

[darkshadowgreen]

Короче говоря, правильные рефракторы до 150мм это очень удобные астрографы.

Понятно. Благодарю!

[AlexYu]

давайте вот эту древнюю тему поднимем https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=27090.0   обсуждением что лучше выдержка или количество кадров

Из той темы представляет интерес только Павел Бахтинов. Сразу видно, человек более-менее понимает, о чем он говорит. Остальные несут полную дичь. Интересны также экспериментальные графики, которые он приводит в теме, на которую ссылается.  Из них хорошо видно (если правильно интерпретировать эти графики), что при той же самой суммарной выдержке один хрен (плюс-минус неизбежная погрешность эксперимента) как разбивать на кадры. И даже видно, откуда происходит распространенный миф, что мало длинных выдержек лучше, чем много коротких. Да,  если "задушить" ИСО, то основной вклад дают шумы усилителя (шумы матрицы просто "задавлены") и будет эта глупая хрень. Я всегда подчеркивал, что эквивалентность только при правильной настройке. Но при при задавленном ИСО  итоговый с/ш, естественно, хуже, чем если сделать достаточно большое ИСО. Вообще ИСО надо делать чем больше, тем лучше, пока не будет явный пересвет (и с точки зрения динамического диапазона, отсутствия пересвета, много коротких выдержек наоборот лучше, а не хуже) .  А затемнять (дабы убрать шумы)  надо не с помощью уменьшения ИСО при съемке, а при постобработке (уже после суммирования).  И, кстати, лучше это делать не ручками контраст-яркость, а редактируя передаточные кривые (не знаю как фотошоп, но дигикам  это позволяет).  В общем все у Бахтинова понятно и очевидно. И, кстати, более-менее совпадет с теми экспериментами, что я делал (но я их не описывал и вообще не фиксировал). Я же не на пустом месте все это заявляю. И не потому, что я какую-то хрень прочитал в книжке, написанной малограмотными  американскими (или откуда они там) дилетантами.

[OldmAN]

The handbook of astronomical image processing, второе издание

Олег, искреннее! спасибо за книгу - нашел очень качественный скан ее на интернет архиве, сейчас без спешки перевожу (гугл в помощь) и читаю. Понимаю, что "Шекспира читать нужно только в подлиннике", но не настолько свободно ориентируюсь в языке Бритов...

[Robert Nik]

Комментарий модератора

Парни, раздел всё же помощь в выборе телескопа