Гамильтон 1/3

[rigel14]

Возник такой вопрос,насколько на сегодняшний день,на фоне коротких Ньютонов с корректорами,оправдано изготовление относительно длиннофокусного Гамильтона 1/3 ?

Параметры ,световой диаметр 370мм,светосила 1/3,материал К-8, поле зрения 1,8гр, максимальный размер пятна около 10микрон.

[Astel-150]

Колличество деталей меньше, поле отличное. недостаток - две большие линзы, одна из которых имеет точную выпуклую поверхность. Делал такой д=200мм F=750мм.

[Дмитрий Иванов]

Лучше корректор Винне 4" от 1/3 без компрессии на 52мм поля.

[rigel14]

Лучше корректор Винне 4" от 1/3 без компрессии на 52мм поля

Вот вопрос именно в этом,то что лучше - это ещё вопрос, надо по-видимому смотреть плюсы - минусы
Можно конечно пересчитать систему на 1/2,5 ,но сильно возрастут требования к механике,хотя это касается всех короткофокусных систем

[ekvi]

на фоне коротких Ньютонов с корректорами

Ньютон 1 : 3 вряд ли кто здесь осилит (с проверкой в подвале ВАГО). Такой параболоид "стоит" не одну пару максутовских менисков.
Сравнивать более корректно с МАКом. МАК способен и на 1 : 2, но с полем, много меньшим, чем у гамильтона. МАК вообще - предтеча гамильтона. Такое сопоставление сразу же сделал Д.А. Зимин, указав на то, что сам мениск намного каверзнее фронтальной линзы гамильтона.
А выпуклая зеркальная поверхность линзы Манжена не просто точная, а в 1.5 раза д.б. точнее ГЗ в МАКе. Кроме того, линза Манжена должна быть хорошо просчитана на прогибы, т.к. её желательно разгружать на 3 точки по контуру, не касаясь зеркала В АФК линза Манжена держалась за центральное отверстие).

Ну, и материал К8 гурманы критикуют за инертность при термостабилизации. Моя АФК ф 310 была изготовлена из ЛК7. Можно и из кварцевого стекла.

[rigel14]

Лучше корректор Винне 4" от 1/3 без компрессии на 52мм поля.

Если стоит вопрос поля ,то в Гамильтоне можно растянуть,не очень понятно зачем

[rigel14]

Ну, и материал К8 гурманы критикуют за инертность при термостабилизации. Моя АФК ф 310 была изготовлена из ЛК7. Можно и из кварцевого стекла.

Это тянет за собой равномерность стекла по объёму.С К-8 попроще,можно найти хорошие куски..

Ньютон 1 : 3 вряд ли кто здесь осилит

Это не так,сделать такую параболу реально.

[ekvi]

Лучше корректор Винне 4" от 1/3 без компрессии на 52 мм поля.

До винна - всё тот же параболоид 1 : 3, который надо ещё изваять.
А предлагаемое поле - не 52 мм, а всего ф 35 мм (17.5 = полудиагональ кадра).

[Алексей Юдин]

Под матрицу IMX411 или хотя бы IMX461 очень даже имеет смысл. Корректор Винне напряжён и его тоже не стоит рассматривать как соответствующий номиналу - допуски в нём очень жёсткие.

В этом плане показательна конкуренция российских Гамильтонов и западных систем типа форсированных Винне с флюоритом - наши Гамильтоны давно и успешно производятся серийно, а Винне забуксовал как нетехнологичный.

А насчёт ужесточения допусков - если задача не требует мелкого пикселя, то можно смело форсировать. Сантел 500/750 расчётно кроет 61х61 мм/10 мкм, с углами на разумном пределе согласования, а практически изображения рабочие на ту же 461-ю, при всей пугающей пухлости расчётных кружков рассеяния.

[Дмитрий Иванов]

От 1/3 - совсем не значит, что нужно кровь из носу делать зеркало именно такой светосилы. А поле под 9000-ый чип (36х36) - просто как самый большой из относительно коммерческих.

[ekvi]

сделать такую параболу реально

Ну, если винна и впрямь можно где-то купить, а параболоид достижим, то винн технологически целесообразнее.
Но тут вылезает юстировка винна, по слову РОВИАНА, "методом 4х неизвестных"! Тем более, что

Корректор Винне напряжён и его тоже не стоит рассматривать как соответствующий номиналу - допуски в нём очень жёсткие.

  - в отличие от допусков для всех , кроме зеркальной, поверхностей в гамильтоне.

[Алексей Юдин]

А поле под 9000-ый чип (36х36) - просто как самый большой из относительно коммерческих.

Так в том и дело, что больше этого чипа нет, а есть 461-й с пикселем втрое меньше, оптику надо сильно улучшать.

А из 12 мкм сейчас появился интересный Andor Balor 50x50мм, вероятно получит в своём сегменте популярность.

[rigel14]

Так в том и дело, что больше этого чипа нет, а есть 461-й с пикселем втрое меньше, оптику надо сильно улучшать.

Т.е. целесообразно ориентироваться на меньший пиксел и форсировать светосилу?

[Алексей Юдин]

Так в том и дело, что больше этого чипа нет, а есть 461-й с пикселем втрое меньше, оптику надо сильно улучшать.

Т.е. целесообразно ориентироваться на меньший пиксел и форсировать светосилу?

Да можно как раз и не форсировать, а получить поляну для перфекционистов, любящих печать с высоким разрешением на всю стену. Впрочем, для 461й 2,5 точно нормально для художеств.

[rigel14]

Да можно как раз и не форсировать, а получить поляну для перфекционистов, любящих печать с высоким разрешением на всю стену. Впрочем, для 461й 2,5 точно нормально для художеств.

Спасибо за дельный ответ, есть информация к размышлению..

[ekvi]

ориентироваться на меньший пиксел и форсировать светосилу

Сомневаюсь, что удастся без "пухлости" для ф 370 получить пятна ~ 3 мкм на фокделях, меньших 3.
Разве что

для художеств

[rigel14]

Сомневаюсь, что удастся без "пухлости" для ф 370 получить пятна ~ 3 мкм на фокделях, меньших 3.

Это понятно,вопрос компромисса и практической надобности

[Олег Чекалин]

Лучше корректор Винне 4" от 1/3 без компрессии на 52мм поля.

Такой корректор, аля хранцузский, от Алькора вполне хорошо работает и на F/2.8, и видимо на 43мм поле будет и при F/2.5 вполне сносно работать. 
Это проще, чем на полноапертурную линзу и соответствующее зеркало 500-800мм материал найти и изготовить.

[rigel14]

Это проще, чем на полноапертурную линзу и соответствующее зеркало 500-800мм материал найти и изготовить.

Олег привет,речь не идёт о 500-800, есть конкретный пример - линза 370,зеркало 335,материал для этого есть не в одном экземпляре,поэтому и возник вопрос

[Олег Чекалин]

Это проще, чем на полноапертурную линзу и соответствующее зеркало 500-800мм материал найти и изготовить.

Олег привет,речь не идёт о 500-800, есть конкретный пример - линза 370,зеркало 335,материал для этого есть не в одном экземпляре,поэтому и возник вопрос

Игорь, такую систему вполне заменит парабола с не слишком дорогим китайским корректором 0,85х.
Тогда уж повышать светосилу, делать около F/2.5, это уже что-то заманчивое для фото получается. И поле соответственно, либо 28мм, либо 43, под самые ходовые сенсоры.