Гамильтон 1/3

[Игорь А. Грибко]

ДС смещён вправо, линий - 15.

Да,специально оптимизировал по принципу предложенному Vla.
 Хочу проверить,для перехода на Ваш вариант достаточно изменить одну(первую) поверхность входной линзы,
манжен,который делал раньше под трёхлинзовый корректор придётся переделывать.
 В механике добавилась одна проблемка - первое кольцо сделано под линзу 374мм,придётся думать как закрепить 360мм или заказать новое кольцо.

[Vla]

Эта система неоптимальна в OSLO. Я ввел показатели преломления K8, поэтому часть этого может быть связана с небольшими различиями в значении показателя, но вот как конкретно это оптимизировано. Во-первых, хроматизм увеличения слишком велик, с синей/фиолетовой стороной подтягивающейся вверх (это можно заключить из дифракционного изображения для пяти длин волн, которое сужается кверху). Кроме того, есть некоторые смешанные остаточные аберрации, которые можно уменьшить.
Начиная с хроматического увеличения, это можно исправить, либо переместив полевую линзу немного дальше от зеркала Манжена, либо уменьшив расстояние между зеркалом и передней линзой. Уменьшение последнего до 606 мм исправляет хроматизм увеличения и значительно улучшает дифракционное изображение, но продольный хроматизм становится неоптимальным.
Чтобы исправить это, передняя линза становится немного сильнее, изменяя R2 с -7100 до -7000. Это исправляет продольный хроматизм, но вызывает увеличение астигматизма. Чтобы уменьшить астигматизм, необходимо изменить форму полевой линзи, сохранив ее силу неизменной. Полезно взглянуть на коэффициенты аберрации, которые показывают, что астигматизм отрицательный, что означает, что передняя поверхность, вызывающая положительный астигматизм, должна быть немного сильнее. Чтобы сохранить силу неизменной, 1/R1-1/R2+1/R2*=1/R1*, причем R2* также сильнее, поскольку линза положительный мениск (* означает новое значение радиуса). После пары итераций обнаруживается почти оптимальный уровень астигматизма с R1*=-215,2 и R2*=-3750. Это значительно улучшает изображение, но остается некоторая остаточная положительная кома.
Чтобы минимизировать эту ошибку, необходимо изменить форму передней линзи (передний радиус, вызывающий отрицательную кому, должен быть немного сильнее). Так как это двояковыпуклая линза, 1/R1+1/R2-1/R2*=1/R1*, и с несколькими итерациями это дает R1*=2572 и R2*=-7300. Это теперь очень близко к возможному минимуму, и дополнительная оптимизация даст очень небольшую дополнительную выгоду.

[Игорь А. Грибко]

 

Это теперь очень близко к возможному минимуму

Спасибо,так действительно стало получше.Можно начинать "точить"..

[ekvi]

Эта система неоптимальна в OSLO.

Одна актриса про картину "Монолиза" Леонардо да Винчи так сказала: "Эта дама производила впечатление на таких людей, что она теперь сама выбирает, на кого ей производить впечатление ..." Вот так и система Гамильтона.

Уменьшение последнего до 606 мм исправляет хроматизм увеличения и значительно улучшает дифракционное изображение, но продольный хроматизм становится неоптимальным.

Был такой Никола Тесла - гений вживания в объект своего исследования. Ваши рассуждения о влиянии того или иного параметра оптической системы (ОС) на её качество изображения - это упражнения по вживанию в образ (в ОС), а также во взаимодействие расчётной программы с ОС. И такое вживание обязательно для всякой ОС - без этого "кормчий" слеп.

Однако оптимизатор мыслит сугубо формально (на то он и "Искусственный интеллект" = ИИ).
В Гамильтоне 10 параметров оптимизации: 7 радиусов кривизны и 3 воздушных промежутка.
А целевых ограничений (интегральных!) только 1 - 3 (2 хроматических 5 моно аберраций - это сидит в нашем сознании, а ИИ держит в своём "уме" лишь осреднённые по полю и спектру 2rmx, 2ro, dW  и т. п.). Поэтому он безукоризненно численно объективен.
Важно, чтобы "кормчий" отчётливо представлял себе, к чему ИИ должен стремиться, - "идеальный конечный результат" (ИКР, по слову Альтшуллера, - гениального исследователя инженерного творчества).

В ручном режиме к 10 параметрам "кормчий"  может добавить ещё параметры, поменяв  стекла, диапазон спектра, размер поля и т. д.

[Vla]

Уильям Галлахер, канадский инженер и фьючерсный трейдер, написал в своей книге: «Кажется, больше всего искусственный интеллект впечатляет тех, кому не хватает естественного.» (связанно с использованием ИИ для рынков фьючерсной торговли). Несомненно, оптимизатор может быть полезен, но для меня он отнимает самое главное, а именно понимание того, как работает система. Конечно, для этого требуются некоторые базовые — или более чем базовые — знания оптики, но если они у вас есть, вам лучше обойтись без него (если только время не является фактором, связанным со сложными системами). И, может быть, я себе льщу, но я думаю, что лучше понимаю оптическую систему, чем ИИ.

[Игорь А. Грибко]

В ходе подготовки к 360мм Гамильтону попутно возник такой вопрос
Есть ли смысл делать небольшой Гамильтон(для примера 220мм светосила 1/2,3. С полем 28мм=3гр.)?
Имеет ли такой вариант реальное практическое применение,для бюджетной камеры с матрицей 28мм и полем соответственно до 3гр?

[VasinV]

Игорь,
вот Вы считаете.
Там разные радиуса до третьего знака после запятой.
 А как Вы собираетесь это всё контролировать? Или Вы считаете под "свои" пробные стёкла?

[Игорь А. Грибко]

Там разные радиуса до третьего знака после запятой.

В данном случае оптимизацию не делал и привожу схему как иллюстрацию к моему вопросу.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Уильям Галлахер, канадский инженер и фьючерсный трейдер, написал в своей книге: «Кажется, больше всего искусственный интеллект впечатляет тех, кому не хватает естественного.» (связанно с использованием ИИ для рынков фьючерсной торговли). Несомненно, оптимизатор может быть полезен, но для меня он отнимает самое главное, а именно понимание того, как работает система. Конечно, для этого требуются некоторые базовые — или более чем базовые — знания оптики, но если они у вас есть, вам лучше обойтись без него (если только время не является фактором, связанным со сложными системами). И, может быть, я себе льщу, но я думаю, что лучше понимаю оптическую систему, чем ИИ.

Да есть такие оптические задачи, где ИИ вообще бессилен. К примеру расчёты вариообъективов, где без знания теории
можно улучшать до некоторой степени только уже созданное, а нового создать возможным не представляется. Ещё пример
расчёта многозеркальных систем, где без теории создать что-либо путное также невозможно. То же можно сказать и о пространственных децентрированных оптических системах. Я бы даже сказал, руководствуясь личным опытом, что любая
новая, неизученная ранее, оптическая  система требует теоретического анализа, который ИИ не может (и вряд ли когда-нибудь
сможет) выполнить в полном объёме.

[Алексей Юдин]

Есть ли смысл делать небольшой Гамильтон(для примера 220мм светосила 1/2,3. С полем 28мм=3гр.)

Значительная часть ранних телескопов Борисова именно такая - Рихтеры-Слефогты RST-220 и Гамильтоны Ори-22, с фокусом 500, но поле много больше - в основном они работали на 37х37 мм матрицы 9000/16803, иногда на 50х50 4301/4320. Фокус Ньютона. Практически качество определялось качеством юстировки, номинальное качество системы избыточно. Если её съюстировать очень хорошо, нет проблемы работать и на современные любительские 60/100 Мп камеры на чипах IMX455/IMX461. QHY461 имеет диаметр корпуса 130 мм, многовато для прямофокусного размещения в 220мм апертуре, 0,59 экранирование. Впрочем, Рубинар 300/5,6 имел тоже 0,6. А вот QHY600 всего 90 мм - самое то!

Скоро 25 лет тем телескопам, сам я видел живьём один из ранних RST-220 в 2002м, наверное где-то в 2001-м начались работы. Приёмник первого этапа - среднеформатная плёнка, круглое поле диаметром около 60 мм. При тщательной юстировке любителями астрофотографии отмечалось великолепное по плёночным стандартам качество по всему полю, хоть и с виньетированием диагоналкой порядка 70% на краю.

[Игорь А. Грибко]

А вот QHY600 всего 90 мм - самое то!

Да,это можно сказать идеальный вариант.На 220мм Гамильтоне поле 43мм легко получается с хорошим качеством,если светосилу делать умеренную 1/2,2-1/2,3 ,то и юстировка не должна быть кошмарной.
 Один минус - цена на камеру...Для любителей труба с камерой будет золотой.

[Алексей Юдин]

А вот QHY600 всего 90 мм - самое то!

Да,это можно сказать идеальный вариант.На 220мм Гамильтоне поле 43мм легко получается с хорошим качеством,если светосилу делать умеренную 1/2,2-1/2,3 ,то и юстировка не должна быть кошмарной.
 Один минус - цена на камеру...Для любителей труба с камерой будет золотой.

Так она дешёвая - меньше 5 k$. Аналоги вообще от 3500 насколько помню начинались, с некоторыми урезаниями по памяти и пр.
В любом случае, это сильно дешевле самого объектива, да и в целом, кто считает каждую тысячу долларов, Гамильтоны не берёт - они смотрят на Ньютоны с корректорами, иногда редуцирующими, ну и теперь на RASA - 8" труба стоит всего 220 т.р. в Звездочёте https://astronom.ru/product/truba-opticheskaya-celestron-rasa-8.html Официально кроет кроп, но практически, как слышал, и с полным форматом её используют на пределе. Ну и фокус 400 - в полтора раза большую площадь кроет на ту же матрицу.

Поэтому сейчас 220/500 Гамильтон имеет смысл только под серьёзные задачи с серьёзным бюджетом. Скорее интересны 250/400, можно и RS, о чём я некоторое время назад писал на Клаудях. https://www.cloudynights.com/topic/677286-homemade-065m-f-15/page-3#entry9679994

Эта тема - во многом продолжение той, да и участники частично те же...

[Алексей Юдин]

Но перфекционизм никто ещё не отменил

Кстати, насчёт перфекционизма. RST-220 считался как RST-200, но потом было решено просто добавить апертуры без пересчёта системы, для улучшения производительности кометного поиска...