Подбор телескопа для deepspace наблюдений и астрофото

[Kassy]

Я хочу одну трубу для всего) Таскать с собой несколько ли по очереди было бы странно)

Можно одну для всего, но будет дорого и тяжело. Как уже писали в теме, ньютон 200 на EQ6. Цены можете сами посмотреть, как и вес монтировки. Две трубы, одна для визуала, а другая для фото это очень разумное решение. И более дешёвое на круг, возможно. И наблюдать можете начать уже в этот сезон. Или фотографировать, к чему душа больше лежит.

Доб 200 для визуала и EQ3 с какой-нибудь небольшой лёгкой трубой для фото. А то и просто с фотоаппаратом с телеобъективом, фотографы лучше подскажут. Ах да, ещё фильтры. И не дешёвый визуальный UHC за 10 - 20 т.р, а узкополосные фильтры.

Кстати, про окуляры кто-нибудь уже писал в теме? Комплектные окуляры обычно не очень хороши.

Почему 200?

Многие опытные товарищи пишут, что визуал дипская начинается с 200 мм. Мол, меньше можно, но деталей не будет. Мол, в малые апертуры дипскай визуально - разной степени тусклости серые пятнышки на чёрном фоне.

[der47]

Честно говоря, я как-то смутно себе представляю, как таскать на горбу, без машины 200 мм ньютон

У меня все еще в приоритете перелеты.

Ну а 150 мм а не 200... Да не такая уж между ними огромная разница.

Чуть было не заказал 150 - отговорили. Теперь обратно)

[der47]

Две трубы, одна для визуала, а другая для фото это очень разумное решение.

Две трубы по весу и габаритам больше чем одна. И я не очень понимаю сути - один раз поехал посмотреть, другой пофоткать?

[Botinok_]

Две трубы по весу и габаритам больше чем одна. И я не очень понимаю сути - один раз поехал посмотреть, другой пофоткать?

Потому что взаимоисключающие вещи хотите.
Посмотреть глазом - нужна апертура, это вес, габариты.
Поснимать - важна монтировка, а трубу можно и поменьше.
Хотите поснимать на большой трубе, готовьте большой мешок денег.

[der47]

Подскажите, насколько приблизительно больше света собирает 200 зеркало по отношению с 150?
За точку отсчета возьмем 150мм - 100%
AlexYu предполагает что 200мм будет собирать не более 150%. Это более менее верно?
Просто немало было написано что разница как-раз таки в два раза между ними.

[ROVIAN]

Подскажите, насколько приблизительно больше света собирает 200 зеркало по отношению с 150?
За точку отсчета возьмем 150мм - 100%
AlexYu предполагает что 200мм будет собирать не более 150%. Это более менее верно?
Просто немало было написано что разница как-раз таки в два раза между ними.

Просто это когда сами делаете. В школе разве не учили как найти площадь круга ? Просто сравнить полученные значения для 150 и 200 мм.      И не надо никого слушать...  особенно когда просто предполагают.

[der47]

В школе разве не учили как найти площадь круга ?

Круга? Мне то казалось речь про параболические зеркала.

[ROVIAN]

В школе разве не учили как найти площадь круга ?

Круга? Мне то казалось речь про параболические зеркала.

А свет оно собирает своей площадью или параболой ? 

[der47]

А свет оно собирает своей площадью или параболой ?

Так площадь параболы больше чем круга. Даже если принять во внимание только диаметр зеркала, сомневаюсь что так просто посчитать светочувствительность. Меня, в отличии от Вас, видимо, этому в школе не учили.

[ROVIAN]

А свет оно собирает своей площадью или параболой ?

Так площадь параболы больше чем круга. Даже если принять во внимание только диаметр зеркала, сомневаюсь что так просто посчитать светочувствительность. Меня, в отличии от Вас, видимо, этому в школе не учили.

Парабола это форма поверхности. Свет падает на поверхность. А вдруг там не парабола, а сфера и что тогда ? 
Про какую светочувствительность вообще речь ?   

[Botinok_]

Если света не чувствительная, то ей и парабола, и сфера безразличны 

[der47]

Про какую светочувствительность вообще речь ?

И правда. Про какую?

Подскажите еще, пожалуйста, про макс нагрузку монтировки. Чтобы все было хорошо нужен большой запас? На какие еще параметры смотреть при выборе?

[van_pelt]

для астрофото - heq5 + зеркалка для начала

[AlexYu]

Подскажите, насколько приблизительно больше света собирает 200 зеркало по отношению с 150?
За точку отсчета возьмем 150мм - 100%

Это просто. 200/150=1,33. Возводим в квадрат  (площадь круглой дырки, апертура называется, пропорциональна квадрату диаметра), получается 1.77. Итого 177 процентов. Но это еще не все. Дело в том, что характеристика глаза логарифмическая. Поэтому были придуманы единицы m, в которых меряют блеск звезд. Одна m это света больше в 2,5 раза. Иными словами 250 % это 1m. Установлены эти 2,5 (или 250%)  из тех соображений, что при этом (при 250% или, что то же самое, 1m) разница видна хорошо. 177% это меньше 1m, чуть поболее 0,5m. Ну не то чтобы 0,5m это нет разницы, вполне заметная разница. Но и не так чтобы очень большая разница.

Найдите на небе две звездочки: Денеб и Альтаир. Просто невооруженным глазом. Между ними разница как раз 0,5m. Вот какая разница между Денебом и Альтаиром, такая разница между телескопами в 200 и 150 мм. Для того чтобы научиться искать звезды на небе (а также туманности, планеты и т.д) скачайте себе программу Стеллариум (она бесплатная). И решите сами для себя, что большая разница, а что малая. А то это вещь сугубо субъективная. По мне так это разница мизерная. Кто-то  же считает, что если разницу можно заметить, то это уже огромная разница (интересно, а что такое у них небольшая разница, та которую вообще заметить нельзя что ли ). 

[Kassy]

Подскажите еще, пожалуйста, про макс нагрузку монтировки.

Вот в этой теме собрана информация, взятая с сайтов производителей оборудования: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100789.msg2140458.html#msg2140458
Не знаю, визуальная нагрузка тут указана, или фотографическая. Возможно, товарищи подскажут.

Так площадь параболы больше чем круга.

В оптике апертуру считают по диаметру первого по ходу лучей оптического элемента. Форма его поверхности не важна, если речь идёт о световом потоке, который он принимает. Когда говорят о площади, то речь идёт о площади прямолинейной проекции этого элемента на плоскость, поскольку эта площадь прямо пропорциональна количеству собранного света.

Прошу прощения у профессионалов за дикую терминологию.

У меня все еще в приоритете перелеты.

Сам я не летаю, если ошибаюсь, товарищи поправят. Мне кажется, перелёты несовместимы с крупными визуальными инструментами. То есть, для перелётов можете выбирать чисто фотографический инструмент.

Выше товарищ Botinok_ написал правильно и кратко: вы пытаетесь совместить несовместимое.
Если советы, которые вам дали в этой теме, вызывают у вас внутренний протест, пора самостоятельно изучить предметную область.
Ознакомьтесь с материалами, которые я дал на первой странице темы: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,216826.msg6099733.html#msg6099733
И задавайте более осмысленные вопросы.

[ROVIAN]

Тролль глумится над двумя модераторами одновременно. Смотреть без смс и регистрации.

Скорее модераторы глумятся над человеком, который пытается как можно быстрее разобраться в теме. Это обычное дело, тут не на что смотреть.

А разбираться надо последовательно, для начала иметь представления о вопросе.
Сначала надо почитать литературу, посмотреть статейки в инете, полистать форум наш.
Понятное дело, что останутся вопросы, вот их и помогут понять.
Но никак не наоборот.
Начинающие приходят и пытаются засыпать кучей вопросов, самим им разобраться лениво.
Все эти вопросы изложени не один десяток раз, поэтому никто не будет пересказывать книжные истины в сотый раз.

[AlexYu]

Чтобы все было хорошо нужен большой запас?

Обычно считается, что для фото надо запас в два раза по грузоподъемности монтировки. Не то чтобы это уж совсем обязательно. Но так действительно весьма неплохо.  Для визуала в общем-то можно номинальную грузоподъемность. Даже чуть перегузить можно. Хотя с запасом и для визуала неплохо, комфортнее наблюдать. Ссылку на список характеристик монтировак вам тут привели.

[der47]

Миллион баксов, покупаем самолет, учимся им управлять, получаем лицензию пилота  и вперед

Лучше буду копить на космическую обсерваторию.

Обычно считается, что для фото надо запас в два раза по грузоподъемности монтировки. Не то чтобы это уж совсем обязательно.

Пока что монтировка выходит сильно дороже трубы)

А разбираться надо последовательно, для начала иметь представления о вопросе.

Тут вон товарищи площадь круга считают возведением в квадрат. В чем смысл данного раздела? Мне нужно максимум информации за минимум времени. Часть этой информации субъективна, этого не узнать из мануалов.
Если Вы не считаете мои вопросы стоящими ответа - не отвечайте.

поэтому никто не будет пересказывать книжные истины в сотый раз

В следующий раз вместо гугла идите в библиотеку, чтобы не нагружать сервера неуместными вопросами, у него нет выбора отвечать Вам или нет. Повторюсь: вместо нравоучений лучше просто пройдите мимо, не надо разводить оффтоп.

вы пытаетесь совместить несовместимое

Астро фото и визуальные наблюдения несовместимы, так и запишем. Я же пытаюсь найти наиболее удачный компромисс.

Вот в этой теме собрана информация

Спасибо, буду ориентироваться на это.

[AlexYu]

Пока что монтировка выходит сильно дороже трубы)

Да, для фото это так, обычное дело. Впрочем, фото бывает разное. Одно дело что-то высокохудожественное. Другое дело --- просто посмотреть самому. На самом простейшем фото видно НАМНОГО больше, чем визуально в самый крутой телескоп, лично меня фото интересует только в этом аспекте: увидеть намного больше, чем визуально.  Кстати, то фото, что я вам присылал, сделано вообще просто телеобъективом с фокусным 200 мм (тут еще важна компьютерная постобработка, это вообще большая, если не главная,  часть астрофото).  Визуально даже близко к такому не увидите в самый крутой телескоп и в самом темном месте. Но монтировку с ведением надо. Так что стоимость монтировки у меня получилась в бесконечное число раз больше, чем стоимость трубы (потому что трубы вообще не было, что на ноль не дели, получишь бесконечность, впрочем, был объектив, Телеар-Н, который я на авито купил... не помню точно, что-то тыс за 3 кажется, сейчас наверное подороже, но тоже дешево можно найти, если искать, не сразу, конечно).

[ROVIAN]

Тут вон товарищи площадь круга считают возведением в квадрат. В чем смысл данного раздела? Мне нужно максимум информации за минимум времени.

Так я и предлагал найти информацию самому, а не слушать людей, которые проходили мимо школы, но тут дают такие советы.
А информации полно, на неë и опираться.
Если по-простому, то для начинающего разница между 150 и 200 мм хорошо заметна на небе. Если так уж хочется знать истину, то просто обратиться к учебнику и тогда никто не введëт в заблуждение (возведением в квадрат). 

Много вариантов вычисления площади круга:

Через радиус: S = π * r²

Через диаметр: S = (π * d² ) : 4

Через длину окружности: S = L² : (4 * π)