Sky-Watcher 1206az3

[ПавелГеннадьевич]

Здравствуйте Дорогие любители астрономии и звездочеты!!!
Встал выборе нового телескопа. Денег хватает только на Sky-Watcher 1206az3 +2-4 фильтра. Имеется окулярный парк, бино приставка и ещё всякие девайсы.
До этого были телескопы celestrone astro Master 70900 az и celestrone power seeaker 114eq, оба уже продал так как Ньютоны и катадиоптрики мне вообще не зашли, а 70мм стало очень мало.
В сумме под тёмным тёмным звёздные с небом провел порядка 600 часов, начинал с планет потом перешёл на Месье. Собираюсь в дальнейшем ближайшем дипскаить в основном.

Тем кто владел Sky-Watcher 1206az3 и владеет, дайте рекомендации и свои комментарии как по трубе так и по фильтрам. Буду не вероятно Вам благодарен.

[Mirali]

ем кто владел Sky-Watcher 1206az3 и владеет

Доброе утро!
По трубе - очень рекомендую почитать отчеты владельца такого же аппарата (я про трубу, монтировка у него другая), Антона - Журнал наблюдений Deep Sky в городе...
Сразу предупреждаю, это поэзия высшей пробы!
У меня подобный, но несколько меньший инструмент, 102/500, как дополнение к другим имеющимся, им я тоже очень доволен
НО: В качестве единственного инструмента короткофокусный рефрактор меня бы не устроил...


С уважением, Мирали

[Andrej_Ka]

Здравствуйте Дорогие любители астрономии и звездочеты!!!
Встал выборе нового телескопа. Денег хватает только на Sky-Watcher 1206az3 +2-4 фильтра. Имеется окулярный парк, бино приставка и ещё всякие девайсы.
До этого были телескопы celestrone astro Master 70900 az и celestrone power seeaker 114eq, оба уже продал так как Ньютоны и катадиоптрики мне вообще не зашли, а 70мм стало очень мало.
В сумме под тёмным тёмным звёздные с небом провел порядка 600 часов, начинал с планет потом перешёл на Месье. Собираюсь в дальнейшем ближайшем дипскаить в основном.

Тем кто владел Sky-Watcher 1206az3 и владеет, дайте рекомендации и свои комментарии как по трубе так и по фильтрам. Буду не вероятно Вам благодарен.

Судя по опыту эксплуатации младшего брата - 1025 на данному форуме можно сказать, что 1206 под темным небом будет хорошим инструментом для наблюдения объектов дальнего космоса. Сам присматриваюсь к данной трубе для установки на a-gti.
Не так давно довелось посмотреть в старшего брата- 1507, честно говоря был приятно поражен увиденным.
В данный бюджет рекомендовал бы также рассмотреть доб8 ,а лучше поискать доб10, б/у конечно и габаритно, но апертура решает!

[Andrej_Ka]

ем кто владел Sky-Watcher 1206az3 и владеет

Доброе утро!
По трубе - очень рекомендую почитать отчеты владельца такого же аппарата (я про трубу, монтировка у него другая), Антона - Журнал наблюдений Deep Sky в городе...
Сразу предупреждаю, это поэзия высшей пробы!
У меня подобный, но несколько меньший инструмент, 102/500, как дополнение к другим имеющимся, им я тоже очень доволен
НО: В качестве единственного инструмента короткофокусный рефрактор меня бы не устроил...


С уважением, Мирали

Ну спасибо! Теперь сам в магазин пойду за 1206-м...!

[Mirali]

Ну спасибо! Теперь сам в магазин пойду за 1206-м...!

Вот она, волшебная сила искусства!
Удачных наблюдений, с уважением, Мирали

[ПавелГеннадьевич]

Спасибо за ответы!

[Andrej_Ka]

Спасибо за ответы!

По фильтрам, самые ходовые для визуала это UHC и OIII

Советую взять на вооружение данную таблицу:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1t6HSxnAmu16OXjGgQhHLcITok8BnmRpt/edit?pli=1#gid=414334344

[cubear]

Sky-Watcher 1206az3

Треногу менять сразу, голова ещё ничего за счёт того, что это AZ без противовесов, но тяжёленький 1206 на тонких алюминиевых ногах будет от любого прикосновения и даже ходьбы рядом в колебания уходить, с биноприставкой и в голове не уверен что приемлемо будет. Если наблюдаете стационарно (на даче?) - можно колонну сделать (хоть из бревна). Если с собой таскать - купите ШР160 треногу и адаптер у токаря, либо сразу искать стальную 1.5-2", но это уже от 10к бу, тогда уж лучше AZ3 в комплекте продать и взять AZ5 или что-то подобное

[Purple]

А чем не зашли Ньютоны и катадиоптрики?

[ПавелГеннадьевич]

Рефлекторы и катадиптрики не зашли по следующим причинам :
наблюдений очень много было через 114eq, быстро зеркала запылились, от переноски юстировка сбилась, пришлось на ТО отправлять, ближайшего мастера нашёл в Оренбурге и в Казани, туда сюда катался, когда приехал - весь чистенький внутри, а юстировка опять потребовалась. Первое время я его любил прям, а потом эта его громозскось стала надоедать и он просто стоял год без дела, потому что был одновременно с ним 70900 рефрактор. И для себя понял что намного удобнее рефрактор. Ещё у 114го немного раздражало его малое зеркало, сьедало апертуры немного и недофокус, перефокус картинка как через перекрестие прицела.
Ну это мои такие вот предпочтения. И ещё заметил что у рефрактора картинка сочнее и живее как-то и не пылится и не сбивается.

И вытаскивать удобнее через стандартный проем двери рефрактор, особенно на азимуталке. А 114ый пока вытащишь 3 раза долбанешь об дверной касяк (в собранном состоянии).

Смотрел через 100ый мак ещё, в командировке под Питером, картинка не прям понравилась, со своими
 окулярами смотрел, через которые у себя смотрю через свои телескопы. И опять для меня недостаток то что юстировать нужно. Тем не менее ещё подумаю и о них.

По моим личным предпочтения для меня рефрактор на первом месте.

[Mirali]

А чем не зашли Ньютоны и катадиоптрики?

Ну и все-таки, для МАЛЫХ ДИАМЕТРОВ поле зрения у МАКа совсем не дипскайное, фокусер 1.25 и относительный фокус 12-15...
У рефлектора (до 130 мм) двухдюймовых фокусеров тоже не бывает (какую же вторичку нужно ставить!), поэтому реально большого поля не получить
Рефракторы (не самые дешевые, конечно) имеют 2-х дюймовые фокусеры даже при малых диаметрах, не говоря уж о 100 мм и выше
Соответственно, на малых диаметрах объектива, большое поле зрения = рефрактор...
С уважением, Мирали

[Mirali]

Вопрос был автору темы. Но тем не менее: 130 ньютон, разве не альтернатива 120/600?)

Автор, вроде, насчет своих предпочтениях ответил
Если можно, отвечу от себя на Ваш конкретный вопрос про 130/650 мм рефлектор и 120/600 рефрактор
Если бы речь шла о ЕДИНСТВЕННОМ инструменте, и на планеты, и на дипскай, и для фото, то я бы предпочел SW 130/650
Если бы речь шла о инструменте под Дипскай, с акцентом на широкие поля, то я бы предпочел SW 120/600
С уважением, Мирали
ПС. Ой, а вопрос-то уже удален... Но уж оставлю ответ, пусть будет

[Purple]

Рефрактор, насколько я знаю, сложнее юстировать либо вообще недоступна такая функция.

Я сам хотел взять ахромат либо Ньютон. В итоге взял 130 доб так как доступно все небо из коробки (в АZ3 говорят зенит вне доступа). Ньютон легко и быстро юстировать, нет хроматической

[Purple]

Вопрос был автору темы. Но тем не менее: 130 ньютон, разве не альтернатива 120/600?)

Автор, вроде, насчет своих предпочтениях ответил
Если можно, отвечу от себя на Ваш конкретный вопрос про 130/650 мм рефлектор и 120/600 рефрактор
Если бы речь шла о ЕДИНСТВЕННОМ инструменте, и на планеты, и на дипскай, и для фото, то я бы предпочел SW 130/650
Если бы речь шла о инструменте под Дипскай, с акцентом на широкие поля, то я бы предпочел SW 120/600
С уважением, Мирали
ПС. Ой, а вопрос-то уже удален... Но уж оставлю ответ, пусть будет

Ага, спасибо. Всё понятно.

[Mirali]

Рефрактор, насколько я знаю, сложнее юстировать либо вообще недоступна такая функция.

Это да, но рефрактор, если он один раз съюстирован, очень редко требует повторной юстировки. СВои рефракторы (кроме недолго бывшего у меня очень неудачного ТАЛ 125R) я не юстировал ни разу...
А рефлекторы (особенно 1/5 и короче) разъюстируются чаще. Но, правда, и юстируются с приемлемой точностью быстрее и проще
НЕ случайно сравнение Навашина рефрактора с роялем, который настраивается профессионалом раз в несколько лет, а рефлектора со скрипкой или гитарой, которую нужно подстраивать почти каждый раз, но это просто
С уважением, Мирали

[ПавелГеннадьевич]

Sky-Watcher 1206az3

Треногу менять сразу, голова ещё ничего за счёт того, что это AZ без противовесов, но тяжёленький 1206 на тонких алюминиевых ногах будет от любого прикосновения и даже ходьбы рядом в колебания уходить, с биноприставкой и в голове не уверен что приемлемо будет. Если наблюдаете стационарно (на даче?) - можно колонну сделать (хоть из бревна). Если с собой таскать - купите ШР160 треногу и адаптер у токаря, либо сразу искать стальную 1.5-2", но это уже от 10к бу, тогда уж лучше AZ3 в комплекте продать и взять AZ5 или что-то подобное

Az5 монтировка очень нравится. Только она стоит 57к, а 1206az3 с монтировкой 59к. Как всегда вопрос в деньгах. Если бы было на 100к больше выделено средств на моё хобби, я бы купил az5+Sky-Watcher 150750.. Или вообще eq3-5+ celestrone xlt 150 refractor.

Спасибо огромное, что помогли с выбором. Если будет шататься az3, что ж теперь, заколхозю и утяжелю её.
Огромное спасибо ещё раз всем!!!  А то ни отзывов в интернете, ни видео обзоров особо не находил, хотя столько лет этот телескоп продаётся.

Чистого неба всем!!!

P. S. : наблюдаю на даче, в жигулевском заповеднике, на бетонной парковке, фонарей рядом нету, небо тёмное, зимой вообще чёрное.

[Vlad1971]

69 тысяч стоит Доб 6, который несравнимо лучше и больше покажет, чем 120/600. За 79т можно взять Доб 8 который уже начнет показывать структуру и детали дипская под вашим заявленным темным небом. Можно и дешевле найти , уверен. Отдавать за 1206Az3 59т.!!!, по сути за позорную трубу на шатком штативе…… Какие звездные поля и протяженные объекты собираются наблюдать в подобные инструменты для меня загадка. Этих то протяженных объектов доступных апертуре 5 дюймов и с пяток не наберется. И то под хорошим небом.  Навестись на резкость на паре , тройке  шаровиках ,  которые теоретически бьются на звезды в этот инструмент, толком не позволит сферичка и хроматизм. Все это очередная многократно повторенная притча, что бы стимулировать продажу кротких малоаппертурных рефракторов. Короче не стоит этот сетап таких денег.

И что бы рефлекторы что называется зашли , наблюдать все таки надо не в игрушки типа 114 и боже упаси Маки.

[cubear]

69 тымяч стоит Доб 6, который несравнимо лучше и больше покажет, чем 120/600.

Доб 6? Может ДОБ 8? Шестерка ничего нового не покажет по дипскаю, даже хуже будет из-за узкого поля. Восьмёрка за счёт апертуры выиграет. Ну и оба по устойчивости огромную фору дадут, но по дипскаю 1206 точно интереснее шестерки

[Vlad1971]

Ну ну). Между 1206 которым я владел пару лет и имеющимся сейчас TS Foton 6’’ пропасть по качеству картинки. В САО была возможность сравнить не раз. Ничего такого интересного по дипскаю  меньшая апертура не покажет. Не надо вводить людей в заблуждение. Плюс ещё никто не написал про абсолютно отстойный фокусер у 120/600.

Просто когда он стоил 20 000 со многими моментами  и ньюансами короткого ахромата  можно было мириться . Но за те деньги которые он стоит сейчас, даже в его сторону смотрет не стоит.

[cubear]

Ну ну). Между 120/600 которым я владел пару лет и имеющимся сейчас TS Foton 6’’ пропасть по качеству картинки. В САО была возможность сравнить не раз. Плюс ещё никто не написал про абсолютно отстойный фокусер у 120/600.

Покупать за 70к доб 6 это просто деньги на ветер. Levenhuk ra200n ровно столько же, sky watcher на 2-3к дороже стоит, на Авито вообще за 40-50 можно найти.
Какую вы там пропасть в качестве по звёздам видите я вообще не понимаю, фотон и любой Ньютон безусловно сильно лучше по Солнечной системе, на него можно снимать, но визуально то откуда прорыв по дипскаю?