Sky-Watcher 1206az3

[Mirali]

Не, все же прикольно у нас на Форуме. В тебе про SW1206 обсуждаем, что лучше, TS Foton 6’ и Levenhuk ra200n, притом, что ТС ЯВНО, с самого начала, написал, что

Ньютоны и катадиоптрики мне вообще не зашли

Советы самим себе?
Кто-то продает 2106 и покупает рефлектор 150 и более - и доволен
Я продал 15075 с авторской оптикой и оставил себе два рефрактора, 127/1200 и 102/500 (есть, правда еще доб 305)
Кому что
С уважением, Мирали

[Vlad1971]

Никаких советов самому себе. Просто попытка предостеречь человека от покупки весьма сомнительного по соотношению стоимость и оптические качества инструмента.

Еще не так давно были времена когда тут на форуме апертура меньше, чем 8’’ вообще всерьез не рассматривалась, а труба SW 1206 вообще в списке не рекомендованных к покупке была ( может и до сих пор там).

[Mirali]

труба SW 1206 вообще в списке не рекомендованных к покупке была ( может и до сих пор там).

Ну... как бы все правда, но без деталей, А дьявол, как известно, в них, родных...
С одной стороны, SW1206 в списке нерекомендованных есть.

С другой стороны, читаем внимательно, в чем его проблемы:

Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)

Про хлипкую монти ТС уведомлен, его это не останавливает
Про пригодность инструмента В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ для Дипская- но ведь именно ЭТО ТС и декларировал в первом же посте!
Тогда в чем проблема? Наверное, если уж пишете, что есть проблемы, нужно уточнять, какие именно...
И еще, по поводу планетных наблюдений Луны и планет в SW 1206, вот от Александра Анохина, опытного и вдумчивого наблюдателя:
Луна
Юпитер
Сатурн
Венера
Так может, при наличии опыта и умения (и некоторой толерантности к внешним проявлениям хроматизма), у SW 1206 и с планетами не так все страшно?


Но решение, в любом случае, за топикстартером, мы лишь делимся с ним (желательно объективной) информацией
Всем удачных наблюдений в любимые инструменты, с уважением, Мирали

[Botinok_]

Не, все же прикольно у нас на Форуме. В тебе про SW1206 обсуждаем, что лучше, TS Foton 6’ и Levenhuk ra200n, притом, что ТС ЯВНО, с самого начала, написал, что

Ньютоны и катадиоптрики мне вообще не зашли

Советы самим себе?
Кто-то продает 2106 и покупает рефлектор 150 и более - и доволен
Я продал 15075 с авторской оптикой и оставил себе два рефрактора, 127/1200 и 102/500 (есть, правда еще доб 305)

Короткую трубу редко берут как единственный телескоп, вот и в вашем случае есть еще 2 трубы для больших увеличений и нормального рассматривания дипов. Автор же выбирает 1 универсальный вариант, который универсальным не является. Сам факт того, что 1206 az3 продается давно, а отзывов найти не получается, уже дает информацию, что-то с этим комплектом не так. Еще не сказали, что 120 F5, а значит требует для себя хорошие окуляры, иначе картинка будет нормальной только по центру.
За этот бюджет легко находится доб 6, который и дипы покажет не хуже 1206, и будет способен на высокие увеличения и стабильнее. Можно и доб 8 подыскать, он универсальнее и еще не тяжелый. Или 150/750 ньютон взять и поставить на svbony 225 и стальную треногу. Первые 2 позиции у китайцев покупаются, а тренога находится тут.

Не зашли автору вышеозначенные трубы, потому что смотрел в неудачные модели celestrone astro Master 70900 и celestrone power seeaker 114eq, как выше и заметили. Такие "изделия" потом отбивают интерес к рассмотрению нормальных моделей, тк у человека появляется неудачный "опыт", а нормальный инструмент он в руках не держал. К тому же выносил их в собранном виде, как это часто любят делать, вместо того, чтобы разобрать и вынести по частям, ничего нигде не ударяя. Опять же, выносить в сборе получается только что-то маленькое и обычно, игрушечное.

[ПавелГеннадьевич]

70900az и 114eq на тот момент были для меня отличными инструментами, первыми телескопами. Не задолго до этого я прочитал книгу 65го года Навашина и решил практически понять какой тип трубы мне понравится.
Первый я вынес 114ый, недели 2 в него только смотрел, конечно для новичка было дико, столько крутило разных. Когда первый раз разглядел через него Юпитер, я обалдел. Это июнь 2020го был, то-ли он близко был, то-ли ещё чего, но так крупно разглядеть полосы и "глаз" его мне больше не удавалось.

Через 2 недели я вынес первый раз 70900az, луну смотрел и прям очень понравилось то что картинка намного сочнее. Отличетельно сочнее.

Потом я выносил сразу 2 телескопа. Сравнивал, конечно увеличение у 114го было существеннее.

А потом уже выбирал, то тот то этот. А когда всю ночь не собирался наблюдать, а прям на пару часиков, то выносил только 70900ый. И так незаметно весь год таскал я рефрактор.
Сказать что это неудачная модель абсолютно не могу, радовал часто, через erfle 12, 16мм было особенно приятно наблюдать.

Сейчас хотелось бы получить от нового телескопа поле по больше и по больше увеличение. И по сколько средства ограничены, рассматриваю только такой вариант. Но думаю он по всем показателям будет лучше 70900 го. А года через 2 и его мне мало будет (зная себя), обязательно преобрету апохроматический рефрактор 150ый с длинным фокусом.
 

[Vlad1971]

Речь  не столько про неудачный, сколько про то что эти инструменты ни о чём, по большому счету. Посмотрите у кого нибудь из местных любителей во что нибудь больше 150мм и сразу поймете о чем вам тут пытаются рассказать. А ссылаться  на поросшую паутиной книгу Навашина сейчас, в конце первой четверти 21 века, несерьезно.

И ещё. Большое поле и большое увеличение не сильно совместимые вещи. Тут или поле или увеличение. 1206 вообще не про большое увеличение  . И даже не про среднее).

[cubear]

по всем показателям будет лучше 70900 го.

Если не смотреть наземку и планеты, лучше. По планетам увидите что такое настоящий, полноценный хроматизм во всей его "красоте") По объектам... У меня после мелкоскопов был доб 8 - вот там прям прорыв, и по объектам, и по планетам всё видно прекрасно, настоящий универсальный телескоп. Тут же труба ну чисто под глубокий космос, на Солнечную систему просто больно смотреть))
По поводу требований к окулярам, в случае с доб 8 это действительно так и дешёвые (длинные, от 15мм) там просто не работают. С ахроматами не настолько всё плохо, смотреть можно вполне, один и тот же дешёвый 2" окуляр на доб 8 покажет отвратительную кашу с пляшущими галками от звёзд, а на 1206 (1025, 804...) - вполне наблюдать можно. В конце концов, все искатели и бинокли (кроме самых дорогих) - короткофокусные ахроматы

[Vlad1971]

Опять введение в заблуждение. По статистике у вас всего два сообщения в разделе астрономические наблюдения и почти две тысячи!!! в разделе советов. Какая каша в 8 Доб?  Что вы несете? Вы вообще смотрите в телескопы под хорошим небом?

[cubear]

Какая каша в 8 Доб?

Лютейшая, у меня 300ка и дешёвые окуляры там просто БОЛЬ. Я больше скажу, даже в окуляры с самой лучшей коррекцией кому видно и от 15мм просится корректор. Но с дорогими по крайней мере можно наблюдать, а Эрфле за 3к звёзды убивает напрочь в галки.
Вы может в такие не смотрели, я хз, но при малом бюджете вряд ли ТС будет покупать окуляры стомостью 50%+ от телескопа.

[Vlad1971]

Какая каша в 8 Доб?

Лютейшая, у меня 300ка и дешёвые окуляры там просто БОЛЬ. Я больше скажу, даже в окуляры с самой лучшей коррекцией кому видно и от 15мм просится корректор. Но с дорогими по крайней мере можно наблюдать, а Эрфле за 3к звёзды убивает напрочь в галки.
Вы может в такие не смотрели, я хз, но при малом бюджете вряд ли ТС будет покупать окуляры стомостью 50%+ от телескопа.

Воздержусь от комментария. Я давно зарекся в этом разделе что советовать и комментировать, но тут что то не сдержался). Видимо потому что владел в свое время 1206. Обычно тут активны  либо коллекционеры оборудования, либо в лучшем случае балконщики. Советуйте дальше…..

[cubear]

Воздержусь от комментария. Я давно зарекся в этом разделе что советовать и комментировать, но тут что то не сдержался). Видимо потому что владел в свое время 1206. Обычно тут активны  либо коллекционеры оборудования, либо в лучшем случае балконщики. Советуйте дальше…..

Есть люди, которым принципиально рефракторы нравятся. Да, у Ньютонов есть особенности и о них надо знать, я тоже считаю что доб 6 или 8 лучше (но с учётом цены доб 6 бессмысленная покупка вообще), что 1206 особенно на AZ3 невероятно компромиссный аппарат у которого из плюсов только компактность. Но для целей ТС он действительно пойдёт. Тем более бинокулярная насадка будет, Ньютоны (тем более добы) сразу отпадают

[Botinok_]

По поводу требований к окулярам, в случае с доб 8 это действительно так и дешёвые (длинные, от 15мм) там просто не работают. С ахроматами не настолько всё плохо, смотреть можно вполне, один и тот же дешёвый 2" окуляр на доб 8 покажет отвратительную кашу с пляшущими галками от звёзд, а на 1206 (1025, 804...) - вполне наблюдать можно.

Наоборот, в короткой 1206 звезды будут размазываться, а в доб8 мазни в этот окуляр не будет.

ps если 1206 будет еще с бинкой, остается пожелать успехов в балансировке этого чуда на az3 

70900az и 114eq на тот момент были для меня отличными инструментами, первыми телескопами. Не задолго до этого я прочитал книгу 65го года Навашина и решил практически понять какой тип трубы мне понравится.

Об этом вам и толкуют. Вы смотрели в игрушки маркетологов. И получили опыт, который теперь мешает выбрать телескоп при наличии подходящего бюджета. И скорее всего бюджет пойдет на очередную неудачную модель.

[Vlad1971]

Воздержусь от комментария. Я давно зарекся в этом разделе что советовать и комментировать, но тут что то не сдержался). Видимо потому что владел в свое время 1206. Обычно тут активны  либо коллекционеры оборудования, либо в лучшем случае балконщики. Советуйте дальше…..

Есть люди, которым принципиально рефракторы нравятся. Тем более бинокулярная насадка будет, Ньютоны (тем более добы) сразу отпадают

И снова мимо. Не даете вы мне соскочить с темы.) Обладатели Ньютонов и Добов  в том числе, активно используют классические призменные бинки с корректорами. Или как в моем случае, с зеркальной бинкой, вообще без всяких корректоров в прямом фокусе.

[ПавелГеннадьевич]

ХОРОШО! Тогда скажите пожалуйста :
Если не sky watcher 1206az3, то какой лучше всего взять рефрактор до 100т.р. НОВЫЙ!??

[Vlad1971]

Вот за сто тысяч нормальный правильный телескоп. Вы же опять про рефрактор.).

[cubear]

ХОРОШО! Тогда скажите пожалуйста :
Если не sky watcher 1206az3, то какой лучше всего взять рефрактор до 100т.р. НОВЫЙ!??

Maxvision 152/760 и exos 2 на али 63к и 44к соответственно,  плюс пошлина комплект выйдет 120, но можно взять новой только трубу за ~70, а пока она идёт eq5 поискать у нас бу и уложиться в меньшую сумму.

[Vlad1971]

Безнадёжно всё  .  Хуже по хроматизму и другим абберациям 120мм рефрактора 1:5, может быть только 150 мм 1:5. Вы мне как художник художнику скажите, вы сами смотрели в короткий 150 мм рефрактор?  Тем более это клон Bresser. Который при таких характеристиках у Bresser является по схеме Пецваль, в которой хоть как то исправлен хроматизм и отсутствует искажение по полю. У Макс Вижн же это обычный  ахромат.

Всё, я сваливаю отсюда).

[Botinok_]

ХОРОШО! Тогда скажите пожалуйста :
Если не sky watcher 1206az3, то какой лучше всего взять рефрактор до 100т.р. НОВЫЙ!??

Если хочется новый и непременно рефрактор, вот например
https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-1201eq3-2.html
Тоже 120мм и ахромат, зато позволит и планеты поразглядывать. Треногу желательно поменять на стальную, это добавит еще стабильности, на алюминиевой ее будет не хватать. Дальше можно доукомплектовать системой наведения, например onstep.

Либо заказать у китайцев трубу svbony 503 100мм, монтировку для нее у них же sv225, треногу поискать стальную бу, при большом желании тоже купить у китайцев. По ценам если возьмете это на распродажах, будут примерно такими - труба 55-65, монтировка 10-15, тренога 10-15. Итого за 75т + 10т пошлина, получите крепкий азимутал с трубой, где хроматизм в несколько раз меньше, чем у ахроматов, умеренного веса и с хорошей оптикой и механикой. Еще и на окуляры останется.
По дипам, что 100мм, что 120, разницы особо не будет. Или вышепредложенный доб10 проходит в бюджет.

[Mirali]

Во многом соглашаясь с доводами коллег выше и не оспаривая их резоны, от себя добавлю следующее:
1. Мне очень нравятся короткие рефракторы, в первую очередь за возможность получить ОЧЕНЬ большое поле зрения! В моем 102/500 с окуляром ES 30/82 я мону на равнозрачке 17 раз получить поле почти 5 градусов, в 120/600, соответственно, на 20 кратах - более 4 градусов. Рассматривать Плеяды, Хи и Аш Персея (со Сток 2), Петлю и Америку (с фильтрами особенно), да и просто звездные поля в Млечном Пути - вот это (для меня) главный специалитет таких инструментов. При этом смотреть на равнозрачке в короткий рефлектор мне некомфортно - я вижу потемнение центра поля, вторичка мешает... Да и вид звезд на увеличениям до 0.5D-0.7D мне в короткий рефрактор нравится больше всего, но это уже вкусовщина, это не для всех
2. А вот иметь короткий рефрактор в качестве единственного инструмента - это было бы скучновато - и апертура ограничивает, и увеличение иногда нужно больше. Не то, чтобы в короткий рефрактор НЕЛЬЗЯ наблюдать мелкие галактики или двойные звезды - просто есть более пригодные для этого инструменты...


Так что мечты об универсальном телескопе на все случаи и на всю жизнь остаются, к сожалению, только мечтами. Успевай только деньги зарабатывать на необходимый инструментарий
С уважением, Мирали

[Андрей_А]

ХОРОШО! Тогда скажите пожалуйста :
Если не sky watcher 1206az3, то какой лучше всего взять рефрактор до 100т.р. НОВЫЙ!??

возьмите проверенный svbony sv503 102 ed.
Он есть у многих, никто не жалуется.
Отличное качество картинки, почти идеальная сборка. Плавный и точный 2х скоростной фокусер.
Из az монтировок возьмите svbony225.
Ноги купите отдельно. Как раз в 100 тыс уложитесь и новые окуляры еще купите)