Sky-Watcher 1206az3

[Purple]

В моем 102/500 с окуляром ES 30/82 я мону на равнозрачке 17 раз получить поле почти 5 градусов, в 120/600, соответственно, на 20 кратах - более 4 градусов. Рассматривать Плеяды, Хи и Аш Персея (со Сток 2), Петлю и Америку (с фильтрами особенно), да и просто звездные поля в Млечном Пути - вот это (для меня) главный специалитет таких инструментов. При этом смотреть на равнозрачке в короткий рефлектор мне некомфортно - я вижу потемнение центра поля, вторичка мешает...

Любопытно, а бинокль например 20х80 тут не лучше будет? 

Насчет пятна от вторички. Для меня это был неприятный сюрприз в окуляр 25 мм. В 32 прям очевидного пятна нет, но потемнения играют по полю зрения, когда ведешь трубу не отрывая взгляда от окуляра.

[Purple]

Сам метался между рефлектором и ахроматом 102 или 120 1:5. Думаю, мож чего упустил теперь...

[Mirali]

Любопытно, а бинокль например 20х80 тут не лучше будет?

Ну... ДЛЯ МЕНЯ(!) МОЙ(!) короткий рефрактор 102/500 вполне приемлен (в смысле, рисует картинку, не отягощенную неприемлемым хроматизмом)) на увеличения примерно до 0.7D (с окуляром 7/60, в крайнем случае, 6.3/82. Бинокль (обычный, не супер-уровня) такое не потянет
Так что, для меня - не лучше. Но, конечно, возможны и другие мнения, все достаточно индивидуально
С уважением, Мирали

[Mirali]

Сам метался между рефлектором и ахроматом 102 или 120 1:5. Думаю, мож чего упустил теперь...

Ну так жизнь, надеюсь, не заканчивается
С уважением, Мирали

[sergejj2005]

Хочу поменять свой 1206 на что то лучше по стеклу и механике и возможно хотя бы 130мм и можно более светосильный. Какие будут рекомендации?

пс кстати, электрофокусер на этой трубе превращает ее в весьма достойный инструмент и по ДСО и по планетам, да и крышка с дыркой, обрезающая апертуру избавляет визуальщика полность почти от ХА.
Достойная труба для новичка и, как для второго инструмента.
Немного приложить руки, отъюстировать, поработать с фокусером и вуаля

[sergejj2005]

Совсем форум опустел или АЛ нынче не сидят на форуме?

[Александр Анохин]

sergejj2005, Сергей, я поменял sw1206 на ахромат ES AR-102 (102мм ф6.6). Да, апертура чуть меньше, но механика классом выше. Да и оптически ES лучше за счет юстируемого объектива и меньшей светосилы.

В вашем случае можно рассмотреть старшие модели ES AR-127 и AR-152 (ахроматы ф6.6). Эти трубы также выпускаются под маркой Maxvision.

 

[ORSA]

Да, апертура чуть меньше, но механика классом выше.

А вес?

[Александр Анохин]

А вес?

Сейчас точно не помню, но ES AR-102 + комплектные искатель 8х50 и 2" диэлектр. диагональ весят ~4,4 кг. Что тяжелее 1206. Отчасти это компенсируется удобной ручкой для переноски ES AR-102.

[Евгений_В]

Хочу поменять свой 1206 на что то лучше по стеклу и механике и возможно хотя бы 130мм и можно более светосильный. Какие будут рекомендации?

Хотите визуально наблюдать качественные неокрашенные изображения планет и Луны, наколотые звезды - лучше присмотреться к апохроматам. Тот же Аскар 120-140 мм - будет прорыв по сравнению с хроматилкой 120/600. Для визуальных наблюдений светосила не важна, разве что труба короче. А устранять хроматизм урезанием апертуры с потерей всех других характеристик считаю глупостью.

[ORSA]

А вес?

Сейчас точно не помню, но ES AR-102 + комплектные искатель 8х50 и 2" диэлектр. диагональ весят ~4,4 кг. Что тяжелее 1206. Отчасти это компенсируется удобной ручкой для переноски ES AR-102.

Я поменял свой 1206 на mead 115 mm триплет апо и честно говоря немного жалею. Да оптически он совершенней, но весит 7 кило, а 1206 остался в памяти как самый выдающийся компактный deepsky походник. Светопропускание великолепное, светосбор на единицу веса просто феноменально, поле широченное.

Ну и хроматизм  лютый

Все же это достойнейший телескоп

[sergejj2005]

А вес?

Сейчас точно не помню, но ES AR-102 + комплектные искатель 8х50 и 2" диэлектр. диагональ весят ~4,4 кг. Что тяжелее 1206. Отчасти это компенсируется удобной ручкой для переноски ES AR-102.

Я поменял свой 1206 на mead 115 mm триплет апо и честно говоря немного жалею. Да оптически он совершенней, но весит 7 кило, а 1206 остался в памяти как самый выдающийся компактный deepsky походник. Светопропускание великолепное, светосбор на единицу веса просто феноменально, поле широченное.

Ну и хроматизм  лютый

Все же это достойнейший телескоп

Хроматизм имеете ввиду по всем объектам, кроме ДСО?
Или и там тоже критично было?

[ORSA]

Нет, DSO были великолепны, но рядом синими бывают звезды

[sergejj2005]

Нет, DSO были великолепны, но рядом синими бывают звезды

Какой схожий по весу и апертуре аппарат невилирует хроматические абберации?
Лежит труба и руки чешутся, что то получше по картинке прикупить, но не хочется сильно снижаться в апертуре и сильно в весе прибавлять. Все таки 120-125мм для рефрактора, это более менее нормальный смотрибельный прибор.
Или уж вообще, бинку на 100мм соорудить, а эту трубу на барахолку отправить)

[cubear]

Какой схожий по весу и апертуре аппарат невилирует хроматические абберации?

Рефлектор или катадиоптрик

[ORSA]

Нет, DSO были великолепны, но рядом синими бывают звезды

Какой схожий по весу и апертуре аппарат невилирует хроматические абберации?
Лежит труба и руки чешутся, что то получше по картинке прикупить, но не хочется сильно снижаться в апертуре и сильно в весе прибавлять. Все таки 120-125мм для рефрактора, это более менее нормальный смотрибельный прибор.
Или уж вообще, бинку на 100мм соорудить, а эту трубу на барахолку отправить)

Мы сравнивали с катадиоптриком 127 бок о бок. Зрелище в каталиоатрик было убогое и поле "замочное". До 150 мм по дипам не будет паритета, а там уже габариты. 1206 - это самая эффективная, носибельная дип смотрела, которую можно переносить за раз в стиле:  тринога на одно плечо, и кофе с телескопом на другое, сборка 5 мин

[sky-man]

Сравнивал 102 и 120 обе трубы были у меня. Разницы в 18мм апертуры я не заметил. Таскать больше у 120 - труба 1,8 кг против 3,5 кг. GoTo монтировка 3,5 кг против 7 кг. Длина трубы 39 см против 50см. Решать вам.
Az попробовал такое себе - 100-120 полноценный телескоп с огромным количеством объектов для наблюдений. Go to экономит время, поэтому с неудобной AZ3 перешел на GoTo Nexstar 4.
Чуть большую апертуру бы брал для планет однако на F5 большая апертура дает больше хрома так что не увидел смысла.

[ORSA]

Сравнивал 102 и 120 обе трубы были у меня. Разницы в 18мм апертуры я не заметил. Таскать больше у 120 - труба 1,8 кг против 3,5 кг. GoTo монтировка 3,5 кг против 7 кг. Длина 39 см против 50см. Решать вам.

Я с 1025 переходил на 1206 ИХМО прирост был существенный, особенно по крупным шаровикам

[sergejj2005]

Коллеги, ну вот сколько людей, столько и мнений, причем мнение каждого подковано реальными испытаниями.
С механикой конечно в 1206 беда совсем...
Тут же ещё выбор делаю и с перспективой из труб в дальнейшем соорудить бинку. Но это все исключительно для звездных полей и дипскай.
Планетник у меня есть, в подписи, но к сожалению, пользуюсь один раз в два  года и, то по заказу.
Сейчас самые ходовые смотрелки, это быстрые смотрелки , такие как:
1. Самодельный широкоугольный бинокль 2х54 из двух телеконвертеров Nikon. Смотришь просто глазами без всяких фокусировок, этот прибор должен быть у каждого имхо. Он со мной везде и всегда. Виды звездных полей завораживает, такого поля зрения нет ни в одном оптическом приборе. Стекла (линзы) просто суперские.
2. ЗРТ452 на штативе, для планет и Луны.

[ORSA]

С механикой конечно в 1206 беда совсем...

Да почему беда? Для планет зачастую он не пригоден(без выведения сферички прокладками), а для звездных полей этот перекос фокусера пофиг, да и винтики там есть. Ну а как улучшения начинаются -  сразу вес растет.