Афина - планетная добсонианка F/8 200mm

[Lex1]

а что то порядка Л

Это не точность поверхности, а PV - https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=137 Оно тоже измеряется в лямбдах.

[Бобр-99]

Число Штреля составит около 0,8

То есть сегодня критерий Релея считается недостаточным для планет?
Лямбда 16 нужен?

[Павел Кириленко]

Это уже философский вопрос. Можно наблюдать и со "штрелем" 0,8.

[Вася Курочкин]

Для 300мм штрель 0,8 норм. А для 200, особенно длиннофокусника, уже повыше хочется. Это же апо киллер, соревнующийся со 130-150мм АПО .Если АПО будет со штрелем 0,8, думаю, его не похвалят.

[Бобр-99]

Это не точность поверхности, а PV - https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=137 Оно тоже измеряется в лямбдах.

Отличная ссылка. Спасибо.
Однако я всё же не понял почему у вас вышел столь низкий штрель.
А какой вы рекомендуете?

[Lex1]

А какой вы рекомендуете?

Во времена Рэлея не было апохроматов со штрелем 0.9+ Делать сейчас хуже должно быть неинтересно.
Собственно и у Наумова на стр. 28, для отличного изображения предлагается коэффициент в формулу 1,74, вместо 1,52 (=штрель 0.9) .

[Бобр-99]

Понятно. Тогда фокальное отношение будет 10 и фокусное расстояние два метра, о чем вы и писали.

[ysdanko]

То есть сегодня критерий Релея считается недостаточным для планет?
Лямбда 16 нужен?

По поводу этого и картинок Юпитера, имеется подробная статья. Если интересно, ссылка...
https://www.hypernova.ru/zvezd/practical/influence_of_central_shielding_main_mirror
Желательно прочитать полностью. И не слушайте Ваванзера. Это из категории "всяк кулик, свое болото хвалит".

[Бобр-99]

Не вижу на картинках разницы между 8 и 16.
4 и 8 разница заметна.

[Олег Парфёнов]

То есть сегодня критерий Релея считается недостаточным для планет? Лямбда 16 нужен?

Это "кому и кобыла невеста"(с).
В СССР для оптических систем научного оборудования применялся критерий Д.С. Рождественского  ≤ λ./10.
Для зеркальной оптики ещё строже. Об этом недавно Клевцов напомнил.

Я об этом писал в своей книге "Новые серийные телескопы и аксессуары" на стр. 31. Система с более менее хорошим качеством изображения не должна иметь ошибок волнового фронта  больших 0,05 длины волны от ближайшей сферы при числе Штреля большим или равным 0,91.

[Вася Курочкин]

То есть сегодня критерий Релея считается недостаточным для планет? Лямбда 16 нужен?

критерий Д.С. Рождественского  ≤ λ./10.
Для зеркальной оптики ещё строже.

2 вопроса
Это P/V или RMS?
БТА соответствует?

[Олег Парфёнов]

Это P/V или RMS?

Здесь есть нюансы. Чтобы не повторяться.

А "волновая аберрация" - это отклонения сходящегося волнового фронта от идеально сферической формы (которая сходится к центру кривизны - в фокусе). Выражается она в "лямбдах" - длинах волны света. Но, опять же. Многие считают её по PtV (или P-V), т.е. полному размаху отклонений от минимума до максимума. Другие же предпочитают показатель RMS - среднеквадратический разброс. Последний, по идее, более адекватный, но первый проще и непосредственнее измеряется. Какой из них считается "хорошим" - нет единого мнения. Кто-то (например, Релей) считал первокласной оптику, у которой PtV 1/4 лямбды, а кому-то подавай 1/10 и никак не меньше. Расчёт показывает, что если у оптики  PtV составляет 1/4 лямбды, то дифракция заметна хорошо, и двойные звёзды разрешаются как положено по теории. Но на частотах раза в два меньше  предельно разрешаемой, контраст может быть заметно снижен.

БТА соответствует?

Это не ко мне.

 

[ysdanko]

Не вижу на картинках разницы между 8 и 16.
4 и 8 разница заметна.

А там уже надо смотреть картинки с центральным экранированием. Разница по мелким деталям и контрасту имеется.

[Vavanzer]

По поводу этого и картинок Юпитера, имеется подробная статья. Если интересно, ссылка...
https://www.hypernova.ru/zvezd/practical/influence_of_central_shielding_main_mirror
Желательно прочитать полностью. И не слушайте Ваванзера. Это из категории "всяк кулик, свое болото

Зашел по ссылке. Пролистал, скрин сделал ..
  И вы считаете что вот этот шлак соответствует 200мм идеальноц апертуре))) ? Не смешите народ! Разрешение и детализация простоькурам на смех! Гдет уровень 110мм ньютона с корректором с 35% экранированием))) Даже 127мм ахромат-пецваль намного круче показывал! Деталей потоньше и побольше было, и изображение четче!
  Надо не анимацию делать. А прям с реальной апертуоы снимать и добавлять экранирование, обрабатыаать одним и тем же пресетом. Хотя бы так!
   
  Я просто своими глазами смотрел Юпитер в 200мм SW ньютон 1:5, хороший экземпляр. В прошлую эпоху. То что там видно - земля и небо, относительно шлака, который на скрине из статьи! Реально, перестаньте уже прикалываться

 Ща подберу сравнительное фото подходящее из темы Юпитер! 
  Второй скрин отсюда,  Юпитер там  свеженький снимок. SW 200/1000, ~ 25% цэ (или сколь там точнее?) Оч близко к истине, только при отличной атмосфере как то еще чуть порезче было и контраст с цветами "естественнее")) .
  И для сравнения, третье, тоже оч неплохое фото с ШК C-8 , 200мм 36% экранирование. Тоже детали еще норм, контраст чуть мягковат. !  Юпитер
  Есть разница между тем ужасом из статьи!?)
 
 А рекордная детализация в 8" примерно до такой доходила, как на анимации в этой ссылке. Увеличения 300-350х держал 8" ньютон... (Скрин четвертый). Там правда уже 250мм апертуоа. Но это не имеет значение, тк она еще чуть лучше способна выдавать!)
Юпитер
  Так что можете ориентироваться на подобные фотки!)  .

[библиограф]

 60-дюймовый рефлектор обсерватории Маунт Вильсон и Юпитер в телефон  (24 метра фокусное)
http://www.scopeviews.co.uk/MountWilson60.htm

[Vla]

Об этом недавно Клевцов напомнил.

Я об этом писал в своей книге "Новые серийные телескопы и аксессуары" на стр. 31. Система с более менее хорошим качеством изображения не должна иметь ошибок волнового фронта  больших 0,05 длины волны от ближайшей сферы при числе Штреля большим или равным 0,91.

Но в контексте рассматривается вместе с эффектом центральной обструкции. Чем она большая, тем более качественный волновой фронт необходим для достижения любого заданного уровня оптического качества (конечно, присутствие центральноой обструкции устанавливает предел того, насколько высоким может быть оптическое качество). Кроме того, при планировании профессиональных телескопов обычно учитывается так называемый «бюджет ошибок», который включает в себя ожидаемые ошибки волнового фронта из-за несовершенной коллимации, теплового дисбаланса, деформации поверхности из-за механических факторов (включая гравитацию) и т. д. Все это повышает требования к качеству начального волново фронта, которое должно быть выше - и часто значительно - чем желаемое эффективное качество.

[Vavanzer]

Но в контексте рассматривается вместе с эффектом центральной обструкции. Чем она большая, тем более качественный волновой фронт необходим для достижения любого заданного уровня оптического качества (конечно, присутствие центральноой обструкции устанавливает предел того, насколько высоким может быть оптическое качество).

   Вот в том то и оно!
 Менее качественный и сильно экранировпнный телескоп при отличной атмосфере покажет так же или хуже, чем хороший с минимумом экранирования при средненькой атмосфере))) В плане контраста и резкости.
 Хороший же, при отличной атмосфере еще больше вперед вырвется!) И всегда будет лучше, при прочих равных условиях!

[библиограф]

Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным 

[Бобр-99]

Есть картинка. Смотрите первый столбик... И Сфера 200 f:8 это никак не Л/8 а что то порядка Л...

Что сказать. Во-первых я не видел такого Юпитера. И дело скорее в погоде чем в оптике.

Во-вторых, картинки плохи. Я бы сказал что 8 на них немного лучше чем 16. Или надо на что-то обратить особое внимание?

Разница между самими картинками настолько пренебрежима по сравнению с видом в натуре...

[Vavanzer]

Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным 

Конечно! Хороший телескоп с хорошей атмосферой всегда предпочиительнее!)))