рефлектор короткофокусный

[Доктор1988]

народ если сравнивать рефлектор 150/750 и 150/1200  по планетам в чем разница будит? в максимальной кратности или в чёмто ещё? ато не таблиц ничего не нашёл гдеб можно было увидеть чем плохи короткофокусные рефлекторы , ато хочу понять скок из каждого кратность выжать можно

[ROVIAN]

В качестве изображения, если и там и там оптика сделана отлично.

[cubear]

народ если сравнивать рефлектор 150/750 и 150/1200  по планетам в чем разница будит? в максимальной кратности или в чёмто ещё? ато не таблиц ничего не нашёл гдеб можно было увидеть чем плохи короткофокусные рефлекторы , ато хочу понять скок из каждого кратность выжать можно

В требованиях к точности оптики и юстировки, в размере вторички и следовательно размере центрального экранирования. Чем короче фокус, тем больше требуется вторичка. С большим экранированием падает контраст (ЧКХ), детали размываются. Идеальная парабола даже в 150/600 шикарно планеты покажет, но мы говорим не о топовых трубах или оптике из мастерской. Заводской бюджетный 150/1200 определённо лучше будет по планетам, чем такой же бюджетный 150/750, или по крайней мере вероятность этого на порядок выше.

[Доктор1988]

народ если сравнивать рефлектор 150/750 и 150/1200  по планетам в чем разница будит? в максимальной кратности или в чёмто ещё? ато не таблиц ничего не нашёл гдеб можно было увидеть чем плохи короткофокусные рефлекторы , ато хочу понять скок из каждого кратность выжать можно

В требованиях к точности оптики и юстировки, в размере вторички и следовательно размере центрального экранирования. Чем короче фокус, тем больше требуется вторичка. С большим экранированием падает контраст (ЧКХ), детали размываются. Идеальная парабола даже в 150/600 шикарно планеты покажет, но мы говорим не о топовых трубах или оптике из мастерской. Заводской бюджетный 150/1200 определённо лучше будет по планетам, чем такой же бюджетный 150/750, или по крайней мере вероятность этого на порядок выше.

спс)

[Михаил Fly-w]

в 150/750 можно потом снимать труба пушинка и не требует дорогущую монти (от eq3-2 или eq5 норм)
а 150/1200 тут монти должна нести такую длинную трубу и должна быть грузоподъёмнее (минимум eq5 а лучше heq5), по этой причине 150/1200 чаще идет в виде добсона 6" на деревянной табуретке
для визуала оба хороши, но всеже короткий лучше как по мне, а вот длинный планеты точно лучше покажет

[Доктор1988]

а если вторичку на более мелкую заменить вырастит контраст а что тогда уменьшится ?

[LeftUser]

а если вторичку на более мелкую заменить вырастит контраст а что тогда уменьшится ?

Не вырастит контрастность, а просто часть ГЗ (его край) работать не будет. Лучи собранные этой частью ГЗ пройдут мимо вторички и не отклоняться в окуляр. А ещё короткофокусные ньютоны сильно капризны к юстировке.

[Доктор1988]

а если вторичку на более мелкую заменить вырастит контраст а что тогда уменьшится ?

Не вырастит контрастность, а просто часть ГЗ (его край) работать не будет. Лучи собранные этой частью ГЗ пройдут мимо вторички и не отклоняться в окуляр. А ещё короткофокусные ньютоны сильно капризны к юстировке.

ясно ,  последний вопрос если фокусер 2 дюймовка и переходник под 1.25  окуляры будит то чтот потеряется если окуляры 1.25  будут? поле обрезать будит или еще чтот , ато с 2  дюймовками дело не имел)

[cubear]

ясно ,  последний вопрос если фокусер 2 дюймовка и переходник под 1.25  окуляры будит то чтот потеряется если окуляры 1.25  будут? поле обрезать будит или еще чтот , ато с 2  дюймовками дело не имел)

Ничего. Просто у окуляров 1.25" максимальный размер полевой диафрагмы ограничен диаметром трубки, соответственно максимальное достпуное поле уже. То есть 25мм окуляр можно сделать максимум на 60 градусов, 32мм - 48 градусов. Возможно, кто-то и длиннее делает под 1.25", но даже 32мм уже замочная скважина по сравнению с дешёвым 2" 70-градусником

[Доктор1988]

ясно ,  последний вопрос если фокусер 2 дюймовка и переходник под 1.25  окуляры будит то чтот потеряется если окуляры 1.25  будут? поле обрезать будит или еще чтот , ато с 2  дюймовками дело не имел)

Ничего. Просто у окуляров 1.25" максимальный размер полевой диафрагмы ограничен диаметром трубки, соответственно максимальное достпуное поле уже. То есть 25мм окуляр можно сделать максимум на 60 градусов, 32мм - 48 градусов. Возможно, кто-то и длиннее делает под 1.25", но даже 32мм уже замочная скважина по сравнению с дешёвым 2" 70-градусником

ну если допустим будит 2 дюймовый 2.5мм и  60 градусов и такойже но 1.25  разницы вообще не какой не будит? ато поидее раз 2 дюймовка линзы больше то меньше видно будит эффект  замочной скважены ну или покрайней мере я так думаю)

[cubear]

2 дюймовый 2.5мм

Таких не бывает. Разве что вы сами адаптер поставите, есть сотки с 1.25" посадкой и родным переходником на 2", 5-9мм например. Разницы никакой в оптике нет

[ВП]

Мне кажется, что такие темы новичков нужно сразу переносить в раздел "Помогите выбрать телескоп".

[Доктор1988]

CG3  монти нормже трубу потянет ? 150/750

[cubear]

CG3  монти нормже трубу потянет ? 150/750

Нет, CG3 это аналог EQ2. Вам нужна минимум EQ3 или её аналог, у селестрон это CG4, у maxvision - exos 1 (не нано!).

[Доктор1988]

CG3  монти нормже трубу потянет ? 150/750

Нет, CG3 это аналог EQ2. Вам нужна минимум EQ3 или её аналог, у селестрон это CG4, у maxvision - exos 1 (не нано!).

там ноги не тянут или голова? или сразу всё вместе , ато смотрю какие альтернативы есть , ато хочу както на электронику потом посадить) но инфы нет авто монти скок несут

[cubear]

там ноги не тянут или голова? или сразу всё вместе , ато смотрю какие альтернативы есть , ато хочу както на электронику потом посадить) но инфы нет авто монти скок несут

Дешёвые алю треноги это в любом случае зло и трясучка, но вообще когда разговор идёт о монтировках имеется в виду только голова. EQ2 это для самых начальных труб до 100мм, для небольших катадиоптриков.

[Aleksandr62]

 Если не пугает вес ~ 7кг, то хороши ноги от EQ-6,CG-5. Стальные раздвижные трубы с макс. диаметром
50мм. Без подьема( раздвижения) очень устойчивы. В некоторой мере могут даже повысить грузоподъёмность " мелких" монтировок типа EQ-3, CG-4 , или во всяком случае значительно улучшат
проведение фоторабот.

[Тимур Норматов]

150/1200

Это берите. Меньше экранирование, лучше контраст, больше масштаб, т.е. не нужны дополнительные препятствия на пути лучей в виде ЛБ. На You Tube есть японский астроном любитель использующий рефлектор с очень маленьким центральным экранированием, но диаметр там у него 200мм. Светосила такая же как и у 150/1200, 1:8. Вот его канал https://www.youtube.com/@watabeyoshinori/videos Снимает через 8 и 14 мм окуляры Pentax XP

[Доктор1988]

150/1200

Это берите. Меньше экранирование, лучше контраст, больше масштаб, т.е. не нужны дополнительные препятствия на пути лучей в виде ЛБ. На You Tube есть японский астроном любитель использующий рефлектор с очень маленьким центральным экранированием, но диаметр там у него 200мм. Светосила такая же как и у 150/1200, 1:8. Вот его канал http://www.youtube.com/@watabeyoshinori/videos Снимает через 8 и 14 мм окуляры Pentax XP

там дело в весе и габаритах у меня довно  лет 15 назат был доб 6  заколебался с ним ,  поэтому специально более мелкий смотрю чтоб и на монти не разорится и приэтом вес был адекватный ,  а если както на колону от всяких алькоров итд прицепить бошку от CG3 , как я смотрю бошка  более масивной выглядит чем  eq2  и вес как кажется больше несёт

[cubear]

прицепить бошку от CG3

Вообще без шансов, cg3 это 130/650 максимум, а эта труба максимально не планетная. Тогда уж вам в сторону ШК6 смотреть надо