Что купить в довесок к Ньютону 130/650

[Павел Кириленко]

Да какие детали, размазня.

Ну что тут скажешь, проверьте юстировку в следующий раз.

[Arhymage]

Это исключительно от безденежья. Топовый касс\дк\мак не оставят шансов ньютону по планетам.

С самого начала было понятно, что мы увидим эту отсылку к катадиоптрикам. То, что вы написали, - не более чем лозунг из рекламных проспектов, заблуждение, которое, к большому сожалению, до сих пор встречается. У большинства серийно выпускаемых катадиоптриков значительное ЦЭ, с которым уже практически ничего не поделаешь. Поэтому "Ньютоны" предпочтительней для наблюдения планет. Преимощества у катадиотриков безусловно есть - это компактность. А "топовость" (я бы все таки предопочел оперировать термином "качество оптики") к оптической системе телескопов, строго говоря, никакого отношения не имеет.

влияние экранирования преувеличено диванными теоретиками. Если оно состоавляет менее 30%, то этого достаточно и в игру вступают уже другие факторы.Совокупность планетных преимуществ топового касса/мака над ньютоном перевешивают влияние экранирования. Толкните когда появится ньютон 10' (неважно какое экранирование, пусть хоть 15%) показывающий планеты также как мак astro-physics 10'. Или хотя бы так же как tak-mewlon 10' (при том что mewlon это не специализированный планетник, а универсал, и он кроет всякие планетные ньютоны с малыми цэ как бык овцу).

[Павел Кириленко]

влияние экранирования преувеличено диванными теоретиками. Если оно состоавляет менее 30%...

У большинства серийно выпускаемых катадиоптриков ЦЭ выше 30%, иногда значительно выше и составляет что-то около 40%. Снова эти быки и овцы...

[Павел Кириленко]

F6 сильно проще отъюстировать для планет, однако. На тему юстировки целая отдельная тема есть

Если говорить о телескопе системы Ньютона, то зеркало f/5 в 1.7 раза более требовательно к юстировке, чем зеркало f/6. Это значительно, согласен. Но у меня, например, зеркало f/5 юстируется тремя болтами М5 с возвратными пружинами и юстировка не сбивается достаточно долго. Проверяю визуально по звездам. По ним же и юстирую.

[BIG TRAIL]

он кроет всякие планетные ньютоны с малыми цэ как бык овцу).

Скажите, что вам удалось увидеть в топовые астрофизиксы.  С быками и овцами лучше обратитесь на форум животноводов. 

[Kolya21]

Да какие детали, размазня.

Ну что тут скажешь, проверьте юстировку в следующий раз.

 Вот смотрел в три разных 2001 и 150750, Они не мои, разных людей. Тоесть все четыре плохо юстированы?. Тут помоему не чайники в них наблюдают и фото делают. А один с добом 1/6 Вдруг оказался хорошо юстированным. Еще не забывайте что чем короче, тем хуже работать окулярам. Поэтому и пишу, чтобы новички сильно не надеялись что то улучшить, сначала юстируй лучше, потом вторичку замени, а потом окуляры купи дороже телескопа. А потом человек поймет что нихрена толком не улучшил.

[Robert Nik]

Комментарий модератора

хватит споров между собой

[Sashek]

Хочу поблагодарить всех кто откликнулся на мой вопрос. Я много получил информации и источников , далее буду пробовать разбираться самостоятельно.

[Павел Кириленко]

Хочу поблагодарить всех кто откликнулся на мой вопрос. Я много получил информации и источников , далее буду пробовать разбираться самостоятельно.

Абсолютно правильное решение. Все же поделюсь с Вами еще кое-каким фактическим материалом, Вам будет проще разобраться.
В частности, относительно расхожего заблуждения, что обычные окуляры якобы плохо работают с зеркалами с относительным отверстием f/5 и к такому зеркалу необходимо покупать что-то дорогое и волшебное.

Ниже привожу результаты расчета работы "Плессла" с зеркалом D=125 мм и f=625 мм. Расчет произведен в программе OSLO. В данном случае диаметр зеркала большого значения не имеет и выбран для наглядности. Важно соблюсти относительное отверстие. Для невнимательных читателей еще раз подчеркну, что речь идет о планетных наблюдениях.

При выходном зрачке 1 мм, что соответствует увеличению 1D, число Штреля (показатель, который характерезует качество изображения) снижается от теоретически достижимой единицы до 0,97, то есть на 3%. На глаз такое падение "Штреля" никто не в состоянии раличить, скорей всего даже измерить это будет крайне затруднительно. При наиболее ходовых при наблюдении планет увеличения 1,5 - 2,0D потери будут еще более ничтожными. Напомню также, что и с зеркалами f/6 - f/7 окуляры будут вносить какие-то искажения.

Относительно сложности юстировки зеркал некоторые заявления в данной теме у меня также вызывают недоумение. Действительно, зеркало с относительным отверстием f/5 в 1,7 раза более требовательно к юстировке, по сравнению с зеркалом f/6. Это следует из формулы определения комы (полевая аберрация) для параболического зеркала. Но большинство любителей успешно справляется с юстировкой и зеркал с онтнсительным отверстием f/5, и даже более светосильных. Тем у кого это не получается даже не знаю что порекомендовать, смотреть в телевизор, а не в телескоп наверное.

Так что, если зеркало в Вашем телескопе более-менее приемлемого качества, то наблюдения планет с ним будут вполне успешными. Дело только за опытом наблюдений и умением обращаться с инструментом. А на счет ЦЭ, если владеете английским языком, то рекомендую вам шикарный ресурс, на котором Вы найдете ответы и на другие воросы, связанные с оптикой и астрономическими наблюдениями.

[Vavanzer]

Рассказывайте,   
 тут люди по 40 и более лет в ньютоны планеты смотрят, им будет очень интересно.   
     
 

Это исключительно от безденежья. Топовый касс\дк\мак не оставят шансов ньютону по планетам.

В мечтах))) Что не видно их толком. Среди визуальщиков. По понятной причине - экранирование все уничтожает...
В основном в ньютоны и наблюдают, владельцы  крупных апертур!  А в малых апертурах царство рефракторов.

Плюс у длиннофокусных нет универсальности, в плане малых увеличения и широких полей.

[BIG TRAIL]

Да все это готические басни по продвижению дорогого продукта, не более, максутовы большие вообще неспособны остыть и не работоспособны, даже и без учета цэ. Людям надо торговать, эксклюзивные ньютоны не пойдут, Китай все прибрал, никто не поверит, а в эксклюзивные схемы еще верят и будут верить, пока живут на свете дураки,  обманывать их стало быть...
 Пс. : Павлу Кириленко спасибо за спокойствие и рассудительность, и за ссылку. Побольше бы таких людей на форуме.

[Vavanzer]

В частности, относительно расхожего заблуждения, что обычные окуляры якобы плохо работают с зеркалами с относительным отверстием f/5 и к такому зеркалу необходимо покупать что-то дорогое и волшебное.

Ниже привожу результаты расчета работы "Плессла"

Плесслы то работают, худо бедно, на грани выживания.   А остальные "простые" не тянут светосилу такую.
Да и что такое 52° поля зрения, и никудышным выносом на малом фокусном? Лучше раз в 10-20 переплатить, и с удовольствием созерцать небо.
Плессл на барахолке стоит 1000 р. А 82° нормальные можно купить в среднем за 10 тр +- 3тр.
Я ни разу не пожалел, что вложился в окуляры. Зато сожалею за все прошлые годы, когда жадничал и велся на предрассудки всякие, самообманы...
С приобретением 82°-ников даже телескоп раз в 5 чаще стал доставать))  Даже когда совсем влом и уставший. И каждый раз после наблюдений какой то заряд энергии жизни получаю. Как то по другому все это раскрывается. (Боюсь, что если возьму 100-градусники, то начну залипать воткрытом космосе "от заката до рассвета", и не оторвать будет)))
Один единственный выживший чудом плессл 7,5 мм в коллекции, просто занимает место в чемодане, и на фоне 7мм ts optics 82° является бесполезной вещицей, которую никто на барахолке так и не купил, раз 5 выставлял))) Хоть и качество на 1:4 он выдает, вроде, на 1:5 ахромате и вовсе правил баллом... Но никому не нужен за тыщщу рублей))

А вообще, что я понял, "Ньютон" - единственная адекватная схема, которая позволяет развивать бешеную светосилу, и легко исправлять поле комакорректорами... И тут "сам бог" велел, не обламываться и использовать ширики на полную катушку! И не забывать о возможностях планетных наблюдений! Хоть в 130, хоть 530мм)))

[Vavanzer]

Да все это готические басни по продвижению дорогого продукта, не более, максутовы большие вообще неспособны остыть и не работоспособны, даже и без учета цэ.

Идеальный Ньютон тоже оч даже дорогой, да еще и тяжелый. Это тот, у которого цэ по минимуму, и юстировку держит даже при тотальной бомбардировке, как апохромат))) А все эти жестянки бюджетные - не более чем пародия телескоп опа, вот что я понял. Но и они, не смотря на экранирование и прочие превратности судьбы, показывают , если руки приложить, и для начала настроить всю оптику... И набор окуляров , способный работать на светосиле, если ньютон короткий.

А я, наигравшистьс 1:4, которой нужно все бронебойное, с возможностью точнейшей подстройки юстировки в частности, предпочитаю 1:6 и более... Ничего такого в этой светосиле нет для визуала . и даже компактность не стоит всей этой мороки! Так, чисто ради широких полей на малых увеличения...

[BIG TRAIL]

Идеальный Ньютон тоже оч даже дорогой, да еще и тяжелый. Это ток, у которого цэ по минимуму, и юстировку держит даже при тотальной бомбардировке, как апохромат)))

Ну это не так,    прямо начиная с "идеального" ,    идеал -  не нужен!   Идеал он как скорость света - чем к нему ближе, тем в разы дороже платить,   без практической пользы.  Можно остановиться на 200 000 км/c , но нет, самые упертые будут тратить огромные ресурсы, чтобы было непременно 250..,  а зачем,   в перекладе на телескопы вы потратите на 3 секунды больше, дождавшись окна в атмосфере и увидите то же самое.
     Сейчас увлекусь и застряну в теме,    ,  ухожу.

[Vavanzer]

Идеальный Ньютон тоже оч даже дорогой, да еще и тяжелый. Это ток, у которого цэ по минимуму, и юстировку держит даже при тотальной бомбардировке, как апохромат)))

Ну это не так,    прямо начиная с "идеального" ,    идеал -  не нужен!   Идеал он как скорость света - чем к нему ближе, тем в разы дороже платить,   без практической пользы.

вот. +1. Он и неидеальный довольно сносно может показывать, если хорошо настроен. А если "идеальный", то вообще цены ему нет!

[Konstantin_V]

А какой вариант для наблюдения и фотографии планет лучше: BKP130650PDS или BKP130650? У первого больше ЦЭ из-за больших размеров вторичного зеркала, но фокусер без люфтов, с двухскоростным Крейфордом. У второго люфтящий пластиковый фокусер, но должно быть меньше ЦЭ, так как вторичное зеркало меньше. Если я верно понимаю, снимать лучше на первый, а наблюдать во второй. Не? Если маленькое втроичное зеркало поставить на PDS, получится бревно или оптимальный мелкоскоп для планет?

[cubear]

У первого больше ЦЭ

Оно у обоих большое. Лучше взять с более хорошим фокусером, а ещё лучше - вообще не рассматривать короткие Ньютоны малой апертуры для визуала и фото планет) Есть же катадиоптрики, тот же celestron c6 куда интереснее будет при вполне ещё широком поле зрения. Если широкое поле не нужно, то мак 5-6". Если монтировка позволит, параболический ньютон 150/900, 150/1200

[Konstantin_V]

У первого больше ЦЭ

Оно у обоих большое. Лучше взять с более хорошим фокусером, а ещё лучше - вообще не рассматривать короткие Ньютоны малой апертуры для визуала и фото планет) Есть же катадиоптрики, тот же celestron c6 куда интереснее будет при вполне ещё широком поле зрения. Если широкое поле не нужно, то мак 5-6". Если монтировка позволит, параболический ньютон 150/900, 150/1200

Так у С6 ЦЭ вроде еще больше. До 38%! На AZ-Gte до 5 кг можно повесить, так что даже 150/750 не проходит.

[cubear]

Так у С6 ЦЭ вроде еще больше. До 38%! На AZ-Gte до 5 кг можно повесить, так что даже 150/750 не проходит.

У С6 фокусное большое и у ШК у селестронов в принципе высокий штрель (в пределах экранированной системы разумеется). Если AZ-GTe, то конечно надо что-то более компактное искать. Для фото конечно нужен фокусер хороший, желательно двухскоростной, ещё лучше - электрофокусер. Экранирование легко компенсируется потом программно, в визуале конечно 130650 не очень приятная картинка из-за ЦЭ, но большой разницы не будет между разными моделями, там у всех 30%+.

[Konstantin_V]

Для фото конечно нужен фокусер хороший, желательно двухскоростной, ещё лучше - электрофокусер.

Неужели дешевый электрофокусер — Konus, например, — будет лучше, чем двухскоростной Крейфорд?! Впрочем, даже установка увесистого телеэкстендера и астрокамеры в пластиковый фокусер меня малость напрягает — уж очень длинные и тяжелые конструкции получаются. А еще ж корректор атмосферной дисперсии захочтеся поставить. Тогда вообще получится монструозная вавилонская башня на болтающемся хлипком пластике.