Что купить в довесок к Ньютону 130/650

[Arhymage]

     О каких сверхвозможностях речь,  зашли с вранья.   И вообще идите лесом,  пустозвон.
 

Ух какая реакция, видимо прямо в яблочко)

[Олег Чекалин]

Рассказывайте,   
 тут люди по 40 и более лет в ньютоны планеты смотрят, им будет очень интересно.   
     
 

Это исключительно от безденежья. Топовый касс\дк\мак не оставят шансов ньютону по планетам.

А топовый Ньютон F/5-6 покажет лучше, чем все упомянутые инструменты.

[Андрей Антонов]

гз не влезает во вторичку , я не вижу три лапки.

Я поэтому и опускал зеркало до предела. Сейчас лапки видны, край зеркала аккурат по краю вторички. Ещё может быть что вы смотрите дыркой чешира не из фокальной плоскости, а дальше от неё, поэтому не видите лапок.

[Павел Кириленко]

При всем уважении, я бы не стал его рассматривать в качестве планетника при любом качестве оптики! Более мне добавить нечего. Посему предлагаю потереть всю эту нашу с вами грустную полемику!

Я счтитаю, что ничего тереть не надо. Дискуссия вполне конструктивная, пусть и немного эмоциональная с обеих сторон. То, что апертура 130 мм это по современным меркам немного, наверное соглашусь. Но телескоп у человека уже есть, вести продуктивные наблюдения и получать от них удовольствие с таким телескопом вполне возможно.

[Павел Кириленко]

Идея полазить и сто то покрутить/поменять /покопать в целом мене очень интересна. Я бы попробовал , но если можно ссылочку или краткую инструкцию как это делать, я бы был очень признателен за это.
А так исходя из диалога понимающих людей я понял одно что если денег нет то можно поковырять самому авось что получится а если деньги будут купить что то серьезное. А так за 30 к смысла нет.
Был бы признателен за подсказку в покупке каких либо аксессуаров в разумные деньги

Предложу Вам для начала книгу Леонида Сикорука "Телескопы для любителей астрономии", глава "Как подобрать диагональное зеркало или призму". Там Вы найдете ответы на большинство вопросов, которые касаются установки диагонального зеркала. Главное, на что необходимо обратить внимание, - это чтобы диагональ не срезала апертуру главного зеркала. Книга в свободном доступе, можете ее целиком прочитать, она интересная, хоть и небезошибочная.
Какого-нибудь простого рецепта по снижению ЦЭ, к сожалению, не могу предложить. Я свой 150-миллиметровый "Селестрон" кардинально переделал. По сути, оставил только оптику. Но я попутно решал еще и вторую (основную) задачу - сделать телескоп более транспортабельным.
Возможно, в Вашем случае, удасться снизить ЦЭ, скажем, до 28% просто уменьшив диагональ без изменения остальных узлов, но для этого нужно нарисовать ход лучей в каком-нибудь графическом редакторе или просто карандашом на миллиметровке и посмотреть что получится. В общем, читайте вышеупомянутую книгу.
На первой фотографии телескоп в транспортном положении. Окулярная часть с диагональным зеркалом соеденина с частью трубы, в котором установлено главное зеркало. В среднюю часть трубы помещаются укороченные "ноги" монтировки EQ3. На второй фотографии телескоп в сборе на монтировке. Материал трубы - стеклоткань. Не всем я доволен в данной конструкции, буду дорабатывать.

[Павел Кириленко]

Это исключительно от безденежья. Топовый касс\дк\мак не оставят шансов ньютону по планетам.

С самого начала было понятно, что мы увидим эту отсылку к катадиоптрикам. То, что вы написали, - не более чем лозунг из рекламных проспектов, заблуждение, которое, к большому сожалению, до сих пор встречается. У большинства серийно выпускаемых катадиоптриков значительное ЦЭ, с которым уже практически ничего не поделаешь. Поэтому "Ньютоны" предпочтительней для наблюдения планет. Преимощества у катадиотриков безусловно есть - это компактность. А "топовость" (я бы все таки предопочел оперировать термином "качество оптики") к оптической системе телескопов, строго говоря, никакого отношения не имеет.

[Kolya21]

Ну вот смотрели мы юпитер в 1/5ньютон 200 и мак 127. И вот мак со своим большим цэ показал намного четче планету.

[Павел Кириленко]

Ну вот смотрели мы юпитер в 1/5ньютон 200 и мак 127. И вот мак со своим большим цэ показал намного четче планету.

А вот Олег наблюдает в "Ньютон" 237 мм f/5.3 и видит подробности на планетах, которые и не снились катадиоптрикам не только 127 мм, но и большей апертуры. Есть множество зарисовок. Вы со своей стороны можете привести в качестве доказательства что-нибудь кроме фразы "показал четче"?
Честно говоря, попросту не верю Вашему утверждению. Вероятно, здесь сработал эффект ожидания - хотели увидеть четче и увидели.

[Kolya21]

Ну вот смотрели мы юпитер в 1/5ньютон 200 и мак 127. И вот мак со своим большим цэ показал намного четче планету.

А вот Олег наблюдает в "Ньютон" 237 мм f/5.3 и видит подробности на планетах, которые и не снились катадиоптрикам не только 127 мм, но и большей апертуры. Есть множество зарисовок. Вы со своей стороны можете привести в качестве доказательства что-нибудь кроме фразы "показал четче"?
Честно говоря, попросту не верю Вашему утверждению. Вероятно, здесь сработал эффект ожидания - хотели увидеть четче и увидели.

Да какой эффект ожидания. Это видел не только я, несколько человек. И не раз с подобными трубами 1/5 то есть с разными. А не верить ваше дело. Поставьте рядом и увидите.  Ожидал в ньютон увидеть больше, лучше но не увидел. Причем у нас тут есть ньютоны 10,12,24.ни один не показал лучше. Имеется в виду планеты.  Ничего не имею против ньютонов, но короткие по планетам так себе. Конечно можно и в них смотреть, это кому как нравится.

[Павел Кириленко]

Да какой эффект ожидания. Это видел не только я, несколько человек. И не раз с подобными трубами 1/5 то есть с разными...

Возможно, я Вас попросту неправильно понял. Если подробней опишите условия эксперимента, может быть это что-то прояснит. Основной вопрос, который меня интересует - было ли увеличение на обоих телескопах одинаковым?

...Имеется в виду планеты.  Ничего не имею против ньютонов, но короткие по планетам так себе...

Если Вы под короткими "Ньютонами" подразумеваете инструменты с относительным отверстием f/5, то Ваше утверждение явно ошибочно. Не вижу смысла по второму кругу приводить одни и те же аргументы, смотрите дискуссию выше. Что же касается практических наблюдений, то у меня есть "Мицар" с относительным отверстием f/7,3. Я наблюдал в него достаточно продолжительное время. Никакого преимущества по сравнению с более короткофокусными "Ньютонами" у него нет, если конечно не сравнивать в обоих случаях разъюстированные инструменты.

[BIG TRAIL]

 Ну раз 10, 12, 24 ньютоны показали меньше чем 127 мк ( 118мм),  какие могут быть вопросы. 
Я не стесняюсь иногда писать, что Алькор показал не меньше чем 10 ньютон,  всякое бывает, не делать же из этого вывод , что 65 мм длинный  сферический ньютон лучше чем 9" 1/5 Ньютон . Это курям на смех.
 
 п.с.:  А еще прикольней был бы вывод, что cфера лучше,  чем парабола.
 ! 
 

[cubear]

Более длиннофокусный телескоп проще сделать более точным, ему требуется меньшая точность юстировки.
В контролируемых условиях производства качество картинки на оси должно быть одинаковым.
Если продать 130/650 с монтировкой, можно будет взять рефрактор 1201 и eq3, плюс какой-нибудь фильтр от хроматизма. Должно хватить бюджета. Картинка будет с другими цветами, зато сильно более контрастная, по планетам должно быть неплохо, в общем.

[Kolya21]

Более длиннофокусный телескоп проще сделать более точным, ему требуется меньшая точность юстировки.
В контролируемых условиях производства качество картинки на оси должно быть одинаковым.
Если продать 130/650 с монтировкой, можно будет взять рефрактор 1201 и eq3, плюс какой-нибудь фильтр от хроматизма. Должно хватить бюджета. Картинка будет с другими цветами, зато сильно более контрастная, по планетам должно быть неплохо, в общем.

 Вот тут согласен.

[Kolya21]

Ну раз 10, 12, 24 ньютоны показали меньше чем 127 мк ( 118мм),  какие могут быть вопросы. 
Я не стесняюсь иногда писать, что Алькор показал не меньше чем 10 ньютон,  всякое бывает, не делать же из этого вывод , что 65 мм длинный  сферический ньютон лучше чем 9" 1/5 Ньютон . Это курям на смех.
 
 п.с.:  А еще прикольней был бы вывод, что cфера лучше,  чем парабола.
 !

 Я не писал меньше, я писал про качество.

[Павел Кириленко]

Более длиннофокусный телескоп проще сделать более точным, ему требуется меньшая точность юстировки...

Кроме того, окуляры и линзы Барлоу вносят меньше искажений, а поле шире. Только в контексте планетных наблюдений все это несущественно для f/5, данные проблемы могут стоять действительно остро в случае более короткофокусных инструментов.

[Павел Кириленко]

Я не писал меньше, я писал про качество.

Другими словами, 200-миллиметровый "Ньютон" показал больше деталей, но изображение в 127-миллиметровый "Максутов-Кассегрен" было четче. Причем же здесь оптическая схема? Это элементарно объясняется влиянием атмосферы.

[cubear]

Кратность то одинаковая была? А то поставят одинаковый окуляр в разные телескопы и пытаются сравнивать. Конечно 100 крат будут чётче, чем 200

[Kolya21]

Кратность одинаковая прим 150х в 200 ярко но резкости нет,.А вот добсон 8 1/6 уже заметно лучше, это уже на другом выезде.

[Kolya21]

Я не писал меньше, я писал про качество.

Другими словами, 200-миллиметровый "Ньютон" показал больше деталей, но изображение в 127-миллиметровый "Максутов-Кассегрен" было четче. Причем же здесь оптическая схема? Это элементарно объясняется влиянием атмосферы.

 Да какие детали, размазня.

[cubear]

Кратность одинаковая прим 150х в 200 ярко но резкости нет,.А вот добсон 8 1/6 уже заметно лучше, это уже на другом выезде.

F6 сильно проще отъюстировать для планет, однако. На тему юстировки целая отдельная тема есть