Вопрос к оптикам

[highlander]

Белый квадрат сто на сто в двух метрах .
    Изображение его замерить штангеном с лупой . Точность всех устроит .

можно взять светящийся объект известного размера, например, 2 отверстия и построить его изображение.
Измерить линейный размер изображения и расстояние между объектом и изображением.
Из этих данных получить фокус.

Можете продемонстрировать, чтобы было  наглядно? На окуляре с известным фокусным, так будет видно, что подсказанные вами советы измерения рабочие и точные.
Я не оптик,мне по тексту сложно воспроизвести такие замеры

[Сергей Казаков]

   Если не , то завтра схему нарисую .
   Точность определчется точностью измерения размеров изображения .
    А фокус равен расстоянию от окуляра до предмета умноженому на отношение размеров изображения  и самого этого объекта . Обыкновенная пропорция .
   Причем формула по определению точная если бы до предмета было бесконечно далеко . Но и из этого опыта можно точно вычислить . Но разница будет несущественна.

[ROVIAN]

Прям клуб детективов... 

[Lex1]

чтобы было  наглядно?

Сикорук, телескопы для любителей астрономии, стр. 13:

[Vavanzer]

Фокусные расстояния одинаковы с разных сторон. Но измеряются они от главных плоскостей. А вы для плосковыпуклой линзы наверняка их измеряли от поверхности линзы.

   Не одинаковые. В сложных схемах есть разница. Я впервые это на фотообьективе каком то это заметил.
А плоская линза, та, упомянутая, 1:3 вроде, и фторой фокус у нее подальше, чем поправка на тощину.
Сферичка кстать наглядная такая в ней, с одной стороны зашкаливает просто)) Мож она и раздувает фокус в длинную сторону...
  Я припоминаю, что только симметричные оптические схемы имеют одно и тоже фокусное с разных сторон.
 Кстать, помнится, даже обьективчик-ахромат 1:6 от туриста 20*30 тож показал разный фокус и тем боле аберрации.

Кстати! Пока вспомнил. Если взять 2 азроматические склейки 30 мм 1:6, и сделать из них плессл?
Я тут умалишенный эксперимент было дело затеял. Пожаров когда про одиночную линзу упомянул... И такая линза попалась, вскоре, во время переборки барахла, от проектора или фотоувеличителя... 6см в диаметре.  Чет вроде 1:3 она или даже короче.
Направил ее немедленно на бумагу в клеточку, и как можно ближе к ней глаз, в режим окуляра.
Так у нее почти ровное четкое поле градусов более  80 , если не больше. Причем, хорошо видны волокна бумаги и полосы, хроматизм не заметен толком. Можно шарить
глазом  по всему полю , уходящему за пределы видимости... Вынос правда околонулевой, для всего поля, хочется прям в линзу залезть, чтоб полный охват получить!. Это если смотреть со стороны плоскости, а пузом ее на бумагу направить. Если наоборот, то дичайшая дисторсия всех времен и народов + хроматизм увеличения жуткий.
  Удивило именно то что дисторисия на поской клеточной бумаге минимальная даже по дальним краям и все в фокусе!
  У обьективчика от туриста 30мм тож поле оч даже ничего, с тем же нулевым выносом. И хочу попробовать из них кельнер и плессл испытать, увеличенного типа. Понятно что баловство, но, интересно попробовать получить на крупных линзах что нибудь интересное.

[highlander]

чтобы было  наглядно?

Сикорук, телескопы для любителей астрономии, стр. 13:

Спасибо! Но такое измерение в общем невозможно для окуляров менее 50мм. Линейку не подсунешь, изображение на стену не выведешь, погрешность на не миллиметры, а на сантиметры.Это чисто теоретический способ измерения. Или для него нужно мастерить стенд

[yas]

Можете продемонстрировать, чтобы было  наглядно?

Вы сначала ответьте на мои вопросы по точности, имеющихся инструментов  и зачем это все надо. Ну, и какие фокусные (по порядку величины) хотите мерить.

[Lex1]

Линейку не подсунешь

Пробовать даже не пытались?   Для 10мм окуляра размер картинки будет в районе 5мм, что вполне нормально видно (а при проблемах со зрением можно взять миллиметровку, которая слегка просвечивает и пару фонариков на окно).

Если нужно точнее 20%, то ставьте в телескоп с известным фокусным, фотайте и измеряйте кропы.

Не одинаковые

Одинаковые (размер изображения не изменится). О чём написано у того же Сикорука. // Фокусное расстояние меряется до главной плоскости, а она находится не посередине объектива.
Ну и коррекция сферической, зависящая от радиусов, естественно развалится.

[Vavanzer]

Одинаковые (размер изображения не изменится). О чём написано у того же Сикорука. // Фокусное расстояние меряется до главной плоскости, а она находится не посередине объектива.
Ну и коррекция сферической, зависящая от радиусов, естественно развалится.

  Ладно. Что тогда считать серединой обьектива? Если там линз 6-10-15? И общая длина сборки может быть больше, чем фокусное? Особенно это касается короткофокусных шириков!
  А у окуляров со встроенной ЛБ фокальная плоскость по сути внутри всей сборки. Фокус эквивалентный уже считается.

[Сергей Казаков]

   Надо назначить дежурного , который скажет , когда закончится тролинг в интересных темах . Дур дом устроили.

[ROVIAN]

   Надо назначить дежурного , который скажет , когда закончится тролинг в интересных темах . Дур дом устроили.

Нужно говорить не в множественном числе. 

[Сергей Казаков]

   Мо быть.

[ekvi]

Ну и коррекция сферической

Вот, кстати, и случай из практики.
Один зам обратился ко мне, технологу опт. про-ва, посчитать радиуса для 6х-лупы. Ну, я постарался, даже учёл минимум аберраций, дал ему эскиз.
Дня через три он ко мне подходит и ехидненько так говорит: "А вот расчётчики посчитали мне другие радиуса!" (как потом выяснилось, для фокуса Гаусса).

Вот и озаботившемуся окулярным фокусом нужно ответить так же, как я ответил тому заму: "Так, а нах ... ты тогда ко мне обратился?!"

[Vavanzer]

Вот и озаботившемуся окулярным фокусом нужно ответить так же, как я ответил тому заму: "Так, а нах ... ты тогда ко мне обратился?!"

   Лучше к заграничным оптикам обращаться тогда! Которые всю современную оптику делают. Тк наши не в курсе какие нынче окуляры в тренде. И не способны просчитывать такие схемы, в которых 7-8-10 ленз))) Не в обиду, но это факт, по ходу дела. Тк ничего толком не производят, кроме каких то устаревших схем типа нпз-шного ОКШ, и понятия не имеют как сделать что нить не то что типа наглера, хотяб качественный плессл или орто))). Досадно конечно...

Та же тема видимо и с обьективами. Что в окуляре что в обьективе может быть коррекционная часть, преред или после собственно самого обьектива. Взаимноподогнанные элементы. (Самый простой пример - как раз та самая встроенная ЛБ- корректор, без которой окуляр черт знат что показывает, и фокус гдет там внутри... Или передние линзы широкоугольных обьективов, которые в разы больше апертуры, а толщина всей сборки больше фокусерго. Была у меня Сигма 10-20 1:4-5,6, фокусное мизерное, а обьектив помассивнее и потолще "китового" кэнона 18-55, стекла в нем [----], передняя линза милиметров порядка 60-70 )))
 

[Сергей Казаков]

   Кто знает , как от темы отвертеться ?

[Vavanzer]

   Кто знает , как от темы отвертеться ?

Только тот кто смог измерить в домашних условиях, имея ограниченный набор подручных средств, которые есть в каждом доме)))

[lx75]

Досадно конечно...

Просто наши оптики сидят и ждут - кто же их мотивирует!
Вот Ваванзер пристыдил их, теперь они потратят туеву кучу денег, создадут новейшее технологическое оборудование, сделают окуляр, а Ваванзер купит его за "три рубля" и будет очень им доволен!

[ysdanko]

Кто знает , как от темы отвертеться ?

Есть один способ...Радикальный 

[ysdanko]

и понятия не имеют как сделать что нить не то что типа наглера, хотяб качественный плессл или орто))). Досадно конечно...

Да имеют они понятия и знают как делать. Просто рынок, где на это имеется спрос, уже давно занят другими. А работать себе в убыток, занимаясь дэмпингом, никто не хочет.

[Сергей Казаков]

   В ширпотребе с Китаем никто .
   Да и ничто так не действует на покупателей , как цена .