Вопрос к оптикам

[Сергей Казаков]

    Всем Большое Спасибо !
    Но кого куда занесло , я конечно не понял .
    Опираясь на значение продольной в 260 мкм на рисунке снял показания . 
    Итого , пластина наклееная на хвост обьектива Самсунг 14/2,8 даст размытие на краю поля в микрон 15 , что меня очень даже устроит .
    Пластина будет приклеена взамен выдранного с матрицы фильтра .

    Если интересно , то будем устанавливать необходимую толщину пластины для того , чтобы раз и навсегда забыть про фокусировку . Завинтил обьектив на бесконечность и снимай на здоровье небесные обьекты .
     Еще раз , всем Спасибо !

[ekvi]

просто для точности.

Загляните ещё в Личные сообщения =>

[lx75]

Итого , пластина наклееная на хвост обьектива Самсунг 14/2,8 даст размытие на краю поля в микрон 15

Даже дифракционная точка при таком малом фокусном расстоянии имеет угловой диаметр около 1 минуты. Пятно рассеяния 15 мкм. это  около 4х угловых минут. Если поставить светофильтр перед объективом влияние его сферической аберрации в параллельных лучах будет минимальным.

[Сергей Казаков]

   Придется напомнить суть задачи .
   После удаления фильтра , обьектив не дотягивается фокусом до матрицы . Лепить пластину вместо него не разобрав аппарат , не получится . Можно лепить на хвост обьектива , что тоже сложно , но возможно . Задача узнать влияние пластины . Пятно в 15 мкм можно увеличить раз в пятнадцать . При этом фото будет 54х36 см . При этом звезды еще будут звездами .  Но печатать такой формат и не надо . И на печать , и на рамку денег ненаямишься .

[Gleb1964]

Плоскопараллельная пластинка, установленная в сходящемся пучке перпендикулярно оси, внесёт сферическую и хроматизм положения.
Коэффициен Цернике волновой ошибки сферической аберрации считается так:


Т.е. для пластинки 1мм будет 1.5x0.011=0.0165 PV волновой аберрации.

[Сергей Казаков]

    Нас интересуют наклонные пучки . С нормальным все ясно .
    В свое время Слюсарев из-за сложности расчета   прямо сказал - да ну их нафиг ! Но упоминул о полном наборе всего нехорошего.

[Vavanzer]

Можно вопрос задать.
Будет ли работать корректор сферички от 130мм 1:5 сверического зеркала Ньютона на 200мм сферическом 1:4 ? Естественно после некоторого смещения.
Теоретически. Виньетирование тож можно взять в расчет.
Так, интересно, в теории как дела обстоят. В реальном эксперименте собираюсь испытать)) Барахло уже есть а наличии!

[ekvi]

Будет ли работать корректор сферички от 130мм 1:5 сверического зеркала Ньютона на 200мм сферическом 1:4 ?

Одрозначно: нет!
Как мы с И.Н. Панкратовым выяснили, кома-корректору безразлично, какая перед ним парабола.
Но сферичка вычисляется как: dW  = 2*H⁴/(8*Ro³),
 H = D/2, Ro - радиус кривизны при вершине параболы.
Если даже численно для разных ГЗ эти числа совпадут, внутри апертуры кривые высших порядков будут разниться, и остаточная ошибка может превысить допуск.
Конкретно в Вашем случае и D, и F/D у второго зеркала больше, чем у 1го, и сферо-корректор от 1го ГЗ не справится с громадной сферичкой 2го.

[Lex1]

не справится

Эффективность корректора растёт с ростом светосилы, да и от положения зависит. Без конкретного расчёта полной уверенности нет
(впрочем, его параметров всё равно нет, мне попадались только прикидки для 114/430)

[ekvi]

Без конкретного расчёта полной уверенности нет

Конечно: только ввод данных и расчёт в программе!

Но на Форуме 1000 лунатиков, и за всех штаны не переносишь! ... особенно за некоторых "гениальных" лодырей, которые оптикой занимаются десятилетиями и всякий раз норовят на дормовщинку ... да ещё и куражатся: скучающие-де пенсионеры ... Сопляки, не понимают того, что чем ближе к концовке, тем меньше возможности решить свои жгучие проблемы ...

Осваивайте программы, ведите себя самостоятельно!

[Vla]

Будет ли работать корректор сферички от 130мм 1:5 сверического зеркала Ньютона на 200мм сферическом 1:4 ? Естественно после некоторого смещения.

Сферическая аберрация корректора меняться с удалением от зеркала, но следует учитывать менее очевидные факторы. Когда я беру корректор Jones-Bird (который обычно используется в этих системах) из системы 130 мм f/5 и помещаю его в луч 200 мм f/4, он может исправить лишь немногим более 1/2 сферической аберрации зеркала (эти корректоры действуют как телеудлинители, поэтому зеркало 130 мм системы на самом деле сильнее f/4). Конфигурация корректора подходящая — он должен сохранять эту форму, чтобы корректировать сферическую аберрацию и кому — но проблема в том, что радиусы корректора слишком сильные. Для работы с зеркалом диаметром 200 мм их необходимо расслабить примерно пропорционально апертуре.

[Vavanzer]

Но сферичка вычисляется как: dW  = 2*H4/(8*Ro3),
 H = D/2, Ro - радиус кривизны при вершине параболы.
Если даже численно для разных ГЗ эти числа совпадут, внутри апертуры кривые высших порядков будут разниться, и остаточная ошибка может превысить допуск.

У меня получилось по формуле для 200/800 зеркала 0.00305
Для 130/500 вышло 0.00223.

Соотношение сферичек 1,37 раз.
Но. Эрнест говорит, что играет роль положение корректора ... Я эту фишку давно ещё использовал на 114мм таком Ньютоне.

Вопрос в другом, вот эти вот цифры, 0,003 и 0.0022, что означают и сколько "стоят". Т.е эта величина огромная или нет?)

[AAV]

Но сферичка вычисляется как: dW  = 2*H4/(8*Ro3),
 H = D/2, Ro - радиус кривизны при вершине параболы.
Если даже численно для разных ГЗ эти числа совпадут, внутри апертуры кривые высших порядков будут разниться, и остаточная ошибка может превысить допуск.

У меня получилось по формуле для 200/800 зеркала 0.00305
Для 130/500 вышло 0.00223.

Соотношение сферичек 1,37 раз.
Но. Эрнест говорит, что играет роль положение корректора ... Я эту фишку давно ещё использовал на 114мм таком Ньютоне.

Вопрос в другом, вот эти вот цифры, 0,003 и 0.0022, что означают и сколько "стоят". Т.е эта величина огромная или нет?)

Не знаю что вы насчитали.
По Максутову.
Для 200/800 - 200/(800/200)³/4096=0,00076 - отклонеие 3 лямбды.
Для 130/500 - 130/(500/130)³/4096=0,00055 - отклонение 2 лямбды.

[Vavanzer]

Не знаю что вы насчитали.
По Максутову.
Для 200/800 - 200/(800/200)3/4096=0,00076 - отклонеие 3 лямбды.
Для 130/500 - 130/(500/130)3/4096=0,00055 - отклонение 2 лямбды.

Все, понял. !)) Благодарю. Не правильно интерпретировал.

 И, исходя из ваших вычислений, получается, что смещение корректора на несколько шагов, соответствующих 1/4 лямбды, я могу добиться коррекции вместо 2 в 3 . Там 5-6мм вроде смещение даёт 1/4 лямбды. Завтра уточню. Уже сил нет что то читать, искать)))

[Vavanzer]

Ещё вопрос. 200 мм зеркало толщиной 17 мм. Это правильно?))) В том смысле, что , его реально ретушировать, и потом "разгрузить", чтоб не перегибало.
От 1:4 "недоньютона" китайского... Мне толщина слишком сомнительной кажется. Даже не глядя в таблицы.
Материал, судя по всему, "оконное" стекло, типичный зелёный оттенок для "обычных" стекол.

И вот что интересно. Если приклеить ещё кусок стекла. Схожей толщины, или хотя 8-10мм. Чтобы увеличить толщину. Прокатит?

[Vla]

По Максутову.
Для 200/800 - 200/(800/200)³/4096=0,00076 - отклонеие 3 лямбды.
Для 130/500 - 130/(500/130)³/4096=0,00055 - отклонение 2 лямбды.

Для справки: сферическая аберрация вогнутого зеркала как ошибка (размах) волнового фронта выражается как (1+K)D/512F^3, где D — диаметр зеркала, K — коническая постоянная (0 для сферы, -1 для параболоида), а F — фокусное отношение f/D. Это сферическая аберрация в параксиальном фокусе, равная коэффициенту аберрации. Но аберрация минимальна — в четыре раза меньше — в точке посередине между параксиальным и краевым фокусом.

[NotSodern]

Если приклеить ещё кусок стекла. Схожей толщины, или хотя 8-10мм. Чтобы увеличить толщину. Прокатит?

материал Вы не знаете. как будете измерять коэффициент линейного расширения?

[Сергей Казаков]

По Максутову.
Для 200/800 - 200/(800/200)³/4096=0,00076 - отклонеие 3 лямбды.
Для 130/500 - 130/(500/130)³/4096=0,00055 - отклонение 2 лямбды.

Для справки: сферическая аберрация вогнутого зеркала как ошибка (размах) волнового фронта выражается как (1+K)D/512F^3, где D — диаметр зеркала, K — коническая постоянная (0 для сферы, -1 для параболоида), а F — фокусное отношение f/D. Это сферическая аберрация в параксиальном фокусе, равная коэффициенту аберрации. Но аберрация минимальна — в четыре раза меньше — в точке посередине между параксиальным и краевым фокусом.

      Формулы правильные , но оптика по ним липовая .
      Сами считайте пятно рассеяния - оно получится много большим диф изображения.

[ekvi]

Вернёмся к ТЗ:

Будет ли работать корректор сферички от 130мм 1:5 сверического зеркала Ньютона на 200мм сферическом 1:4 ? Естественно после некоторого смещения.
Теоретически.

Т.е. корректор исправляет только сфрическую аберрацию СФЕРИЧЕСКОГО зеркала.
Считаем волновую ошибку для сферических зеркал:
1. ф 130/5.
H = 130/2 = 65; Ro = 130*5*2 = 1300.
dW130 = 2*(65)⁴/(8*1300³) = 0.002 мм = 2 мкм = 8*Л.
1. ф 200/4.
H = 200/2 = 100; Ro = 200*4*2 = 1600.
dW200 = 2*(100)⁴/(8*1600³) = 0.006 мм = 6 мкм = 24*Л.

dW200 превышает dW130 в 3 раза!
Разница dW = (dW200 - dW130) = 6 -2 = 4 мкм = 16*Л.

В условии задачи не указана ни конструкция корректора, ни его положение относительно ГЗ, зная которые можно было бы ввести их в программу и воочию убедиться в правильности вынесенного вердикта. Поэтому чего и куда смещать?!

Кроме того, что значит "пренебречь виньетированием"? Это значит зарезать апертуру, уменьшая светосилу ГЗ ф200 мм?!
Вот борцы с программами любят язвить: подкрутил-де параметры в программе - и нате вам, готов нужный результат!
Вот и Ваванзер - так же: поднесёт корректор от ГЗ-130 вплотную к ГЗ-200, получит удовлетворительную коррекцию его сферички и заверещит: "врут теоретики! можно так корректировать!"

[Lex1]

dW200 превышает dW130 в 3 раза!

По факту получается не так уж и плохо, только диаметра оригинального корректора не хватает (увеличен вдвое). Ну и поле понятно дрянь.

// Корректор от 114/430 на пропорционально более светосильном зеркале 200мм 1/3. Разгон получился почти вчетверо. Точность установки нужна лучше миллиметра.