Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[e+]

Пресня. Натюрморт. (Фото № 1).
Сначала поработали над форточкой, поставили стекло, для его удержания - добавили герметик и штапики. При следующей тёплой погоде (уже, видимо, весной) - работу над ним надо будет продолжить.

А потом были "Новые приключения стекляхи. Часть 6."
(часть 5, часть 4, часть 3, часть 2, часть 1)

Начав шлифовку М40, сразу же "посадил" пару царапин причина которых выяснилась визуально - неподписанная щёточка была уже задействована для другого абразива (видимо М325 или М125). Посмотрев на полученные царапины пришёл к выводу, что они должны сработаться и при помощи М40. Взял другую кисточку, заново "налил абразива"  и продложил шлифовку. Вскоре заготовка стала регулярно "захватываться", чтобы не добавить к "стачиваемым царапинам" новые, уменьшил обороты шпинделя на 1 ступеньку. Помогло ненадолго и после ещё ~ 10 минут на обрабатываемой поверхности наблюдалась красивая вязь из ласин, а на шлифовальнике - самые разные витиеватые царапины.
Тогда обработал фаску М40, снизил обороты ещё на одну ступеньку и стал добавлять больше абразива и чаще добавлять по 1-2 капли воды. Это помогло и примерно через 30 минут с поверхность заготовки царапины сошли (или, как минимум, перестали быть видны), заодно почти полностью исчезнув со шлифовальника.
При просмотре поверхности в микроскоп, как мне показалось, зернистость стала помельче, а поверхность в сухом виде - чуть более прозрачной. Но видно, что ещё есть различные мелкие дефекты (никак не связанные с "первыми относительно большими царапинами"), попробую ещё одной серией из сеансов М40 их убрать.
Очередный виды заготовки и шлифовальника - фото № 2, 3, 4.
Сравнение поверхности до М40 и после первой "серии" - картинка № 5.

[e+]

И, конечно же, наш любимый пузырёк! Фото № 6. Обратите внимание на то, как поменялись границы его каверны.

[ekvi]

Она  эта  бронза  очень  и очень мягкая  и царапается  моментально .

+ + - за описание технологии

[e+]

Новые приключения стекляхи. Часть 7.
(часть 6, часть 5, часть 4, часть 3, часть 2, часть 1)

Продолжил шлифовку абразивом М40, стараясь убрать отдельные дефекты, которые не всегда, но время от времени попадали в поле зрения микроскопа при просмотре различных участков поверхности. Несмотря на сниженные до минимума обороты, процесс становится всё хитрее, надо действовать всё осторожнее и чаще останавливаться. Интересно то, что теперь, хорошо заметные, но неглубокие царапины остаются на алюминиевом шлифовальнике даже не после "прихвата" зеркала, а после слегка заметного затруднения в его движениии. Но и стираются они, похоже, что за пару минут. На самом зеркале, при этом, никаких видимых царапин не образуется. При работе с чугунным шлифовальником (на котором когда-то делал пробное, 150-миллиметровое зеркало) ощущения были совсем другими. От "прихватов" пока что помогает добавление воды и усиленное добавление абразива.

Как мне показалось после просмотра различных участков поверхности, зернистость снова уменьшилась, меньше стали и различные дефекты. При следующем забегании в подвал сначала посмотрю ещё раз и решу - продолжить М40 или попробовать перейти к М28, надеясь уже на нём избавиться и от этих дефектов. В этот раз чистое время шлифовки составило около 30 минут. Вместе с предыдущим разом будет, наверное, около 1.5 часов. Итог работы - на фото № 1.

Ближе к концу, зашёл Фидель, смотрел диагоналку. Думает, что его обменяют на Корвалана (фото №2), но мы не согласны. Не обменяют.

Сравнение участков поверхности после М63 (позавчера), вчерашней работы М40 и сегодняшней - фото № 3, № 4, № 5.

[Fidel]

Диагональное ES с подозрением на порчу изображений... внутри тонкое зерцало типа "стадиончик" в "жестяной" оправе (на тоненьком же слое скотча двустороннего) сплошняком сидящее 

[Fidel]

- многолучевая интерференция от напылённого (ИТ-70) по малой и большой осям + на кольце;

- юстировка возможна - 4 винтика с пластиковыми наконечниками упираются в оправу этого кривенького стадиончика, изгибая её нужным образом;

Температура стенда +22⁰C

Вывод - брак (имея ввиду совокупно - кривое тонкое перебрасывающее зеркало, наклееное на сплошняк, и странноватую конструкцию его гнущейся жестяной оправы с четырьмя регулировочными винтами). До нормы здесь далековато 

[ysdanko]

- юстировка возможна - 4 винтика с пластиковыми наконечниками упираются в оправу этого кривенького стадиончика, изгибая её нужным образом;

А не лопнет стекляшка?
При изменении температуры все будет плыть. Винты должны быть инваровые, а еще лучше с нулевым ТКЛР 

[Fidel]

- в комплекте с диагональным стодвухмиллиметровая "Свбони";

Температура стенда +6⁰С

Центровка объектива относительно оси трубы - норма.

Термокомпенсация - сутки.

Теневая - ощутимый рельеф, ярко выраженное разделение цветов.

Точка - астигматизма нет, внефокалы существенно разные (в соответствии с формой волнового фронта).

Можно забирать.

Вывод - агрегат кондиционный, но не фонтан. Соотношение цена-качество здесь соблюдено

[Gleb1964]

Диагональное ES с подозрением на порчу

Фидель, ну, а допуск там какой, если посчитать?
Просто интересно оценить, насколько это может портить изображение.
Вот, что я насчитал - в пересчете на угол падения 45 градусов, на полном диаметре диагональка вносит 1/6 волны астигматизма. Но это ведь не диагональное для Ньютона, такие диагонали стоят вблизи фокуса, где сечение пучка, в лучшем случае, половина от диаметра или меньше. Для пучка 1/2 диаметра вносится 1/25 волны астигматизма, диагональ вполне кондиционная. У меня бы такая прошла ОТК.   

[ysdanko]

Вот, что я насчитал - в пересчете на угол падения 45 градусов, на полном диаметре диагональка вносит 1/6 волны астигматизма. Но это ведь не диагональное для Ньютона,

Не известно какая часть размера диагоналки показана на фотографии Фиделя...
А что там за скол снизу?

[Gleb1964]

Не известно какая часть размера диагоналки показана на фотографии Фиделя...

Что значит "неизвестно", когда она вся перед нами?   
Вот контуры, провел через точки, где линии интерференции обрываются.
Скол это у Фиделя в ИТ.

[Fidel]

Суха теория мой друг, а древо жизни...

всё это многократно проходили - достаточно просто посмотреть точку с такой диагональю.

[ysdanko]

Скол это у Фиделя в ИТ.

Тогда понятно. Думал что это на детали. Отсюда и вопрос по размерам.

[Gleb1964]

достаточно просто посмотреть точку с такой диагональю

На каком удалении диагонали от фокуса, здесь квадратичная зависимость от сечения осевого пучка на диагонали, это раз.
В двойном ходе? Результат будет заведомо хуже, нежели в одинарном, это два.
Для диагональных зеркал существует не одна форма - плоскость, а целое семейство форм, при которых волновой фронт достаточно просто отфокусировать. Теория, что диагональное зеркало должно быть просто плоскостью, это и есть сухая теория.
Ну, а с "посмотреть точку" через диагоналку, установленную под рабочим углом и на рабочем удалении от фокуса - здесь я определенно согласен, тут, как раз тест пройдет любая поверхность из "семейства форм".

[ekvi]

На каком удалении диагонали от фокуса ... это раз.

Поскольку я явился причиною этого потока мыслей у Вас, то вынужден объясниться, чтобы Фидель не принял весь этот пассаж Глеба на свой счёт.
В соседнем разделе при обсуждении методов контроля плоских поверхностей, я обронил фразу, что-де метод Коммона и метод 3х зеркал эквивалентны. Вы, Глеб, обратили внимание на название темы, на подстрочник ветки Форума и её направленность? Сюда приходят не академики, чтобы обсудить проблемы фундаментальных наук, а, в основном, начинающие ЛА, такие, как тот, для которого и предназначался мой ответ.

Дело в том, что у каждого в голове сидит свой пороговый "уровень толерантности" (по слову Ю. Петрунина). Раньше это называлось "о вкусах (и предпочтениях) не спорят. Да, не спорят - в приличных (спитых и спетых) компаниях. А вот здесь, в нете на форумах, люди из разных социальных слоёв и с разным уровнем подготовки, будучи абсолютно незнакомыми,  рубятся насмерть, доказывая свою начитанность и выказывая свою зашоренность. На днях на Форум вошёл некий Andrey96 и в соседней теме начал всех троллить - понёс "7 вёрст до небёс и всё лесом". Тепичный пример п-больства. И все повелись - вот по той же самой причине, которая завела и Вас.

Вот теперь о пунктах.
"Волновая ошибка имеет квадратичную зависимость от расстояния до фокуса", "Одинарный - двойной ход через систему", "Семейство форм у плоскостей диагоналей" и пр. Да, методы Коммона и 3х поверхностей по результирующей точности совсем не эквивалентны. Но из заявления того ЛА что он собирается одновременно контролировать и ГЗ и ДЗ стало ясно, что перед нами п-бол того же уровня, что и вышеупомянутый тролль. И ему безразличны все эти нюансы. И на первых порах ему достаточно данного ответа.
Потом, спустя десятилетия, он будет тешить свою гордыню тем, что ему принадлежит открытие, что всё не так, как ему "тогда" объяснили". У каждого должен быть свой "утЕшитель". Пусть его!

[Gleb1964]

Вывод - брак

Я почему встрял? Просто, с точки зрения инженера, которому надо обосновывать разумные допуска для производства. Разумеется, идеал, это абсолютная плоскость. А в производстве не требуется идеал, достаточно соответствовать спецификации. 
Кстати, параллельно отслеживал тему на cloudynights, там, как раз вчера вечером, Том Деу (высококлассный оптик) привел совершенно аналогичный пример по диагоналке, которую он охарактеризовал "превосходную" (штрель 0.98), но со сбитой юстировкой.
Вот картинка, которую он привел:

[ekvi]

в производстве не требуется идеал,

У нас шли ДЗ (=лапти 120х180 мм). Сначала делали под интерферометр идеальные плоскости. Но в конце остановились на одном варианте из "семейства плоскостей", который имел вид очень пологой вогнутой сферы (=лодки). Жизнь научает "свободу любить"!

[e+]

... но со сбитой юстировкой. ...

А с какой точностью подобное диагональное зеркало должно быть позиционировано?

[e+]

Новые приключения стекляхи. Часть 8.
(часть 7, часть 6, часть 5, часть 4, часть 3, часть 2, часть 1)

Проверили с Фиделем поверхность через микроскоп. Показал ему отдельные дефекты поверхности и он сказал что нужно переходить к следующему абразиву. После М40 им стал М28.
Сначала обновил фаску, затем попробовал начать шлифовку, но заготовку начало прихватывать через 3 .. 5 секунд после начала вращения шлифовальника. Тогда попробовал поводить заготовку по нему вручную, меняя направления штрихов через ~45°. Поводив некоторое время - пробовал снова включать шпиндель. Где-то через минут 10 заготовка "пришлифовалась" (отклонение "сферы заготовки" от "сферы шлифовальника" стало ~ зерну нового абразива?) и появилась возможность продолжить шлифовку с работающим шпинделем. Отдельные "сеансы" шли секунд под 20-30 после чего добавлял ещё абразива и немного воды, сдвигая зеркало на край и продолжал дальше. Хоть и мелкая, но видимая глазом зернистость после М28, минут за 20 (а может быть и раньше) сменилась матовостью молочного цвета и пузырьки в толще стекла стали видны ещё лучше.
А примерно за час шлифовки, при рассматривании в микроскоп стало видно, что вся обрабатываемая поверхность заметно поменяла свой вид  - размер "зерна" стал меньше, сам вид поверхности - однородный.
Видимо можно переходить на следующий абразив - М20 (вроде бы он у нас есть).

Заготовка после завершения работы: вид сверху - фото № 1, вид сбоку - фото № 2. Шлифовальник - фото № 3. Поверхность в микроскоп после М40 - фото № 4, после "серии" М28 - фото № 5.

[AAV]

Вывод - брак

Я почему встрял? Просто, с точки зрения инженера, которому надо обосновывать разумные допуска для производства. Разумеется, идеал, это абсолютная плоскость. А в производстве не требуется идеал, достаточно соответствовать спецификации. 
Кстати, параллельно отслеживал тему на cloudynights, там, как раз вчера вечером, Том Деу (высококлассный оптик) привел совершенно аналогичный пример по диагоналке, которую он охарактеризовал "превосходную" (штрель 0.98), но со сбитой юстировкой.
Вот картинка, которую он привел:

Плоскость может быть смещена, при контроле она не юстируется.
Интерферограмма обсчитана как сфера, высчетана дифокусировка, штрель получается 0,98.
При контроле плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ) дифокусировка не вычитается.
Без высчета дифокусировки, обсчет как плоскость штрель 0,66.
Если контроль производился в схеме Коммана под углом 45⁰ вычитание дифокусировки нужно делать, штрель получается 0,98.
Это разный метод контроля.

1. Обсчет как сфера.
2. Обсчет как плоскость.
3. Так будет выглядеть интерферограмма в схеме Коммана без дифокусировки.