Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[yas]

Интерферограмма получена из центра кривизны и показывает, соответственно, отклонение волнового фронта от идеальной сферы. Вопрос в том, можно ли восстановив отклонение поверхности относительно идеальной сферы, пересчитать его "относительно параболоида".

Ну, я же объяснил в предыдущем посте как это сделать.

[e+]

Интерферограмма получена из центра кривизны и показывает, соответственно, отклонение волнового фронта от идеальной сферы. Вопрос в том, можно ли восстановив отклонение поверхности относительно идеальной сферы, пересчитать его "относительно параболоида".

Ну, я же объяснил в предыдущем посте как это сделать.

Выставлением Conic constant == -1 при Findge Spacing in waves == 1?

[yas]

Попробую еще раз.

Есть ИГ, снятая из центра кривизны.
В настройках выставляем Fringe Spacing=1, Artificial Null-ставим галочку, Conic constant=-1
По результатам обработки получим отклонения от параболы (даже, если у нас сфера)
При этом в результатах обработки будет указано оптимальное значение конической константы.
При этом значении константы достигается минимальные отклонения поверхности от идеальной формы с этим значением константы.

Artificial Null используется для того, чтобы при обработке учесть, что идеальная форма поверхности от которой будут считаться ошибки, является  не сферой, а поверхностью с заданной конической константой.

[yas]

Artificial Null зависит от диаметра и радиуса кривизны зеркала и измеренного диаметра ИГ.
Поэтому, ошибочные (неточные) значения этих величин влияет на точность определения ошибок поверхности от параболы.
Поэтому этот метод изготовления параболы конечно менее точный, чем обработка ИГ в автоколлимации.
Но зато нет необходимости иметь точную плоскость.
Ошибки из-за неточностей измерения этих величин можно оценить меняя произвольно эти величины при обработке.
Точность определения конической константы при ошибках измерений диаметра и радиуса кривизны, на мой взгляд, достаточно высока.

[e+]

Интереса ради попробовал закрасить буквы из интерферограммы соответствующими цветами и обработать DFTFringe. Чтобы изображения влезли в сообщение, пришлось отрезать правую часть окошка и ужать JPEG-ом. Вроде бы похоже. DFTFringe не увидел каких-то самых глубоких провалов глубиной λ/3.4, или увидел неполностью. Были видны относительно сферы, относительно неё видны и сейчас, но не такой глубины. Однако они и маленькие по площади. Если я понимаю верно, учитывая волну, в которой получалась интеференционная картина, программа пересчитывает отклонения в зелёный свет (550 нм). yas, спасибо за пояснения!

[Fidel]

С буквами - это лишь удавленная иллюстрация для форума. Она не годится для обсчёта трассировкой и, тем более, под преобразование Фурье.

[yas]

Если я понимаю верно, учитывая волну, в которой получалась интеференционная картина, программа пересчитывает отклонения в зелёный свет (550 нм).

В программе можно изменить как длину волны при которой снималась ИГ, так и длину волны для которой выдается результат.

[e+]

С буквами - это лишь удавленная иллюстрация для форума. Она не годится для обсчёта трассировкой и, тем более, под преобразование Фурье.

А получилось почти "один в один!". На что-то сурово серьёзное, в общем-то, не претендую, хотелось посмотреть как будет выглядеть край относительно параболы, но если что, исходник готов скачать!

В программе можно изменить как длину волны при которой снималась ИГ, так и длину волны для которой выдается результат.

Да, спасибо! Нашёл в Preferences.

[ysdanko]

Он - это кто? Или речь идет о программе? Если тест из радиуса, то в настройках Fringe Spacing in wave ставится 1, если из фокуса (автоколлимация) - 0.5.

А у Е+ стоит (Wafes per Fringe) 0,5, при тесте, как он утверждает, из радиуса 
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1678912;image

[Gleb1964]

А у Е+ стоит (Wafes per Fringe) 0,5, при тесте, как он утверждает, из радиуса 

Там тест из центра кривизны и коэффициент правильно должен быть 1 полоса на 1 волну.
Просто Фидель не стал заморачиваться, потому, что

На данном этапе всё это лишнее. Задача научиться уверенно получать сферу за вечер.

Artificial Null используется для того, чтобы при обработке учесть, что идеальная форма поверхности от которой будут считаться ошибки, является  не сферой, а поверхностью с заданной конической константой.

Я бы это все немного по другому артикулировал.
Получая интерферограмму мы всегда исследуем волновой фронт, сравниваем его отклонение от опорного. Сама схема прохождения волнового фронта через исследуемую оптику может вносить аберрации, которые не относятся к оптике, а относятся к схеме исследования. Например, исследование асферического зеркала из центра кривизны вносит определенное количество сферической аберрации. Эти внесенные аберрации мы можем учесть и вычесть, это и называется "искусственный нуль".
В DFTFringe искусственный нуль это количество сферической аберрации, которое относится к схеме исследования, а не к самой оптике. Формула искусственного нуля для асферики из центра кривизны: \( DFTFringeNull = - k/384 \cdot D^{4}/R^{3}  \), где k - коническая константа, 0 для сферы, -1 для параболоида, D - световой диаметр, R - вершинный радиус.
А коэффициент пересчета полосы/волны зависит от числа проходов волнового фронта через исследуемую оптику и, в некоторых случаях, может еще играть коэффициент преломления стекла, если есть отражение внутри стекла, например.

[Владимир.]

Mewlon Takahashi

Любопытно. Это какой Мевлон, 180 или 210? Будет по нему интерферограмма и числовые показатели?

[Fidel]

//С таким завалом (?) (краем) и такой Штрель.... Как такое возможно?

//Там тест из центра кривизны и коэффициент правильно должен быть 1 полоса на 1 волну.

Верно - забыл поменять. И уже не в первый раз  Привычка понимаешь... из центра-то кривизны редко ополосачиваем. Поправил - пересчитал на скорую руку: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1680215;image

//Любопытно. Это какой Мевлон, 180 или 210? Будет по нему интерферограмма и числовые показатели?

По виду 210. Отсматривался на предмет юстировки. По желанию владельца - не ополосачивался. Только глянул точку и фокограммку отснял. Ну и... юстирнул конечно.
-----------------------------------------

- "Варварская стекляха" от сферы без усреднений;

[e+]

Вот это то, что надо. Такому зеркалу можно и свою диагоналку попробовать сделать - хуже уже не будет!

Фидель выдал исходник интерферограммы (фото № 1) после чего появилась возможность попробовать обработать её со всеми полагающимия приключениями.
При загрузке в DFTFringe, тот жутко пугался помех то ли от "теней" пузырьков, вышедших на поверхность, то ли от чего-то ещё. Также, было не совсем понятно, что за колечко окружает интеферограмму. В некоторых местах оно тёмное, где-то - чуть светлее. Непонятно - то ли это заваленный край, то ли фаска. То ли надо его включать в обсчёт, то ли нет. В-общем фото № 2 - это отклонения от сферы по интерферограмме с "с дырками и кольцом".

Если же самые большие "дырки" заштопать кусочками светлых полосок (как на фото № 3), а колечко (фаску?) - попробовать исключить почти полностью, то DFTFringe получает отклонения от сферы и параболоида, приведённые на фото № 4 и № 5. Одним словом - "Лучи и свет - самое тёмное место в Физике!" (Не помню кто сказал).
Было интересно посмотреть, что даст проверка такого же, но уже покрытого зеркала.
И, не было бы правильнее вычислять число Штреля для волны длиной 500 нм?

P.S. По подсказке Фиделя нашёл как удалять отдельные регионы и непосредственно в DFTFrindge. Но для отдельного изображения (а не серии), похоже что проще в графическом редакторе...

[e+]

Сита-Лина. Часть 24. Пробная полировка.
(Предыдущие: 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1)

В субботу (2024.08.03), вернулся к работе над "Сита-Линой". Сначала ещё раз осмотрел поверхность и понял, что ласины после М7 лучше попробовать вывести. Решил это сделать М10-м. Через минут 10 шлифовки они перестали быть заметны на фоне общей матовости (фото № 1) и перешёл к полировальнику. Обрезал его края до размера где-то на 1 см больше по радиусу и прорезал канавки (фото № 2). Формовал полировальник как наложением заготовки (фото № 3), так и штрихом через центр. В середине выскреб круг, чуть больший чем отверстие в центре зеркала вместе с фаской и начал полировку руками, чтобы понять как она идёт. После первых минут 15-ти, когда её чуток прихватывало, необходимость в каком-то усилии пропала и для удержания заготовки, её передвижения и поворота хватала по паре пальцев на руке. В этой части полировка шла очень приятно.

В части снятия матовости и формы поверхности дела были похуже. Матовость сходила с кольца, неплотно охватывающего отверстие и это было видно не только по заготовке, но и по такому же кольцу на полировальнике. Чтобы расширить его - делал насечки внутри квадратиков полировальника. Полирующее кольцо расширялось и к концу дня раширилось примерно до 2/3 по радиусу (фото № 4). Сильно расширилась и зона, в которой матовость начала сходить (фото № 5). Но сейчас, после того как обдумал начало полировки, думаю, что лучше вернуться на М10, а затем заново отформовать полировальник и начать полировку заново. Заодно и ласинки, которые таки повылезали начала сгона матовости, уйдут побыстрее. Если новых не будет.

Небольшой ролик

[e+]

А на шлифовальном станке, одновременно Кирилл продолжал осторожно шлифовать 130-ку абразивом № 10. Сколы стали сходить, дно самых крупных уже задевается используемым абразивом. Видимо им осталось недолго портить поверхность!

[Fidel]

Отверстие по центру следует прорезать до основания полировальника.

Мат сходит слишком неавномерно - грубые ошибки при шлифовке? В косых лучах от лампочки накаливания после шлифовки смотрел? Забыл?

Перешлифовывай на М7 и смотри.
-–——————————————————
А мелкоскоп, пожалуй, всё-таки нужно у вас изъять 😹 При шлифовке он вообще не нужен! Только время с ним зря теряете... дёрнул же меня чёрт его собрать. Это всё Сикорук. Не к ночи будь помянут - он виноват 😉

[ysdanko]

Поправил - пересчитал на скорую руку: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1680215;image

//

Вот! Штрель 0.648 уже ближе к картинке ИГ 

[e+]

Мат сходит слишком неравномерно - грубые ошибки при шлифовке? В косых лучах от лампочки накаливания после шлифовки смотрел? Забыл?

Полировальник ждал своего часа с 30-го апреля и его надо было формовать подольше. Поэтому, думаю, и остался "холм в центре". Посмотрим, как будет ходить зеркало, когда отформуется полностью. Лампочек накаливания там нет, но косое освещение есть. Возможно, что ласины остались, но были просто слабые. Можно будет перепроверить.

Перешлифовывай на М7 и смотри.

На М7 с внутренней фаски срываются очень большие куски стекла. На М10-м как-то лучше получается. Отдельная проблема - как потом промыть это отверстие с резьбой, чтобы там не осталось абразива.

А мелкоскоп, пожалуй, всё-таки нужно у вас изъять 😹 При шлифовке он вообще не нужен! Только время с ним зря теряете... дёрнул же меня чёрт его собрать. Это всё Сикорук. Не к ночи будь помянут - он виноват 😉

Очень даже нужен, так как позволяет не терять потом много времени время на М63, М40 и М28, убирая сколы на № 10. А заодно позволяет задуматься о том, когда лучше начинать с № 20 или 25, а когда - с 10-го.

[Fidel]

//Лампочек накаливания там нет, но косое освещение есть.

Немедленно обзавестись!

//На М7 с внутренней фаски срываются очень большие куски стекла.

Фаску нужно "опускать" вслед за номерами. Не оставлять из-под грубого абразива или после алмаза.

//Отдельная проблема - как потом промыть это отверстие с резьбой, чтобы там не осталось абразива.

А ты думаешь как все промывают - тщательно 

//А заодно позволяет задуматься о том, когда лучше начинать с № 20 или 25, а когда - с 10-го.

Нечего тут думать. Всё уже давно подумали за вас  Просто работайте аккуратно и, по возможности, не совершайте грубых ошибок.

[e+]

//Лампочек накаливания там нет, но косое освещение есть.
Немедленно обзавестись!

А у нас для этого есть светодиодные фонарики. Очень хорошо подсвечивают сбоку.

Фаску нужно "опускать" вслед за номерами. Не оставлять из-под грубого абразива или после алмаза.

Подходящей чашки для неё нет, но иными способами это делать удавалось. Насколько я вижу, проблема может быть даже не в фаске, а с том, что на плане ещё осталась пара-тройка очень мелких канавок. Возможно, что они помогают ласинам образовываться.

Нечего тут думать. Всё уже давно подумали за вас  Просто работайте аккуратно и, по возможности, не совершайте грубых ошибок.

Когда человек понимает, почему надо что-то делать, то он делает это с гораздо большим энтузиазмом. По мере накопления в голове просмотров поверхности невооружённым глазом и в микроскоп, к инструменту прибегаешь реже, больше для самопроверки.