Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Fidel]

Да нормально всё. Просто работай подольше на номерах.

Мелокоскоп мне не следовало сооружать. Не нужно было. Лишнее это... А во всем виноват Чу Сикорук с его проволочной подставкой 

[e+]

Да нормально всё. Просто работай подольше на номерах.

Вопрос в том, с какого номера начинать. Определять, наверное, придётся опытным путём. Предыдущее зеркало (127/1100) начинал с 12-го или даже 10-го, но потом пришлось вернуться на 25-й. Потому, что начиналось всё как перешлифовка с радиуса 2500 на 2200, а потом вскрылся вытянутый пузырёк. В случае этой заготовки начал сразу с 25-го, но возможно, что было бы лучше начинать 32-м. Но тогда надо по настоящему вводить в оборот 32-й и где-то его добывать. Либо очень долго работать 25-м.

Мелокоскоп мне не следовало сооружать. Не нужно было. Лишнее это... А во всем виноват Чу Сикорук с его проволочной подставкой 

Не-не-не! Микроскоп это просто "гвоздь программы"!
Во-первых - потому что с ним намного понятнее, что происходит. Он не отменяет необходимости думать над тем что ты в него видишь, но с ним - намного понятнее;
Во-вторых - даже если непонятно что происходит, то смотреть просто интересно!
И в третьих - это ещё и красиво.

И если на абразивах с крупным зерном, ещё можно что-то рассмотреть глазом, то уже где-то с М63 именно микроскоп показывал, почему надо продолжать шлифовку или наоборот - можно переходить к следующему абразиву.
Если сделать N-дцать зеркал, то, может быть, он будет уже и не так нужен, опыта будет хватать, а пока с ним - намного понятнее.

[lx75]

Точки и царапины после обдирки надо выводить крупным абразивом, использовал F100-120, дальнейшие переходы это для снятия слоя трещин от предыдущего номера и формообразование поверхности.

[art-xrom]

Про сколы такого рода есть описание в справочнике оптика технолога, на них не нужно обращать внимание

[e+]

Просто стало интересно. В ГОСТ 13659-78 "Стекло оптическое бесцветное", в таблице 10 "Температуры, соответствующие вязкостям 10^12.0±0.5 и 10^9±0.5 Па∙с", есть два столбца с температурами, обозначаемые как "T₁₀¹²,℃" и "T₁₀⁹,℃".

Правильно ли я понимаю, что первая из них (T₁₀¹²,℃) - это температура точки отжига? А вторая температура - это температура чего? Плавления?

Спасибо!

[ysdanko]

Первая. Вязкость при отжиге. Второе вязкость при начале размягчения. При плавлении вязкость меньше 10^8

[e+]

Работа над D150/F1100. Часть 12. Пройдены самые грубые! Абразивы № 32 ⟶ 25 ⟶ 20.
(предыдущие: 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0)

Сначала выводил самые крупные (но, по размерам - в общём-то небольшие) сколы при помощи абразива № 32 (F46). Покрупнее ушли, на их место пришли более мелкие. Перешёл на № 25. "Чёрных точек" стало поменьше, они сами - тоже, но наиболее хорошо они стали уходить когда стал аккуратнее разравнивать абразив, насыпанный на шлифовальник. Давно уже не работал с такими крупными (прошлое зеркало шлифовал почти год назад), пришлось вспомнить заново как это лучше делать. Поработав час-полтора 25-м, решил переходить на 20-й. Разница между ними оказалась очень большой. Возможно, что у нашего 25-го либо большой разброс по размеру зёрен, либо слишком многие из них слиплись. Работу 20-м ещё надо продолжать (в микроскоп хорошо видны "непрошлифованные точки", но идёт она намного лучше, плавнее и аккуратнее.
Плохо то, что сильно пострадал шлифовальник. Его стрелка кривизны (на накладном сферометре) была 0.45, а стала 0.51. То есть радиус кривизны с ~ 2220 мм уменьшился до 1960 мм. Но, если я понимаю верно, чтобы хотя бы частично это исправить (т.е. сделать шлифовальник "более плоским") нужно уменьшить вынос заготовки при шлифовке и больше работать центральным штрихом.
Самое же главное в том, что, ушёл с самых грубых абразивов.

Фото № 1, 2, 3: заготовка, шлифовальник и поверхность в микроскоп после абразива № 32;
Фото № 4, 5, 6: заготовка, шлифовальник и поверхность в микроскоп после абразива № 25;
Фото № 7, 8, 9: заготовка, шлифовальник и поверхность в микроскоп после абразива № 20 (но шлифовка им ещё не завершена);
Фото № 10: просто на память - сейчас использую абразив из пары банок. найденных при разборе одной из коробок. Есть и в больших "баклажках", но пока извожу из мелкой тары.

Небольшой ролик

[e+]

Фото № 6, 7, 8, 9, 10.

[e+]

Точки и царапины после обдирки надо выводить крупным абразивом, использовал F100-120, дальнейшие переходы это для снятия слоя трещин от предыдущего номера и формообразование поверхности.

Вот и у меня, по сути, также и получается, хотя, казалось бы, F60 и F46 (то есть № 32 и № 25) должны бы работать лучше. И они, конечно работают... но менее предсказуемо.

[Сергей Казаков]

    Последний наждак , который еще прилично снимает - это М 40 или Десятиминутник .
.   Хорош тем что на нем проявляются всякие нехорошести от обдирки , ибо фон мелкий . То , что легко проглядеть на более крупных наждаках , на десятке не ускользнет от внимания .

[библиограф]

 

       они, конечно работают... но менее предсказуемо.    

Начинающему главное - не спешить и не использовать слишком крутую лестницу абразивов,
огрехи при шлифовке выправит следующий номер.
Переходы 100/63/40/28/20/14/10 совершенно достаточны во всех случаях.
Если точно, то рекомендовали  следующее зерно в 1,41 раза меньше Переход на следующий
номер абразива легко определить по плавности движения шлифовальника при разной
форме штриха при ручной шлифовке, для этого нужен небольшой опыт.

[Сергей Казаков]

     Оптимально вдвое реже .
.    М 40, 20 , 10 .  Или Десятка , Тридцатка , Сто двадцатый .
.    Но основное внимание при работе с М 40 .

[lx75]

Но, если я понимаю верно, чтобы хотя бы частично это исправить (т.е. сделать шлифовальник "более плоским") нужно уменьшить вынос заготовки при шлифовке и больше работать центральным штрихом.

Думаю будет правильно исправлять радиус при шлифовке нормальным штрихом, зеркало в низу.

[e+]

Но, если я понимаю верно, чтобы хотя бы частично это исправить (т.е. сделать шлифовальник "более плоским") нужно уменьшить вынос заготовки при шлифовке и больше работать центральным штрихом.

Думаю будет правильно исправлять радиус при шлифовке нормальным штрихом, зеркало в низу.

А нормальный - это через центр? Или чему-то перпендикулярный? Диаметр этой заготовки меньше, чем план шлифовальника.
А что если попробовать потереть его очень мелкой шкуркой? (Как вариант - наждачным кругом, прикреплённым на липучке к диску и при помощи дрели). И замерять радиус кривизны сферометром.

И, случайно, не попадалиось ли кому на алиеэкспрессе (или ещё где-то) накладные сферометры?

Спасибо!

[lx75]

А нормальный - это через центр?

Через центр, длинна 1/3  диаметра зеркала.

А что если попробовать потереть его очень мелкой шкуркой?

Уже началось формообразование, наждачка всё испортит.

Диаметр этой заготовки меньше, чем план шлифовальника.

У шлифовальника будет больше работать центр, у заготовки больше шлифоваться край.

[Fidel]

//А что если попробовать потереть его очень мелкой шкуркой? (Как вариант - наждачным кругом, прикреплённым на липучке к диску и при помощи дрели). И замерять радиус кривизны сферометром.

И, случайно, не попадалиось ли кому на алиеэкспрессе (или ещё где-то) накладные сферометры?

Максим! На все эти тривиальные вопросы у меня есть конкретные ответы  Тему ими засорять вовсе не обязательно. Просто позвони 
-------------------------------------------------------
Да и... в альтернативном архиве московского планетария также нашлись (!) миусские фотографии с подписями на обратной стороне. Все они сделаны в 1960-ом. В апреле. На Них Цветов и Соколов. Фотографировал Максимачёв. Они размещены в "телеграфной" подвальной теме.

[art-xrom]

Находил и толщиметры то же

[Дмитрий Маколкин]

Находил и толщиметры то же

Ссылку или хотя бы как там они это называют - можно в личку?

[Дмитрий Маколкин]

К сегодняшнему разговору об изготовлении линз.

А.А.Ефремов, Ю.В.Сальников. Изготовление и контроль оптических деталей (1983). Сканы есть в сети.

[art-xrom]

Находил и толщиметры то же

Ссылку или хотя бы как там они это называют - можно в личку?

не факт что найду, было давно. Но попробую