Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Fidel]

- родился таким;

- вид точки соответствует PSFmap;

[Fidel]

В целом - обычный МИД. Ничего выдающегося. Но красив, паразит 

[Fidel]

Знатного искусствоведа и, по совместительству, art-xrom_чика с юбилеем!

В не простое время празднуешь, товарищ! 

[art-xrom]

Знатного искусствоведа и, по совместительству, art-xrom_чика с юбилеем!

спасибо!

[Грехов Михаил]

Фидель Валентин Горбунов (а-ля "Горбунова под суд!!!") все-таки подал в отставку.
https://www.newsru.com/russia/17mar2020/gorbunov.html

[Fidel]

Я тоже туда хочу! 
---------------------------------------
Длинную напылённую четырёхсотку неизвестной этиологии можно забирать - это плохая сфера (зональные) с радиусом 6125+-5мм.

Фокограмма (снимок Ерванда Егиазаряна). Зональные здесь получились несколько приглаженными из-за неудобств, сопутствовавших её получению.

[Fidel]

- кто и зачем забабахал такой радиус осталось непрояснённым;

Теневой пришлось размещать чуть-ли не на Садовом кольце 

[Alexandrid]

Возникло большое подозрение в проверке оптики по искусственной заезде. Если она расположена не в расчетной рабочей зоне, то объектив выдает хорошую сферичку. Это так?

[Fidel]

Если речь здесь о проверке на стенде петцвалевских систем, то нет - т.к. теневая тут всегда находится в согласии с видом точки.
----------------------------------------------
Вчера вечером смотрел сферу с басом (проекция на бумажный экранчик). Нормально. Краешек чуток подгуливает на подвёрнутость, но едва заметно.

[Грехов Михаил]

Если она расположена не в расчетной рабочей зоне

Что вы имеете ввиду под понятием "расчетная рабочая зона"?

[a.pozharov]

Ну вроде да, если ИЗ ближе, то сферичка набегаетх.
По натуральной звезде чем хуже сиинг и больше апертура, тем сильнее "пушит" зафокал относительно предфокала из за фокусировки на атмосфере. Вроде как это надо учитывать и не сильно впадать в уныние при тестировании по натуральной заезде, мол "фуу, внефокалы разные" 
Ниже забавная картинка: один телескоп на пределе, 0.85,  второй Штрель 0.95. Видимо для работы с ИЗ, и тем более натуральной, и оценки телескопа нужен огромный опыт

[Грехов Михаил]

Ближе чем что? В самом приборе ИЗ со светоотделительным кубиком - около одной грани находится стеклышко с микроотверстиями, и потом проекция этого стеклышка -тоже непосредственно около другой грани кубика (см рис.). При этом разница дистанций весьма невелика и не может влиять на сферичку.  Больше влияет на конечный результат точность граней кубика и точность его склейки - чтобы все было строго под 90 и 45 градусов. Но и то там все это весьма мало.... Интересно - какой на сегодня самый высокоточный кубик и где его можно купить?

Ниже забавная картинка: один телескоп на пределе, 0.85,  второй Штрель 0.95. Видимо для работы с ИЗ, и тем более натуральной,

Натуральной - не знаю.... а вот насчет ИЗ - да легко и непринужденно. Более того, ИЗ вполне себе может отличить телеском со штрелем 0,95 и 0,98. Ну скажем так не количественно, а качественно - запросто. А уж 0,85 и 0,95 - тем более.  По натуральной звезде с учетом сиинга и в 2 раза худшей чувствительности оценивать оптику - не айс.... можно в первом приближении, но результат неадекватен.

Фиделю - а эталон (идеально плоское зеркало) в условиях подвала тоже можно сделать? Или через сферу бОльшего диаметра а-ля та же схема Коммона? Получается что эталон скажем 500мм изготавливается при помощи сферического зеркала этак 600мм? Получение эталона еще бОльших размеров - метр, два, три - уже проблематично видимо и используют другие методы? 

[a.pozharov]

Более того, ИЗ вполне себе может отличить телеском со штрелем 0,95 и 0,98. Ну скажем так не количественно, а качественно - запросто. А уж 0,85 и 0,95 - тем более

Ну вот два зеркала, ИЗ, стенд, где какой Штрель? Я из этих двух, по ИЗ не могу  -опыта нет никакого.

[Fidel]

Внефокалы незачем рассматривать, лишнее это.

[Alexandrid]

Я про домашние условия, ИЗ через 6метров в прямом фокусе. Дома удобно поле проверять, дело только в этом.

[Грехов Михаил]

Ну в первом случае - ясен пень астигматизм добавляется. При фокусировке есть "хвостик" и некое отклонение внефокала от идеально круглого. Со стороны зафокала "вмятины", а дофокал - "горбы".

Далее - качество видимо реальной звезды так себе.... синг там.... надо снимать видео и усреднять.... Если нет сферички, то дофокал и зафокал - строго одинаковы. Если есть, то внешний край одного (допустим дофокала) резкий, а при перефокусировки в зафокал - пушистый. Это если сферичка 3-го порядка. А сферичка более высокого порядка рождает как бы зональную разницу в яркости которая преворачивается шиворот навыворот от дофокала в зафокал.

Внефокалы незачем рассматривать, лишнее это.

Тут с вами мощно не соглашусь. Это более чувствительный и однозначный метод, чем просто на точку смотреть. Хорошо показано сия ошибка на якобы "идеальном" объективе-ахромате Владимира Гусева. Для вас - прям таки идеальная точка, а вот реально там сферичка л/4... Около того.

Я про домашние условия, ИЗ через 6метров в прямом фокусе. Дома удобно поле проверять, дело только в этом.

6 метров - явно маловато. Хорошо бы метров 100. Считать надо по идее... Зависит от светосилы инструмента, его фокусного расстояния и требующейся точности анализа.   

[Gleb1964]

Первая серия внефокалов получше качеством. Сферическая аберрация сбалансирована. Может, самую чуточку недоисправлена. Согласен, что в первой серии есть некруглость, говорящая об астигматизме.
Вторая серия внефркалов демонстрирует изрядно переисправленную сферическую аберрацию. Посмотрите на размер тени от центрального экранирования, на предфокале волновой закрыл центр, на зафокале дыра в центре непропорционально увеличена. Это говорит о том, что центральная область фокусируется раньше периферии.
Вообще, серия внефокалов сделана со слишком большой дефокусировкой, информативны только пара снимков вблизи фокуса. Фокус полностью пересвечен. Если там упоминается еще и окуляр, то тогда речь идет о качестве не самого зеркала, а зеркала+окуляр и плюс еще объектива камеры, который использовался при съемки. Внефокалы надо снимать напрямую, на голую матрицу, без промежуточной оптики.

[Smirnov Andrey]

Я про домашние условия, ИЗ через 6метров в прямом фокусе. Дома удобно поле проверять, дело только в этом.

ИЗ в 6 метрах при метровом (примерно) фокусном - это явный перебор. Сферичка  полезет во всей своей красе. 60 метров ещё куда ни шло, но лучше 600  .


Стоп! Или я недопонял и ИЗ имеет свой собственный объектив с качеством не уступающим испытуемому и расположена в его фокусе? Тогда всё нормально, расстояние особой роли не играет.

[Alexandrid]

Я про домашние условия, ИЗ через 6метров в прямом фокусе. Дома удобно поле проверять, дело только в этом.

ИЗ а 6 метрах при метровом (примерно) фокусном - это явный перебор. Сферичка  полезет во всей своей красе. 60 метров ещё куда ни шло, но лучше 600  .


Стоп! Или я недопонял и ИЗ имеет свой собственный объектив с качеством не уступающим испытуемому? Тогда всё нормально, расстояние особой роли не играет.

Фокусное 0.53м., до ИЗ 6м., точка на фольге, которую я не дырявил, просто нашел брак в виде очень мелкой дырки.

[Smirnov Andrey]

Я про домашние условия, ИЗ через 6метров в прямом фокусе. Дома удобно поле проверять, дело только в этом.

ИЗ в 6 метрах при метровом (примерно) фокусном - это явный перебор. Сферичка  полезет во всей своей красе. 60 метров ещё куда ни шло, но лучше 600  .


Стоп! Или я недопонял и ИЗ имеет свой собственный объектив с качеством не уступающим испытуемому? Тогда всё нормально, расстояние особой роли не играет.

Фокусное 0.53м., до ИЗ 6м., точка на фольге, которую я не дырявил, просто нашел брак в виде очень мелкой дырки.

Тогда первое - сферичка должна проявиться сильно.