Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[yas]

Фидель, мне кажется я бы смог более надежно в своих условиях проверить эталонную сферу.
У меня гораздо больше на это времени, выше разрешение ИГ и вредные факторы, как ты видел, гораздо лучше подвальных.
Это не значит, что наши измерения будут отличаться, но для эталона может быть это имело бы смысл.
Параболу Ерванда интересно было бы мне (не тебе) проверить т.к. она практически не имеет рельефа в автоколлимации.
Есть 300-ка 1:5 сделанная под ваннометр. В автоколлимации там, должен быть виден рельеф, но у человека лучше не получилось.

[Gleb1964]

Гораздо интереснее посмотреть параболоид, фигуризованный исключительно под ваннометром. В остальном смысла не вижу.

А мне не понятен смысл этой фразы. 
Сам "ваннометр" фигуризации не делает.
Контроль "ваннометром" дает информацию о форме зеркала и отсюда следует направление фигуризации. Результаты контроля ваннометром должны совпадать с другими средствами контроля на любых промежуточных формах зеркала, вот и все.
Это значит, чтобы проверить "ваннометр", нужно контролировать разные зеркала "ваннометром" и каким-то альтернативным проверенным способом, и сравнивать результаты.

[yas]

Фидель считает, что "ваннометром" нельзя сделать параболу, к-я в автоколлимации покажет плоский рельеф.
Поверить в это он может, если ему предъявят параболу, изготовленную этим методом, а потом в автоколлимации она не покажет рельефа.
Но для этого нужен мастер по параболам, к-й сможет довести параболу по рез-там "ваннометра"
Я, к сожалению, могу только контролировать 

[Ерванд]

т.к. она практически не имеет рельефа в автоколлимации

Рельеф там заметен ясно. Фото тут:

Немного льстивая (т.е. скорее всего она лучше, чем видно глазом) фукограмма, сегодня.

P.S. Эти сфера и парабола не стоят тщательной проверки, т.к. делались на скорую руку, по принципу "Рельеф стал более-менее плоским? Всё, пора остановиться."

[yas]

Мне все равно было бы интересно посмотреть (для себя) и то, и другое зеркало.

[Грехов Михаил]

Можно подумать, что вам ни в какую не дадут... Мне тоже интересно увидеть более точные измерения (2-е независимые) и заодно выяснить чувствительность вашего интерферометра. А до какого диаметра зеркала у вас это возможно?

[yas]

А до какого диаметра зеркала у вас это возможно?

Диаметр до 500, но вот радиус кривизны - не более 3700 мм (примерно)

[Грехов Михаил]

Кстати, а ведь с увеличением числа полос - чувствительность и точность растут? Хоть до небес можно это делать? Или скажем 20-30 полос уже достаточно в любом случае?

[yas]

Теоретически число полос должно быть завязано на размер пиксела детектора. Практически особой разницы между, скажем, 10 и 50 полосами не вижу.
Скорее всего из-за того, что эта разница меньше ошибок измерений связанных с вибрациями, тепловыми потоками, термонестабильностью лазера и т.д.

[Gleb1964]

Фидель считает, что "ваннометром" нельзя сделать параболу, к-я в автоколлимации покажет плоский рельеф.

Полагаю, основанием для таких сомнений служит применение искусственного нуля. Чем больше амплитуда искусственного нуля, тем жестче допуски на параметры и больше возможность ошибки. Искусственный ноль это количество сферической аберрации третьего порядка, присутствующее в волновом фронте при контроле асферики из центра кривизны. Этот количество сферической аберрации (искусственный нуль) вычитается из волнового фронта. Для параболы оставшийся волновой фронт должен соответствовать тому, что видно в автоколлимации от плоскости (с учетом удвоения отклонений).
Кроме того, элементы схемы могут давать ошибки и методика сбора данных. Так что, простор для ошибок имеется. 

[yas]

Да он в детали и не влезает. Фидель - практик, и в нововведения верит только , если на практике доказано.
Я бы рад доказать, но как уже писал, нужен спец по изготовлению при моем контроле.
В прошлом году мы пробовали с ним провести совместные измерения разными методами, но по рез-там каждый остался при своем мнении.

[Fidel]

Документация по зиловскому куполу подготовлена к экспертизе. Ожидаем замечаний.



http://www.youtube.com/watch?v=rrw09UzsPyI#

[Иван Ершов]

Celestron OMNI XLT 150/750

Теневая - серьёзная недопараболизация (сферичка), точка - астигматизм (ГЗ проверено на пережатия), кресты.

Фидель, спасибо за проведённые тесты!
Осталось понять насколько эта сферичка критична и можно ли с этим жить?) Стоит ли менять ГЗ или оставить как есть? Труба используется исключительно для фото.
Надеюсь хотя бы диагональное зеркало в порядке 

[Fidel]

Надеюсь хотя бы диагональное зеркало в порядке 

Сделаем экскримент, как говаривал известный персонаж (и жил он, кстати, здесь рядом - на Алексея Толстого, напротив палат).

Проверка напылённой диагоналки без отклеивания от стакана со свежефигуризованной непокрытой ервандосферой 

- отъюстировав схему коммона смотрим теневую (нож параллелен большой оси). Рельеф в поперечном направлении (по малой) не просматривается;

- смотрим точку с трёхмиллиметровым окуляром. В близких внефокалах яркость картинки мала, несмотря на наличие отражающего слоя на одном из элементов схемы. Астигматизм не замечен;

- увеличиваем яркость картинки, сменив светодиодную подсветку на лазерную. Меняем окуляр на микроскоп;

[Fidel]

- ополосачиваем вдоль, поперёк и на кольцах (при произвольном дефокусе);

- на проверку прибыл бочонок, схему коммончика быстренько разобрал;

Точки в ШК обнаружились паршивенькие - лохматистые. Устраняем причину. Норма с точностью до астигматизма. Маленькие крестики. Откладываем поиск оптимального положения до первой мойки.

[Fidel]

- маленькая диагоналочка по её большой оси (коммон);

- фокограмма ШК до отлепления корректора от прокладок;

- теневая коммон, диагоналка OMNI, нож параллелно большой оси, в центре маркерный кружок (он на сферическом непокрытом эталоне). Рельеф не просматривается (небольшое потемнение на пять часов - артефакт съёмки);

[Gleb1964]

Прелестно, прелестно..
Фидель, если интерферограмму диагонали в Коммоне будете обсчитывать, какой коэффициент будете брать?
Волновой фронт проходит дважды, но под углом 45 градусов. Ошибка поверхности \( \delta \) отбивается на волновом фронте при одиночном проходе \( \sqrt{2} \cdot \delta   \), в двойном проходе \( 2  \sqrt{2} \cdot \delta \)
Просится \( 1/\sqrt{2}=0.7071 \)

[Fidel]

Нет Глеб. Считать не буду. Не интересно. Просто присмотрелся к элементам конструкции, чтобы для себя понять как это дело удобнее всего реализовать при положении эталона мордой вниз. Заодно проверил маленькую диагоналочку из ньютончика с плохенькой точкой. Там сильная сфера и астигматизмик. Можно было отклеить и сунуть диагоналку в физо с многолучёвкой, но захотелось побаловаться и проверить без отклейки. По результатам этой возни стало ясно, что астигматизм от главного. Диагоналка вроде ничего - нормальная.

[Ерванд]

В периоды затишья, между проверками, можно продолжать его тереть  Для этого даже не придется его с наклеечника снимать - чума!

Могу приступать прямо сегодня?

Для восстановления формы плоскости не разумнее ли смотреть на неё через дыру в сфере, как на выпуклую гиперболу? Но это скорее не для экспресс теста диагоналок, а для круглого эталона.

[Дмитрий Маколкин]

Прелестно, прелестно..
Фидель, если интерферограмму диагонали в Коммоне будете обсчитывать, какой коэффициент будете брать?
Волновой фронт проходит дважды, но под углом 45 градусов. Ошибка поверхности \( \delta \) отбивается на волновом фронте при одиночном проходе \( \sqrt{2} \cdot \delta   \), в двойном проходе \( 2  \sqrt{2} \cdot \delta \)
Просится \( 1/\sqrt{2}=0.7071 \)

А я бы ничего не пересчитывал. Зеркало-то и будет использоваться под углом 45 градусов, так что достаточно поделить измеренное на 2 (двойное отражение) и зафиксировать, что именно получившееся и будет в рабочей схеме в телескопе.