Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Грехов Михаил]

Стоп! Или я недопонял и ИЗ имеет свой собственный объектив с качеством не уступающим испытуемому и расположена в его фокусе? Тогда всё нормально, расстояние особой роли не играет.

Нет такого... просто фонарик, который обернут фольгой с отверстием как я понимаю. При этом еще и размер отверстия очень важен. Оно должно быть доли миллиметра буквально... ну так 0,1...0,2 и все это минимум в 100 метрах. Себе вообще "прибор" делаю из обсидианового шарика... так-же как и блики на изоляторах, только тут более идеальная и чистая поверхность к тому же черная, гарантирующая малость блика от Солнца на контрастном фоне. Для моего инструмента эмпирически решил, что такое должно быть минимум на 200 метрах с учетом диаметра блика в 0,21мм. Диаметр дифракционного диска на 200метрах для 100мм телескопа будет около 2,3мм. Следовательно, чтобы собственные искажения ИЗ из-за её размера не превышали л/10 как раз таки 0,21мм хорошо вписывается в эту дистанцию. 

[Smirnov Andrey]

Стоп! Или я недопонял и ИЗ имеет свой собственный объектив с качеством не уступающим испытуемому и расположена в его фокусе? Тогда всё нормально, расстояние особой роли не играет.

Нет такого...

У кого нет, а у кого и есть!   Искусственная звезда, вообще говоря, это весьма непростой прибор, если подходить к этому делу серьёзно.

[a.pozharov]

Первая серия внефокалов получше качеством. Сферическая аберрация сбалансирована. Может, самую чуточку недоисправлена. Согласен, что в первой серии есть некруглость, говорящая об астигматизме.
Вторая серия внефркалов демонстрирует изрядно переисправленную сферическую аберрацию. Посмотрите на размер тени от центрального экранирования, на предфокале волновой закрыл центр, на зафокале дыра в центре непропорционально увеличена. Это говорит о том, что центральная область фокусируется раньше периферии.
Вообще, серия внефокалов сделана со слишком большой дефокусировкой, информативны только пара снимков вблизи фокуса. Фокус полностью пересвечен. Если там упоминается еще и окуляр, то тогда речь идет о качестве не самого зеркала, а зеркала+окуляр и плюс еще объектива камеры, который использовался при съемки. Внефокалы надо снимать напрямую, на голую матрицу, без промежуточной оптики.

http://astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/265-c068-zwei-gso-spiegel-16-inch-im-vergleich

Нашел ссылку, вот отсюда взято.

Вот ваши слова по моему понятию скорее подтверждают что опыт большой нужен, а не "прочел статью и научился на астропати по небу, с фокусером без шкалы отбирать годные скопы"-Штрель 0.95, а внефокалы тоже разные!
 Астигматизм там похоже стендовый, зеркало на двух точках.
Комбинаций дефектов и их степени то много может быть, поди разберись простому любителю, прочитавшему вики или статьи, книжки.
Я только и смог определить, что разные площади цетральной зоны на малом расфокусе да эффект края -пух во внешнем кольце. А в каких это попугаях - 0.6 Штрель или 0.9 -черт его знает.
Насчет больших расфокусировок - читал что более 10 длин волны лучше выявляют зональные, край.

[Грехов Михаил]

Чет у вас до сих пор каша.... " разные площади цетральной зоны на малом расфокусе да эффект края -пух во внешнем кольце. А в каких это попугаях - 0.6 Штрель или 0.9 -черт его знает.".. "с фокусером без шкалы отбирать годные скопы"-Штрель 0.95, а внефокалы тоже разные!"  -написанное чуднО как то выглядит и не совсем верно и понятно, что имеете ввиду.

Стендовый астигматизм - чет не верится. ГЗ от "Астросиба" (правда 200мм) есть тест. Все идеально и никакого малейшего астигматизма нет.
http://astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/272-c074-astrosib-newton-203-1200-sehr-glatt-sehr-genau

[a.pozharov]

Чет у вас до сих пор каша.... " разные площади цетральной зоны на малом расфокусе да эффект края -пух во внешнем кольце. А в каких это попугаях - 0.6 Штрель или 0.9 -черт его знает.".. "с фокусером без шкалы отбирать годные скопы"-Штрель 0.95, а внефокалы тоже разные!"  -написанное чуднО как то выглядит и не совсем верно и понятно, что имеете ввиду.

Стендовый астигматизм - чет не верится. ГЗ от "Астросиба" (правда 200мм) есть тест. Все идеально и никакого малейшего астигматизма нет.
http://astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/272-c074-astrosib-newton-203-1200-sehr-glatt-sehr-genau

На фото внефокалов  зеркала 0.85 зафокал и предфокал различаются по размеру темного пятна в центре и размера ядра, при слабой и сильной расфокусировке так же отличия резкости и яркости внешнего  кольца.
Выбрать из двух лучшее можно, количественно же сказать более-менее точно-это зеркало Штрель 0.75, или 0.85, или 0.95 может только человек с огромным опытом сравнения и опытом работы с интерферометром. Например, Алексей Юдин, доведший до ума тучу телескопов,  при мне в поле по звезде штруделями не разбрасывался. Тема изначально была о том, влияет ли расстояние до ИЗ на результаты теста. Я высказал предположение что все это очень сложно и нужен большой опыт. При его отсутствии куча возможностей неверно интерпретировать результат, например банально выставив разную расфокусировку за и предфокала, неверно оценить преобладающую погрешность- сферическая низких порядков или 2-3% край. В моем случае диафрагмирование зеркала с сорваным краем на 2.5 мм дало результат: внефокалы "выровнялись",  изменился характер распределения по полю телескопа светлых колец вокруг ярчайшей звезды Сириус. До эксперимента с диафрагмой тупо считал что "сферичка сэр", и не исправить.  Ошибок наделал кучу, бошку себе забивал ненужным и время тратил. Превратился во вконтактных и инстаграмных барышень "я занимаюсьц саморащвицием".
Поэтому если есть мастера, специалисты, как у вас в Москве, Подвал - гораздо продуктивнее привезти телескоп туда оставив бумажку с Хабаровском и мешок конфет. Так понятно? 
Насчет астигматизма зеркала на двух точках опоры разного диаметра (веса) , соотношения толщины и диаметра ничего сказать не могу: Рор его просто ремовит ссылаясь на "какая разгрузка будет в телескопе, то и покажет "

[Грехов Михаил]

Бонго-бинго! А ведь закрытие центрального кольца и его более открытое положение я и не заметил. Тогда получаем новый способ адекватного контроля при помощи ИЗН. И вполне возможно весьма точный с количественной оценкой.

Выбрать из двух лучшее можно, количественно же сказать более-менее точно-это зеркало Штрель 0.75, или 0.85, или 0.95 может только человек с огромным опытом сравнения и опытом работы с интерферометром. Например, Алексей Юдин, доведший до ума тучу телескопов,  при мне в поле по звезде штруделями не разбрасывался. Тема изначально была о том, влияет ли расстояние до ИЗ на результаты теста.

1. Расстояние  - влияет.
2. В поле по ИЗ оценивать весьма непросто. Все-таки воздух турбулит и ИЗ неровная. Вследствие этого бывают моменты, когда более-менее адекватный контроль невозможен. Ну и точность тоже не такая высокая, как у ИЗН в подвале при двойном прохождении через оптику.

например банально выставив разную расфокусировку за и предфокала, неверно оценить преобладающую погрешность- сферическая низких порядков или 2-3% край. В моем случае диафрагмирование зеркала с сорваным краем на 2.5 мм дало результат: внефокалы "выровнялись",  изменился характер распределения по полю телескопа светлых колец вокруг ярчайшей звезды Сириус. До эксперимента с диафрагмой тупо считал что "сферичка сэр", и не исправить.  Ошибок наделал кучу, бошку себе забивал ненужным и время тратил. Превратился во вконтактных и инстаграмных барышень "я занимаюсьц саморащвицием".

Все-таки если 2-3% края завалено, то это никак не может исказить общую картину.... для того, чтобы был различен "пух" во внефокалах необходима общая сферичка. 2-3% зоны там ничего внятного не дадут. А диафрагмирование и последующее улучшение картинки видимо субъективщина...

Рор его просто ремовит ссылаясь на "какая разгрузка будет в телескопе, то и покажет "

Ему бы по уму металлическую полосу бы использовать.... Это-ж гораздо удобнее для всех диаметров зеркал.   

[Fidel]

Перебрался с ваннометром на вторую скамью. Вибраций здесь нет совсем. Стоймя полоски стоят, как вкопанные. Сейчас буду менять местами сферу и баса. С проекции на листочек отснять полоски без перспективы не выйдет. Да и листочек кривоват малость - от стенки отходит, неровный. Куда дел ровный экран - ума не приложу. Припрятал уже похоже 

[Fidel]

- кстати, с помощью эталонной сферы легко "ловится" собственный астигматизм ваннометра;

[a.pozharov]

Все-таки если 2-3% края завалено, то это никак не может исказить общую картину.... для того, чтобы был различен "пух" во внефокалах необходима общая сферичка. 2-3% зоны там ничего внятного не дадут. А диафрагмирование и последующее улучшение картинки видимо субъективщина...

Мне все показалось? Михаил, это жестоко. Вы стремительным домкратом вывели в минуса всю мою годичную возню. А ведь и с КПД 0 было несладко, я ж говорил выше !


Край http://scope.narod.ru/kor01/optics/g11.htm
Сферичка  http://scope.narod.ru/kor01/optics/g10.htm

[Грехов Михаил]

Тут сферичка чистая - однозначно. Не "завал зоны". Помимо схлопывания центра "в никуда" - то есть полная освещенность его... Имеем еще и недоразвитый "пух". На обратном изображении - пушистость велика и центр сильно раздрафонен. Поскольку у нас такое исчезание дупла в дофокале - то он как бы фокусируется раньше. Ну мне так кажется. Хотя могу и ошибаться... 

[a.pozharov]

Михаил, пишут что как бэ как раз таки сферичная низких порядков и выявляется на внефокалах по разнице в размере этой вот "дырки" от вторички, и с помощью фокусера с микрометром можно даже попытаться высчитать там что то в лямбдах. На рефракторах специально кружки с 33% экранированием лепят. Потому что просто "пух" что вокруг точки и в диффкольцах, что при малой  расфокусировке -это может быть в большей степени следствием срыва/поднятого края, или же совместного со сферической воздействия. Поэтому рекомендуют для определения края большие расфокусировки, якобы так проще мух откотлетить.
Короче, дабы не засорять тему -сами эти многочисленные наши посты как бы говорят: мастер есть -нехрен лезть. 
PS край не так безобиден, как кажется: площадь у него большая, он заметно осветляет фон, я выше писал про кольца вокруг Сириуса . и еше и можно нарваться на сложение со сферической как в моем случае.

[Грехов Михаил]

Да нет.... вот отсутствие пуха на внешнем крае в дофокале и его мощное присутствие в зафокале как раз говорит о 100% сферичке инструмента в целом. В этом я абсолютно уверен. Насчет дырки - не очень уверен.... но так... 50/50. То ли сферичка... то ли завал края.

[Fidel]

Для съёмки ваннограмм тросика к фотоаппарату не хватает и удлинительного колечка. Вибраций нет, тепловые вышли на передний план.

[Грехов Михаил]

Он же.... Покатушки на нашем аэродромчике в августе 2018. С весьма симпатичной женой. 3-х детей не катали.... Совсем мелкие еще. Катал не я... руководитель клуба -Сергей Стойко. Типа для безопасности и все такое прочее.

[a.pozharov]

Насчет дырки - не очень уверен.... но так... 50/50. То ли сферичка... то ли завал края.

Завал края, зональные -это есть дефекты поверхности, причины сферической аберрации. Короче по ссылке все есть, но чем со всем этим разбираться, проще и надежнее сразу к специалистам, иначе один не там звезду поставил, другой не того размера и формы сделал, третий не того цвета для рефрактора на небе выбрал, все вместе поняли правильно 50/50.

[Fidel]

- вчера под вечер... уже перед закрытием, успел по делу на Ваганьковское. Заодно навёл порядочек 

- сферический эталончик сияющий в расширяющемся пучке ваннометра, под ним очередная покрытая диагоналка. Очень красиво - снимок не передаёт всего драматизму;

[Fidel]

Что ДД хочет там увидеть?

[lx75]

Что он хочет там увидеть?

Свою мечту.

[Skyangel]

Что он хочет там увидеть?

Смотрит теневую в автоколлимации

[Fidel]

//Свою мечту

//Смотрит теневую в автоколлимации

... не той стороной при съёмках поставили "диагоналку"