Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Fidel]

Вадим Воротилин разглядывает теневую. На мой взгляд её бы можно было условно назвать "перистая облачность над канарами"  - грубых зональных нет. Имеет место целая куча валиков и неровностей, но все они незначительны по амплитуде. Фото см. выше по тексту.

[Oleg San]

Вадим Воротилин разглядывает теневую. На мой взгляд её бы можно было условно назвать "перистая облачность над канарами"  - грубых зональных нет. Имеет место целая куча валиков и неровностей, но все они незначительны по амплитуде. Фото см. выше по тексту.

Единственно, что мне не понравилось в этой трубе - это хиленький дюралевый ласточкин хвост  - палочка, которым он должен крепиться к монти. Дохленько как-то это выглядит. Напрашивается более мясистое решение.

[Владимир Николаевич]

Сегодня более точно отьюстировал МАК 203\2500.

Владимир, а почему кольцо не круглое?

Выбирать трудно - увеличения большие, зафокалы очень слабые иные не видны на экране без обработки. Вот покруглее и поближе к фокусу - если бы это было намеком на астигматизм то более ближний зафокал показал бы усугубление ситуации. Варианты разные и затвор фотика и остаточный трехлепестковый астигматизм связанный с каким то пережатием мениска - но это устранимое пережатие. Это же не МАК делюкс об этом никто и не говорит, бюджетный недорогой МАК, а зафокалы тем более такие близкие показывают малейшие ошибки вплоть до 1\32-1\64 лямбды.

[KolAn]

Имеет место целая куча валиков и неровностей, но все они незначительны по амплитуде.

Вот, а мне советовали в теме "Новичек строит телескоп" убрать все неровности и радиальные полосы.  А тут оказывается, они на каждом втором(третьем, четвертом..) скопе.

[blackhaz]

Владимир, я конечно не так много телескопов повидал как вы, но у меня было 8 китайских телескопов (Synta, WO, Celestron) и ни в один я такого не видел, на минимальной расфокусировке. У всех были круглые внефокалы. Такой эффект видел в WO, но это был астигматизм моего глаза при очень слабых увеличениях. Как по мне, так это очень сильно смахивает на астигматизм. Имеем что-то близкое к овалам, растянутым перпендикулярно в за- и до- фокалах. Что-то тут не так, по-моему.

Ещё немного удивляет как много советов тут на форуме про исскуственные звёзды, но почему-то безспорных вариантов ни у кого не оказывается. Странно это всё.

Для чистоты эксперимента, вы можете взять вебку и сделать усреднённые изображения с высоким SNR? Интересно также взглянуть на точку в фокусе, так чтобы было видны диффр. кольца. Вот как здесь - это снято Крисченом в 10" AP мак, Olympus DL600:

[Джорж]

1. Счастливый новый владелец "канарской трубы" Сергей Смирнов: "Алле! - АП!";

2. Труба преодолела долгую дальнюю дорогу нормально - нормально съюстирована, повреждений нет. Немного запылен корректор, но это дело поправимое - нужно обмахнуть мягкой кистью. Пыль, наверное, от упаковки - лёгкая, не липкая.

Мои поздравления!!!  ВОТ ЭТО ВЕСЧ!!!

[Джорж]

Сегодня более точно отьюстировал МАК 203\2500. Снял еще раз несколько сот за и до фокалов на том же оборудовании но подняв увеличение зумом фотика, в том числе по просьбе Фиделя и на 2 кольца и на 3 кольца и на 4 кольца. За до фокалы практически идеальные. Вплоть до 2-х колец но Кеноном снять фокус почти невозможно - от затвора на таких увеличениях идет смаз. Попозже выложу в этот пост.

Внизу очень близкий зафокал там не более 2-х колец и получить такой на увеличении порядка 300-400х отнюдь не просто.

Я думаю что результат тестирования в подвале вызван одним из двух
- не смогли или не хотели отьюстировать трубу
- в тепле корежит мениск - на холоде он чувствует себя лучше - но это экзотическое обьяснение и по нему стоит поговорить с Анатолием.
- во вторник подьедет Вадим Воротилин оценит диффракционную картинку отьюстированного МАКа. И сравнит ее с тем что видел в подвале. Как он мне рассказал там вообще не смогли получить в фокусе дифф звезду - но это вполне логично тот МАК что я получил был разьюстирован в сиську - давал сильную кому с 30мм окуляром.
 

Владимир николаевич, Удалось избавиться от астигматизма? Это пережатие или всетаки напряжения в мениске??? 

[Oleg San]

Владимир, я конечно не так много телескопов повидал как вы, но у меня было 8 китайских телескопов (Synta, WO, Celestron) и ни в один я такого не видел, на минимальной расфокусировке. У всех были круглые внефокалы. Такой эффект видел в WO, но это был астигматизм моего глаза при очень слабых увеличениях. Как по мне, так это очень сильно смахивает на астигматизм. Имеем что-то близкое к овалам, растянутым перпендикулярно в за- и до- фокалах. Что-то тут не так, по-моему.

Ещё немного удивляет как много советов тут на форуме про исскуственные звёзды, но почему-то безспорных вариантов ни у кого не оказывается. Странно это всё.

Для чистоты эксперимента, вы можете взять вебку и сделать усреднённые изображения с высоким SNR? Интересно также взглянуть на точку в фокусе, так чтобы было видны диффр. кольца. Вот как здесь - это снято Крисченом в 10" AP мак, Olympus DL600:

На С11 такая картинка и есть, но опять-таки тряска мешала съёмке  вебкой, даже при 20 кадрах/сек.

На мелком двухменисковом такую картинку сегодня в итоге народ и смотрел. А вот чуть-чуть расфокусируешь - так, чтобы ядро оставалось ядром,  а кольца - близкими, тесными кольцами, а не бубликами  - не получается. У меня выхотят лохматушки, которые при дальнейших де-за фокусах превращаются в кольца. Причина - см. выше мой пост.

Для съёмки надо бы, чтобы в подвал попасть пораньше, когда транспорт рядом не мешает и народу минимум (ходьба рядом тоже помеха) - трясёт.

[Eugenio]

Сегодняшние подвальные новости: только что оттестировали по точке и по ножу Селестрон-11", который Абрамий купил у Макса канарского.
Хороший агрегат!
Ровные предфокалы и зафокалы, чёткая точка. Хороший контраст.
По ножу в сборе видна "грампластинка" на корректоре Шмидта, которая, в общем-то кроме хроматизма и лёгкой, еле заметной сферички, ничего другого не внесла.

Приятный экземпляр. Володя Суворов уже "глаз на него положил" и такой же захотел.

Мне очень было интересно,что вы скажите по поводу этой  трубы,т.к. я наблюдал в нее на Канарах несколько ночей.
Честно говоря по результатам я в недоумении,если это такой хороший экземпляр,
то почему мне на нем не удавалось ставить увеличение больше 1D?

[DK]

Честно говоря по результатам я в недоумении,если это такой хороший экземпляр,
то почему мне на нем не удавалось ставить увеличение больше 1D?

А куда больше-то? Я на Канарах наблюдал в свой (относительно хороший) ШК 8" и в превосходный 12" Портабол. Предельные увеличения - в основном 170 и 300, соответственно. При этом условия видимости были суб-секундные, по свидетельству финского астронома из башни. Несколько раз ставил 230 на 8" - в том числе один раз для Беты Дельфина (0,5"), которая разрешилась в виде восьмерки. Чего ж еще желать?

Дмитрий

[Oleg San]

C11 смотрели с помощью окуляра 5 мм (Vixen). Увеличение при этом 2800мм /5 мм= 560 крат. Диаметр телескопа 279 мм. Т.о. увеличение при прверке составило 2D - норма в лаборат. условиях. 

А в реалии такому инструменту нужна очень хорошая, стабильная атмосфера. В подмосковье для него будет всего несколько дней в году, когда он сможет показать всё, на что он способен - весной и осенью, как правило.

[Oleg San]

Народ!

Подскажите, с помощью какой жидкости можно снять наклеенную герметиком ВГО1 (ср.нь ещё та! ) на поверхность стекла бленду вторичного зеркала? Чтобы ещё при этом просветлению не повредить (трёхслоечка) и алюминированному слою.?
Уайт-спирит, ацетон, ещё какая-нибудь мерзость? На какое время замачивать?

Думал-думал вчера вечером, наверное буду всё-таки отклеивать вторичку и переклеивать по- нормальному.

[Владимир Николаевич]

Сегодня более точно отьюстировал МАК 203\2500. Снял еще раз несколько сот за и до фокалов на том же оборудовании но подняв увеличение зумом фотика, в том числе по просьбе Фиделя и на 2 кольца и на 3 кольца и на 4 кольца. За до фокалы практически идеальные. Вплоть до 2-х колец но Кеноном снять фокус почти невозможно - от затвора на таких увеличениях идет смаз. Попозже выложу в этот пост.

Внизу очень близкий зафокал там не более 2-х колец и получить такой на увеличении порядка 300-400х отнюдь не просто.

Я думаю что результат тестирования в подвале вызван одним из двух
- не смогли или не хотели отьюстировать трубу
- в тепле корежит мениск - на холоде он чувствует себя лучше - но это экзотическое обьяснение и по нему стоит поговорить с Анатолием.
- во вторник подьедет Вадим Воротилин оценит диффракционную картинку отьюстированного МАКа. И сравнит ее с тем что видел в подвале. Как он мне рассказал там вообще не смогли получить в фокусе дифф звезду - но это вполне логично тот МАК что я получил был разьюстирован в сиську - давал сильную кому с 30мм окуляром.
 

Владимир николаевич, Удалось избавиться от астигматизма? Это пережатие или всетаки напряжения в мениске??? 

Ну Вы гонщик. Я его только сегодня получил....

[Владимир Николаевич]

Владимир, я конечно не так много телескопов повидал как вы, но у меня было 8 китайских телескопов (Synta, WO, Celestron) и ни в один я такого не видел, на минимальной расфокусировке. У всех были круглые внефокалы. Такой эффект видел в WO, но это был астигматизм моего глаза при очень слабых увеличениях. Как по мне, так это очень сильно смахивает на астигматизм. Имеем что-то близкое к овалам, растянутым перпендикулярно в за- и до- фокалах. Что-то тут не так, по-моему.

Ещё немного удивляет как много советов тут на форуме про исскуственные звёзды, но почему-то безспорных вариантов ни у кого не оказывается. Странно это всё.

Для чистоты эксперимента, вы можете взять вебку и сделать усреднённые изображения с высоким SNR? Интересно также взглянуть на точку в фокусе, так чтобы было видны диффр. кольца. Вот как здесь - это снято Крисченом в 10" AP мак, Olympus DL600:

Я думаю что Вы немного неправильно понимаете. При астигматизме впрямую и за и до фокал будут эллипсами но с взаимноперпендикулярными осями.
Кроме того значительный астигматизм на таких увеличениях и при такой расфокусировке приведет к превращению за и дофокала в сосиски. Кроме того мне не верится что все свои телескопы Вы проверяли при таких увеличениях
Ну а фокус снять тяжело - нужна как мин вебка - у меня из полсотни кадров у всех хвостик от срабатывания затвора и сдвиг даже в глазок видоискателя видно.
А вот вебки у меня сейчас пока и нет

[lazyBSD]

А вот вебки у меня сейчас пока и нет

На QHY11 сними. 

[Владимир Николаевич]

Честно говоря по результатам я в недоумении,если это такой хороший экземпляр,
то почему мне на нем не удавалось ставить увеличение больше 1D?

А куда больше-то? Я на Канарах наблюдал в свой (относительно хороший) ШК 8" и в превосходный 12" Портабол. Предельные увеличения - в основном 170 и 300, соответственно. При этом условия видимости были суб-секундные, по свидетельству финского астронома из башни. Несколько раз ставил 230 на 8" - в том числе один раз для Беты Дельфина (0,5"), которая разрешилась в виде восьмерки. Чего ж еще желать?
Дмитрий

Бетта Дельфина 0.58" была. При идеальнейшей атмосфере при которой Клевцов 470мм под Москвой идеально держал 1300х и разрешал Бетту Дельфина МАК СТФ 203\2030 Делюкс заявленный как 1\8 на его горбу даже на 800х не смог ее разрешить, не было даже малейшего намека - глаза сломали, внизу вот она а тут ну никак. При этом в Клевцов были видны раздельные диски обоих компонентов на абсолютно черном фоне, а в МАК СТФ светлым фоном было мельтешение обрывков 2-3 и последующих колец. В СТФ 230 в Астрахани Бетта Дельфина разрешилась с промежутком. Так что если Ваш ШК 203мм действительно берет Бетту Дельфина восьмеркой это отлично.

[Дядя Лёша]

 
Алексей Прудников, Ваши исправления меня умиляют, но не остановят.

Олег, я думаю, что у тебя вполне достаточно эрудиции, чтобы выразить свои чувства не прибегая к оскорблениям. Отдавая должное твоему энтузиазму и настойчивости, вынужден предупредить, что у тебя осталось ещё две попытки для "торпедирования" правила 3.1(а) и (в) нашего Форума. От себя хочу заметить, что, на мой взгляд, никто не говорит правильно, если он говорит грубо.
   

При астигматизме впрямую и за и до фокал будут эллипсами но с взаимноперпендикулярными осями.

   Володя. на мой взгляд, на этих картинах как раз это и наблюдается.

[DK]

Бетта Дельфина 0.58" была.

Это она в 2006 была, эта двойная быстро сближается. В конце 2007 она была около 0.5", а сейчас что-то вроде 0.45".

Так что если Ваш ШК 203мм действительно берет Бетту Дельфина восьмеркой это отлично.

А я и не жалуюсь    Inge Skauvik, которому Портабол принадлежал, свидетель - я его позвал посмотреть.

Дмитрий

[Fidel]

Имеет место целая куча валиков и неровностей, но все они незначительны по амплитуде.

Вот, а мне советовали в теме "Новичек строит телескоп" убрать все неровности и радиальные полосы.  А тут оказывается, они на каждом втором(третьем, четвертом..) скопе.

Вы контролируете из радиуса по ножу, а фокограммка относится к автоколлимационному контролю. Он значительно чувствительнее и гораздо более требователен к разюстировкам - отсюда, по моему скромному представлению, и обсуждаемые выше (и ниже  ) проблемы с соотнесением результатов проверки по классической искусственной звезде и так называемому полю (оно же "звездное небо").

Вы не должны видеть "подобного", а если видите - нужно продолжать работу.

[Дядя Лёша]

Алексей! Я думаю мы уладим наши разногласия в личке. По крайней мере приступили к этому.

Вот это замечательно! Но астигматизм всёже есть, юстируй щатильнее!