Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[Alex P]

Несколько дней назад по телевизору видел странные кадры, как я понял снятые кем-то из членов экипажа во время полета Колумбии и переданные на Землю. На них была достаточно ясно видна вмятина на левом крыле с трещинками (все это на фоне Земли). Пытался найти какие-нибудь фотки в интернет, но безуспешно. Может кто видел?

 Я видел. Это был небольшой отрывок интервью израильского космонавта для израильского же телевидения на фоне иллюминатора в котором было видно крыло. И трещина там была здоровенная. Только я не совсем понял, где этот иллюминатор находился, в кабине или в специальном модуле, который был в грузовом отсеке.

[Sergey]

"Для строительства новых обсерваторий и проведения любых других затратных научных исследований создается не бизнес план, а собирается авторитетная комиссия из ведущих специалистов, которая решает целесообразность проведения предлагаемых исследований (с научной точки зрения). Просто так, разбрасывать деньги на сомнительные эксперименты, никто не даст. И это правильно!  Причем, и в этом случае от ошибок никто не застрахован, такова жизнь."

Вот с этим я согласен, браво! Т.е. "для оценки затратных научных исследований создается не бизнес план, а собирается авторитетная комиссия из ведущих специалистов, которая решает целесообразность проведения предлагаемых исследований (с научной точки зрения)" - сказано сильно и главное в тему - а я о чем веду речь? Т.е. решать судьбы космонавтики, как пилотируемой. так и всякой прочей должны не от нечего делать умничающие добры молодцы, а соответствующие специалисты. Т.е. давайте соберем "авторитетную комиссию" под председательством Коптева и состояющую из специалистов космической отрасли и вынесем решение( и будет оно однозначным - финансирование совершенно недостаточно, а уж о каком-либо закрытии и так на ладан дышащей пилотируемой космонавтики речи идти просто не может!)
Наконец-то хоть в чем-то мы сошлись во мнениях. Дико ЩасЛив!

Все же не удержусь от совета более критически относиться к информации даваемой желтой прессой, или вовсе не читать подобные издания, уж лучше, право, пиво пить...
Почему-то, чтобы давать суждения на тему приоритетов развития в химии или в физике, люди как-то стесняются этого делать, не имея соответствующего образования, зато каждый мнит себя великим спецом в космонавтике...
Впрочем, мнение народных масс тоже вещь любопытная, конечно...

[Yuri]

Я видел. Это был небольшой отрывок интервью израильского космонавта для израильского же телевидения на фоне иллюминатора в котором было видно крыло. И трещина там была здоровенная. Только я не совсем понял, где этот иллюминатор находился, в кабине или в специальном модуле, который был в грузовом отсеке.

Вот эту картинку?
В действительности это не крыло, а часть груза в грузовом отсеке, укрытая материалом теплозащиты - ЭТИ. То, что выглядит как трещина - это стык ЭТИ.

А вот здесь указан предположительный ракурс, как это снимали: http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Mig-31/sh_gues.JPG

[Pluto]

To Sergey:
>> Т.е. решать судьбы космонавтики, как пилотируемой. так и всякой прочей должны не от нечего делать умничающие добры молодцы, а соответствующие специалисты.

Ничьи судьбы на этом форуме не решаются. Просто идет обмен мнениями, причем на вопросы (даже спорные), предполагается давать аргументированные ответы, а не вешать на собеседников ярлыки.

>> Все же не удержусь от совета более критически относиться к информации даваемой желтой прессой, или вовсе не читать подобные издания, уж лучше, право, пиво пить...

Желтую прессу не читаю, высказываемые мною мнения основаны на собственных убеждениях и жизненном опыте. К ракетной технике (правда, не к космической) я имею самое непосредственное отношение и прекрасно знаю, как выбиваются деньги под необоснованные проекты. В результате ни денег, ни результата.
Выводы комиссии под руководством Коптева легко предсказуемы, ничего плохого не хочу про него сказать,
но он лицо заинтересованное. Его обязанность - обеспечивать работой и зарплатой космическую отрасль.
И для этого он будет делать что угодно; катать туристов, вешать на ракеты рекламные плакаты и т.п.

Вопрос о будущем пилотируемой космонавтики – очень серьезный. И дело здесь не только в деньгах и сиюминутных выгодах. Способен ли человек колонизировать космическое пространство, есть ли достойные гигантских затрат и человеческих жертв цели у пилотируемой космонавтики, кроме отстаивания политического престижа? Я искренне хотел бы получить убедительные ответы на эти вопросы, а Вы предлагаете мне пиво пить…

[Sergey]

"Выводы комиссии под руководством Коптева легко предсказуемы, ничего плохого не хочу про него сказать,
но он лицо заинтересованное. Его обязанность - обеспечивать работой и зарплатой космическую отрасль."

Та-ак, вы же сами заговорили о комиссии специалистов!
Я не очень вас понимаю, если специалисты пристрастны, значит комиссию будем собирать из неспециалистов? Согласитесь нелогично? Если мы соберем спецов - они пристрастны, а если "беспристрастных", то они, пардон "не владеют вопросом".
Это уже судилище получится, а не комиссия. Собрать бабушек лавочки и пусть решат, надо ли нам летать?

Ну хорошо, тогда в приведенном мной примере о комиссии по строительству обсерватории - в комиссию не надо. выходит, пускать астрономов ведь они люди пристрастные, они делают себе рабочие места и собираются там (вот ведь нехорошие редиски) деньги зарабатывать!

Т.е. судьбы науки должны решать незаинтересованные невежды?

"И для этого он будет делать что угодно; катать туристов, вешать на ракеты рекламные плакаты и т.п."

Опять же непоследовательно! То "наука должна сама себе деньги зарабатывать" (вот уж нелепейший лозунг - деньги должны зарабатывать соответствующие структуры, а наука создана их ТРАТИТЬ, каждый пусть своим делом занимается), а то за это же товарищу Коптеву минус - ах он нехороший, а чего ему остается-то?!

"Вопрос о будущем пилотируемой космонавтики – очень серьезный."

Это точно.

 "И дело здесь не только в деньгах и сиюминутных выгодах. Способен ли человек колонизировать космическое пространство, есть ли достойные гигантских затрат и человеческих жертв цели у пилотируемой космонавтики, кроме отстаивания политического престижа?

А разве есть выбор? Я не вижу другой возможности для выхода из того кризиса в который зашла современная наука. НТР благополучно умерла и нужны масштабные задачи, чтобы сохранить для их решения накопленный научный потенциал. Иначе вся наша дальнейшая научная деятельность выродится в модифицирование телефонов, да унитазов со встроенными термометрами...

 "Я искренне хотел бы получить убедительные ответы на эти вопросы, а Вы предлагаете мне пиво пить…"

Ну и, может, погорячился... Чего плохого в пиве, каковое, я, кстати, вполне люблю. Просто не вы первый и не только тут. Просто достали эти наезды, хоть на этом форуме, где собираются достаточно уважаемые мною, образованные люди, обойтись бы без этого...

[Pietro]

Интересный анализ:

http://www.politcom.ru/2003/analit18.php

[gals]

   Разговаривал с ребятами из РКК "Энерги". По их мнению отслоение пенопласта на подвесном топливном баке могло произойти из проникновения, а затем замерзания воды под его слоем. Так что, возможно, по крылу ударили не только куски пенопласта, но и льда.
   На нашей ракете "Энергия" имеется сеточный каркас для предотвращения подобных отколов теплоизоляции, на Шаттле его нет.

[Belatrix]

Расшифровки последнего сеанса радиосвязи с «Колумбией» ("The Associated Press", США)
12 февраля 2003
 
МОСКВА, 12 февраля - НАСА опубликовало расшифровки последнего сеанса радиосвязи с космическим челноком «Колумбия», зафиксировавшие усилия специалистов Центра управления полетом, следивших за ходом разрушения корабля.

В расшифровках переговоров, опубликованных во вторник, Центр управления полетом сообщает о перечне проблем, которые становились все очевиднее к той минуте, когда челнок развалился на части, убив всех семерых астронавтов на борту. Первые плохие новости пришли, когда Джефф Клинг, оператор по наблюдению за техническими системами шаттла, сообщил о внезапной и необъяснимой потере данных датчиков космического корабля. Эта информация поступила за шесть или семь минут до катастрофы.

"У меня пропали данные по четырем отдельным температурным преобразователям на левой стороне шаттла, "- сказал Клинг.

Руководитель полета Лерой Кейн незамедлительно спросил, связаны ли эти датчики между собой. И получил в ответ неутешительные новости. Клинг ответил, что никакой связи между ними нет, предполагая, что могла выйти из строя часть системы.

В следующий момент ситуация стала еще хуже. Майк Сарафин, оператор по наведению и навигации шаттла, сообщил, что шаттл кренится налево или встретил сильное сопротивление атмосферы.

Кейн, считающий, что еще не все потеряно, спросил, как обстоит дело со всем остальным, и Сарафин убежденно ответил ему: "я не вижу ничего обычного". Появился неясный запрос от космического корабля и, почти в то же самое время, Клинг сказал, что шасси шаттла потеряли давление.

Чарли, ответственный за связь с шаттлом, обратился к экипажу с вопросом: "Колумбия, на связи Хьюстон, что происходит с давлением в шасси?"

Командир «Колумбии» Рик Хазбанд вышел на связь - "Роджер,-" и связь внезапно прервалась. Это произошло в 7.59 CST.

Через мгновенье, диспетчеры полета начинают сообщать о целой серии возникших проблем. Поступили сообщения, что колеблется хвостовой стабилизатор шаттла, вышли из строя датчики, отвечающие за шасси на носу шаттла и на правом крыле. Вышли из строя другие датчики и усилился крен налево. Хобо вновь попытался выйти на связь с шаттлом, но безуспешно.  

 

Перевод: Литвин Ирина, inoСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 12 февраля 2003, 14:30

[Karen]

Сегодня, я слушала на НАСА-ТВ, слушание Сената о потере Колумбии. Почти каждый сенатор сказал что он поддерживает пилотируемую космонавтику. У них были многие трудные вопросы для Шаун О'Кийф (глава НАСА) на субъекте возможных намеков недостаток финансировании, и важность ускорения развития "орбитального космического самолета" (orbital space plane). У меня была смысл что они хотели сделать все нужно чтобы превратить аварии в будущем, а не хотели уменьшить финансирование или прекратить программу пилотируемой космонавтикой. Точно, мне казалось что им было все равно расходовать столько, сколько нужно. Я знаю что в реальном мире, это не возможно, но хорошо знать, что по крайне мере, у них есть хорошие намерения.  

На немного разном теме, интересно для астроном-любителей: Вы видели расплывчатое изображение нижной части шаттля когда он пошел над Нью Мексико? СМИ сообщили что это было изображение от телескопов Starfire Optical Range, Kirtland Air Force Base. Нет, как оказалось, это была попытка трех инженеров на выходном времени с 3-1/2 дюймовым любительским телескопом и старым компютером! Неплохо! http://www.cnn.com/2003/TECH/space/02/12/shuttle.photo.ap/index.html

[Astr]

Не секрет, что космические челноки, в значительной степени,  создавались под военную программу США по ПРО еще в эпоху существования СССР. После последней катастрофы особенно видна нереалистичность планов США по созданию ПРО.

[Sumo]

Не секрет, что космические челноки, в значительной степени,  создавались под военную программу США по ПРО еще в эпоху существования СССР.

Не секрет, конечно ... Все космические программы, и в СССР [России] и в США [да и в остальных странах тоже] на 95% создавались и создаются под военные нужды. А уж Буран на 100% боевой системой был [вместе с "Миром"].

А ПРО они сделают - можете не сомневаться.

[astronotus]

Для ознакомления. Представители Boeing рассказали об альтернативах программы Space Shuttle
Космический аппарат Х-37 и орбитальный космоплан (orbital space plane).
Материалы на http://grani.ru/Society/Science/m.22435.html

[anovikov]

>Не секрет, конечно ... Все космические программы, и в СССР [России] и в
>США [да и в остальных странах тоже] на 95% создавались и создаются
>под военные нужды. А уж Буран на 100% боевой системой был [вместе
>с "Миром"].

Что за странное убеждение? Ну например, какое военное применение имели станции "Салют"? Я понимаю что был военный "Алмаз", на котором занимались чистой воды баловством с пушкой и тому подобными игрушками, но собственно потому по нему и прекратили работы, что бесперспективность этой затеи (т.е. пилотируемого военного космоса вообще) стала совершенно очевидной даже для непробиваемых генералов.

Говоря о военном применении, вы создаете впечатление, что с Мира и Бурана ядерные бомбы должны были скидывать на головы империалистам. Конечно, все эти программы имели двойное назначение, т.е. какие-то военные работы (в основном исследования чисто теоретического плана, финансируемые минобороны, и какие-то попытки заниматься разведкой, полностью провальные, потому что человеку на разведывательном спутнике делать нечего). Станция Мир не несла и не должна была нести никаких видов оружия. А Буран вообще не имел никаких целевых нагрузок. Т.е. совсем, по крайней мере вышедших из этапа эскизного проектирования на момент его первого и единственного полета. Отсутствие для этого корабля задач и как следствие, отсутствие перспектив его дальнейшей эксплуатации было настолько очевидным уже к моменту первого полета, что после полета даже не было проведно толкового послеполетного обслуживания, т.е. детальных данных о состоянии корабля после полета нет. Не потому что оно плохое, а потому, что оно никому было не интересно - это многоразовый корабль на один раз, просто чтобы показать что мы не хуже американцев.

Военный космос ограничивается разведкой (и связью, но тут спутники одного и того же типа, а иногда одни и те же спутники, используются как для военных, так и для народнохозяйственных задач). Подавляющее большинство космических аппаратов сейчас создается частными фирмами с какими-то совершенно частными коммерческими целями - порнуху качать или пейджерный спам транслировать, а вовсе не в войну играть.

Ракеты-носители - другое дело, да в большинстве своем это переделанные МБР. Но зачем городить огород, когда хорошее решение уже есть?

Военные вовсе не являются центром мира. И в большинстве случаев вещи и технологии, которыми она занимаются, устарели на десятилетия. Просто наверное некоторые слишком проработали в ящике, чтобы представлять что на гражданке кто-то что-то стоящее может создать.

[Karen]

Не секрет, что космические челноки, в значительной степени,  создавались под военную программу США по ПРО еще в эпоху существования СССР. После последней катастрофы особенно видна нереалистичность планов США по созданию ПРО.

Astr: И какая связь между аварией шаттла и современным ПРО? Я ничего не вижу. Один для пилотируемого полета, другой непилотируемого. Первый для транспорта астронавтов и груза. Второй чтобы сбить баллистических ракет.

[Sumo]

Что за странное убеждение? ... Говоря о военном применении, вы создаете впечатление, что с Мира и Бурана ядерные бомбы должны были скидывать на головы империалистам.

Именно так: предполагалось, что к Миру будут подцепленны 4 Бурана начиненные ядерными зарядами... Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский и его КБ занимались боевыми системами и совсем незря при проектировании Бурана они заложили в него возможности беспилотных полетов... В любой стране разработка космической техники направлена в первую очередь на выполнение военных задач [средства доставки, разведывательная техника и пр.] и это совершенно нормально! Тотже ГАИШ всю жизнь занимался выполнением военных заказов, и это не мешало сотрудникам вести исследовательскую работу.

Решение гражданских задач дел нужное и полезное, но это стало возможно только в тот момент, когда деньги в эту отрасль стало вкладывать не только государство, но и частные инвесторы [спутники связи, телевидение и пр.].

И в большинстве случаев вещи и технологии, которыми она занимаются, устарели на десятилетия.

Это просто голословные утверждения. Примеры привести можете?

[Astr]

Связь между Шатлом и ПРО самая прямая. Собственно весь проект американской ПРО должен был строится на основе Шатла, который мог выводить на орбиту спутники - компоненты ПРО. Кроме того, он мог их возвращать с орбиты для ремонта (чего вообще ни разу в истории не делалось). Но, Шатл ни разу не летал с его полной нагрузкой - 20т полезного груза. Стоимость вывода 1кг груза на орбиту 25.000$, вместо запланированных 1.000$.

Военное применение ПРО также оказалось весьма сомнительным, зато создало кормушку для крутившихся около этих проектов ученых. Как показала практика, у современных врагов США нет надежных межконтинентальных баллистических ракет. Они могут скрытно доставить ядерные заряды на кораблях, самолетах и даже грузовиках.  Кроме того, спутники ПРО очень уязвимы даже для таких примитивных средств как распыленная куча шарикоподшипников на орбите, что может быть сделано незаметно и вывести спутник из строя так, что центр управления не поймет в чем дело.

[anovikov]

>Решение гражданских задач дел нужное и полезное, но это стало
>возможно только в тот момент, когда деньги в эту отрасль стало
>вкладывать не только государство, но и частные инвесторы [спутники
>связи, телевидение и пр.].

Но это было всегда, с замой зари космонавтики. Первые проекты запуска спутников в США (еще год 1946-й примерно), например фирмы Bell, преследовали цели создания спутников связи. Первый геостационарный спутник связи - Syncom - был гражданским. Подавляющая часть трафика спутниковых средств связи с самого начала их использования, с начала 60-х, был гражданским. Первый спутник связи вообще - Intelsat-1 ("Early bird"), 1961 год - был гражданским, транслировал телефонные разговоры и телевизионные передачи и был построен, профинансирован и эксплуатировался частной компанией. Военные спутники связи появились гораздо позднее и их возможности невероятно дубовы по сравнению с гражданскими (отчасти наверное и потому, что военным такая пропускная способность и не нужна).

Корректнее было бы сказать, что космонавтика решала в первую очередь (если считать по количеству затраченных денег) _политические_ задачи (флаговтыкательство, пилотируемая космическая программа на 100% состоит из нее, полетов по ней мало, а денег тратится куча), во вторую очередь - коммерческие (максимум количества пусков и отдачи), в третью - военные (разведывательные, и только - по всем международным  договорам выводить оружие в космос нельзя и проследить это настолько просто, что скрытная доставка начисто невозможна) и в последнюю - научные. Примерно вот так.

[anovikov]

Другое дело конечно, что спутники видовой и радиотехнической разведки военные эксплуатируют технологии, которых у гражданских просто нет, но у них нет и таких задач... Если бы за это давали деньги, они бы были, да и строят-то их все равно частные фирмы, только на государственные деньги.

А по поводу скидывания ядерных бомб с Бурана - я тоже видел эти рисунки, но это и есть рисунки. Проекты на таком уровне технической проработки, как эти, вам за $100 может нарисовать любой старшекурсник МАИ. Какие-то реальные деньги на это когда-то выделялись? Хоть какие-то работы в металле шли? Не шли и не могли, потому что СССР еще в конце 70-х отказался от размещения ядерного оружия в космосе, свернув свою программу Р-36О (на основе которой сейчас создан носитель Циклон), а буржуи в обмен свернули свою ASAT.

[anovikov]

А хороший пример того, как военные умеют тратит деньги, не создавая ничего на выходе, я уже приводил - система снятия координат со зрачка глаза. Сейчас она стоит во всех цифровых фотоаппаратах от $1000, а военные как и провозились с ней 15 лет и не довели до ума. И потратили сотни миллионов.

[noir]

Именно так: предполагалось, что к Миру будут подцепленны 4 Бурана начиненные ядерными зарядами...

Кстати, на "Союзах" оружие тоже можно было размещать... Правда, в основном, для борьбы с другими КА.

Так что "военный" корабль или нет, на самом деле, пмсм, значит мало...