* Вифлеемская звезда *

[Пенелопа]

О физических методах датировки можно прочесть здесь http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm.
Все эти проблемы с калибровочной кривой там рассмотрены и никаких особых проблем тут нет. Точность метода около сотни лет для событий  в районе 1 века.
Самое интересное, что новохронологи приводят Туринскую плащеницу, как доказательство неверности РУ. Ну всяко что-то одно. Если метод не верен, то давать информацию он не может.
 Я все-таки никак не могут понять, почему любой предмет, который кто-то (довольно ограниченная группа, да еще появившаяся совсем недавно) считает относящийся к кому-то веку должен к нему относится. Что он должен быть подлинным.  Для меня это загадка - может кто-то считает, что здесь можно применять принцип верификации, как будто это физическая теория. 
 Учитывая, что священные реликвии никто кроме сильно верующих всерьез не принимают, исходя из элементарного здравого смысла, когда одна и таже реликвия зачастую имеется в нескольких экземпярах, это можно расценивать не иначе как интеллектуальную игру - "найди сходство".

[Markab]

Все предметы о которых известно,что они первого века первого же века и оказываются. А несколько предметов известных с другого времени, о которых некто говорит, что они более ранние оказыаются того же времени, что о них изветсно.
Я  утверждаю, что в истории церкви масса поддельных реликвий. Это следствие того, что они оказались нужны в другое время. 

Преекрасно. Вам только осталось назвать предметы первого века, которые независимо датируются первым веком.

Мне все равно в каком - он не может быть страше 14 века, но ему ничего не мешает быть моложе.  Туринская плащеница с точки зрения истории должна быть изготовлаена между 1 и 14 веком, не более того
Далее Вы пытаетесь объяснить, что если метод дает другое время, то это неверно. Но это бессмыслица. Если методы дают 8 и 14 век, а Вы считаете, что эти преметы относятся к одному веку, но либо действия неодновременные, либо методы. И в том и в другом случае, это нельзя  использовать как доказательство Вашей идея.

Вы искажаете логику моих рассуждений. Я говорил:
1. Согласно РУ туринская плащаница датируется с 11 по 14 века.
2. Копье датируется 7-8 веком. При этом возраст датировки заведомо удревнен, поскольку метод датирования относительный. 
3. Независимо определенный возраст копья и плащаницы не согласуется с традиционным возрастом начала 1-ого тысячилетия.

Отсюда следует:
А. Для того, чтобы утверждать, что плащаница и копье имеют одинаковый возраст(в пределах погрешности методов), необходимо провести передатировку возраста копья с помощью абсолютного метода.
Б. Возраст обоих предметов существенно не согласовывается с их историческим возрастом, поэтому историкам необходимо 1) объявить их подделкой или 2) признать, что датировка христовых событий неверна.

Я не понимаю, что Вам смущает -  почему Вам кажется нелепой идея о том, церковные реликвие были подделаны. Это совершенно логичные действия если понимать кто и когда это делал.

Вовсе нет. Меня вполне устраивает то обстоятельство, что традиционным хронологам приходится считать многие предметы подделкой, поскольку частенько возраст артефакта, определенный независимым методом является другим. Так мы скоро придем к тому, что большая часть артефактов будет признана подделкой.

Ключевое слово ПОДРЯД.  Не подряд, а вещи определенного узкого класса - священные реликвии. Вот их происхождения было всю жизнь сомнительным,  мало того, все священные реликвии не могут быть подлинными НИКАК. Это не вопрос хронологии, это воспрос количества ног, руг, величины креста и прочее.

Хорошо. А как насчет подлинности исторических  документов? Уж если церковные реликвии подделывали на конвеере, то написать себе любимому "правильную" родословную или отработать чей-то политический заказ это поступок с гораздо меньшими последствиями.
 

Браво, прочесть книгу и запомнить два слова.  Если Вы читали, то тем более должны понимать, что Ваша интерпритация более, чем не очевидна. И интерпритации такого рода могу говорить о чем угодно. Нет оснований считать Вашу интерпритацию единственной,  а скорее одной из сотен возможных.  Но тогда Ваш  метод нечего не датирует.
Вот научный подход к искажению текста. Вы же считаете, что все кроме двух слов искажено, а эти два слова, то, что Вам надо. Значит Вы не можете ничего датировать.

Из любого источника информации я выбираю самое существенное с моей точки зрения - так поступает каждый.  Вполне возможно, что моя интепретация "родился в Яслях" = "эклиптическая долгота Солнца в момент сближения с М44 в год ХХХХ" не очевидна для человека не знакомого с астрономией. (Для этого нужно знать где проходит эклиптика, название М44 и т.д.) Такая интерпретация не является однозначной, а лишь возможной, причем я об этом говорил. С хронологической точки зрения она интереса не представляет, поскольку календарная дата Рождества с точностью до дня, недели и т.д., не принципиальна.
Она может быть интересна, если интерпретировать текст Е с точки зрения науки, поэтому я предложил Вам вариант.

Дата 25 декабря связана лишь  с остатками язычества. Но Вам было бы кончено хорошо, что бы все было в том же месяце.

Вы имеете ввиду зимнее солнцестояние? Возможно.

Но Вам было бы кончено хорошо, что бы все было в том же месяце.

??Вы меня заинтриговали.  Поясните пожалуйста почему "хорошо"?
 

Нет, вычисление исторических дат, это поиск всех возможных вариантов из имеющийся информации.  Если Вы берете  крайне неоднозначение  интерпритацию события, и ищите его астрономическое соотвествие, то Вы не занимаетесь  вычислением исторических дат.  Как минимум Вы должны быть готовы отвечать за однозначность своей интерпритации - и если интерпритаций такого уровня однозначности сотни,  то, что  Вы получите точные рассчеты для неточной интерпритации  почти полностью бессмысленно.   Поэтому, Вы должны понимать, что вопрос интерпритации - это важно.

Отлично. Вот две мои работы из последнего сборника по НХ, которые посвящены передатировкам астрономических явлений, описание которых считается достоверным.
www.achird.narod.ru/china.html
www.achird.narod.ru/kidaney2.html
Найденные решения более точно описывают описанную астрономическую обстановку.

Полное солнечное затмение невозможно в ПАСХУ. НИКОГДА. 

А пасха +/- 2 недели?

Сверхновая не следует из Евангелья.  Отсальное я не видела.

Сверхновая - нет, а Вифлиемская звезда - да.

Кстати, в отличи от Вас у меня не основания считать ТП подделкой, т.к.  она появляется менее чем через 2 века после распятия, а не через 13 веков.

Давайте любому событию найдем один предмет, который кто-то считает относящимся к нему. Это научный подход, по-Вашему.  Вы игнорируете все, кроме Ващего желания считать, вопреки всем, Туринскую плащеницу подлиным. ДО ТОГО как была произведена экспертиза ее кроме некоторого числа верующих не считали подлиной. Это важно.

Вы все время пытаетесь изучать историю артефакта в рамках традиционной хронологической модели. Этим Вы напоминаете вульгарного материалиста, который исследование некого явления сводит(подменяет) к исследованию используемой математической модели.  Туринская плащаница не укладывается в традиционную хронологическую модель, или считаться в рамках этой модели официально известным новоделом, но в рамках иной модели хронологии статус плащаницы может быть иным.

Как что - датировка династий.  Ссылки на серьезных людей уже были.

Ага, я прекрасно помню этих серьезных людей.

Астрономический способ существует - по линейному замедлению разлета остатка.

НЕТ, этот метод пока не точен, астрономы ему не доверяют, потому, что пока они не знают, что происходит с тем, что разлетается.  Точность невелика, и не такая как Вы думаете. 

Точность метода определил не я, авторы оригинальных работ. Очень любопытна Ваша оценка деятельности астрономов за 60-летний период "пока не точен", "пока не знают", "не доверяют" и т.д. Или Вы прочитали это в приведенных мною ссылках? Кстати, модель линейного разлета всегда будет давать удревнение.

Известно, что в рождеству предшествовало появление вифлиемской звезды.

НЕТ, не известно, известно, что волхвам светила звезда на небе. Остальное интерпритация

Остальное - формальная логика. Хочется услышать от ответ, когда же засветила Вифлиемская звезда: до Рождества, в момент, после, или не светила вообще?

Мы проводим независимую датировку возраста КТ

Что такое КТ?

Крабовидная туманность. Сокращение абревиаттуры я приводил.

и получаем середину 12 века, следовательно сверхновая Тельца подходит на роль известной Вифлеемской звезды. Все это называется множественной датировкой.

Нет не называется. Множественная датировка согласно Вас это пасхалии с юбилеями. Есть подделки всех веков и нужного Вас тоже - это сслыка на плащеницу.  И уже здесь Вы можете найти сверхновую в том веке. Поэтому сверхновая не есть метод датировки.

Опять же, плащаница это подделка только в рамках традиционной хронологии. Если отступить от нее, то считать ТП подделкой основания нет. То, что вспышка сверхновой приходится на 12 век не дает права отождествлять ее с вифлиемской звездой сколько бы фресок, рисунков и т.д. мы бы не проанализировали, т.к. это все можно будет назвать интерпретациями и подделками. Но тот факт, что четыре метода дают одинаковый времнной интервал едва ли является простой случайностью.
Впрочем, традиционные хронологи не в состоянии хоть как-то подтвердить датировку христовых событий.

Солнечное затмение в Пасху невозможно.

Невозможно вблизи любого полнолуния. Но полное солнечное затмение было 01 мая 1185 года, рядом с датой пасхи.

Решение Апокалипсиа не единственное.  Морозов не рассмотрел более поздние решения.

Не единственное решение есть неедиснвтенно, то есть это серия.

Есть три возможных решения гороскопа Апокалипсиса на интервале [0;2000].

Решение Апокалипсиа не единственное.  Морозов не рассмотрел более поздние решения
А вот то, что это Григорий  из 11 века, жто выдается как единственное решение.

Ваша информация устарела.

Так период Вы взяли из других двух источников! как же это множественная датирока. 4 метода просто нет.

Из четырех, посольку все четыре метода независимые: индиктовая дата, порядковый номер юбилея, появление Вифлиемской звезды и датировка ТП.

[Пенелопа]

Преекрасно. Вам только осталось назвать предметы первого века, которые независимо датируются первым веком.

Это все равно как требовать от меня все опыты подтверждающие  СТО.   Их просто так много, что спецаально никто не фиксирует - захоронения, деревянные предметы и прочее.  Это просто сказка, что от первого века отсалась одна плащеница.   
Вот я помню римское захоронение в Британии - первый век, очень часто встречается упоминание о предметах и их определении.
Ну все кто знаю историю, знают, что белые пятна - это время за 5-7 века до нашей эры. Там действительно занимались определением датировок вообще истории. 
Но поскольку РУ используется обратно для определение вещей, и года их создания. То, если бы эти все вещи относились к векам на тысячу лет позже, но это было бы заметно. И это была бы некой аномалией. НХ тратят столько времени на поиски этих аномалий, что видимо вытаскивают на свет божий их все. И тут ситуация обратная - не ЦЕЛЫХ два предмета, а всего лишь ДВА предмета. Причем предметы, которые исторически  не обязаны относится к первому веку. 

.

Вы искажаете логику моих рассуждений. Я говорил:
1. Согласно РУ туринская плащаница датируется с 11 по 14 века.
2. Копье датируется 7-8 веком. При этом возраст датировки заведомо удревнен, поскольку метод датирования относительный. 
3. Независимо определенный возраст копья и плащаницы не согласуется с традиционным возрастом начала 1-ого тысячилетия.
.

  Если копье содержало дерево, то оно относится к 8 веку =- 100 лет.  Всякие слова о том, что метод точен, но не настолько это лукавство.  Потому, что то, что два предмета относящиеся к первому веку относятся к более поздним РАЗНЫМ векам,  это подтверждение обычной истории.    Тем более, учитывая исторический, а не религиозный возраст плащеницы.  НХ нужен один век.

Отсюда следует:
А. Для того, чтобы утверждать, что плащаница и копье имеют одинаковый возраст(в пределах погрешности методов), необходимо провести передатировку возраста копья с помощью абсолютного метода.
Б. Возраст обоих предметов существенно не согласовывается с их историческим возрастом, поэтому историкам необходимо 1) объявить их подделкой или 2) признать, что датировка христовых событий неверна.
.

Отсюда следует, что у вас не было прабабушки. Потому,что она есть только если все предметы от нее могли быть ее.  Не нужно нечего объявлять подделкой, потому, что любой предмет откуда-то берется.  И плащеница была найдена в 14 веке.  Есть ли хотя бы малейшие научные основания считать, что она была сделана в 1 веке?   Почему чью-то веру Вы считаете доказательством, несмотря даже на то, что документально известно когда она возникла.

Я не понимаю, что Вам смущает -  почему Вам кажется нелепой идея о том, церковные реликвие были подделаны. Это совершенно л1огичные действия если понимать кто и когда это

Вовсе нет. Меня вполне устраивает то обстоятельство, что традиционным хронологам приходится считать многие предметы подделкой, поскольку частенько возраст артефакта, определенный независимым методом является другим. Так мы скоро придем к тому, что большая часть артефактов будет признана подделкой.

Никакого частенько нет. Есть предметы исторически относящеся  к тому же времени, что и их РУ- датировка.  Именно потому, что предметы 1 века к 1 веку и относятся, пришлось НХ брать предмет, который не относится к 1 веку, у которого просто есть некая связь с этим веком. Как же иначе? Как же поставить под сомнение научные выводы - только найдя что-то, если нет достоверного предмета, возьмем выдуманный.
Остальное ваши домыслы. Кроме того тут дело такое - после Рембрандта его можно подделывать, до его рождения нельзя. И если у вас есть предметы, относящиеся РУ-датировкой к 1 веку, и они такие, что согласно Ф это культура существовала в 12 веке, то верна традицонная хронология, даже если на 1 такой предмет будет 10 обратных. Это же очевидно.  Другое дело что тут не 1 к 10, и даже не 10 к 1. Мало того,  эти предметы считались с большей степени вероятности  подделками еще до исследований.

Хорошо. А как насчет подлинности исторических  документов? Уж если церковные реликвии подделывали на конвеере, то написать себе любимому "правильную" родословную или отработать чей-то политический заказ это поступок с гораздо меньшими последствиями.
 

Нет не в конвеере дело.  Вы мать императора, вы христианка, и вы хотите, что бы христианство восторжестовало. Вы едете в Иерусалим и откапываете там кусок дерева.  Вы говорите, что это крест Христа. Причиной это ваша вера, а не научное доказательство. И научно только то, что она нашла. А кто и когда туда что-то положил нитко не знает. 
      Другой вариант - вы видели  как продают святую воду или куски, что валяются у Парфненона - это конвеер.  И после взятия Константинополя действительно был конвеер.
Теперь  родословная - всему нужна причина, и  случаи подделки родословных, что бы быть знатнее известны. Это логичное действие.
Мало того, история типа того, что Годунов был сыном Федора в принципе возможна.  Другое дело, что никаких оснований считать так нет.  НХ же предполагают не локальное небольшое изменение, а глобальное  синхронное у людей совершенно разных культур, полтических пристрастий, языков и интересов. Вот это фантастика.   Это противоречит здравому смыслу, противоречит филологии - попробуйте написать письмо как в 19 веке, и вы не поймете, почему  это так, противоречит более поздним находкам.  Это противоречит РУ-анализу.  Но даже допутим это так - оснований считать, что при такой подделки остались бы цифры нет никаких. Это противоречит целям, потому, что реликвия дает конкретной церкви большой доход, а хроника составляется во многих несвязанных местах, и ее почти никто не читает. Это противоречит опыту 20 века - архивные документы подделывают крайне редко, даже при переписывании истории меняют практически только оценки и крайне редко факты, причем самые незначитальные. И делают это только с массовыми учебниками. С другой стороны бизнес на священных, магических и прочих вещах процветает и там подделки  чуть ли не до 100%.

Почему же вас Нх убедила - причина заключается в том, что вы не знаете всего массива источников доступных историкам, не знаете о методах. Ф же делает вид, что передает  вам представление об этом, но это прием "опровержение  своего аргумента". Это то, что проще всего проверить - ну больше всего у историков.

Из любого источника информации я выбираю самое существенное с моей точки зрения - так поступает каждый.

Есть разница, между тем, что Вы выберете любимый вам стих из книге, и тем, что Вы научно пытаетесь интерпритировать текст. Здесь Вы как ученый не имеете права пренебрегать информацией , потому, что выбрав другое важное, другой получит другое.
Значит это не наука, наука объективна.  Вы не выбрали существенное - вы выбрали знакомое вам. Для вас важны астрономические явления, и вы выбираете из текста только это, мало того, считая астрономическим то, что таким в тексте не является.  Так, что это не объективно. Если вы были метеоролгом выбрали бы другое, зоологом - третье. И получили бы разные ответы. Это не наука.

  Вполне возможно, что моя интепретация "родился в Яслях" = "эклиптическая долгота Солнца в момент сближения с М44 в год ХХХХ" не очевидна для человека не знакомого с астрономией. (Для этого нужно знать где проходит эклиптика, название М44 и т.д.)

У вас есть малейшее основание считать, что Матфей или Лука знали астрономию? Дело в том, что из себя представляет автор, а не что знаете Вы.   
Знаете моя подруга посчитала как то слов "испанский дневник" намеком на фильм Гринуэя "Интимный дневник", а там был парафраз с книгой Кольцова.  В конец концов кто-то мог просто вести  дневник в Испании.  Когнечно ее "расшифровка" могла быть понятна только тем, что любит Гринуэя  .   Вы поступаете точно также, считая, что любое упоминание объекта  имеющего  место на звездном небе, означает упоминание звзедного объекта, а не просто предмета.  Ну редко люди пишут криво вместо того, что бы сказать прямо. Но еcли они так делают, nо исходя из своих предпочтений, а не предпочтений того, кто расшифровывает текст.
И это при том, что никто никогда не писал даты через скопления - через зодиакальные созвездия, еще бывает, но через скопления..

Такая интерпретация не является однозначной, а лишь возможной, причем я об этом говорил. С хронологической точки зрения она интереса не представляет, поскольку календарная дата Рождества с точностью до дня, недели и т.д., не принципиальна.
Она может быть интересна, если интерпретировать текст Е с точки зрения науки, поэтому я предложил Вам вариант.

Ну а я как видно выше утверждаю, что этот подход научен  настолько же настолько Дэн Браун - то есть никак. 

Но Вам было бы кончено хорошо, что бы все было в том же месяце.

??Вы меня заинтриговали.  Поясните пожалуйста почему "хорошо"?

В том, что и сверхновая, хотя - такой точности все равно нет - без хроник.
 

Отлично. Вот две мои работы из последнего сборника по НХ, которые посвящены передатировкам астрономических явлений, описание которых считается достоверным.

Найденные решения более точно описывают описанную астрономическую обстановку.

Нет Вы не понимаете - нельзя говорить БОЛЕЕ ТОЧНОЕ,  не астрономы же это описывали. Есть то, что подпадает, и что нет. Иметь запутанный текст, а потмо интерпритируя нельзя искать одно решение. 
О точности ваших расчетов я судить не берусь - тем более, что ранее другие были не согласны. Но мне важно, что  идея  не верна

 

А пасха +/- 2 недели?
 

А год рождения +- 50 лет? Если текст не верен, то он может быть не верен по-разному

Сверхновая не следует из Евангелья.  Отсальное я не видела.

Сверхновая - нет, а Вифлиемская звезда - да.

Нет, там нет Вифлеемской звезды. Есть в одной из двух версий  звезда появившаяся перед волхвами, а потом, снова появившаяся и остановившаяся перед домом Иисуса.  Это не одно и тоже.

Вы все время пытаетесь изучать историю артефакта в рамках традиционной хронологической модели.
.

А Вы то откуда берете инфомрации - отттуда же. Только вы утверждаете, что почти все подделано, кроме того, что вам надо.
Предметы подлиные они подлиные,  подделки - подделки. А вы говорите все ичточники подделки, а вот это подделка не подделка. Почему - Вы массив данных не представляете. Если считать, что все врут, кроме пусть даже 10 %, то какой вывод. ЛЮБОЙ. 

Этим Вы напоминаете вульгарного материалиста, который исследование некого явления сводит(подменяет) к исследованию используемой математической модели.

Золотые слова. Да не физическая теория история. В ней нет правило  одного эксперимента.  Поэтому, если Вы хотите построить другую модель возьмите ВСЕ точки на графике.  И попробуйте напистаь свою хронологнию  историю. филологию.
И Вы увидете, что все точки, кроме буквально единиц лежат  там где им надо, а у Ф мы почти все точкам говорим, что они должны лежать не там. И потом  уже строит модель!

  Туринская плащаница не укладывается в традиционную хронологическую модель, или считаться в рамках этой модели официально известным новоделом, но в рамках иной модели хронологии статус плащаницы может быть иным.

Да она укладывается , она не согласуется с верой некоторого числа людей.  Если бы она не вписывалась, она была найдена в другом веке. Может Вы верующий, иначе я не понимаю, почему Вы вопреки документам говорите, что она обязана быть из 1 века. 
Вы же не требуете, чтобы у мужчин было на одно ребро меньше?  А может Вы потребуете, что бы  14 алмазных поддвесок, иначе не было Ришелье.  Что-то Вы с ней носитесь? Еще раз повторю, если есть подделка Рембрандта 20 века, значит Рембрандт жил в 20 веке? если нет, то вопрос исчерпан. Не может быть одна реликвия исторически принадлежащая к 14 веку  что-то значить.
Если же вы думаете, что она одна от первого  века, то говорить нечего. Либо вы изучаете историю, либо Вы других ей не учите

Как что - датировка династий.  Ссылки на серьезных людей уже были.

Ага, я прекрасно помню этих серьезных людей.

Так все несерьезные, кроме Ф.  Сколько еще аргументы Вы хотите услышать. Если Вы их не слущаете, то  для Вас все несерьезны.

 

Точность метода определил не я, авторы оригинальных работ. Очень любопытна Ваша оценка деятельности астрономов за 60-летний период "пока не точен", "пока не знают", "не доверяют" и т.д. Или Вы прочитали это в приведенных мною ссылках? Кстати, модель линейного разлета всегда будет давать удревнение.
 

Вообще то  я читаю оригинальные работы только в своей области, а Вам тоже советую.    Оригинальные работы расчитаны на професиионалов,  и далеко не обязательнов верные.  Поэтому я доверяю мнению астрономов, а не оригинальным работам - и так везде.

Известно, что в рождеству предшествовало появление вифлиемской звезды.

НЕТ, не известно, известно, что волхвам светила звезда на небе. Остальное интерпритация

Остальное - формальная логика. Хочется услышать от ответ, когда же засветила Вифлиемская звезда: до Рождества, в момент, после, или не светила вообще?

     Евангелие не хроника. Это история записанная спустся много времени. Это очевидно из всего - включая его само.  Поэтому ничего о том, светила ли звезда сказать нельзя. Описание точно не подходит не под что. Звезда - это очевидная ссылка на другие божества, Боги всегда живут на небе.   Тьма же - у меня сегодня тоже темно. И затмение три часа длится не может. То есть это  может быть почти все что угодно.
 Мало того, Вы не будете отрицать, что Евангелие история некого проповедника. Этот проповедник родился, жил и умер, история его жизни придумана, описана, или приукрашена в тексте.   И его жизнь и прововедь -это что ради чего написано Евангелие.   Но если исходить из того, что это  биография, то если этот человек реальный, то какая вероятность, что он родится в день взрыва сверхновой, а умрет в затмение?   Исчезающее малая.    То есть получается, что все явления в Евангелиях подчинены главной цели - возвеличиванию Иисуса. Это не хроника, где подряд описаны события.  А если эти собьтия нужны для цели книги, но они не обязаны происходить.
Если же  он нерельный, то подробности его жизни тем более нереальны.

Опять же, плащаница это подделка только в рамках традиционной хронологии. Если отступить от нее, то считать ТП подделкой основания нет. То, что вспышка сверхновой приходится на 12 век не дает права отождествлять ее с вифлиемской звездой сколько бы фресок, рисунков и т.д. мы бы не проанализировали, т.к. это все можно будет назвать интерпретациями и подделками. Но тот факт, что четыре метода дают одинаковый времнной интервал едва ли является простой случайностью.
.

Ну Вы просто не понимете, что я пишу. Я не трогую два ваши метода -  я не знаю их.
Артефакты должны быть рассмотрены тогда уж ВСЕ, что дает нам исчезающе малую роль плащеницы. Ну если не говорить об артефактах существования Христа - это вопрос к хронологии не имеет никакого отношения.   ФрескА содержит совершенно  библейскую историю (телец, одданный на заклание, тема из Ветхого завета), которую вы пытаетесь интерпритировать с точки зрения астрономии - хотя ее знали куда меньше люде, чем Библию.
Но ладно, но 4 то метод - но он не дает Крабовую туманность, он дает вероятность того, что была какая то вспышка в тот же век, что и родился Иисус.  То есть любая другая сверхновая, астероид и комета годяться.  Поэтому даже из ваших слов не следует, что это 4 независимый метод!
.

Впрочем, традиционные хронологи не в состоянии хоть как-то подтвердить датировку христовых событий.
.

ДА! Потому, что известно только время написания Евангелий. Хронология не может дать время существования пророка Илии, гоблинов или  Иван Царевича.  Это вопрос существовал ли Христос, а не верна ли хронология.  Посольку Христов возможно не существовал, а если и существовал то доволно тихо, то разумеется куда интереснее для НХ отрицать событие в котором многие сомневаются.  Это на тему если не было Атоса с Портосом, не было Решелье.

Солнечное затмение в Пасху невозможно.

Невозможно вблизи любого полнолуния. Но полное солнечное затмение было 01 мая 1185 года, рядом с датой пасхи.

       Если текст верен, то затмение было в пасху,  если он не дословно верен, то почему затмение должно быть рядом? Какие основания.  Это фраза звучит так " Вы не Пенелопа, значит Вы Астарта". А почему не Елена?

Есть три возможных решения гороскопа Апокалипсиса на интервале [0;2000].

Есть три (поверю на слово) возможности решения интерпритации Морозова.

Решение Апокалипсиа не единственное.  Морозов не рассмотрел более поздние решения
А вот то, что это Григорий  из 11 века, жто выдается как единственное решение.

Ваша информация устарела.

Ну уж знаете! Если кто-то печатает статью с тем, что Иисус однозначно родился в 11 веке, а потом оказывается, что также однозначно он родился в другом веке, то это к теме "Комната смеха". 
Потому, что это то о чем я говорю - методом сравнений династий Ф  можно получить любое решение. 

Так период Вы взяли из других двух источников! как же это множественная датирока. 4 метода просто нет.

Из четырех, поскольку все четыре метода независимые: индиктовая дата, порядковый номер юбилея, появление Вифлиемской звезды и датировка ТП.

Если решение сверхновая то она не есть определенная сверхновая. Это очевидно.  Поэтому в этом месте вы безусловно заменяете серию решений одним решений.  Это было бы не так страшно, если бы я не знала, что так в каждом месnе НХ, из серии решений представляется одно.  И это основное место блефа.

[Emil]

Наиболее важные в данном контексте памятники первых веков, это свитки Мёртвого моря и так называемое "евангелие от Иуды".

[Markab]

Прекрасно. Вам только осталось назвать предметы первого века, которые независимо датируются первым веком.

Это все равно как требовать от меня все опыты подтеврждающие  СТО. 

Не хотите отвечать - не надо.

 Если копье содержало дерево, то оно относится к 8 веку =- 100 лет.

Дерева там нет. Я не точно выразился. Имеется только металлический наконечник копья, а древко отсутствует. Поэтому РУ метод применять не к чему.

Всякие слова о том, что метод точен, но не настолько это лукавство.  Потому, что то, что два предмета относящиеся к первому веку относятся к более поздним РАЗНЫМ векам,  это подтверждение обычной истории.

Во первых, Вы так и не прочли того, что я Вам писал. К разным векам копье и плащеница относятся только потому, что копье датировано не абсолютным методом, с привязкой на традиционную хронологию. Возможно, что его вообще нельзя датировать абсолютным методом. Но утверждать, что оба предмета относятся к разным векам можно только в рамках традиционной хронологии, когда Вы не сомневаетесь в относительном датировании возраста копья. Это логическая ошибка.
А во-вторых, очень странно Ваше утверждение, что якобы "подделки" относящиеся к поздним векам  подтверждают хронологию. Давайте для подтверждения хронологии изготовим в 21 веке артефакты-подделки эпохи 5 и 13 веков. Что они докажут?

Тем более, учитывая исторический, а не религиозный возраст плащеницы.  НХ нужен один век.

А Вам не нужен? И что такое "исторический возраст"? Сколько всего возрастов у предмета?
Ну не даст Вам РУ точность в 1 век. Помните как получилось с плащеницей?  Центры датировок расположены друг от друга дальше 1 стандартного отклонения погрешности. Вам это ни о чем не говорит?

Не нужно нечего объявлять подделкой, потому, что любой предмет откуда-то берется.  И плащеница была найдена в 14 веке.  Есть ли хотя бы малейшие научные основания считать, что она была сделана в 1 веке?

Научных нет. Как и нет никаких научных обоснований того, что Христовы события имели в первом веке нашей эры. В связи с этим, очень смешными выглядят потуги некоторых астрономов привязать к распятию Христа полное лунное затмение, хотя на самом деле было полное солнечное, т.к. сказано, что тень летала по Земле.

Почему чью-то веру Вы считаете доказаетельством, несомтря даже на то, что документально известно откуда она возникла.

Документально известно, что плащеница была продемострирована в конце 14 века.

Никакого частенько нет. Есть предметы исторически относящеся  к тому же времени, что и их РУ- датировка.  Именно потому, что предметы 1 века к 1 веку и относятся, пришлось НХ брать предмет, который не относится к 1 веку, у которого просто есть некая связь с этим веком.

Правда? А есть еще извержение вулкана Терра, которое было якобы в 1 веке.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html
 

Мало того,  эти предметы считалисяь подделками еще до исследований.

Кем считалось? Вами? Копье никто подделкой не считал, а плащеницу стали считать новоделом после датировки.

Нет не в конвеере дело.  Вы мать императора, вы христианка, и вы хотите, что бы христианство восторжестовало. Вы едете в Иерусалим и откапываете там кусок дерева.  Вы говорите, что это крест Христа. Причиной это ваша вера, а не научное доказательство. И научно только то, что она нашла. А кто и когда туда что-то положил нитко не знает. 

А могу рассказать еще одну историю. Россия, 1613 год, Вы - Михаил Романов, один из множества потенциальных претендентов на русский престол, но Вам нужна родословная связь с царским домом. Вариант родственной связи, разделенной 3-мя последующими правителями Вас не устраивает. А что если объединить 4 в одного - Ивана Грозного?

??Вы меня заинтриговали.  Поясните пожалуйста почему "хорошо"?

В том, что и сверхновая, хотя - такой точности все равно нет - без хроник.

Согласно китайским хроникам, сверхновая Тельца появилась в пятой луне. Учитывая, что год по лунному календарю начинается в середине - конце февраля получаем 7 календарный месяц. Запускаем любой планетарий и видим, что 12 июля 1152 Солнце находится под Яслями. А дней на 10 раньше, серп убывающей Луны прошел над вспыхнувшей сверхновой - Вифлеемской звездой.
 

Отлично. Вот две мои работы из последнего сборника по НХ, которые посвящены передатировкам астрономических явлений, описание которых считается достоверным.

Нет Вы не понимаете - нельзя говорить БОЛЕЕ ТОЧНОЕ,  не астрономы же это описывали. Есть то, что подпадает, и что нет. Иметь запутанный текст, а потмо интерпритируя нельзя искать одно решение. 

Судя по всему, Вы даже не прочли указанные мной ссылки. В обеих задачах производится поиск ВСЕХ возможных решений. Иногда оказывается что решений несколько, иногда - одно. Показано, что традиционные решения атрономических задач являются неудовлетворительными.
Это Вам случай с триадой Фукидида, астрономические явления описывали придворные астрономы-астрологи.  

О точности ваших расчетов я судить не берусь - тем более, что ранее другие были не согласны.

Всегда найдется кто-то недовольный. А мой рассчет можно проверить в любом планетарии - сейчас их много.

О точности ваших расчетов я судить не берусь... Идея  не верна.

Судя по последней фразе-приговору - Вы именно судите. Хотя, перед тем как писать, могли бы запустить СтарКалк.

А год рождения +- 50 лет? Если текст не верен, то он может быть не верен по-разному

Ошибка на единицу хотя бы в одной индиктовой дате может изменить саму дату до нескольких тысяч лет. Но у нас есть согласованные три индиктовые даты для рождества, крещения и распятия.

Сверхновая - нет, а Вифлиемская звезда - да.

?? Нет, там нет Вифлеемской звезды. Есть в одной из двух версий  звезда появившаяся перед волхвами, а потом, снова появившаяся и остановившаяся перед домом Иисуса.  Это не одно и тоже.

Вы хотите спорить о существовании термина "Вифлеемская звезда" и о том, что она связана с Исусом?

Вы все время пытаетесь изучать историю артефакта в рамках традиционной хронологической модели.

А Вы то откуда берете инфомрации - отттуда же. Только вы утверждаете, что почти все подделано, кроме того, что вам надо.

Я занимюсь не изучением истории артефакта, а датировкой астрономических событий.

Вы все время пытаетесь изучать историю артефакта в рамках традиционной хронологической модели.

Только вы утверждаете, что почти все подделано, кроме того, что вам надо. Предмеиты подлиные они подлиные,  подделки - подделки. А вы говорите все ичточники подделки, а вот это подделка не подделка.

Вы поступаете абсолютно точно так же. Только подделки Вы называете подлинниками, а подлинники - подделками.

Этим Вы напоминаете вульгарного материалиста, который исследование некого явления сводит(подменяет) к исследованию используемой математической модели.

Золотые слова. Да не физическая теория история. В ней правило одного эксперимента. 

Поясните пожалуйста, что такое "правило одного эксперимента"?

Поэтому, если Вы хотите построить другую модель возьмите ВСЕ точки на графике.  И попробуйте напистаь свою хронологнию  историю. филологию. И Вы увидете, что все точки, кроме юуквально единиц лежат  там где им надо, а у Ф мы почти все точкам говорим, что они должны лежать не там. И потом  уже строить модель!

Вы не читали работ Хронотроников? Это Валянский, Калюжный, Жабинский, Кесслер и т.д. Эти товарищи как раз и занимаются изучением и реконструкцией истории искусств.

Ага, я прекрасно помню этих серьезных людей.

Так все несерьезные, кроме Ф.  Сколько еще аргументы Вы хотите услышать. Если Вы их не слушаете, то  для Вас все несерьезны.

Я предпочитаю не слушать аргументы "серьезных" людей, а проверять аргументы своим рассчетом. После проверки становится понятно "серьезны" ли эти господа или нет.

Точность метода определил не я, авторы оригинальных работ. Очень любопытна Ваша оценка деятельности астрономов за 60-летний период "пока не точен", "пока не знают", "не доверяют" и т.д. Или Вы прочитали это в приведенных мною ссылках? Кстати, модель линейного разлета всегда будет давать удревнение.  

?? Вообще то  я читаю оригинальные работы только в своей области, а Вам тоже советую.    Оригинальные работы расчитаны на професиионалов,  и далеко не обязательнов верные.  Поэтому я доверяю мнению астрономов, а не оригинальным работам - и так везде.

Бааде, Тримбл, Нугент и (могу огласить весь список)  - это авторы, работы которых опубликованы в серьезных астрономических журналах. Но Вы почему-то предпочитаете доверять частныму мнению  одного товарища с кафедры молеклярных измерений .  

Остальное - формальная логика. Хочется услышать от ответ, когда же засветила Вифлиемская звезда: до Рождества, в момент, после, или не светила вообще?

??  Евангелие не хроника. Это история записанная спустся много времени. Это очевидно из всего - включая их самих.  Поэтому ничего о том, светила ли звезда сказать нельзя. Описание точно не подходит не под что. Звезда - это очевидная ссылка на другие божества, Боги всегда живут на небе. 

"Боги всегда живут на небе" - это утверждение типичного язычника, но никак не позиция христианской церкви.

И затмение три часа длится не может. То есть это  может быть почти все что угодно.

В одной точке не может, но полоса полного затмения проходит по многим городам, в том числе одной страны. Вы не будете спорить с тем, что лунная тень идет по поверхности Земли несколько часов?

Но если исходить из того, что это  биография, то если этот человек реальный, то какая вероятность, что он родится в день взрыва сверхновой, а умрет в затмение?   Исчезающее малая. 

Но можно и наоборт. Человек мог быть вполне заурядным деятелем, но совпадене со сверхновой и затмением его хорошо пропиарили задним числом.

Но ладно, но 4 то метод - но он не дает Крабовую туманность, он дает вероятность того, что была какая то вспышка в тот же век, что и родился Иисус.  То есть любая другая сверхновая, астероид и комета годяться.  Поэтому даже из ваших слов не следует, что это 4 независимый метод.

Дело в том, что дата рождества определена с точностью до года - 1152. Поэтому,  если Вы говорите о яркой комете, то ее не мешало бы привести. Комета Галлея не подходит - она пролетела лет на 15 раньше. Астероид - то же не подходит - найдите астероид с блеском хотя бы 3 величины.  Их нет.
"Любая другая" сверхновая  - это только сверхновая Кассиопеи 1187 года. Вполне возможно, если датировать ее  возраст независимым методом, то 1152 год  попадет в пределах погрешности. Но у варианта сверхновой Тельца есть и другие "за". Например, сверхновая Тельца расположена на эклиптике, а это объясняет происхождение символики - звезды+полумесяц и крест+полумесяц.  

Впрочем, традиционные хронологи не в состоянии хоть как-то подтвердить датировку христовых событий.

ДА! Потому, что известно только время написания Евангелий.

То есть, подтвердить время написания Е нельзя ничем, кроме чьих то слов и бездоказательных ссылок.  

Невозможно вблизи любого полнолуния. Но полное солнечное затмение было 01 мая 1185 года, рядом с датой пасхи.

 Если текст верен, то затмение было в пасху,  если он не дословно верен, то почему затмение должно быть рядом? Какие основания. 

Где-то сказано, что затмение было в день распятия? Или это чья то интерпретация?

Ну уж знаете! Вы что издеваетесь? если кто-то печатает статью с тем, что Иисус однозначно родился в 11 веке......

В науке однозначного ничего нет. Это как и с классификаией планет.
Вот более свежая информация по этому вопросу.
http://chronologia.org/car/cs.html

[Пенелопа]

Прекрасно. Вам только осталось назвать предметы первого века, которые независимо датируются первым веком.

Это все равно как требовать от меня все опыты подтеврждающие  СТО.

Не хотите отвечать - не надо.

Я ответила - артефактов так много, предметов возраст которых определяли так много, я неоднократно встречала упоминания об этом. о специального списка я не видела.  Дать Вам список - я не историк, но считать, что Туриснкая плащеница единственная  -это не верно, на многие  порядки не верно.

Если копье содержало дерево, то оно относится к 8 веку =- 100 лет.

Дерева там нет. Я не точно выразился. Имеется только металлический наконечник копья, а древко отсутствует. Поэтому РУ метод применять не к чему.

Довольно сложно обсуждать то о чем Вы слышали по каналу "Культура", тем более, чтол РУ не единственный метод

Во первых, Вы так и не прочли того, что я Вам писал. К разным векам копье и плащеница относятся только потому, что копье датировано не абсолютным методом, с привязкой на традиционную хронологию. Возможно, что его вообще нельзя датировать абсолютным методом. Но утверждать, что оба предмета относятся к разным векам можно только в рамках традиционной хронологии, когда Вы не сомневаетесь в относительном датировании возраста копья. Это логическая ошибка.
 

Тут нет логической ошибки - у вас нет не малейшего основания считать , что копье не 8 века. Мало того вам нужно доказать, что оно ОДНОГО века с Туринской плащеницей. Ну не можете Вы этого сделать. 

А во-вторых, очень странно Ваше утверждение, что якобы "подделки" относящиеся к поздним векам  подтверждают хронологию. Давайте для подтверждения хронологии изготовим в 21 веке артефакты-подделки эпохи 5 и 13 веков. Что они докажут?

Я написала нечто иное -  если у Вас есть предметы 5 века, часть из которых оказывается хронологически 5-го , часть 13, а они сделаны в одном стиле, то это вполне согласуется с ТХ, и абсолютно противоречит НХ. Потому, что подделывают ПОСЛЕ того как вещь существовала, а не до.

Тем более, учитывая исторический, а не религиозный возраст плащеницы.  НХ нужен один век.

А Вам не нужен? И что такое "исторический возраст"? Сколько всего возрастов у предмета?
Ну не даст Вам РУ точность в 1 век. Помните как получилось с плащеницей?  Центры датировок расположены друг от друга дальше 1 стандартного отклонения погрешности. Вам это ни о чем не говорит?
 

Ни одному здравомыслящему человеку, не надо, что все предметы приписываемые , скажем Пушкину, принадлежади Пушкину. Если некоторые предметы оказываются конце 19 века это никак не доказывает, что Пушкина не было, или он жил в конце 19 века.
Мало того, если мы знаем, что в 1890 году  некто принес в музей перо Пушкина, то  мы можем утверждать, что исторический возраст этого предмета 1890 год или ранее.  И если кто-то верит, что это перо Пушкина, то это ненаучно. Оно может быть Пушкина, а может и не быть. Но понятно, что этот предмет изготовлен не позже 1890 года.

Но именно так обстоит дело с Туринской плащеницей.  ЧТО Вас смущает?

Научных нет. Как и нет никаких научных обоснований того, что Христовы события имели в первом веке нашей эры. В связи с этим, очень смешными выглядят потуги некоторых астрономов привязать к распятию Христа полное лунное затмение, хотя на самом деле было полное солнечное, т.к. сказано, что тень летала по Земле.

Извините, я нечетко написала.юет научных оснований считать Плащеницу относящимся к Христу.  Это важно. И перечтите источник

Почему чью-то веру Вы считаете доказаетельством, несомтря даже на то, что документально известно откуда она возникла.

Документально известно, что плащеница была продемострирована в конце 14 века.

ДА. И какой вывод делаю я - плащеница не могла быть сделана после 14 века, а Вы - это значит, что Иисус жил в 14 веке, потому, что предмет, о котором некоторые верят, что это его отпечаток обзан быть его отпечатком
Это Вы называете научным подходом?

.

Правда? А есть еще извержение вулкана Терра, которое было якобы в 1 веке.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html
 

  Ну не верьте Вы Ф, ну нельзя перепечатывать за ним. Если утверждаете - отвечайте, а то Вулкан Терра -  это очередная уловка, которую надо тут же опровергнуть. 
 

Мало того,  эти предметы считалисяь подделками еще до исследований.

Кем считалось? Вами? Копье никто подделкой не считал, а плащеницу стали считать новоделом после датировки.
 

Как не считали - с 14 века и считали, напротив до 18 века, его все считали просто иконой,  опять же ну конечно не написал Ф Вам об этом  - очевидно не написал.
А реликвии крайне редко бывают подлиными - И Вам уже много раз объяснили почему - ну предметов больше, чем может быть, не может быть у человека несколько голов.

 

А могу рассказать еще одну историю. Россия, 1613 год, Вы - Михаил Романов, один из множества потенциальных претендентов на русский престол, но Вам нужна родословная связь с царским домом. Вариант родственной связи, разделенной 3-мя последующими правителями Вас не устраивает. А что если объединить 4 в одного - Ивана Грозного?
 

Неужели до Вас не доходит разница. Асболютно известно как  мать императора нашла крест, известно как в 20 веке люди на конвееере выпускают реликвии, известно, что реликвии не могут быть подлинные все НИКАК.  И это Вы считаете эквивалентным абсолютно не начем не основанном домысле Ф.
Браво! А уж то, что Вы до сих пор верите, что от 1 века осталось 2 артефакта -- это как? Начните изучать историю -  а не думаете, что Вы знаете, что утверждают историки читая Ф.
Потому, что вот просто взяли - все врут, и это должно относиться к 1 веку, потому, что МОГЛО БЫ.  Еще раз повторю 90% выбросить в корзинку - получим все что угодно. Если Вы прочтете, что-то кроме Ф, что он выбрасывает куда больше 90%.

Согласно китайским хроникам, сверхновая Тельца появилась в пятой луне. Учитывая, что год по лунному календарю начинается в середине - конце февраля получаем 7 календарный месяц. Запускаем любой планетарий и видим, что 12 июля 1152 Солнце находится под Яслями. А дней на 10 раньше, серп убывающей Луны прошел над вспыхнувшей сверхновой - Вифлеемской звездой.
 

  А году их китайских хроник вы не верите, простите, но нельзя из документа выбирать нужную Вас часть. Если речь не идет о политических оценках, то либо документ подделка, либо нет.

 

Судя по всему, Вы даже не прочли указанные мной ссылки. В обеих задачах производится поиск ВСЕХ возможных решений. Иногда оказывается что решений несколько, иногда - одно. Показано, что традиционные решения атрономических задач являются неудовлетворительными.
Это Вам случай с триадой Фукидида, астрономические явления описывали придворные астрономы-астрологи. 
 

Вот учитывая, что я познакомилась с тем, что Вы пишите о триаде   Фукидида  было бы странно ожидать от меня, того, что Вы хотите.
Мне объяснить почему - не хотелось бы, закроют? Так, что   я посмотрела на Ваши слова,  и здесь явно Вы неправильную идею высказали

.

Всегда найдется кто-то недовольный. А мой рассчет можно проверить в любом планетарии - сейчас их много.
.

Хорошо я объясню. Есть разный уровень расчетов во-первых, поэтому, я достаточно знаю о моделях, что бы понимать, что обращаться в планетарий бессмысленно. Второе - несколько людей, в чьей компетенции у меня нет оснований сомневаться, нашли у Вас грубые ошибки. Я достаточно хорошо понимаю предмет, что в дискуссии более или менее сообразить, кто прав, а кто нет.  И наконец есть последнее основание - я вижу, как реагируете на аргументы.  Я знаю, Ваше относшение к интерпритациям - Вы их всегда считаете безусловными, я знаю, Вашу цепочку рассуждений.  Поэтому у меня есть большие сомнение в Ваших расчетах. Однако я не могу безусловно считать их неверными. И  я нахожу аргументы, там где могу за них отвечать. 
Но я не могу не ответить, что расчеты вообще возможно не верны - желающие могут почетать закрытую в декабре  тему и решить сами.

.

Судя по последней фразе-приговору - Вы именно судите. Хотя, перед тем как писать, могли бы запустить СтарКалк.
.

  Вы вообще не можете считать, что это безусловно крабовая туманность, или что лучшее под подходит под описание - это оно и есть
Это и есть идея не верна. Еще раз  повторю - точночть расчетов не важна, если первоначальные данные не верны.  Вам это много раз говорили, ну сколько можно считать, что главное подсчитать. Главное понять ЧТО считать

А год рождения +- 50 лет? Если текст не верен, то он может быть не верен по-разному

Ошибка на единицу хотя бы в одной индиктовой дате может изменить саму дату до нескольких тысяч лет. Но у нас есть согласованные три индиктовые даты для рождества, крещения и распятия.
[

  Они не согласованы - они вообще не известны.     
Вы даете ссылки там где они полностью бессмысленны, но без ссылок сссылаетесь на метод индиктов, что бы это не было.
Мы здесь обсуждали текст - а в тексте нет индиктов, там есть затмение на Пасху, что невозможно!
Нельзя в одном - независимос как Вы утверждаете методе - ссылаеться на результаты другого.  Надо ответить на вопрос, может ли описанное в Евангелиях быть затмением. Ответ будет - нет, если брать все описание, то 2-хчасовое затемение и еще на Пасху невозможно.  Потому из текста можно сделать любой вывод - если один  признак отбросить,  а второй заменить  на другое "близкое".

Вы хотите спорить о существовании термина "Вифлеемская звезда" и о том, что она связана с Исусом?

А Вы считаете, что термин означет, что это звезда? А термин "шутрм Зимнего" означет, что штурм был? Фильм художественный могу предяъвить  .   Термин появился от текста, и неоткуда иначе, но в тексте описана воовсе не звезда.

Я занимюсь не изучением истории артефакта, а датировкой астрономических событий.

  Тогда не ссылайтесь на плащеницу, или изучите ее историю.  И опять же как Вы датируете события - если у Вас нет астрономического еженедельника  царя Ирода.   Вы датируете прочтение текста, да еще написанного не по-русски.  И после этого считаете, что  история артефактов Вас не интересует.

Вы поступаете абсолютно точно так же. Только подделки Вы называете подлинниками, а подлинники - подделками.

Так число то подлинников и подделок!  И год там написан, и документы откуда что взялось есть.  ВСЕ возьмите, а не берите отдельную подделку и считайте ее подлинной!

Поясните пожалуйста, что такое "правило одного эксперимента"?

Как  - в физике один эксперимет опровергает теорию. В истории это не так, потому, что эксперимент, это повторяемое действие.

Вы не читали работ Хронотроников? Это Валянский, Калюжный, Жабинский, Кесслер и т.д. Эти товарищи как раз и занимаются изучением и реконструкцией истории искусств.

  ТО, что я видела ниже всякой критики. Филологические исследования новохронологов - это еще ниже.  Вы попали в ловушку дилента не видящего другую сторону.
Ну сообразили, что без этого   полный абзац,  но попытки кого-то на таком уровне это написать не делают это доказнным. Потому,  что опять - берется малая часть, интерпритируется как я приводила примет с "Испанским дневников", а потом, делается вывод Ю, что все врут.
Вопрос же о фантастическом всемирного заговора  - Вы так и не ответили.

Я предпочитаю не слушать аргументы "серьезных" людей, а проверять аргументы своим рассчетом. После проверки становится понятно "серьезны" ли эти господа или нет.

Так главная проблема, что Вы считаете интерпритацию! Расчета интерпритации, измененных с баллы дат и прочего, не имеет смысла. Это не есть проверка, как бы не точка была математика, она имеет смысл, пока у Вас числа которым можо доверять.
Кстати помнится расчеты остановились на том, что все возможно - и это было для Вас доказательством Ф. То, что на документах написаны года Вас вообще никогда не интересует.
Поэтому  то, что Вы делаете это такая игра - можно ли придумать объяснение понятное Вам же  при котором все допускают массу действий и  все подделано.   При этом то, что подходит под Ф верно без  обсуждений.  И здесь логическая брешь

Бааде, Тримбл, Нугент и (могу огласить весь список)  - это авторы, работы которых опубликованы в серьезных астрономических журналах. Но Вы почему-то предпочитаете доверять частныму мнению  одного товарища с кафедры молеклярных измерений . 

Между прочим из трех ссылок у меня открылась только одна - и из нее  никакого вывода сделать нельзя, потому, что автор не привле погрешность и число точек.  Не смешите меня с отдельным человеком - после того, как Вы заявили, что артефакт едиснвтеный от 1 века, я уже не смеюсь.
Но это к слову - дело в том, чтение оригинальнызх работ не специалистом профанация. При чем полная. Если Вы серьезно чем-то занимались Вы знаете сколько надо прочесть статей, что бы уяснить себе картину - и это в своей области.    Я уж не говорю про ошибки. Поэтому я не буду заниматься профанацией.

"Боги всегда живут на небе" - это утверждение типичного язычника, но никак не позиция христианской церкви.

А Евангелие написали христиане, жиушие  в окружение христиан  . Кроме того - нет. Небесное относится к Богу, почитайте труды.  Августина, например "О граде божьем"

В одной точке не может, но полоса полного затмения проходит по многим городам, в том числе одной ст ???раны. Вы не будете спорить с тем, что лунная тень идет по поверхности Земли несколько часов?

Ага, и Христа казнили на самолете!  Откуда человек писавший текст мог знать, что было в Африке. Или люди на машине времени туда явились.

 

Но можно и наоборт. Человек мог быть вполне заурядным деятелем, но совпадене со сверхновой и затмением его хорошо пропиарили задним числом.
 

   Вы великолепно играете - как связять что-угодно с чем-угодно.
Представьте жил Вася Пупкин, родился под сверхновой, об этом  помнил - 1 из 4, потом помер, в момент затмение. И вот люди сказади "O", это же надо!  И стали рассказывать истории про него, какой он был потрясакющей, религию новую придумали.  биографию. Потом они это записали - и надо же все криво, в одном месте запустили малоизвестное скопление, потом  почему-то кто-то им прислал пигмея,  который видел затмение спустя два часа - по атомным часам видим.  И они написали про тьму.
Это можно вообразить ?
        Вот, это Вы заменяете, тем, что написала я , что абсолютно логично, и мало того, неоднократно нечто похожее  происходило.

 
 

Но ладно, но 4 то метод - но он не дает Крабовую туманность, он дает вероятность того, что была какая то вспышка в тот же век, что и родился Иисус.  То есть любая другая сверхновая, астероид и комета годяться.  Поэтому даже из ваших слов не следует, что это 4 независимый метод.

Дело в том, что дата рождества определена с точностью до года - 1152. Поэтому,  если Вы говорите о яркой комете, то ее не мешало бы привести. Комета Галлея не подходит - она пролетела лет на 15 раньше. Астероид - то же не подходит - найдите астероид с блеском хотя бы 3 величины.  Их нет.
 

Вы просто не понимаете, о чем я пишу. Если Вы знаете дату   и по ней определяете дату подходящего затмения это не есть независимый метод определения  времени событий, описанных в Евангелиях !   
Независмый метод означет - подсчитали одним способом - только им = получили решение
взяли другой метод - только он и решение.
Вы же открыли нечто новое. Независимый метод, это когда можно взять данные из первого метода и  найти решение. 

Впрочем, традиционные хронологи не в состоянии хоть как-то подтвердить датировку христовых событий.

ДА! Потому, что известно только время написания Евангелий.

То есть, подтвердить время написания Е нельзя ничем, кроме чьих то слов и бездоказательных ссылок

  Опять Вы не понимаете о чем речь. Иисиус Христос вовсе не обязательно жил на свете. Информация о нем есть в Евангелиях, которые появились в первом веке. Это показывают письменные источники и линвистические событий. 
Евангелия содержат данные о том. когда  произошло Крещение,  привязанное к правлению Тиберия, а также слова о рождестве  при правлении  Августа и  упоминания Понтия Пилата.
Однако мы точно знаем когда жил и Атос и Портос - и это не делает их реальными людьми.  Мало того это не значит, что королева дарила подвески Бэкингему. 
И точно также из   Евангелий не следует, что Христос жил.  Так, что требования обязательного определения жизни Христа  - это требование неверное по своей основе. 
Теперь точность - то, что Вы знаете астрономию, не значит, что астрономические методы однозначно определяют события. Вы никак не хотите разделить доступную Вам точность расчетов  и точность метода в целом.
 Но кроме того, что, астрономические расчеты дают  не даты, а ряды дат, астрономические методы  вынуждены включать в себя  интерпритацию  источника. Вот точность этого действия  можеть быть  весьма мала.  Одна дело когда у нас есть некая хроника, и там подробно описано некое явлени, но здесь то не так.
 В случаях с Евангелиями источник явно  не содердит точной астрономической информации, и ввобще не обязательно содержит астрономическую информацию, и вообще рельные подробности


 

Невозможно вблизи любого полнолуния. Но полное солнечное затмение было 01 мая 1185 года, рядом с датой пасхи.

  Если текст верен, то затмение было в пасху,  если он не дословно верен, то почему затмение должно быть рядом? Какие основания.

Где-то сказано, что затмение было в день распятия? Или это чья то интерпретация?
 

    Там сказано, что в момент распятия была тьма.  Почему Вы считаете свою интерпритацию, что это затмение точной, а прямое указание на момент времени интерпритацией.

Ну уж знаете! Вы что издеваетесь? если кто-то печатает статью с тем, что Иисус однозначно родился в 11 веке......

В науке однозначного ничего нет. Это как и с классификаией планет.
Вот более свежая информация по этому вопросу.
http://chronologia.org/car/cs.html

НЕ смешите меня, весь смысл новой хронологии, что она настаитвает на том, что  дает ЕДИНСТВЕНОЕ решение.
Сам Ф это понимает, Вы почему то думаете, что это  не так.
А классификация Плутона ненаучное действие. 

[Ольга]

Дело в том, что дата рождества определена с точностью до года - 1152.

Какая интересная хронология!
Из-за чего же тогда раскололось христианство в 1054 году, если и Христос к тому времени еще не родился?

[Забелин Илья]

     И каких христиан травили львами римские императоры ? И за что ?

                   С уважением Илья

[Пенелопа]

Дело в том, что дата рождества определена с точностью до года - 1152.

Какая интересная хронология!
Из-за чего же тогда раскололось христианство в 1054 году, если и Христос к тому времени еще не родился?

Думаю, Вы должны почитать - предлагаю сразу с комментариями.  http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referatB.htmКстати на Ваш вопрос ответа Вам не дадут  - раскол произошед при жизни Христа,  А Христом был человек, который по мнению Ф в традиционной хронологии инсперировал раскол.  Правда на самом деле это не так - он просто был в это  время где-то в папской канцелярии.  Но да христианство образовалось сразу с раскола.
 А  римские императоры были императорами Священной римской империи, а если что не так, так то историки наврали.   
И это не моя точка зрения, а "новая хронология".
Но это уже офф-топ.

[Пенелопа]

И еще очень важный момент

связи с этим, очень смешными выглядят потуги некоторых астрономов привязать к распятию Христа полное лунное затмение, хотя на самом деле было полное солнечное, т.к. сказано, что тень летала по Земле.

Давайте посмотрим, что написано в Евангелиях. Кроме того  вопрос на тему,  где в Евангелиях находится Бог.

От Матфея
[Праздник Пасхи]
От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого.  И вот завеса же в храме разодралось на двое, сверху до низу; и земля потряслась; и камни рассеялись. И гробы  отверзлись; и многие тела усопших святых.  И вышедши из гробов по воскресении Его, вошли во святой град и явились многим.
От Марка
[Праздник Пасхи]
  15-33 В шестом же часу наступила тьма по всей земле и продолжалась до часа девятого
15--38 И завеса в храме разодралась на-двое сверху до низу
От Луки
[Праздник Пасхи]
23-44, 45 Было же около шестого часа дня и сделалась тьма по всей земле до часа девятого; и померкло солнце, и завеса в храме разодралась по середине.
От Иоанна
[Праздник Пасхи]
[Нет ни слова о том, что было тьма.]


По поводу того где Бог
Матфей 3-16,17  и отверзлись Ему [Иисусу] небеса, и увидел Иоанн Духа Святого, Который сходил, как голубь, и ниспускалась на Него. И се глас с небес глаголящий..
От Марка
16 –19
И так Господь, после беседования  с ними вознесся  на небо и воссел одесную Богу.
От Иоанна 1-10
Увидел Иоанн развернувшиеся  небеса и Духа, как голубя нисходящего на него.
От Луки
16-51
.. стал удалятся от них и возноситься в небеса

ну и в конец концов не забудем о диаволе, который переносил на гору, где были видны все царства, о  многих исцелениях и насышениях, о хождении по воде.
Д

[Ольга]

По-моему, эта новая хронология - бред сивой кобылы. Русь крестили до рождения Христа - это уж слишком...
Почему все зациклились, что тьма по всей земле это обязательно затмение? Если соберутся плотные тяжелые грозовые тучи - такая тьма будет - не хуже, чем в затмение. По-моему, затмение по всей земле это косность мышления (тем более,
 что затмение по всей земле одновременно не бывает!)... Нужно рассматривать и другие варианты. Все в этой "хронологии" притянуто за уши... ИМХО

[Ольга]

И еще раз о хронологии в связи с исследованиями Туринской плащаницы:

http://magazines.russ.ru/continent/2003/117/s22.html
http://magazines.russ.ru/continent/2003/118/soi17.html

[Markab]

А Христом был человек, который по мнению Ф в традиционной хронологии инсперировал раскол.  Правда на самом деле это не так - он просто был в это  время где-то в папской канцелярии.  Но да христианство образовалось сразу с раскола.

Вы подсовываете какую-то устаревшую информацию, а ведь я давал выше ссылку на "Царя Славян". Наверное, Вы ее даже не открыли.

А  римские императоры были императорами Священной римской империи, а если что не так, так то историки наврали.

Вы все еще удивляетесь тому, что историки периодически врут?

[Markab]

И еще раз о хронологии в связи с исследованиями Туринской плащаницы:
http://magazines.russ.ru/continent/2003/117/s22.html
http://magazines.russ.ru/continent/2003/118/soi17.html

Это просто нечто!
Новый анализ, проведенный швейцарской исследовательницей текстиля М. Флури-Лемберг и коллегами, якобы показал, что 60% волокон в образцах, использованных в 1988 г., были вплетены монахинями в 16 веке в ткань 1-го века. Именно поэтому наличие лишь 40% волокон 1-го века сместило датировку в сторону 12-го — 14-го веков[/i]
На самом деле, после исследования 1988 года, когда был получен обескураживающий для церкви результат, церковные власти запретили дальнейшие исследования пащаницы. Логично было бы предположить, что рано или поздно последует попытка дезавуировать результат, который был независимо друг от друга получен в трех американских лабораториях. И вот такая попытка последовала - найдена какая-то ткачиха и проведено какое-то новое исследование. Кстати, автор умолчал, что для РУ анализа были использованы фрагменты разных частей плащеницы, а все 9(3*3) результатов датировки попадают в 11-14 века, то есть выбросов нет.
Остается только предположить, что во всю плащеницу пришлось вшивать волокна....

Любопытен и еще один момент. Предположим любознательной ткачихе удалось разделить "старые" волокна от "новых" и найти их процентное соотношение. Но чтобы провести новое датирование старых волокон 1 веком нужно новое  исследование, которого не было. Датировать наугад не получится, поскольку нужно знать хотябы соотношение содержания С14  в старых и новых фрагментах.

Были выдвинуты также гипотезы относительно ошибок самого радиоуглеродного метода, неминуемых при работе с такими объектами, как бумага, ткань или растительные остатки.[/i]
Похоже автор уже сомневается в самом РУ,  предполагая ошибку метода ~в 1200 лет.

Эти статейки - очередные утки дилетантов.

[Emil]

По-моему, эта новая хронология - бред сивой кобылы...

У всех людей есть какие-нибудь проблемы. Очень многим не хватает банального внимания. Большинство таких людей находят щадящие для окружающих способы её решения. Однако некоторые для привлечения внимания прибегают к скандалам... И ничего с этим поделать нельзя, кроме как игнорировать скандалистов. Мы же живём в свободном обществе, в котором нельзя загонять людей в психушки из-за лёгких, в общем-то, неврозов. Жаль, некоторые этого не понимают и ведутся на провокации. Наверное, у них тоже свои проблемы. Как говорят в таких случаях "они нашли друг друга". ОМОН разогнал демонстрацию мазохистов...

[Пенелопа]

А Христом был человек, который по мнению Ф в традиционной хронологии инсперировал раскол.  Правда на самом деле это не так - он просто был в это  время где-то в папской канцелярии.  Но да христианство образовалось сразу с раскола.

Вы подсовываете какую-то устаревшую информацию, а ведь я давал выше ссылку на "Царя Славян". Наверное, Вы ее даже не открыли.
.

А Вам еще не смешно, что в каждое новой работе господин Ф, предлагает  единственно возможное решение. В предыдущий раз он отбросил решение, которое теперь считает верным.
Я таки открыла и убедилась, что объяснение этому простое "В прошлый раз мы использовали данные, которы, видимо, неверны". Причем неверные они именно потому, что не подходят по новую работу. Вчера он считал, что  биография Христа, это биография Григория, сегодня, что российского князы, завтра окажется, что еще кого-то.
Я уж не говорю о методе "Элен Безуховой", Фоменко в свое работе не ставит под сомнение, что это сверхновая с краба, а "уточняет когда это было". Учитывая, что в Евангелие нет никакой инфомации не только о сверхновой краба, но упомнутая в одном из 4 Евангелиях звезда никак не является  сверхновой, ясно, что такой подход ненаучен, посколько доказать надо   впервую очередь что это  сверхновая Краба.
Я уж не говорю про комету - настолько это притянутов за уши, когда, ничуть не менее доказательное представление звезды кометой обьявляестя традицией.

Вот и  получается, что сам автор ставит крест на своем "методе". Потому, что весь смысл метода  в том, что некое совпадение информации не может быть случайном, а если оно дает два решение одно из которых не верно - то это значит, что вся идея не верна.
Собственно говоря, таким методом можно найти совпадения биографий если не у 100% случайно взятых пар, то у 50% , что Вам было показано, но Вы это проингнорировали.
.

А  римские императоры были императорами Священной римской империи, а если что не так, так то историки наврали.

Вы все еще удивляетесь тому, что историки периодически врут?

Я удивляюсь, что Вы считете научным методом, то , что предлагает Ф. Любая информация, которая подходит под его хронологию верна, а все, что не верно (а это 99% информации) - вранье историков. 
Историки вообще не врут, иначе как в подаче информации -  выводы учебников советских, и допустим, эстонских разные, акценты разные, а информация одна.
Ошибаюится историки же примерно также как физики, то есть постепено уточняя информацию.

====
Впрочем можно поговоить и о других "доказаетльствах".
Вот папы стали отмечать юбилеи - значит это время, когда появилось христианство.  Что называется. а ПОЧЕМУ, но отмечали они это некоторое время - немного зная историю становится ясно, что произошло это, когда папству понадобились деньги - население то уменьшилось, да еще папе надо было укрепить церковь - из-за раскола. Очевидные простые причины, но зачем они.

Далее индикт - есть источник, из которого ГОДУ приписали индикты, и сделали это возможно, неверно.  Почему именно очевидный год отбрасываем, а один раз неправильно подсчитанные индикты оставляем.  Это опять же независимое доказательство. То есть наличие одно единсвтенного человека в истории, который неверно посчитал индикты, причем явно исходя из  уже данного года, это доказательство. 

Вот источники и доказательства, на которые Вы ранее ссылались - кстати индикты и Палея - это ОДНО доказательство.
Либо, Вы можете доказательно рассмотреть, что  в Евангелии написано, что сверхновая Краба
Либо Вы честно пишите - сделав 10 предположений, мы МОЖЕМ получить, что это сверхновая. А сверхновая могла быть в нужном вам веке. 
И тоже самое расмотрев все артефакты, все когда-либо вычисленные фазы, все  простые объяснения юбилеев, а не выдавать  одни из сотен возможный интерпритаций, за единственно возможные.

[Пенелопа]

По-моему, эта новая хронология - бред сивой кобылы...

У всех людей есть какие-нибудь проблемы. Очень многим не хватает банального внимания. Большинство таких людей находят щадящие для окружающих способы её решения. Однако некоторые для привлечения внимания прибегают к скандалам... И ничего с этим поделать нельзя, кроме как игнорировать скандалистов. Мы же живём в свободном обществе, в котором нельзя загонять людей в психушки из-за лёгких, в общем-то, неврозов. Жаль, некоторые этого не понимают и ведутся на провокации. Наверное, у них тоже свои проблемы. Как говорят в таких случаях "они нашли друг друга". ОМОН разогнал демонстрацию мазохистов...

Мне Ваша позиция более чем не понятна. Если есть неверная, но широко разрекламированная   работа, то Вы считаете, что ее надо игнорировать. Но проблема в том, что тогад люди будут получать только информацию Ф, а это глупо. 

[Пенелопа]

Это просто нечто!
Новый анализ, проведенный швейцарской исследовательницей текстиля М. Флури-Лемберг и коллегами, якобы показал, что 60% волокон в образцах, использованных в 1988 г., были вплетены монахинями в 16 веке в ткань 1-го века. Именно поэтому наличие лишь 40% волокон 1-го века сместило датировку в сторону 12-го — 14-го веков[/i]

Проблема только в том, что  для людей верующих в плащеницу необходим ПЕРВЫЙ год.  Поэтому не надо путать их желание с наукой. Это вопрос не имеет отношения к хронологии, и даже по большей части к истории.   

И кстати может вернемся к неоднозначности тектса.  В конце концов мне нравится, что Вам нечего сказать, ведь  Вы провозгласили данные из Евангелия независимымым методом. И значит не можете  ссылаться не что-то еще при доказательстве.

[Emil]

Мне Ваша позиция более чем не понятна. Если есть неверная, но широко разрекламированная   работа, то Вы считаете, что ее надо игнорировать. Но проблема в том, что тогад люди будут получать только информацию Ф, а это глупо. 

Историю преподают в школе, работы по истории публикуются в прессе, в том числе, популярной. Если бы не абсолютно провокационные дискуссии с "новохронологами", то книжки Фоменко давно бы ушли в макулатуру. Устаёт народ от однотипных "сенсаций". Вот посмотрите на ту же "кондапогу" -- да уже на следующей неделе о ней никто не вспомнит. Побазарили и хватит.

[Пенелопа]

Историю преподают в школе, работы по истории публикуются в прессе, в том числе, популярной. Если бы не абсолютно провокационные дискуссии с "новохронологами", то книжки Фоменко давно бы ушли в макулатуру. Устаёт народ от однотипных "сенсаций". Вот посмотрите на ту же "кондапогу" -- да уже на следующей неделе о ней никто не вспомнит. Побазарили и хватит.

Зайдите в книжный магазин, и убедитесь, сколько там книг Фоменко. Правда это зависит от уровня магазина - иногда он леждит на нижних полках.  Антифоменковских книг, я за все время видела всего один раз.   И поверьте, разумный  дилетант покупается на сенсацию, пока не видит контраргументов.   Так, что не так все это - по крайне мере по отнощению к Фоменко.    Поскольку книги Ф расчитаны на людей с рациональным мышлением, то аргументы дело не безнадежное. Во-первых  я знаю передумавшего, во-вторых я знаю, что можно убедить не поверить, в-третьих я знаю на биологических примерах и своем опыте, что разумный дилетант никогда не отличит серьезную статью от несерьезной статьи, если  отличаются они дополнительной информацией
 Опять же академик, это тоже  самое с дважды лауретом Полингом.  Так, что Вы не правы - оставаясь в таком состоянии, как Вы предлагаете, это будет одна из версий, подкрепляемая авторитетным источником. У нее найдутся сторонники.   Мало того - это становится респектабельной точкой зрения, когда кто-то краем уха слышал.
И разумеется дело не в школьной программе - уж историю редкий школьник воспринимает серьезно, тем более, что оценки менялись.  Публикации читать точно никто не будет, тем более, что согласно Ф все это чушь,  - другое дело показать  элементарные ошибки.  Как это лучше сделать вопрос другой.  Но мне глубоко жаль, что Вы распространяете опасное заблуждение, хотя иногда бывает, что рекламу создает дискуссия, в этом конретном случае все не так.   Кстати историки долгое время игнорировали, и подавляющее большинство продолжает поступать также.  И это выгодно новохронологам - именно на этом фоне они расцвели.