* Вифлеемская звезда *

[Ольга]

Эти статейки - очередные утки дилетантов.

Аналогично можно отозваться и о "новой хронологии"...

[Ольга]

На 100 % согласна с Пенелопой по поводу игнора НХ на данном форуме.
Давно известно, что "молчание - знак согласия". Зайдет кто-нибудь со стороны на форум, прочитает тему по НХ с отсутствием каких-либо ответов и подумает, что форумчане согласны с автором, а Астрофорум все-таки "в авторитете"...

[Iskandar]

Давно известно, что "молчание - знак согласия". Зайдет кто-нибудь со стороны на форум, прочитает тему по НХ с отсутствием каких-либо ответов и подумает, что форумчане согласны с автором, а Астрофорум все-таки "в авторитете"...

А что, если как раз, наоборот, отсутствие реакции на всю эту новохронологическую бредятину показало бы игнорирование этого шаралатанства со стороны форумчан?

На мой взгляд, Пенелопа зря ввязалась в эту дискуссию - для сторонников Фоменко любая реакция на их потуги пересмотреть историю - лишь подтверждение их "взрослости".

С такой категорией людей просто не надо вступать в разговор.

[Ольга]

То-то и оно, что не показало бы... Отсутствие реакции навело бы на мысль об отстутствии несогласных в силу некомпетентности по данному вопросу, но только не об игноре.
С одной стороны автор наверно бы угомонился, но с другой - произошло бы то самое, о чем я писала выше...
Думаю, что игнор нужен только после однозначно высказанного мнения...

[Markab]

Проблема только в том, что  для людей верующих в плащеницу необходим ПЕРВЫЙ год.  Поэтому не надо путать их желание с наукой. Это вопрос не имеет отношения к хронологии, и даже по большей части к истории. 

Здесь вообще нет никакой проблемы. Не получилось подогнать с первого раза под нужную дату - подгоните со второго или с третьего, отыскав очередную грамонтую ткачиху. Только и всего. Думаю такой казус происходит не в первый раз.

И кстати может вернемся к неоднозначности тектса.  В конце концов мне нравится, что Вам нечего сказать, ведь  Вы провозгласили данные из Евангелия независимымым методом. И значит не можете  ссылаться не что-то еще при доказательстве.

Не методом а данными. Есть термин "Вифлиеемская звезда" и информация о полном солнечном затмении, которое произошло примерно во время распятия Христа. Эта астрономическая информация была привлечена для независимой датировки. А отвечать и комментировать каждую Вашу фразу я не нахожу нужным или целесообразным т.к. это отнимает много времени, а я отвожу себе 1 час в день на переписывание во всяких форумах.

Впрочем, я еще раз повторю свой тезис, который почему-то остался не замеченным. Традиционные хронологи не в состоянии подтвердить ни одной даты Христовых событий. Кроме слов.

[Markab]

Аналогично можно отозваться и о "новой хронологии"...

Конечно Вы можете так отозваться о НХ. Но хуже от этого ей не станет.

[impostor_2]

Аналогично можно отозваться и о "новой хронологии"...

Конечно Вы можете так отозваться о НХ. Но хуже от этого ей не станет.

===============
Есть масса кандидатов на Вифлеемскую звезду.
А еслиесть
Лично моё мнение - соединение Венеры и Юпитера НА ЗАХОДЕ (-02)(ошибки, ошибки)!
Апрель для Палестины(13 ниссана)

[Пенелопа]

А что, если как раз, наоборот, отсутствие реакции на всю эту новохронологическую бредятину показало бы игнорирование этого шаралатанства со стороны форумчан?

Еще раз повторю, что я не согласна. Новохронооги уже своего добились - многие людям стали сомневаться в РУ, правда теперь новохронологи напротив за РУ.  Почему - никто не помнит, но помнит, что их ругали.
Кроме того, сначала было не ясно в чем дело.  По крайне мере теперь ясно, что это мнение НХ.
А вообще вопрос о том, что делать в этом и других случаях я думаю следовало бы выделить в отдельную тему. Потому, что ОТО КМ и прочее из той же оперы.
 

[Пенелопа]

Проблема только в том, что  для людей верующих в плащеницу необходим ПЕРВЫЙ год.  Поэтому не надо путать их желание с наукой. Это вопрос не имеет отношения к хронологии, и даже по большей части к истории. 

Здесь вообще нет никакой проблемы. Не получилось подогнать с первого раза под нужную дату - подгоните со второго или с третьего, отыскав очередную грамонтую ткачиху. Только и всего. Думаю такой казус происходит не в первый раз.

Вот именно ДУМАЕТЕ, потому, что  Вам так говорит Ф.
А на самом деле вообще нет никакого казуча, есть вопрос веры некоторых людей, которые пытаются что-то сделать. Самое интересно, что как раз в духе Ф.  Почему Вы считаете, что это имеет отношение к науке - совершенно не понятно.

И кстати может вернемся к неоднозначности тектса.  В конце концов мне нравится, что Вам нечего сказать, ведь  Вы провозгласили данные из Евангелия независимымым методом.
 И значит не можете  ссылаться не что-то еще при доказательстве.

Не методом а данными. Есть термин "Вифлиеемская звезда" и информация о полном солнечном затмении, которое произошло примерно во время распятия Христа. Эта астрономическая информация была привлечена для независимой датировки.

   Вот  Вы сами то поняли, что провозгласили. Независимый метод  и данные - в этом конретном случае одно и тоже.  Либо Вы берете данные только из Евангелия - не привелекая плащеницу, юбилеи и индикты ( о том насколько эти методы "научные "  я уже  расписала, гно сейчас не суть дело) либо  это не незавимисимые данные.
Но что такое  независимая датировка.  Это значит, что мы определяем, без упоминаний данных других трех методов,  ДАТУ РОЖДЕНИЯ Христа.  Но при этом Вы почему то используете некую окрестность - полученную из другого метода (или если хотите - с привлечением других данных). Тогда этот метод никак не может называться независимым.
 Но дальще больше, что Вы называете астрономическими данными. Наличия термина и слова звезда.   В том то и дело, что это не есть астрономическая информация.  Термин берет начало в Евангелие  - не наоборот, хотя бы потому, что все кто пишет ссылается на Евангелие.  Звездой могли назвать любой объект  в небе, а не только то, что мы называем звездой. Комету например, и в Вас нет основанй , что это не так.  Опять же из текста Евангелия следует, что это вообще не звзеда, потому, что она движется, и потому, что в другом варианте это ангелы, наконец потому, что слово о звезде необходимы для повествования.   То есть у нас нет основанй считать это  сверхновой звездой - это не более, чем одна из многих интерпритаций.
 
Поэтому получается, что один из четырех методов - это расчеты на основе крайне неоднозначной интерпритации. Мало того, расчет  должен дать множество решений, а не одно.  Одно оно только в нужной Вас окрестности.    Получается не назависимая датировка, а поиск  решений, которое как-то согласуется с текстом Евангелия, а одно из решений оказывается в нужной окрестности. 
Все просто - не было бы сверхновой, взяли бы комету, не было бы кометы - взяли бы метеорит.  Не было бы метеориты вспомниоли про ангелов, то есть признали бы текст фантастикой.
Вывод оказывается - Христос мог родится если не в любой год, то как минимум в любое десятилетие.

А отвечать и комментировать каждую Вашу фразу я не нахожу нужным или целесообразным т.к. это отнимает много времени, а я отвожу себе 1 час в день на переписывание во всяких форумах.

  Так причем тут Я, дело в том, что метод, который Вы исповедуете ошибочен по своей природе.  Однако Вы принимаете некоторые допущения Ф на веру просто так, но метод держится на этих неверных допущениях.  При чем тут Ваше время  - сколько его бы у Вас не было, самое главное для Вас убедиться в этих допущениях, если Вы не читаете - а Вы не читаете - по этому поводу никого кроме Ф, то откуда Вы знаете, что они верны? 
Ваше заявления что Вам неинтересны возражения в этом месте - это ненаучно и просто глупо.  Грубо говоря, у Вас есть некоторый вывод, написана формула один, из не получена формула два. Теперь спрашивается где ошибка в расчетах. В выводе из формулы один в два - так утверждаете Вы, и проверяете именно это.  Но ведь дело в другом - а откуда мы взяли формулу один, именно ее то и надо проверить!  У Фоменко ошибка именно там, хотя и в расчетах допущены ошибки вплоть до арифметических.  Но главное, что формула один - неверна.
       Если прежде чем увериться в правоте Ф Вы не начали проверять все построчно, а не только то, что Вам интересно, а Вы это явно не сделали, то о чем Вы говорите.  Вы должны это сделать - и Ваше небольшое рассуждения о Вифлемской

Впрочем, я еще раз повторю свой тезис, который почему-то остался не замеченным. Традиционные хронологи не в состоянии подтвердить ни одной даты Христовых событий.

Я не просто  заметила, я Вам ответила.   Историки не могут подтвердить дату жизни не только Христа, но и Атоса, Портоса и Арамиса.
Потому, что все что и у историков и у вас есть  - это Евангелие, которое скорее всего не более, чем литературное произведением.
Тогда, что за странный  метод - доказать, что Атоса не было в 17 веке, затем взять одежду Смехова, и отсюда сделать вывод, что  Карла I убили в 20 веке.
Вопрос существования Христа не имеет никакого отношения к хронологии. Я склонна считать, что он существовал, и даже не буду спорить кем он был. Но это вопрос веры, а не истории. Для истории  это  вопрос на уровни, был ли Ленин немецким шпионом, или готовился Сталин к нападению на Германию.   Историческим фактом является возникновения христианства в первом веке, это да.
Понятно, почему Фоменко задает вопрос - потому, что опровергать свои собственные аргументы легко. 

Кроме слов.

Что касается отношения к словам - то да именно СЛОВА, ничего другого у Вас нет, расчеты интерпритаций слов, теже слова, от использования математики они не становятся точнее.  Если чья-та тетя пишет письмо, то она в числах ошибется не меньше, а даже больше, чем во всем остальном.
Есть правда физическая методы - их много, они довольно точны. Но огромной массив артефактов был Вами ранее выброшен, теперь Ф оказался интересн  один предмет, исторически относящийся к 14 веку, и чья-то вера позволяет Вам забыть про все остальные артефакты

[Markab]

Вот именно ДУМАЕТЕ, потому, что  Вам так говорит Ф.

Ошибаетесь. Фоменко не делал никакого заявления по этому поводу.

А на самом деле вообще нет никакого казуcа, есть вопрос веры некоторых людей, которые пытаются что-то сделать. Самое интересно, что как раз в духе Ф.  Почему Вы считаете, что это имеет отношение к науке - совершенно не понятно.

Я считаю, что вся информация о евангельских событиях должна подвергнуться научной ревизии. И не более того.

Исправьте пожалуйста Ваше сообщение - цитату в цитате прочесть невозможно.

[Markab]

Лично моё мнение - соединение Венеры и Юпитера НА ЗАХОДЕ (-02)(ошибки, ошибки)!
Апрель для Палестины(13 ниссана)

Я более-менее подробно рассматривал такую версию парой страниц назад, но сложение блеска объектов принципиального увеличения яркости не даст, тем более, что на заходе будет значительное атмосферное поглощение. К тому же сближение должно быть тесным, менее 1', иначе планеты будут видны раздельно. Поэтому, самый разумный вариант это сверхновая.

[Ольга]

Я считаю, что вся информация о евангельских событиях должна подвергнуться научной ревизии. И не более того.

"К нам едет ревизор!" (с)

Думаете, что верующие после Ваших копаний изменят свое мнение?
Очень сомневаюсь. Христиане могут и стерпеть такую ревизию.
Попробуйте подвергнуть ревизии Коран...
Помнится кое-кто уже попытался коснуться мусульманских святынь...

P.S. Между прочим, Коран описывает частично те же события, что и Библия, да и  имена действующих лиц весьма схожи по произношению...

[Пенелопа]

Вот именно ДУМАЕТЕ, потому, что  Вам так говорит Ф.

Ошибаетесь. Фоменко не делал никакого заявления по этому поводу.

По поводу этой статьи - нет,  а по поводу того, что ученые та поступают -да.

[Я считаю, что вся информация о евангельских событиях должна подвергнуться научной ревизии. И не более того.

Так она давно подвергнута.  Вывод такой, что имеющейся информации слишком мало. Можно дать несколько интерпритаций, но однозначно сказать нельзя - хотя есть несколько предположений.  Вот история христианства известно хорошо.

Исправьте пожалуйста Ваше сообщение - цитату в цитате прочесть невозможно.

Извините, не заметила - исправлено, потом, уберу это сообщение.

[Markab]

Думаете, что верующие после Ваших копаний изменят свое мнение?
Очень сомневаюсь. Христиане могут и стерпеть такую ревизию.

Во первых, я не ставлю перед собой задачу кого то в чем то убедить, тем более верующих. Человек в первую очередь что-то изучает для удовлетворения своего любопытства.

Попробуйте подвергнуть ревизии Коран...
Помнится кое-кто уже попытался коснуться мусульманских святынь...
Между прочим, Коран описывает частично те же события, что и Библия, да и  имена действующих лиц весьма схожи по произношению..

Возможно дело дойдет и до этого, но браться за все задачи сразу смысла не имеет. Для меня самое основное и интересное это астрономические датировки, а христианство постолько -поскольку, для расширения кругозора.

"К нам едет ревизор!" (с)

"Сама ты Оля вредина!" 
(c) к/ф "Приключения Петрова и Васечкина".
(по мотивам Ревизора)

[Пенелопа]

Попробуйте подвергнуть ревизии Коран...
Помнится кое-кто уже попытался коснуться мусульманских святынь...
Между прочим, Коран описывает частично те же события, что и Библия, да и  имена действующих лиц весьма схожи по произношению..

Возможно дело дойдет и до этого, но браться за все задачи сразу смысла не имеет. Для меня самое основное и интересное это астрономические датировки, а христианство постолько -поскольку, для расширения кругозора.

Если бы Вы ими занимались...  На самом деле это называется - поиск решений для интерпритаций,  и кстатия  я давно все исправила.

[Ольга]

"К нам едет ревизор!" (с)

"Сама ты Оля вредина!" 
(c) к/ф "Приключения Петрова и Васечкина".
(по мотивам Ревизора)

 
Прежде, чем публично интерпретировать что-либо на основании событий из Корана неплохо застраховать свою жизнь...
Восточные люди - народ горячий...

[Markab]

Независимый метод  и данные - в этом конретном случае одно и тоже.  Либо Вы берете данные только из Евангелия - не привелекая плащеницу, юбилеи и индикты ( о том насколько эти методы "научные "  я уже  расписала, но сейчас не суть дело) либо  это не незавимисимые данные.

У меня нет такой задачи брать данные только из одного места, в данном случае только из Е. Более того, данных  мало, поэтому любая селекция неразумна. Индиктовые даты, юбилеи и плащеница друг от друга независимы, хотя датировку с точностью до года может дать только индиктовая дата.

Но что такое  независимая датировка.  Это значит, что мы определяем, без упоминаний данных других трех методов,  ДАТУ РОЖДЕНИЯ Христа.  Но при этом Вы почему то используете некую окрестность - полученную из другого метода (или если хотите - с привлечением других данных). Тогда этот метод никак не может называться независимым.

Естественно, что РУ датировка сверхновой и датировка возраста остатка нам известны с погрешностью, поэтому, как Вы говорите "ДАТУ РОЖДЕНИЯ" Христа (с точностью до года) мы получить отсюда не можем никак. Самую большую погрешность(окрестность) порядка  века дает РУ, погрешность датировки возраста остатка в 2-3 раза меньше, погрешность по юбилеям составляет порядка 5 лет, а индиктовая дата определена с точностью до года. Но самое важное состоит в том, что все датировки пересекаются в пределах заявленной погрешности.

Но дальще больше, что Вы называете астрономическими данными. Наличия термина и слова звезда.   В том то и дело, что это не есть астрономическая информация.  Термин берет начало в Евангелие  - не наоборот, хотя бы потому, что все кто пишет ссылается на Евангелие.  Звездой могли назвать любой объект  в небе, а не только то, что мы называем звездой. Комету например, и в Вас нет основанй , что это не так. 

Естественно это не астрономическая информация, как например, в том же Альмагесте. Но с тезисом про любой объект в небе я не согласен. Это мог быть только необычный редкий объект - комета, новая или сверхновая. Кстати не понимаю, почему Вы в споре не используете новую - их вспышки гораздо чаще, блеск в максимуме бывает достаточно ярким, а обнаружить тесную двойную систему крайне сложно, и непонятно где искать. На роль яркой кометы подходит только одна, Галлея, других ярких периодических комет мы не знаем.

Я прекрасно понимаю, что самым слабым является  отождествление вифлиемской звезды со сверхновой, т.к. вифлиемскую звезду нельзя точно отождествить ни с одним объектом. Поэтому в качестве аргументации приходится использовать не строгие аргументы - гравюры, фрески, картинки и т.д.

Мало того, расчет  должен дать множество решений, а не одно.  Одно оно только в нужной Вас окрестности.    Получается не назависимая датировка, а поиск  решений, которое как-то согласуется с текстом Евангелия, а одно из решений оказывается в нужной окрестности. 

Почему же должно быть множество решений? Вспышка сверхновой явление разовое, поэтому решение одно. Другое дело, что оно определено с погрешностью до 30-50 лет.

Все просто - не было бы сверхновой, взяли бы комету, не было бы кометы - взяли бы метеорит.  Не было бы метеориты вспомниоли про ангелов, то есть признали бы текст фантастикой.

Взяли бы новую. И все. Ждите потом повторной вспышки через несколько тысяч лет.

  Так причем тут Я, дело в том, что метод, который Вы исповедуете ошибочен по своей природе.  Однако Вы принимаете некоторые допущения Ф на веру просто так, но метод держится на этих неверных допущениях.  При чем тут Ваше время  - сколько его бы у Вас не было, самое главное для Вас убедиться в этих допущениях, если Вы не читаете - а Вы не читаете - по этому поводу никого кроме Ф, то откуда Вы знаете, что они верны? 

Сам метод датировки возраста остатка не есть метод изобретенный ФиН, а расчет произведен другими астрономами. Вопрос адекватности физической модели в приложении к Крабовидной туманности, возможно не однозначен, но других моделей сейчас просто нет. Что же остается от "допущений" ФиН? Только отождествление сверхновой Тельца с вифлиемской звездой, но вифлиемская звезда была, а возраст остатка подходит под возраст Христовых событий, который оценен другими методами.
Кстати,  хочу обратить Ваше внимание еще на два интересных момента - сверхновая Тельца отсутствует в европейских и арабских хрониках, хотя согласно китайским она была  видна днем (!)  в течение трех недель - т.е. была очень яркой продолжительное аремя. Складывается следующая картина - сверхновую Тельца не наблюдали в Европе ни в 11, ни в 12 веке, зато в начале первого века наблюдалась вифлиемская звезда. Во-вторых,  сверхновая Тельца это единственная историческая сверхновая, расположенная на эклиптике, поэтому с ее помощью можно объяснить мусульманскую символику серп+полумесяц или нашу крест+полумесяц.

У Фоменко ошибка именно там, хотя и в расчетах допущены ошибки вплоть до арифметических.  Но главное, что формула один - неверна.

Где то это я уже слышал. Упреки на тот же самый Турбоскай. Но если не верите формулам и расчетам можете проверить решение на любом планетарии.

 Историки не могут подтвердить дату жизни не только Христа, но и.....
Вопрос существования Христа не имеет никакого отношения к хронологии. Я склонна считать, что он существовал, и даже не буду спорить кем он был. Но это вопрос веры, а не истории. Для истории  это  вопрос на уровни, был ли Ленин немецким шпионом, или готовился Сталин к нападению на Германию.  Историческим фактом является возникновения христианства в первом веке, это да.

Это точно. Историки не могут, кстати как и не могут подтвердить абсолютную датировку христианства в первом веке. Вообще, история христианства, выгладит достаточно забавно: христовы события в первом веке, затем укрепление к 4 веку и наконец, вселенские соборы 5-ого века. Любопытно, что только после вселенских соборов была постулирована единая сущность новозаветной троицы. До этого, это ниоткуда не следовало, более того логично предположить обратную ситуацию, три объекта - три персонажа. А при такой трактовке автоматически получаем язычество. Следовательно, с формальной точки зрения, христианство до вселенских соборов есть то же самое язычество.
Примечательно и отношение историков к этим событиям - вселенские собры точно были, а христовы собыия может быть были.

Что касается отношения к словам - то да именно СЛОВА, ничего другого у Вас нет, расчеты интерпритаций слов, теже слова, от использования математики они не становятся точнее.

Разный уровень доступности. Сказать или написать может почти каждый, но подделать астрономическую задачу гораздо сложнее. Кстати, ее нужно еще уметь формулировать, а том может получиться абсурд.

Есть правда физическая методы - их много, они довольно точны. Но огромной массив артефактов был Вами ранее выброшен, теперь Ф оказался интересн  один предмет, исторически относящийся к 14 веку, и чья-то вера позволяет Вам забыть про все остальные артефакты

Лично я ничего не выкидывал. Как раз я за то, чтобы передатировать возраст всех артефактов, причем безотносительно от какой либо хронологической модели.

[Markab]

Прежде, чем публично интерпретировать что-либо на основании событий из Корана неплохо застраховать свою жизнь...
Восточные люди - народ горячий...

Вы отстали от жизни;)
Вот мы каких "орлов" у себя вывели:

http://www.nr2.ru/moskow/81546.html
http://www.atheism.ru/archive/text/1081.phtml

[Пенелопа]

У меня нет такой задачи брать данные только из одного места, в данном случае только из Е. Более того, данных  мало, поэтому любая селекция неразумна. Индиктовые даты, юбилеи и плащеница друг от друга независимы, хотя датировку с точностью до года может дать только индиктовая дата.

          ТАК В ЭТОМ ВЕСЬ СМЫСЛ. Независимые исследования только те, что берут  данные только из одного источника.
У Вас нет 4 независимых методов.   У Вас есть общие рассуждения на основания 4 источников. Каждый из них дает не один, а больше решений. Евангелия - почти бесконечность.  У Вас даже не пересечение решений, а просто  ОДИН МЕТОД.

Естественно, что РУ датировка сверхновой и датировка возраста остатка нам известны с погрешностью, поэтому, как Вы говорите "ДАТУ РОЖДЕНИЯ" Христа (с точностью до года) мы получить отсюда не можем никак. Самую большую погрешность(окрестность) порядка  века дает РУ, погрешность датировки возраста остатка в 2-3 раза меньше, погрешность по юбилеям составляет порядка 5 лет, а индиктовая дата определена с точностью до года. Но самое важное состоит в том, что все датировки пересекаются в пределах заявленной погрешности.

Не верно все это.  Давайте рассмотрим все 4 метода
1 Евангелия - из текста вообще нельзя сказать ничего конкретного. Это вовсе не обяазно быть астрономическое явления.  Это только одна из многих интерпритаций, что это может быть сверхновая.
2 Плащеница - опять не метод.  Ведь что у Вас есть - христианство, зародившееся в 1 веке. И что у Вас есть предметы связанные с христианством и относящиеся к разным векам. И какой вывод  Вы делаете, что по одному их этих предметов мы можем  определить время? НО ПО ОДНОМУ ТО почему? Ответ не ясен.  Раз нет оснований считать именно плащеницу подлинной, то у Вас нет оснований учитывать только ее датировку. 
И здесь мы получаем несиметричность - событие 1 века могли быть подделаны в 14, наоборот же физически невозможно. Поэтому наличие других предметов  христианства относящихся к первым векам нашей эры - а их много, так много, что что бы найти список, кому-то придется просто методично прочесть все исторические журналы - делает плащеницу подделкой, обратное же невозможно   Я назову лишь списки мертвого моря - второй век.   
3 Индикты.Очень много расчетов. Но по-существу нашлась книга, где написано, что Христос родился в 5500 год от состворения мира, когда индикты были такой и такой. Это по словам Фоменко - пусть даже они и правы.   Но  просто увидеть, что ГОД ТО НАЗВАН, а потом индикты, то есть человек знал год и искал индикты, а не наоборот.   Мог ли он ошибиться? Раз аакдемик математики искал правильный ответ, привлекая в том числе и компьютер - еще как мог, сам Фоменко например считая продолжительность правления Августа   допустил арифмитическую ошибку, либо элементарное незнание - мне все равно. 
4 Самое забавное это юбилеи.
Что

Обратимся к "Лютеранскому Хронографу" XVII века, описывающему всемирную историю от сотворения мира до 1680 года [143]. В нем говорится, в частности, о праздновании средневековых христианских "… Годы Юбилеев назначались римскими папами. Как сообщает "Лютеранский Хронограф", в 1390 году "Ювилей по веце Христове" был назначен папой Урбаном IV как ТРИДЦАТИЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ Рождества Христова. Потом он стал десятилетним, а с 1450 года, по повелению папы Николая VI, - ПЯТИДЕСЯТИЛЕТНИМ [143], листы 332, 344-346, 365.

В действительности тут как в старом анекдоте – не 10000 тысяч, а три рубля, не Иванов, а Рабинович… Судите сами. Не Урбан IV, а Урбан VI был папой в 1390 году, юбилеи были введены не в 1390, а в 1300 – папой по имени Бонифаций, а с 1350 отмечались каждые 50 лет.   Откуда это известно – из документов папской и других канцелярий, писем, частных дневников,  даже  художественных произведений. И мы легко найдем упоминание о юбилеях 1300, 1350, 1400 годов, но не 1390 года.  И что всему этому противопоставляет Фоменко. Некую книгу, что хранится  в частном собрании – проверить, что там написано.  Но того, что написано достаточно - книга написана в 1680 году – то есть спустя много времени, лютеранами – то есть теми, кто явно не имел доступа к папским документ, содержит данные  о событии, которого не было сотворения мира, да еще почему-то по-русски. По-русски тогда  лютеране не знали, это явный перевод причем, единственное место соприкосновения немецкая слобода, где образованных  вообще в чем-то, а тем более в истории людей то и не было.  Хороший источник не так ли?   Можно ли ему доверять больше, чем школьным сочинениям и современным газетам? 
.
.

Это мог быть только необычный редкий объект - комета, новая или сверхновая. Кстати не понимаю, почему Вы в споре не используете новую - их вспышки гораздо чаще, блеск в максимуме бывает достаточно ярким, а обнаружить тесную двойную систему крайне сложно, и непонятно где искать. На роль яркой кометы подходит только одна, Галлея, других ярких периодических комет мы не знаем.
.

Типичный пример логики новохронологов - метод Элен Безуховой.   Совершенно не очевидно, что это должна быть ПЕРИОДИЧЕСКАЯ комета.   Не очевидно – любая комета или метеор подошли бы. Мало того – нет оснований считать это вообще астрономическим явлением.  НИКАКИХ.   Если был некий человек, что объявил себя Богом – или его сторонники объявили, то он должен был жить как Бог. И его рождения не могло не сопровождать приметами и явлениями.   Бог же явно жил на небе – это ясно из текста. Кроме того вспомните, что лишь в одном из двух вариантов обозначена звезда, а волхвы крайне необходимы  для развития сюжета – без этого не было бы бегства в Египет, а без бегства не было бы исполнения пророчества – которое можно прочесть в Ветхом Завете.   Обычная логика художественного произведения – когда героиня умирает, что бы герой мог снова влюбиться и прочее.
Так, что как выглядит логика
А Это астрономическое явление
Б Это сверхновая, так как мы не знаем яркой периодической кометы кроме Галилея, новая не достаточно яркая,
С   В 12веке  была одна яркая сверхновая
Так вот если написать верно то получится
А Если ПРЕДПОЛЖИТЬ что это астрономическое явление
В Если отбросить непериодические и неяркие явления, - первые не сможет посчитать мы, второе не видели они
С То в найденном веке мы найдем лишь одно явление.
Согласитесь, что так, это выглядит одной из многих возможных гипотез, а уж никак не методом датировки

.

Я прекрасно понимаю, что самым слабым является  отождествление вифлиемской звезды со сверхновой, т.к. вифлиемскую звезду нельзя точно отождествить ни с одним объектом. Поэтому в качестве аргументации приходится использовать не строгие аргументы - гравюры, фрески, картинки и т.д.
.

ТО что нашлась ОДНА фреска на которой сверхновая – это опять же  ничего не значит.  Во-первых если некто видел сверхновую, то мог отождествить  с ней текст, во-вторых  там просто яркая звезда.  Телец же вполне возможно означает жертву Христа – такая традиция их Ветхового завета, или Проше – так он в Тельце сверхновую. и видел. Художник рисует почти всегда то, что они видет, когда рисует, а не то, что было. Поэтому, вся идея не верна  в корне
Понимаете ли это игра  возьмем кучу картин, и найдем одну, что подходит под некую идею. Ясно, что если картин 1000, то одну мы найдем почти со 100% уверенность.

Почему же должно быть множество решений? Вспышка сверхновой явление разовое, поэтому решение одно. Другое дело, что оно определено с погрешностью до 30-50 лет.

Потому, что у вас нет оснований считать, что в Евангелиях  описана сверхновая Краба.  Их текста Евангелиях следуют сотни возможных явлений. У Вас нет оснований их отбрасывать.

Взяли бы новую. И все. Ждите потом повторной вспышки через несколько тысяч лет.

Нельзя же брать то, что Вас удобно считать! Даже если это астрономическое явление – люди же не выбирали его исходя из того, найдут ли его через сотни лет.   Так, что не то, что Вам удобно а то, что есть.

  Так причем тут Я, дело в том, что метод, который Вы исповедуете ошибочен по своей природе.  Однако Вы принимаете некоторые допущения Ф на веру просто так, но метод держится на этих неверных допущениях.  При чем тут Ваше время  - сколько его бы у Вас не было, самое главное для Вас убедиться в этих допущениях, если Вы не читаете - а Вы не читаете - по этому поводу никого кроме Ф, то откуда Вы знаете, что они верны?

Сам метод датировки возраста остатка не есть метод изобретенный ФиН, а расчет произведен другими астрономами. Вопрос адекватности физической модели в приложении к Крабовидной туманности, возможно не однозначен, но других моделей сейчас просто нет. Что же остается от "допущений" ФиН? Только отождествление сверхновой Тельца с вифлиемской звездой, но вифлиемская звезда была, а возраст остатка подходит под возраст Христовых событий, который оценен другими методами.
?

Так вся логика не верна.
1 Если нет хорошей модели, то надо учитывать погрешность не только расчетов, но и модели
2 Нельзя считать слова Евангелия словами о сверхновой – это одна из многих возможностей
3  нельзя брать один предмет и считать именно его подлинным, игнорируя остальные артефакты
4 Нельзя находить неизвестно чью книгу, написанную спустя много лет после событий, и где явно написано не верно, и подгонять ее под свою схему, игнорируя массу других документов.
5 нельзя считать что все всегда умели считать индикты – и что вообще их кто-то кроме нескольких астрономов использовал.
Уберите эти несколько возможностей
 

Кстати,  хочу обратить Ваше внимание еще на два интересных момента - сверхновая Тельца отсутствует в европейских и арабских хрониках, хотя согласно китайским она была  видна днем (!)  в течение трех недель - т.е. была очень яркой продолжительное аремя. Складывается следующая картина - сверхновую Тельца не наблюдали в Европе ни в 11, ни в 12 веке, зато в начале первого века наблюдалась вифлиемская звезда. Во-вторых,  сверхновая Тельца это единственная историческая сверхновая, расположенная на эклиптике, поэтому с ее помощью можно объяснить мусульманскую символику серп+полумесяц или нашу крест+полумесяц.
 

Если в огороде нет бузины, но в Киеве нет дятьки?   Люди, как Вам не покажется странным редко глядят на небо. А искать крест с полумесяцем – игнорируя очевидное откуда они берутся.  Уж полумесяц то.
Понимаете, наука это не  «а вдруг, и потом», это огромные массивы документов.  А то Вы предпологаете, что некая историческая личность с весьма смелыми идеями родилась во время крайне редкого явления, затнем отбрасываете все возможности концетрируясь на сверхнвой, а потом, еще считаете, что спустя годы, когда стало ясно, кем была личность простые люди вспомнили как плоскость эклиптики  относилась  к сверхновой.

 

Где то это я уже слышал. Упреки на тот же самый Турбоскай. Но если не верите формулам и расчетам можете проверить решение на любом планетарии.

Арифметичсекая относится к другому  методу.
А не верно, что  это сверхновая.
 

Это точно. Историки не могут, кстати как и не могут подтвердить абсолютную датировку христианства в первом веке. Вообще, история христианства, выгладит достаточно забавно: христовы события в первом веке, затем укрепление к 4 веку и наконец, вселенские соборы 5-ого века. Любопытно, что только после вселенских соборов была постулирована единая сущность новозаветной троицы. До этого, это ниоткуда не следовало, более того логично предположить обратную ситуацию, три объекта - три персонажа. А при такой трактовке автоматически получаем язычество. Следовательно, с формальной точки зрения, христианство до вселенских соборов есть то же самое язычество.     
Примечательно и отношение историков к этим событиям - вселенские собры точно были, а христовы собыия может быть были.
.

Попробуйте начать читать что-то по истории христианства, а не Фоменко. Тогда Вы узнаете кое-что о том, что было в 1, 2, 3, 4  и так далее веках. И Вас не удивит, что в святые посвящали за чудеса, которых   не было. Сама идея, что люли верят, только в то, что было абсурдна.  Если же ее убрать  - не будет никаких противоречий.

Разный уровень доступности. Сказать или написать может почти каждый, но подделать астрономическую задачу гораздо сложнее. Кстати, ее нужно еще уметь формулировать, а том может получиться абсурд.
.

НЕТ, В этом то все и дело,  астрономичекая задача поставленная Вами не следует из Евангелия. Обратно – найден век, и оттуда получено какое-то подтверждение. Вот почему точные расчеты не только не являются точными, а являются профанацией.

Лично я ничего не выкидывал. Как раз я за то, чтобы передатировать возраст всех артефактов, причем безотносительно от какой либо хронологической модели.

ВЫКИДЫВАЛИ. Потому, что   утверждаете, что Плащеница – единственное, что есть от первого века. Ваше незнание не делает что-то верным.

[Ольга]

Прежде, чем публично интерпретировать что-либо на основании событий из Корана неплохо застраховать свою жизнь...
Восточные люди - народ горячий...

Вы отстали от жизни;)
Вот мы каких "орлов" у себя вывели:

http://www.nr2.ru/moskow/81546.html
http://www.atheism.ru/archive/text/1081.phtml

Картинку порвали - сразу "инквизиторы"...
Мусульмане за такое использование своих святынь "неверными" сразу бы вынесли приговор - смертная казнь...
Читайте 2-ю суру Корана - там на этот счет ясно все сказано...