Новый ахромат 250/1800

[ekvi]

вариант с барабан конфигурацией

4 зеркала с почти параллельным ходом лучей дадут более 5х сокращение габарита.
Например, при f' = 5 м труба будет иметь длину всего 1 м - как у кассегрена. Тогда станет уместной вилочная монтировка.
А в качестве окуляра - зенит-окуляр с призмой АР-90.

[Тимур Норматов]

И смотреть удобно

Классная схема для наблюдений неподвижно. Сидишь себе, на одном месте и любуешься Луной, планетами, а днём очень удобно Солнце в проекции. Для Солнца прям идеальный телескоп https://www.cloudynights.com/topic/646933-zeiss-coud%C3%A9-telescope-rebfurbish/page-16

[ysdanko]

Классная схема для наблюдений

Ваша ссылка тоже интересная. Схема действительно перспективная. Если удлинить полярную ось в противоположном направлении и поставить в ней дополнительное зеркало, то возможно еще больше сократить размеры трубы.  Вопрос, что там будет с вращением - перемещением поля при таком подходе?

[VasinV]

а горизонтальный телескоп предлагали? сидишь на юге, а целостат на севере посылает лучи от небесных светил в объектив рефрактора.
Только не понимаю, как должен быть устроен часовик целостата?

[Vla]

вариант с барабан конфигурацией

4 зеркала с почти параллельным ходом лучей дадут более 5х сокращение габарита.

Необходимо учитывать не только количество отражений. Обе конфигурации имеют схожий объём, но барабан имеет лучшую симметрию и конфигурацию. Удлинённая коробка в этом случае будет иметь длину почти 2 м, и для его работы потребуется пятое зеркало. Для барабана потребуется монтировка высотой около 1 м, чтобы окуляр находился на высоте 1 м над землёй при наблюдении в зените — корпусу потребуется монтировка более чем в два раза выше. Я бы предпочёл низкую, устойчивую монтировку и 6 зеркал, чем высокую монтировку и 5 зеркал. Кроме того, при немного иной компоновке барабан можно было бы сделать и с 5 зеркалами, не увеличивая его значительно.

[библиограф]

И потери 2/3 света, в лучшем случае.
Леонардо да Винчи тоже придумал
  ... если взять 8 плоских зеркал (каждое 1,2 х 1,8 м) и поставить их в круг, чтобы они образовали восьмиугольник, то человек, помещенный вовнутрь, может увидеть бесконечное число своих отражений".(с) 

[Игорь А. Грибко]

И потери 2/3 света, в лучшем случае.

При правильных покрытиях потери 45-50%.
Появится другая проблема- падение контраста и соответственно-планетные наблюдения будут не очень интересны..
На мой взгляд,оптимальный вариант- это дважды "ломанный" вариант,с двумя плоскими зеркалами,для диаметра 260мм и фокуса 10+м длина трубы 3,5м,а для 5м - 1,7м ,вполне приемлемые величины.Кроме того для большого кол-ва зеркал надо очень точные  плоскости,что увеличивает стоимость системы.

[ekvi]

для большого кол-ва зеркал надо очень точные плоскости, что увеличивает стоимость системы.

и ставит под вопрос саму идею: качество изображения у рефрактора станет хуже, чем у  заурядного рефлектора!

[ysdanko]

и ставит под вопрос саму идею: качество изображения у рефрактора станет хуже, чем у  заурядного рефлектора!

Для Куде с двумя зеркалами нормально кажет. Цейс 150/15. Одиночный снимок без обработки. Взято по ссылки Тимура с Клаудей.

[Игорь А. Грибко]

станет хуже, чем у  заурядного рефлектора!

На практике - вполне возможно сделать 6 плоских зеркал с суммарной точностью,которая не испортит изображение,но диффузию на покрытиях никуда не денешь,кроме того,микро шероховатость должна быть очень низкой,тот кто смотрел теневую картинку зеркал с двойным,а особенно с тройным отражением меня поймёт.

[Игорь А. Грибко]

Для Куде с двумя зеркалами нормально кажет.

Речь идёт о многократном отражении,как раз два зеркала-это вполне допустимо,а четыре-шесть - уже перебор,на мой взгляд.

[VasinV]

я когда-то делал "линзовый ньютон" из 150 мм коллиматора. Рабочая схема, всего два круглых плоских зеркала. На Добсоне весьма рабочий вариант.

[ekvi]

Для Куде с двумя зеркалами нормально кажет

В "кудэ" размеры диагоналок ~ D*(0.2 - 0.25), которые работают больше, как "диффузоры" по А. Грибко, а в "ломаном" рефракторе - D*(0.8 - 0.6) и на них страдает качество изображения, а не потери света и контраста.
У меня есть старинный непросветлённый ахромат ф 160 мм и плоское зеркало ф140 мм от ОСК-2, но я не стану их "женить", т.к. плоскость за 40 лет утратила свою "девственную" чистоту. А с сегодняшней технологией отлива стёкол "девы" стареют в 10х быстрее, так, что сколько Грибко ни вложит сил, поверхность начнёт корёжить уже через полгода.

[Игорь А. Грибко]

сколько Грибко ни вложит сил, поверхность начнёт корёжить уже через полгода

С этим не соглашусь.Для варианта 260мм/4700мм у меня две высокоточные плоскости из ситалла,180мм и 83мм,происхождением из ГОИ, вряд ли их покорёжит.На мой взгляд,применять стеклянные зеркала в таких конструкциях-  себе дороже,надо только ситалл или кварц.
 У меня есть полтора десятка разных контрольных плоскостей,до 450мм ,за много лет использования не заметил особых изменений,допускаю ,что мне просто повезло 

[Vla]

для большого кол-ва зеркал

И потери 2/3 света, в лучшем случае.

При правильных покрытиях потери 45-50%.
Появится другая проблема- падение контраста и соответственно-планетные наблюдения будут не очень интересны..
На мой взгляд,оптимальный вариант- это дважды "ломанный" вариант,с двумя плоскими зеркалами,для диаметра 260мм и фокуса 10+м длина трубы 3,5м,а для 5м - 1,7м ,вполне приемлемые величины.Кроме того для большого кол-ва зеркал надо очень точные  плоскости,что увеличивает стоимость системы.

Стандартное алюминиевое покрытие — не единственный вариант. Усиленный алюминий имеет отражательную способность 96%, а диэлектрик — более 99%.
Качество поверхности зеркала важно, но для варианта с двумя зеркалами фактически требуется три. Чем больше зеркал, тем лучше качество поверхности требуется, но и размеры дополнительных зеркал меньше. Важна именно гладкость поверхности, а небольшая кривизна не имеет значения. Кроме того, дополнительные расходы для зеркал нужно сравнить с увеличением стоимости монтировки в 2-3 раза больше чем с 5-6 зеркалами. И последнее, но не менее важное: если телескоп не будет стационарным, то, скорее всего, каждый раз, когда будете его перемещать, будете жалеть что не уменьшили его в 2-3 раза.

[a.pozharov]

Смысл всей затеи -не выбросить объектив ?