Наши телескопы (только самодельные, только изготовленные!)

[Анатолий Белкин]

В Вашем же случае, действительно, получается, что виньетируется всё поле зрения.

Если я буду рассматривать в мой телескоп Луну, Солнце, планеты, то такая диафрагма (по сравнению с телескопом у которого ее нет) повлияет на качество изображений данных объектов? Или нет?

[Iskandar]

В Вашем же случае, действительно, получается, что виньетируется всё поле зрения.

Если я буду рассматривать в мой телескоп Луну, Солнце, планеты, то такая диафрагма (по сравнению с телескопом у которого ее нет) повлияет на качество изображений данных объектов? Или нет?

По таким ярким объектам виньетирование особой роли играть не будет (для особо ярких, может быть, даже полезным окажется). Но я не думаю, что Вам не захочется и те же дипскаи посмотреть, а для наблюдений Солнца Вам всё равно надо будет изготовить апертурный фильтр, для Луны и планет нужны будут окулярные фильтры, так что уж лучше сразу иметь более-менее универсальный инструмент.

[Анатолий Белкин]

Продолжим обсуждение. Почему установленная мною на входе в трубу телескопа диафрагма,  диаметр которой равен диаметру главного зеркала виньетирует? Как известно виньетирование, это экранирование части сходящегося светового пучка (например, диафрагмой), вызывающее искажение истинного распределения яркости в фокальной плоскости.  Моя диафрагма не стоит в сходящейся части светового пучка. В трубу телескопа входит параллельный световой пучок.

[I.A.R.]

В трубу телескопа входит параллельный световой пучок.

Это от точечных объектов. А не от точечных?

[Анатолий Белкин]

А не от точечных?

А есть ли у нас космические объекты с видимым диаметром (за исключением комет) больше апертуры самого маленького телескопа? Не надо путать телескоп с фотоаппаратом или подзорной трубой.

[Vladstar]

Виньетирования не будет, если наблюдать объект (точечный), находящийся на визирной оси скопа и в центре поля зрения окуляра (при сьюстированном скопе). Обьясняю на пальцах. Поле зрения скопа, зависит от его фок. расстояния и диаметра полевой диафрагмы окуляра. Если например поле равно 1 градусу (+/- 30 угловых минут), то параллельные лучи от края поля (в пространстве обьектов) идут под углом 30 угл.минут относительно визирной оси скопа, отсюда и увеличивающееся виньетирование от центра к краю поля зрения. Но оно в вашем случае будет незначительным и практически незаметным визуально. Например, при расстоянии от диафрагмы до ГЗ =1 метру, максимально виьетированная зона будет в виде узкого серпа шириной 9 мм (для вышеуказанного поля).

[ysdanko]

Продолжим обсуждение. Почему установленная мною на входе в трубу телескопа диафрагма,  диаметр которой равен диаметру главного зеркала виньетирует?

Потому что для любого параллельного пучка, входящего в трубу под углом (не нулевое поле зрения), часть зеркала не работает (заштриховано)

[Анатолий Белкин]

Потому что для любого параллельного пучка, входящего в трубу под углом

Откуда взялся параллельный пучок, входящий в трубу телескопа под углом,когда все лучи от космических объектов, находящихся в бесконечности, параллельны и осесимметричны? Для фотоаппарата при съемке с близкого расстояния, ваш тезис справедлив, а для телескопа не справедлив.

[ysdanko]

Потому что для любого параллельного пучка, входящего в трубу под углом

Откуда взялся параллельный пучок, входящий в трубу телескопа под углом,когда все лучи от космических объектов, находящихся в бесконечности, параллельны и осесимметричны? Для фотоаппарата при съемке с близкого расстояния, ваш тезис справедлив, а для телескопа не справедлив.

Анатолий . Сядте и подумайте. Я вам привел рисунок, проще уже некуда. Еще подумайте, почему наши оптики даже обсуждать не хотят этот ваш....тезисы.

[Анатолий Белкин]

Вообще то, телескоп рефлектор устроен так, что его длинная труба виньетирует все параллельные лучи от близко расположенных объектов, входящих под углом в трубу телескопа, для того, чтобы обеспечить хорошее изображение космических объектов, находящихся в бесконечности. Еще раз повторяю, то, что справедливо для оптической системы, предназначенной для создания изображений близко расположенных предметов, не совсем справедливо для оптической системы, предназначенной для создания изображений объектов, расположенных в бесконечности.

[d_w]

ваш тезис справедлив, а для телескопа не справедлив.

Вы слишком категоричны.

Все же стоит подумать-поразмыслить. Я уже не говорю про простую геометрию, давайте просто логически. Если бы Вы были правы, то в окуляр бы Вы видели ТОЛЬКО точечный объект на оптической оси и все. Ни каких звездах по полю, они бы светили "мимо". Но это же не так.

[Анатолий Белкин]

Объектив телескопа  строит изображение "вырезанного"участка неба, который рассматривается соответствующим окуляром. От окуляра зависит увидим ли мы весь диаметр этого изображения или только его часть. Но диаметр этого изображения стандартен для данной оптической системы. Зачем тогда для зеркальной системы телескопа труба, уберем ее и получим огромное невиньетированное поле зрения в 180  градусов. Я просто хочу сказать, что установленная мною диафрагма на входе в телескоп так незначительно виньетирует, что об этом и говорить не стоит.

[d_w]

[off]
Что-то сегодня день физических откровений... Так где, ROVIAN, говоришь *facepalm*?
А, вот он...
[/off]

[I.A.R.]

Откуда взялся параллельный пучок, входящий в трубу телескопа под углом, когда все лучи от космических объектов, находящихся в бесконечности, параллельны и осесимметричны? Для фотоаппарата при съемке с близкого расстояния, ваш тезис справедлив, а для телескопа не справедлив.

А вот, и нет! Например, возьмем широкие звездные поля. Вполне даже себе протяженные объекты.

[vilisvir]

Я просто хочу сказать, что установленная мною диафрагма на входе в телескоп так незначительно виньетирует, что об этом и говорить не стоит.

В ньютоне вторичка, создающая ЦЭ, растяжки от которых  трудно избавится, зачем еще сознательно  вносить дополнительное виньетирование. Я Вас не могу понять как конструктора.

ЦЭ вычитается из ЦЕНТРА, так что этот довод не равноценен.

[Александр Каплинский]

Откуда взялся параллельный пучок, входящий в трубу телескопа под углом,когда все лучи от космических объектов, находящихся в бесконечности, параллельны и осесимметричны?

Взять Юпитер, к примеру. Разброс углов, под которыми падают лучи света от него, соответствует видимому диаметру планеты - сейчас это 46 угловых секунд. Это немало! Именно поэтому Вы видите его изображение в окуляре не точкой, а диском. А для дипов этот угол будет еще больше.
Постройте изображение предмета хоть в линзе, хоть в сферическом зеркале, как в самых простых задачах по оптике - без лучей, не параллельных оптической оси, ничего не получится.
Всё правильно Вам говорят об этом!

[Борис Юрьевич]

Откуда взялся параллельный пучок, входящий в трубу телескопа под углом,когда все лучи от космических объектов, находящихся в бесконечности, параллельны и осесимметричны?

Взять Юпитер, к примеру. Разброс углов, под которыми падают лучи света от него, соответствует видимому диаметру планеты - сейчас это 46 угловых секунд. Это немало! Именно поэтому Вы видите его изображение в окуляре не точкой, а диском. А для дипов этот угол будет еще больше.
Постройте изображение предмета хоть в линзе, хоть в сферическом зеркале, как в самых простых задачах по оптике - без лучей, не параллельных оптической оси, ничего не получится.
Всё правильно Вам говорят об этом!

Анатолий Белкин прав. Положительный эффект от применения апертурной диафрагмы равной диаметру главного зеркала был известен давно, примерно с середины 19 века, как наиболее простой и одновременно эффективный способ повышения качества изображения зеркальных телескопов, а не только ньютонов. Особенно много работал в этом направлении Бернгард Шмидт, автор всем теперь известной схемы с корректором-пластиной Шмидта. Он устанавливал свои диафрагмы на расстоянии,  вплоть до размера кривизны главного зеркала телескопа,, т.е. удвоенном фокусном расстоянии. Благодаря применению апертурных диафрагмам Б.Шмидт получал на своих телескопах изумительные по своему качеству изображения, при их светосиле до 1:5.

[stepan]

мдя... казалось бы азы, "азее" не придумать, а все равно споры и непонятки возникают. Про угловые размеры объектов забывать начали.

а насчет Шмидта и диафрагм, то работают они только в центре кривизны зеркала(и желательно с асферической пластинкой впридачу ), и известно что размер зеркала должен быть больше диафрагмы чтобы не было виньетирования.

[ROVIAN]

[off]
Что-то сегодня день физических откровений... Так где, ROVIAN, говоришь *facepalm*?
А, вот он...
[/off]

Полагаю что - то та на солнце происходит с активностью.

[ROVIAN]

апертурной диафрагмы равной диаметру главного зеркала был известен давно,

Ну зачем говорить ерунду ?  Если уж не рассматриваем коррекционную пластину, а примитивно согласны на диафрагму, то считать её следует правильно. Её диаметр никак не соответствует диаметру зеркала. Кто вычитать два диаметра поля будет ?